№ справа:0112/5471/12

Головуючий суду першої інстанції:Романов 

№ провадження:11-кп/190/216/13

Доповідач суду апеляційної інстанції:Мельник Т. О.

колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі:

Головуючого судді Євдокимової В.В., Суддів Мельник Т.О., Рижової І.В., За участю прокурора Аметової Д.С. при секретарі Шемлей І.І., розглянула у відкритому судовому засіданні у м.Сімферополі кримінальне провадження №11-кп/190/216/13 за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_6 на ухвалу Красноперекопського міськрайонного суду АР Крим від 16 січня 2013 року,

Вироком Красноперекопського міськрайонного суду АР Крим від 19.12.2008р. ОСОБА_6 засуджено за ч.2 ст. 121, 71 КК України до 10 років 6 місяців позбавлення волі.

17.12.2012 р. до Красноперекопського міськрайонного суду АР Крим надійшла заява засудженого ОСОБА_6 про перегляд вказаного вироку за нововиявленими обставинами.

18.12.2012 р. ухвалою Красноперекопського міськрайонного суду АР Крим заява засудженого ОСОБА_6 про перегляд вироку за нововиявленими обставинами залишена без руху.

16 січня 2013 року ухвалою Красноперекопського міськрайонного суду АР Крим вказану заяву засудженого ОСОБА_6 повернуто, оскільки він не вказав обставин, які могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та йому під час судового розгляду, а лише послався на обставини справи, пояснення свідків, експерта, які були предметом дослідження, перевірки та оцінки доказів при розгляді справи судом першої та апеляційної інстанції, що перешкоджає відкриттю кримінального провадження за нововиявленими обставинами.

У апеляційній скарзі засуджений ОСОБА_6 просить ухвалу скасувати відкрити провадження у порядку ст. 459 КПК України за нововиявленими обставинами. Свої доводи мотивує тим, що суд першої інстанції, вказавши про відсутність обвинувального вироку стосовно свідків, які дали завідомо неправдиві показання відносно нього, порушив вимоги ст. ст. 459-457 КПК України (1001-05) .

Посилається, що у матеріалах кримінальної справи є достатньо доказів того, що свідки його обмовили, а також містяться всі підстави для перегляду справи за нововиявленими обставинами, а саме висновок експерта, заява свідка ОСОБА_7 Крім того, свідки ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 та ОСОБА_7 не були допитані у суді, проте могли підтвердити його непричетність до скоєного злочину та застосування відносно нього недозволених методів ведення слідства (т.1 а.с.463 протокол від 24.09.2008р.). Зазначені обставини не були відомі суду.

Заслухавши доповідача, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, вивчивши матеріали кримінального провадження і обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів не знаходить підстав для її задоволення.

Відповідно до ст. 462 КПК України у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами зазначаються обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду та обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин, та зміст вимог особи, яка подає заяву до суду.

Частина 3 ст. 464 КПК України передбачає, що до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яка не оформлена згідно з вимогами, передбаченими ст. 462 КПК України, застосовуються правила ч.3 ст. 429 КПК України.

У ч.3 ст.429 вказано, що касаційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.

Обов'язковою умовою розгляду справи за нововиявленими обставинами є те, що обставини, які наводяться як підстава для поновлення справи, повинні бути абсолютно новими, раніше невідомими слідчим органам і суду, такими, що у матеріалах справи не висвітлені і потребують окремого розслідування.

У заяві про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Красноперекопського міськрайонного суду АР Крим від 19.12.2008 р. та у апеляційній скарзі на ухвалу Красноперекопського міськрайонного суду АР Крим від 16.01.2013р. про повернення вказаної заяви, засуджений не наводить обставин, які могли вплинути на судове рішення, але не були відомі суду при постановлені вироку, а фактично оскаржує вирок, посилаючись на докази, які містяться у матеріалах справи та були предметом розгляду у суді першої та апеляційної інстанції. Крім того, з суті вказаних засудженим обставин вбачається, що вони були йому відомі на момент розгляду справи у суді ще у 2008 році.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції обґрунтовано дійшов до висновку про повернення заяви засудженого ОСОБА_6 про перегляд вироку за нововиявленими обставинами, жодних порушень при цьому, на що посилається апелянт, не вбачається.

Керуючись ст.ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів

Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу Красноперекопського міськрайонного суду АР Крим від 16 січня 2013 року - без зміни.

ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку протягом трьох місяців з дня проголошення, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.