Дело № 11/520/12 

Председательствующий в 1 инстанции

Категория ст. 115 ч.1 Буцмак Ю.Е.

УК Украины Докладчик: Коваленко А.Ю.

коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда г. Севастополя в составе:

председательствующего: КОВАЛЕНКО А.Ю.

судей: НИКИТИНА Г.В., КОСЕНКО А.Н.

с участием прокурора: АЛТАЕВОЙ Е.Б.

адвоката: ОСОБА_3

защитника: ОСОБА_4

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляциям осужденного ОСОБА_5, адвоката ОСОБА_3, защитника ОСОБА_6 на приговор Гагаринского районного суда города Севастополя от 11 июня 2012 года, которым

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец г. Запорожье, гражданин Украины, украинец, со средне-специальным образованием, холостой, не работающий, в силу ст. 89 УК Украины не судимый, зарегистрированный в АДРЕСА_2, проживающий в АДРЕСА_3,

осужден: по ст. 115 ч.1 УК Украины к 11-ти годам лишения свободы;

по ст. 185 ч.1 УК Украины к 1-му году 9-ти месяцам лишения свободы;

на основании ст. 70 ч.1 УК Украины, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, назначено окончательное наказание в виде 11-ти лет лишения свободы;

приговором постановлено взыскать со ОСОБА_5 в пользу потерпевшей ОСОБА_7 материальный ущерб в сумме 6504 грн., моральный вред в сумме 100 000 грн., а также в доход Государства судебные издержки за проведенные по делу экспертизы в размере 4039 (четыре тысячи тридцать девять) грн. 97 коп.

Согласно приговору районного суда, ОСОБА_5 признан виновным и осужден за совершение преступлений при следующих обстоятельствах.

ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_5 около 13 часов, пребывая в состоянии алкогольного опьянения, находясь в квартире АДРЕСА_1, в ходе ссоры с ОСОБА_8, возникшей на почве внезапно возникших личных неприязных отношений, с целью убийства, т.е. умышленного противоправного причинения смерти другому человеку, нанес многочисленные удары кухонным ножом хозяйственно-бытового назначения в область шеи, грудной клетки ОСОБА_8, причинив потерпевшей телесные повреждения в виде: двух проникающих и двух непроникающих колото- резанных ранений шеи, грудной клетки, с повреждением латеральной щитоподъязычной связки слева, щитоподъязычной мембраны слева, мышц гортани слева, передней поверхности левого верхнего рожка щитовидного хряща в дистальной трети, яремной вены слева; хрящевой части 2-го ребра слева, межреберных мышц 2-го межреберья слева, передней реберной поверхности верхней доли левого легкого, относящиеся к категории тяжких телесных повреждений по признаку опасности для жизни потерпевшего в момент причинения, состоящих в прямой причинной связи с наступлением смерти.

Также в результате своих противоправных действий ОСОБА_5 причинил потерпевшей ОСОБА_8 телесные повреждения в виде 12 резанных ранений шеи, у угла рта справа, правой кисти, 2 ссадины правой боковой поверхности шеи, имеющие признаки легких телесных повреждений.

Смерть ОСОБА_8 наступила на месте преступления в промежуток времени, исчисляемый минутами, от острого малокровия внутренних органов.

Он же, ІНФОРМАЦІЯ_2 около 13 часов 30 минут, пребывая в состоянии алкогольного опьянения, находясь в квартире АДРЕСА_1, реализуя внезапно возникший умысел на тайное похищение чужого имущества, действуя умышленно, тайно похитил имущество ОСОБА_8 мобильный телефон Нокиа 6300, стоимостью 600 грн. с сим-картой оператора мобильной связи МТС стоимостью 25 грн., с денежными средствами на счету в сумме 25 грн., чем причинил потерпевшей материальный ущерб на общую сумму 650 грн.

После этого ОСОБА_5 с места преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению.

В апелляции адвокат осужденного ОСОБА_5 - ОСОБА_3 просит изменить приговор районного суда, прекратить производство по уголовному делу в отношении ОСОБА_5 по обвинению его в совершении преступления, предусмотренного ст. 115 ч.1 УК Украины за отсутствием в его действиях состава указанного преступления и недоказанностью его вины; при назначении наказания по ст. 185 ч.1 УК Украины, ограничиться отбытым ОСОБА_5 наказанием и освободить его из-под стражи в зале суда.

Апелляция мотивирована тем, что изложенные в приговоре суда показания потерпевшей, свидетелей, протоколы осмотров, обнаружения и изъятия, вещественные доказательства и заключения экспертиз, лишь подтверждают сам факт совершения преступления, но никак не свидетельствуют о том, что его совершил именно ОСОБА_5

Ссылается на то, что признательные показания ОСОБА_5 дал в результате применения к нему физического насилия со стороны сотрудников милиции, считает, что суд безосновательно сослался в приговоре на заключение судмедэксперта, который не установил у ОСОБА_5 каких-либо телесных повреждений, при этом не дал надлежащей оценки пояснениям последнего о том, что реально к судмедэксперту его никто не доставлял и он его не осматривал.

Указывает на то, что органом досудебного следствия были допрошены свидетели ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_22, ОСОБА_11, которые показали, что ОСОБА_8 злоупотребляла алкоголем, изменяла своему мужу, они часто дрались и именно у ОСОБА_12 были мотивы убийства ОСОБА_8, считает, что суд безосновательно отказал в удовлетворении ходатайства защиты о вызове и допросе в судебном заседании данных свидетелей.

Безосновательно, по мнению адвоката ОСОБА_3 судом не приняты во внимание его доводы о том, что ОСОБА_5 25.09.2008 г. и 10.12.2008 г. предъявлялось обвинение, в котором было указано разное время убийства ОСОБА_8, а также то, что заключением судмедэкспертизы трупа последней не исключается наступление ее смерти около 12 часов ІНФОРМАЦІЯ_2, то есть до прихода в ее квартиру ОСОБА_5

Не согласен адвокат ОСОБА_3 и с указанным судом мотивом убийства ОСОБА_8, считает, что он был навязан ОСОБА_5 сотрудниками милиции.

Обращает внимание апеллянт и на то обстоятельство, что в заключении судмедэксперта указано, что ОСОБА_8 после наступления смерти были нанесены еще 8 резаных ран, однако, якобы признательные показания ОСОБА_5 противоречат данному заключению.

По мнению адвоката, такое количество посмертных повреждений на трупе говорит о том, что убийца совершал преступление в состоянии повышенной возбудимости и злости, тогда как ОСОБА_5 не имел к ОСОБА_8 серьезных претензий.

Не дана оценка судом по мнению апеллянта и пропажа явки с повинной ОСОБА_12, хотя это может свидетельствовать о должностном преступлении сотрудников милиции, ссылается на то, что сам ОСОБА_12 не обжаловал постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников милиции, которые якобы применяли к нему насилие и вынудили написать явку с повинной, тем самым признав, что указанную явку с повинной он написал добровольно.

В апелляции защитник осужденного ОСОБА_5 - ОСОБА_6 излагает ту же просьбу, мотивируя теми же доводами, что и адвокат ОСОБА_3

Кроме того, защитник ОСОБА_6 ссылается на то, что проведенными в ходе досудебного следствия экспертизами в подногтевом содержимом пальцев рук ОСОБА_5 и в смывах с рук не были установлены следовая информация от ОСОБА_8, не смотря на то, что в квартире убитой было обнаружено большое количество следов крови последней, на верхней одежде ОСОБА_5 кровь от ОСОБА_8 обнаружена не была, что свидетельствует о непричастности ОСОБА_5 к убийству последней.

Считает, что суд безосновательно отказал ей в проведении по делу иммунологической экспертизы следов на окурках сигарет, обнаруженных на месте происшествия.

Аналогичная просьба и доводы содержатся в апелляции осужденного ОСОБА_5.

Также ОСОБА_5 подтверждает, что оговорил себя в результате пыток, совершенных в отношении него сотрудниками милиции, об этом он также указал в своих многочисленных жалобах, которые отправлял сразу же после помещения его в ИВС.

Заслушав докладчика, осужденного ОСОБА_5, адвоката ОСОБА_3, защитника ОСОБА_6, поддержавших поданные ими апелляции, мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляции, изучив материалы дела с учетом доводов апелляции, выслушав последнее слово осужденного, коллегия судей считает, что апелляции осужденного ОСОБА_5, адвоката ОСОБА_3, защитника ОСОБА_6 не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Будучи допрошенным в судебном заседании подсудимый ОСОБА_5 вину в предъявленном ему обвинении по ст. 115 ч.1 УК Украины не признал, по ст. 185 ч.1 УК Украины признал в части хищения им мобильного телефона и пояснил, что он не убивал ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_2 ему звонила ОСОБА_8 и просила если он освободится до 17 часов приехать к ней. Примерно в 13 часов он приехал к ней. Перед тем как зайти в квартиру к ней он разулся, подойдя к входной двери он увидел, что она открыта. Зайдя в ее квартиру он увидел, что в коридоре, прихожей на полу лежит ОСОБА_8 На ней было какое-то одеяло, оно было в крови, он приподняв одеяло увидел, что она мертва. После этого он взял с собой ее мобильный телефон и вышел из квартиры, далее, обувшись, он зашел в квартиру прошел в комнату чтобы проверить нет ли там никого еще. Заглянув в комнату, никого не обнаружил. Увидел, что на диване, на стене, на полу кровь, он покинул квартиру. Его явку с повинной и признательные показания которые он давал на досудебном следствии о том, что он совершил убийство ОСОБА_8 он не подтверждает, т.к. они были им даны после применения к нему со стороны работников милиции физического и психического насилия. Он вынужден был себя оговорить после воздействия на него работников милиции. Принятое прокуратурой решение по его заявлению о применении к нему недозволенных методов со стороны работников милиции, он не обжаловал. Он знает, что по данному уголовному делу свидетелем ОСОБА_12 была написана также явка с повинной о том, что он убил ОСОБА_8, однако она была в последующем утрачена. Он похитил из квартиры ОСОБА_8 мобильный телефон, однако не похищал ДВД плеер. Когда он был в квартире он возможно наступал на пятна крови, находящиеся на полу, когда он поднимал одеяло и находился возле трупа ОСОБА_8 возможно кровь попала на его носки и джинсы. У него не было открытых кровотечений. Обнаруженная на его кроссовках, носках и брюках кровь принадлежит ОСОБА_8 Иск признает частично в части похищенного мобильного телефона. Просит его оправдать по ст. 115 ч.1 УК Украины, по ст. 185 ч.1 УК Украины строго не наказывать.

Несмотря на не признание ОСОБА_5 вины в совершении инкриминированного ему преступления, предусмотренного ст. 115 ч.1 УК Украины, виновность последнего в совершении указанного преступления подтверждается исследованными в ходе судебного следствия доказательствами.

Так, допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля мать погибшей ОСОБА_8 - ОСОБА_7 пояснила, что ее дочь проживала по АДРЕСА_1 с бывшим мужем ОСОБА_12 Они развелись, но продолжали жить вместе. Ее дочь никогда не жаловалась на своего мужа (ОСОБА_12), хотя конечно между ними были конфликты как в любой семье. Кто убил ее дочь она не знает. Ей ОСОБА_12 говорил, что из квартиры пропали: мобильный телефон «Нокиа- 6300», стоимостью 600 грн., с сим-картой оператора мобильной связи МТС, стоимостью 25 грн., с денежными средствами на счету в сумме 25 грн., общей стоимостью 650 грн., а также DVD-плеер ", стоимостью 400 грн. Общий ущерб причиненный ей составляется 1050 грн.

Согласно показаниям свидетеля ОСОБА_12 усматривается, что ОСОБА_8 его бывшая жена, с которой он после развода продолжал жить вместе в одной квартире. ІНФОРМАЦІЯ_2 он на работе находился примерно до 16 часов 55 минут. После чего он направился домой. Он открыл ключом общую дверь. Он увидел, что металлическая дверь их квартиры открыта. Он открыл первую дверь руками, а вторую он открыл руками от себя примерно на 30 см. Вторая дверь уперлась в одеяло. Он увидел, что на полу прихожей лежит ОСОБА_8 на правом боку, ему показалось, что в руке был нож. Он перевернул ОСОБА_8 и одновременно потянул за рукоятку ножа, находившегося в груди трупа. Вымыв руки он позвонил в милицию. Через некоторое время приехали работники милиции, которые забрали его в милицию. В милиции к нему применяли физическое насилие, он вынужден был, беспокоясь за свое здоровье написать явку с повинной, что якобы он совершил убийство ОСОБА_8, хотя в действительности он ее не убивал. Потом его выпустили из милиции и сказали, что нашли того, кто совершил убийство.

Из показаний свидетеля ОСОБА_15 следует, что она была знакома с ОСОБА_8. Они поддерживали дружеские отношения. Со ОСОБА_5 она познакомилась в июне 2008 г. После убийства ОСОБА_8, примерно через 2-3 месяца ей звонила мама ОСОБА_5 (точную дату не помнит) и попросила съездить с ней на ул. Пушкина, чтобы передать ОСОБА_5 передачу. Она согласилась, они с ней встретились и познакомились. Она попросила ее, чтобы она в суде ничего не говорила, чтобы она все отрицала, чтобы сказала, что она ОСОБА_5 не знает и никогда не видела. Она сказала, что ее не допрашивали и в суд не вызывали, но если вызовут, то она не будет врать и скажет все что знает. Также мама ОСОБА_5 ей звонила еще раз (дату не помнит) и попросила прийти в суд. Когда она пришла в суд, то к ней подходил адвокат подсудимого ОСОБА_5 и передал ей бумаги, на которых были написаны документы, которые нужно было собрать для защиты ОСОБА_5 и принести в суд. Адвокат также сказал, чтобы она ничего не говорила в суде о том, что знает ОСОБА_5, а вообще все отрицала. Она сказала, что этого делать не будет и ушла. Больше они ей не звонили и она их не видела. Они ей не угрожали, просто просили, чтобы она отрицала знакомство с ОСОБА_5 и не давала против него показания.

В судебном заседании эксперт ОСОБА_16 подтвердила выводы изложенные ею в заключении проведенной им судебно-медицинской экспертизы трупа ОСОБА_8;

Допрошенная в судебном заседании эксперт ОСОБА_17 также полностью подтвердила данные, изложенные ею в заключении психологической экспертизы от 04.01.2012 г. Она как психолог не может с уверенностью, а там более однозначно ответить каким образом возможное психологическое давление на человека, в т.ч. ОСОБА_5 могло повлиять на изложение им: правдиво ли нет, совершенного или имевшего место с ним преступления, событий;

Также в судебном заседании были оглашены показания, данные ОСОБА_5 24 сентября 2008 года в качестве подозреваемого, из которых следует, что примерно в августе 2008 г. он познакомился с ОСОБА_8 и ее мужем ОСОБА_12. За время общения у него с ОСОБА_8 сложились дружеские отношения. С ОСОБА_8 он не конфликтовал. В основном во время их встреч с ОСОБА_8 они распивали спиртные напитки. ІНФОРМАЦІЯ_2 примерно в 10 часов 30 минут ему на мобильный телефон позвонила ОСОБА_8 и сказала, что он если освободится до 17 часов, то заходил к ней домой. Выйдя на остановке ЦУМ он направился домой к ОСОБА_8. Время было 13 часов 15 минут. ОСОБА_8 ему открыла три двери одну общую и две двери квартиры. Он зашел в прихожую, снял обувь. ОСОБА_8 была немного пьяна. ОСОБА_8 была одета в котоновые штаны и тонкую цветную кофту с длинным рукавом. ОСОБА_8 сказала ему, чтобы заходил на кухню. Он зашел на кухню и увидел, что на столе стояла пластмассовая пивная бутылка объемом 2,5 л. "Арсенал", которая была наполовину заполнена пивом. Также на столе стояла бутылка водки "Пшеничная"объемом 0,5 л, также заполненная на половину. Он разлил водку по рюмкам и они с ней выпили. На кухне в это время играло радио, но не громко. Какая была радиостанция ему не известно. ОСОБА_8 стала ему рассказывать, как она погуляла с ОСОБА_5. Он сказал ОСОБА_8, что ему это не интересно. После этого они пошли в комнату. В комнату они взяли с собой водку, пиво, рюмки, закуску и нож. В комнате ОСОБА_8 на табуретке расположенной с левой стороны от в хода в комнату, разложила закуску, спиртное, рюмку и нож. Они снова выпили по рюмке водки. В ходе разговора ОСОБА_8 рассказала ему, что она собирается устраиваться на работу. И сказала при этом, что ее подруга по имени ОСОБА_23 подвела ее с трудоустройством на работу. Он предложил ОСОБА_8 позвонить ОСОБА_23, и ОСОБА_8 сказала, что пошлет куда подальше. Он с ОСОБА_8 телефона позвонил ОСОБА_23, но ОСОБА_23 трубку не взяла и сбросила вызов. ОСОБА_8 стала оскорблять ОСОБА_23 матерными словами и сказала, что ему не стоит с ней встречаться. Он же наоборот планировал завязать отношения с ОСОБА_23 и его оскорбили слова ОСОБА_8. Он сказал ОСОБА_8, что какая ей разница, и что со своей личной жизнью он разберется сам. ОСОБА_8 стала кричать на него матерными словами. Он сказал ОСОБА_8, что уходит домой. Встал и направился в коридор квартиры. ОСОБА_8 ему преградила собой путь и сказала ему, что он никуда не уйдет. Он оттолкнул ее на диван и сказал ей, что все равно уйдет. После этого ОСОБА_8 вскочила с дивана на ноги и взяла в правую руку кухонный нож, который лежал на табуретке. ОСОБА_8 стала кричать на него с ножом в руке. После чего он сказал ОСОБА_8 чтобы она успокоилась и положила нож. Он схватил ОСОБА_8 за руку и стал держать ее, чтобы она не ударила его ножом. ОСОБА_8 сказала, что нож не положит. Он стал выкручивать ОСОБА_8 руку, в которой находился нож. Они оба спотыкнулись и упали на диван в комнате, стоящий в углу с левой стороны от входа. При падении нож воткнулся в шею ОСОБА_8 клинком (лезвием) ОСОБА_8 стала вытаскивать нож с шеи. Когда ОСОБА_8 вытаскивала нож из шеи, то лезвием порезала себе шею. Рука, в которой был нож у ОСОБА_8 расслабилась и он взял нож в правую руку. ОСОБА_8 с дивана взяла одеяло голубого цвета и приложила его к шее. Кровь шла слишком сильно и ОСОБА_8 начала на его падать. Он хотел оттолкнуть ОСОБА_8 от себя той рукой, в которой у него был нож. И так получилось, что он нанес ей удар ножом в левый бок. ОСОБА_8 убрала от шеи одеяло, и из раны стала сильно литься кровь. ОСОБА_8 захрипела. После этого он умышленно, осознавая, желая наступления смерти ОСОБА_8 нанес ей удар клинком ножа в левую часть грудной клетки спереди в сердце. После этого она сделала 3-4 шага по направлению к коридору и упала в коридоре. Его правая рука была в крови и он зашел в ванную помыть руку. В ванной взял тряпку, которой вытер свою рюмку и бутылки. После этого он одел свои кроссовки. На тумбочке в коридоре он увидел мобильный телефон Нокиа, который он решил похитить. Он взял мобильный телефон Нокиа на тумбочке и вышел из квартиры. Когда он уходил из квартиры ОСОБА_8 не подавала признаков жизни, думает, что она была уже мертва. Уходя их квартиры он оставил две входные двери открытыми. Когда он вышел на улицу, то пошел в сторону ЦУМа. По дороге, в районе кафе "Красный мак", в одном из дворов он вытащил сим-карту мобильного оператора МТС из похищенного телефона, сломал ее и выкинул на землю. После этого он пошел на пл. 50-летия ССРС, где купил себе газированной воды. Он увидел, что с игральных автоматов вышел незнакомый ему парень, которого он видел впервые. Он предложил этому парню купить у него похищенный мобильный телефон. С вырученными от продажи похищенного мобильного телефона деньгами он направился на пляж "Солнечный", где находился до 20-21 часов. После этого он пошел в сторону пл. 50-летия ССРС, где на игровых автоматах проиграл все деньги и пошел к себе домой. Придя домой, он разделся и лег спать. Одежду он положил на стул, носки в крови он положил под кровать (т.1л.д.227,228).

Согласно показаниям обвиняемого ОСОБА_5 от 25.09.2008 г., которые были оглашены в судебном заседании, в предъявленном обвинении изложенном в постановлении от 25.09.2008 г. в преступлении, предусмотренном ст. 115 ч.1 УК Украины виновным себя он признает полностью. В содеянном чистосердечно раскаивается. Ст. 63 Конституции Украины ему разъяснена и понятна. В соответствии со статьей 63 Конституции Украины от дачи показаний отказывается, полностью поддерживает ранее данные им показания. Также ОСОБА_5 подтвердил, что ІНФОРМАЦІЯ_2 около 14 часов он на самом деле убил ОСОБА_8 на ул. Щелкунова. Вину в этом признает полностью. Убивал ее кухонным ножом, сколько точно нанес ударов не помнит, так как был очень взволнован. Точно помнит, что бил ножом в спину, с левой стороны, правой рукой. Последний удар он нанес в сердце, он добивал ее, чтобы она не мучилась. Очень жалеет о том, что это произошло (т1л.д.242).

Кроме того, виновность ОСОБА_5 подтверждается исследованными судом первой инстанции письменными доказательствами по делу:

Протоколом осмотра места происшествия от ІНФОРМАЦІЯ_2, со схемой и фототаблицами, согласно которому в квартире АДРЕСА_1: при входе в квартиру в коридоре-прихожей на полу не давая полностью открыться двери, на расстоянии 50 см от двери расположен труп ОСОБА_8 Труп расположен на спине головой к стене (справа от входа) ногами по направлению к кухне. На трупе имеются раны, телесные повреждения. Рядом с трупом обнаружен нож кухонный с ручкой с дерева длиной около 20 см. В ванной комнате в ванной по всей поверхности имеются пятна бурого цвета, похожие на кровь. На кухне имеется мусорное ведро в котором находятся в большом количестве окурки сигарет. 2 табурета, холодильник, стул, стол кухонный с банкой баклажанной икры на нем. В зале расположены кресло, тумба, диван весь с пятнами бурого цвета похожими на кровь. Между креслом и диваном табурет на которой 2-е рюмки, 2 чашки, пепельница, бутылка из под водки "Пшеничная", под табуретом 2,5 л бутылка из-под пива "Арсенал", кровать, выход на балкон № 2, стол письменный на котором телевизор. На ковре, полу имеется дорожка следов бурого цвета ведущих от двери к коридору (т.1л.д.11-27);

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 24 сентября 2008 года в квартире АДРЕСА_3, в спальне под кроватью № 2 обнаружены туфли с пятнами бурого цвета по всей поверхности, особенно на подошве. Внутри туфлей в каждом носки белого цвета с пятнами бурого цвета по всей поверхности. На стуле № 2 среди прочей одежды обнаружены джинсы черного цвета с пятнами бурого цвета по всей поверхности (т.1л.д.29-32);

Также виновность ОСОБА_5 подтверждается видеозаписью явки с повинной, просмотренной в судебном заседании, протоколом явки с повинной от 24.09.2008 г., написанной собственноручно ОСОБА_5 в котором указано, что он будучи ознакомленным с правами согласно ст. 63 Конституции Украины заявил следующее, что ІНФОРМАЦІЯ_2 он, ОСОБА_1, около 13 часов по приглашению ОСОБА_8 пришел к ней в гости. Там они пили пиво и водку закусывали хлебом и икрой кабачковой. Когда допили спиртное, заговорили об ее подруге ОСОБА_23, с которой я был знаком и собирался завести отношения. После чего ОСОБА_8 начала кричать. Они начали спорить и кричать друг на друга. Он сказал ей чтобы она не лезла в мои отношения, что сам разберется в своей личной жизни. Она продолжала кричать, материться. После чего, сказал, что уходит домой. Она его не отпускала. Тогда он оттолкнул ее на диван и хотел уйти, тогда ОСОБА_8 схватила нож, которым ранее резали хлеб и кинулась на него. ОСОБА_8 споткнулась и они упали на диван. При падении нож случайно попал ОСОБА_8 в шею. Она хотела вытащить нож, хлынула кровь, ее рука дрогнула и она порезалась, после чего он забрал у нее нож и ударил ее им. Она взяла одеяло и закрыла шею, чтобы остановить кровь. Затем он нанес ей удар в сердце, чтобы добить ее. Она с ножом в сердце прошла еще 3,4 шага в коридор и упала. Он взял свои кроссовки, которые были в коридоре, где лежала ОСОБА_8. Рука у него была в крови, он быстро забежал в ванну помыть руку. Взял тряпку и вытер рюмки и бутылки, нож остался в ней. В коридоре на тумбочке лежал ее мобильный телефон, он взял его и выбежал из квартиры. Пошел в сторону ЦУМа. Во дворе в районе Красного мака, выбросил ОСОБА_8 сим-карту и пошел дальше. На площади 50 лет возле игральных автоматов встретил незнакомого ранее мужчину и продал ему похищенный телефон за 450 гривен. Затем направился на пляж "Солнечный". По дороге в магазине взял пиво и присел на пирсе. Там познакомился с парнем по имени ОСОБА_24. Примерно в 20.00-21.00 час пошел в сторону дома и по дороге зашел на автоматы, и проиграл оставшиеся деньги. После автоматов сразу пошел домой около 23.00. При этом в протоколе указано: Написано собственноручно, в содеянном раскаиваюсь. Вину признаю полностью (т.1л.д.33);

Согласно протоколу обнаружения и изъятия от 29 сентября 2008 года у ОСОБА_18 был изъят мобильный телефон Нокиа 6300 в корпусе стального цвета им. НОМЕР_1 (т.1л.д.41).

Согласно протоколу осмотра предметов от 25 сентября 2008 года, в ходе которого были осмотрены нож кухонного кустарного изготовления, с металлическим лезвием длиной 17 см, ручка деревянная длиной 12,5 см, по поверхности лезвия имеются пятна бурого цвета напоминающие кровь длиной 14,5 см; фрагмент диванного покрытия с пятнами бурого цвета по всей поверхности; смывы с ванной, раковины; правый туфель из кожзаменителя черного цвета, по всей поверхности которого имеются пятна бурого цвета; левый туфель из кожзаменителя черного цвета, по всей поверхности которого имеются пятна бурого цвета; носок № 1 х/б ткани белого цвета, по всей поверхности которого имеются пятна бурого цвета; носок № 2 х/б ткани белого цвета, по всей поверхности которого имеются пятна бурого цвета; джинс темно-синего цвета, в районе задних карманов и внизу штанин имеются пятна бурого цвета; окурки сигарет "Парламент" 3 шт и "Винстон" 1 шт., сим-карты, бутылки из под пива "Арсенал светлое"емкостью 2,5 л. пустой, бутылки из-под водки "Пшеничная"емкостью 0,5 л. пустой. Указанные предметы были осмотрены и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (т.1л.д.93-101), а также осмотрены судом первой инстанции в судебном заседании.

Из заключения эксперта № 1368 от 03 октября 2008 года, следует, что на представленном на исследование ноже обнаружена кровь человека, которая могла произойти как от потерпевшей ОСОБА_8 так и от обвиняемого ОСОБА_5 (при наличии у последнего повреждений, связанных с наружным кровотечением) (т.1л.д.110-114);

Согласно заключению эксперта № 1371 от 8 октября 2008 года, на представленном на исследовании фрагменте диванного покрытия с ОМП установлена кровь человека, которая могла произойти как от потерпевшей ОСОБА_8 так и от обвиняемого ОСОБА_5 (при наличии у него телесных повреждений, сопровождающихся обильным наружным кровотечением) (т.1л.д.119-123);

Из заключения эксперта № 1373 от 8 октября 2008 г., усматривается, что двух смывах с места происшествия установлено наличие крови, которая могла произойти как от потерпевшей ОСОБА_8 так и от обвиняемого ОСОБА_5 (при наличии у него телесных повреждений, сопровождающихся обильным наружным кровотечением) (т.1л.д.128-132);

Выводами заключения эксперта № 1369 от 03 октября 2008 года, согласно которому (исследовательская часть) на правом туфле: на заднике туфли с переходом на подошву обнаружены пятна и помарки бурого цвета, неопределенной формы и в виде мазков, без четких контуров от 0,7х1 до 3,5х1 см (объект № 1), на левом туфле "Bond": на передней поверхности туфли обнаружены едва заметные помарки буроватого цвета (объект № 2). На паре туфель (объекты № 1,2) обнаружена кровь человека, которая могла произойти как от потерпевшей ОСОБА_8 так и от обвиняемого ОСОБА_5 (при наличии у последнего повреждений, связанных с наружным кровотечением) (т.1л.д.137-141);

Согласно заключению эксперта № 1372 от 8 октября 2008 года, (исследовательская часть) (пары носков с ОМП): в области пятки обнаружено пятно коричневого цвета, неопределенной формы с нечеткими контурами, пропитывающее и уплотняющие ткань, размерами 3,5х2 см (объект № 1). На подошвенной части, в области носка обнаружено пятно коричнево серого цвета, аналогичных свойств, размерами 2х3 см (объект №2). На подошвенной части носка обнаружена группа пятен и помарок коричневого цвета неопределенной формы с нечеткими контурами пропитывающие и уплотняющие ткань, размерами от точечных до 3х1 см (объект № 3-4). При исследовании следов на носках (объекты № 1-4) установлено наличие крови человека, происхождение данной крови от потерпевшей ОСОБА_8 не исключается, но также нельзя исключить и примесь крови от обвиняемого ОСОБА_5 при наличии у него телесных повреждений сопровождающихся обильным наружным кровотечением в момент совершения данного преступления) (т.1л.д.146-150);

Согласно заключению эксперта № 1370 от 03 октября 2008 года, на передней поверхности правой половины брюк, на 30 см вниз от линии пояса, ближе к наружному боковому шву обнаружена помарка светло-бурого цвета в виде мазка (объект №1). Здесь же,

заметные помарки светло-бурого цвета в виде мазков (объект № 2). На передней поверхности левой половины брюк, на 22,5 см вверх от нижнего края обнаружены едва заметные помарки светло-бурого цвета в виде мазков (объект № 3). На задней поверхности правой половины, по нижнему краю обнаружены помарки бурого цвета, неопределенной формы, без четких границ, размерами от 0,2х0,2 до 2,3х0,8 см, слегка пропитывающие и уплотняющие ткань (объект № 4). На задней поверхности левой половины брюк, ближе к внутреннему боковому шву, на 10,5 см вверх от нижнего края, обнаружены едва заметные помарки светло-бурого цвета в виде мазков (объект № 5). На брюках (объекты №№ 1-5) обнаружена кровь человека, которая могла произойти как от потерпевшей ОСОБА_8, так и от обвиняемого ОСОБА_5 (при наличии у последнего повреждений, связанных с наружным кровотечением) (т.1л.д.155-159);

Из заключения эксперта № 654 от 16 октября 2008 года, следует, что на кожных лоскутах левой боковой поверхности шеи и передней поверхности грудной клетки слева, а также на фрагментах хрящевой части 2-го ребра слева от трупа ОСОБА_8, имеются повреждения, которые являются колото-резанными и образовались в результате травматического воздействия плоского колюще-режущего предмета, типа клинка ножа, на уровне погружающей части имеющего однородную заточку, то есть обушок и лезвие. С учетом ретракции кожных лоскутов можно полагать, что ширина клинка травмирующего предмета на уровне его погружающейся части, вероятнее всего, была порядка 24-27 мм, а обушок в поперечном сечении имел П-образную форму. На передней и задней поверхности кофты ОСОБА_8 имеются повреждения, которые являются колото-резанными и образовались от двух травматических воздействий плоского колюще-режущего предмета, типа клинка ножа, на уровне погружающейся части имеющего однородную заточку, то есть обушок и лезвие. Результаты сравнительно-экспериментального исследования позволяют полагать, что орудием травмы, причинившим исследуемые повреждения, мог быть клинок ножа представленного на исследование (т.1л.д.175-182).

Выводами заключению эксперта № 103-м.д. от 25 октября 2008 года, при судебно-медицинском исследовании трупа ОСОБА_8 обнаружены телесные повреждения: проникающие колото-резанные ранения: - от раны № 1 расположенной на боковой поверхности шеи слева в верхней трети, в 2,8 см от срединной линии тела и в 5,5 см от сосцевидного отростка отходит раневой канал, имеющий направление сверху вниз, слева направо, при этом повреждает мягкие ткани шеи слева (мышцы гортани), латеральную щитоподязычную связку слева, щитоподязычную мембрану слева, мышц гортани слева, передней поверхности левого верхнего рожка щитовидного хряща в дистальной трети, яремной вены слева, длиной порядка 5,0 см; - от раны № 5 расположенной на передней поверхности грудной клетки слева в 3-м межреберье по окологрудинной линии отходит раневой канал, имеющий направление снизу вверх, справа налево, при этом пересекающий хрящевую часть 2-го ребра, межреберные мышцы 2-го межреберья, переднюю реберную поверхность верхней доли левого легкого в толще которого слепо заканчивается, длиной порядка 15,0 см. Непроникающие колото-резанные ранения: - на задней поверхности грудной клетки слева, в 10 см от срединной линии тела в проекции 7-го межреберья по лопаточной линии расположена рана (№ 6), щелевидной формы, с ровными неосадненными краями, концами ориентированными на 9 и 3 часа согласно лимбу циферблата, при этом конец раны ориентированный на 3 часа -закруглен, конец раны на 9 -острый глубиной порядка 1,5 см, длиной 2,5 см, рана расположена в 125 см от подошвенной поверхности соответствующей стопы, в дне раны подкожно-жировая клетчатка, ход раневого канала сзади наперед; - в левой подбородочной области в 1,5 см от средней линии тела, в 1,7 см книзу от нижнего края подбородочного выступа расположена рана (№ 2) - щелевидной формы, аналогичных свойств, концы которой ориентированы соответственно 3 и 9 часам условного циферблата часов, при этом конец раны ориентированный на 9 часов закруглен, конец раны ориентированный на 3 часа острый; длиной 2,5 см, глубиной порядка 1,0 см, в дне раны подкожно-жировая клетчатка и поверхностные мышцы; ход раневого канала снизу вверх. Вышеописанные раны являются колото-резанными и образовались от травматических воздействий плоского колюще-режущего предмета, типа клинка ножа, на уровне погружавшейся части имеющего одностороннюю заточку, то есть обушок и лезвие, при этом с учетом ретракции кожных лоскутов можно полагать, что ширина травмирующего предмета на уровне его погружающейся части, вероятнее всего, была порядка 24-27 мм, а обушок в поперечном сечении имел П-образную форму. Данные телесные повреждения имеют признаки тяжких телесных повреждений и состоят в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти. Также обнаружены множественные резанные ранения: подбородочной области слева (рана №3), левой боковой поверхности шеи (№ 4), подбородочной области слева с переходом на боковую поверхность шеи слева ( №№ 8-15,16). Данные раны являются резанными и образовались от травматических воздействий плоского режущего предмета, при этом имеющего лезвие, и вероятнее всего могли образоваться в короткий промежуток времени, после наступления смерти. Резаная рана ладонной поверхности правой кисти между 1 и 2 пальцами (№ 7) и рана у наружного угла рта справа (№ 17) могли образоваться незадолго до наступления смерти. Кроме вышеописанных ранений, были обнаружены ссадины правой боковой поверхности шеи, которые образовались от травматического воздействия твердого предмета с ограниченной травмирующей поверхностью и имеют признаки легких телесных повреждений не состоящих в причинной связи с наступлением смерти. Смерть ОСОБА_8 последовала от множественных колото-резанных ранений (4шт) шеи, грудной клетки, с повреждение латеральной щитоподъязычной связки слева, щитоподъязычной мембраны слева, мышц гортани слева, передней поверхности левого верхнего рожка щитовидного хряща в дистальной трети, яремной вены слева, хрящевой части 2-го ребра слева, мышцы 2-го межреберья, передней поверхности верхней доли левого легкого, приведшие к острому малокровию внутренних органов. Не исключено, что все телесные повреждения, обнаруженные при судебно-медицинском исследовании трупа ОСОБА_8 могли образоваться в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении. Не исключено, что взаиморасположение потерпевшей и нападавшего в момент нанесения травматических воздействий могло неоднократно меняться. После причинения комплекса телесных повреждений, обнаруженных в ходе исследования трупа ОСОБА_8, последняя могла совершать активные действия в короткий промежуток времени, исчисляемый несколькими минутами. Смерть ОСОБА_8 наступила за 46-48 часов до момента исследования трупа в морге (время исследования 12.00 25.09.08 г.) (т.1л.д.195-199);

Кроме того, в судебном заседании районного суда была просмотрена видеозапись воспроизведения обстановки и обстоятельств события, просмотренной в судебном заседании, протоколом данного следственного действия от 25 сентября 2008 г. согласно которому в Гагаринском РО УМВД Украины в г. Севастополе ОСОБА_5 в присутствии понятых, судмедэксперта, на вопросы следователя: желает ли он давать показания. Ответил: желаю. Дает ли он показания добровольно. Ответил: да. Применялось ли к нему физическое либо психологическое принуждение со стороны работников милиции. Ответил: нет. После этого осужденный достаточно подробно и развернуто рассказал об обстоятельствах убийства ОСОБА_8. (т.1л.д.232-236);

Согласно заключению психологической экспертизы № 1251 от 04 января 2012 г., согласно которому на представленных на исследование видеозаписях следственных действий с участием ОСОБА_5 не выявлено признаков психического воздействия (давления) на него со стороны лиц, принимавших участие в следственных действиях. На представленных на исследование видеозаписях следственных действий с участием ОСОБА_5 выявлены признаки того, что на подэкспертного оказывалось психическое давление и/или физическое воздействие (давление) непосредственно перед видеосьемкой допроса от 24.09.2008 г. неустановленными лицами. Психо-речевая деятельность ОСОБА_5 соответствует особенностям протекания его психических процессов, его возрасту, полученному образованию, социальному статусу и опыту. На представленных видеозаписях не выявлено данных, позволяющих сделать вывод о том, что ОСОБА_5 в ходе следственных действий говорит заученный текст. При этом не исключается, что в той или иной степени осуществлялось внешнее (постороннее) вмешательство в содержание его показаний. Информация, предоставляемая ОСОБА_5 в ходе следственных действий не в полной мере психологически достоверна. Комплексный анализ признаков недостоверности информации, обнаруженных в пантомимических реакциях и речи подэкспертного в различных условиях (в условиях допроса, воспроизведения, освидетельствования) свидетельствует о том, что актуальная версия ОСОБА_5 о его действиях на месте преступления (о том, что он пришел в гости к ОСОБА_8 и нашел ее труп) психологически недостоверна, а его признательные показания (см. видеозапись допроса от 24.09.2008 г.) частично психологически достоверны. В поведении ОСОБА_5 имеются признаки лжи. ОСОБА_5 мог совершить убийство ОСОБА_8, исходя из психологических особенностей его личности и характера совершенного преступления (т.4л.д.50-55);

Судом первой инстанции были изучены доводы ОСОБА_5 и его защитников о том, что вина ОСОБА_5 в совершении преступления, предусмотренного ст. 115 ч.1 УК Украины не доказана, однако они не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

При этом, суд обосновано указал на то, данные доводы опровергаются доказательствами исследованными судом в судебном заседании, поскольку у суда не имелось оснований отвергнуть доказательства, добытые в ходе досудебного расследования уголовного дела: протокол явки с повинной ОСОБА_5 от 24.09.2008 г., видеозапись указанного действия, просмотренную в судебном заседании; объяснение ОСОБА_5 от 24.09.2008 г.; показания подозреваемого ОСОБА_5 от 24.09.2008 г.; показания обвиняемого ОСОБА_5 от 25.09.2008 г., где последний признавал свою вину в совершении умышленного убийства ОСОБА_8, признавал свою вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 115 ч.1 УК Украины, потому, что эти признательные показания ОСОБА_5 были проверены органом досудебного следствия и нашли свое полное подтверждение: при воспроизведения обстановки и обстоятельств события, зафиксированной, кроме в письменном протоколе указанного следственного действия, также с помощью видеозаписи указанного следственного действия от 25.09.2008 г.; подтверждаются объективно также следовой информацией: обнаруженной на его обуви, носках, джинсах множественных следов крови потерпевшей ОСОБА_8

В судебном заседании ОСОБА_5 также пояснил, что обнаруженная на его обуви, носках, джинсах кровь, принадлежит ОСОБА_8

В ходе воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 25.09.2008 г., данное следственное действие согласно ст. 194 УПК Украины, имеет целью проверка и уточнение результатов допроса, показаний подозреваемого ОСОБА_5, последний в присутствии понятых, судмедэксперта, при фиксации на видео проводимых действий, добровольно, сообщив, что к нему физическое либо психологическое принуждение со стороны работников милиции не применялось, сначала в Гагаринском РО УМВД Украины в г. Севастополе рассказал, а впоследующем будучи в квартире ОСОБА_8, полностью подтвердил свои ранее данные в качестве подозреваемого показания. Кроме того будучи в квартире ОСОБА_8 он существенно уточнил и детализировал свои показания, которые не оставляют у суда сомнений в том, что его показания о совершенном убийстве ОСОБА_8 были правдивы, соответствовали тому, что убийство ОСОБА_8 совершил именно он -ОСОБА_5.

Из протокола данного следственного действия не усматривается, что у кого-либо из участников, в т.ч. ОСОБА_5 были замечания при его проведении.

Коллегия судей также соглашается с выводами районного суда о несостоятельности доводов ОСОБА_5 и его защитников об отсутствия следовой информации о ОСОБА_5 на месте происшествия, поскольку указанное утверждение опровергается вещественными доказательствами: обувью, носками, джинсами, на которых обнаружены множественные следы крови потерпевшей ОСОБА_8, также было объяснено самим ОСОБА_5 на досудебном следствии, т.к. он тряпкой вытер рюмки, бутылку, после того как помыл руки их не вытирал, ОСОБА_8 после полученных ранений прикрывалась одеялом.

Кроме того, после допроса подозреваемого ОСОБА_5, проведенного с ним воспроизведения обстановки и обстоятельств события, 25.09.2008 г. ему было предъявлено обвинение в совершении умышленного убийства ОСОБА_8, т.е. преступления, предусмотренного ст. 115 ч.1 УК Украины. Из протокола допроса обвиняемого ОСОБА_5 от 25.09.2008 г. усматривается, что он собственноручно написал, что в преступлении предусмотренном ст. 115 ч.1 УК Украины, виновным себя признает полностью, в содеянном чистосердечно раскаивается.

Критически районный суд отнесся и к показаниям обвиняемого ОСОБА_5 на досудебном следствии 11.11.2008 г., а также в последующие дни, т.ч. в суде, в которых он изменил свои показания, отказавшись от ранее данных им признательных показаниях о совершении им умышленного убийства ОСОБА_8, и обоснованно посчитал их средством защиты и такими, что даны им с целью избежать уголовной ответственности за совершенное особо тяжкое умышленно преступление -умышленное убийство.

Также суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание и версию ОСОБА_5 и его защитников о том, что убийство ОСОБА_8 мог совершить ОСОБА_12, при этом суд руководствовался требованиями ст. 275 УПК Украины, согласно которым, разбирательство дела производится только в отношении подсудимых и только в пределах предъявленного им обвинения.

Судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства было проверено соблюдение органом дознания и досудебного следствия права на защиту ОСОБА_5 при расследовании уголовного дела, и установлено, что при проведении органом дознания и досудебного следствия расследования дела по обвинению ОСОБА_5 были соблюдены его права предусмотренные ст. 63 Конституции Украины, его право на защиту как подозреваемого, обвиняемого, так как в протоколе явки с повинной от 24.09.2008 г., написанной ОСОБА_5 собственноручно, (т1л.д.33), его объяснении от 24.09.2008 г.(т1л.д.35,36), протоколе допроса подозреваемого от 24.09.2008 г. (т.1л.д.227,228), протоколе допроса обвиняемого от 25.09.2008 г. (т.1л.д.242) имеются данные о разъяснении ОСОБА_5 положений ст. 63 Конституции Украины, что подтверждается его подписью. Кроме того, ему были разъяснены его процессуальные права, предусмотренные ст.ст. 443-1, 142 УПК Украины, в т.ч. его право на защиту, что подтверждается его подписью. После ознакомления с процессуальными правами в протоколе ознакомления подозреваемого с его процессуальными правами на защиту от 24.09.2008 г. собственноручно написал, что с правами ознакомлен, свою защиту будет осуществлять самостоятельно, поставил свою подпись в протоколе об отказе подозреваемого от защитника от 24.09.2008 г., протоколе об отказе обвиняемого от защитника от 25.09.2008г.

Учитывая данные обстоятельств, суд пришел к правильному выводу о том, что органом досудебного следствия обосновано вынесены: постановление о принятии отказа подозреваемого ОСОБА_5 от защитника от 24.09.2008 г. (т.1л.д.226), постановление о принятии отказа обвиняемого ОСОБА_5 от защитника от 25.09.2008 г. (т.1л.д.241), так как с учетом данных о состоянии здоровья подозреваемого, обвиняемого ОСОБА_5, санкции части статьей преступлений, в совершении которых он подозревался, обвинялся, ему предъявлено обвинение, не предусмотрено обязательное участие адвоката в порядке ст. 45 УПК Украины.

При этом судом установлено, что согласно имеющегося в уголовном деле ордеру от 29.09.2008 г., договора об оказании юридической помощи от 29.09.2008 г., именно в указанную дату, т.е. 29.09.2008 г. ОСОБА_4 заключила договор с адвокатом ОСОБА_19 на представление последним интересов ОСОБА_5 по уголовному делу по ст.ст. 115 ч.1, 185 УК Украины. Старший следователь СУ УМВД Украины в г. Севастополе ОСОБА_27 29.09.2008 г. вынес постановлением о допуске защитника в дело, т.е. в тот же день - 29.09.2008 г. адвокат ОСОБА_19 был допущен в качестве защитника ОСОБА_5 по данному уголовному делу (т.1л.д.245-248).

Судом в ходе судебного разбирательства также были тщательно проверены доводы подсудимого ОСОБА_5 о том, что к нему в ходе досудебного следствия со стороны работников милиции применялось физическое и психическое насилие.

Установлено, что по его заявлению прокуратурой Гагаринского района г. Севастополя проведена проверка. Прокуратурой Гагаринского района г. Севастополя вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 17.11.08 г. в отношении заместителя начальника СУР Гагаринского РО УМВД Украины в г. Севастополе ОСОБА_25, о/у СУР Гагаринского РО УМВД Украины в г. Севастополе ОСОБА_26 за отсутствием в их действиях состава преступления, предусмотренного ст. 365 ч.2 УК Украины.

В судебном заседании на вопрос суда, подсудимый ОСОБА_5 сообщил, что ему известно о принятом прокуратурой решении по его заявлению о применении к нему физического и психического насилия. Принятое прокуратурой решение он не обжаловал. Данные которые бы подтверждали факт отмены вышеуказанного постановления прокуратуры Гагаринского района г. Севастополя об отказе в возбуждении уголовного дела от 17.11.2008 г., участники судебного процесса не предоставили, суду о таком неизвестно.

У суда отсутствовали оснований подвергать сомнению принятое прокуратурой Гагаринского района г. Севастополя решение от 17.11.2008 г., т.к. судом в судебном заседании также исследовано заключение эксперта № 1711 от 25.09.2008 г., в которой указано, что экспертиза проводится для исключения дальнейших заявлений ОСОБА_5 о применении к нему мер физического характера со стороны работников милиции в период времени с момента задержания и до доставления к судмедэксперту. Со слов ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 и позже какие-либо телесные повреждения не наносились. Жалоб нет. Объективно: каких-либо телесных повреждений не обнаружено. Выводы: у ОСОБА_5

каких-либо телесных повреждений или следов их заживления, относящихся к сроку их возможного причинения, не обнаружено (т.1л.д.186).

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ОСОБА_5 в совершении - убийства, то есть умышленного противоправного причинения смерти другому человеку, а также тайного похищения чужого имущества (кражи) и правильно квалифицировал его действия по ст. 115 ч.1 УК Украины и ст. 185 ч.1 УК Украины.

При этом суд исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, дал оценку всем доводам стороны защиты, в том, числе и доводам, которые указывают осужденный ОСОБА_5 и его защитники в апелляциях.

Наказание осужденному ОСОБА_5 назначено районным судом в соответствии с положениями ст. 65 УК Украины и надлежаще мотивировано в приговоре.

Нарушений требований УПК Украины (4651-17) , влекущих по делу отмену или изменение приговора, коллегией судей не установлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляций не имеется.

Руководствуясь требованиями ст. ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей,

Апелляции осужденного ОСОБА_5, адвоката ОСОБА_3, защитника ОСОБА_6 оставить без удовлетворения а приговор Гагаринского районного суда города Севастополя от 11 июня 2012 года в отношении ОСОБА_5 - без изменения.