Справа 11/2190/1417/2012 

Головуючий у 1-й інстанції Максимович І.В.

Категорія: ст. 185 КК України 

Доповідач: Ришкова Н.М.

колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області в складі :

головуючого - судді Ришкової Н.М..,

суддів -Червоненка В.Я., Чупини С.П.

за участю прокурора - Дворецького О.О.,

засудженого ОСОБА_1

секретаря Лященко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні кримінальну справу за апеляцією засудженого ОСОБА_1 на вирок Каланчацького районного суду Херсонської області від "18" червня 2012 року, -

цим вироком: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Новокиївка Каланчацького району Херсонської області, українця, громадянина України, освіта неповна середня, який не працює, не одружений, дітей не має, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1; проживаючого за адресою: АДРЕСА_2, раніше судимого:

- 21.08.2006 року Каланчацьким районним суду Херсонської області за ч.3 ст. 185 КК України;

- 15.04.2009 року Каланчацьким районним суду Херсонської області за ч.3 ст. 296, ч.1 ст. 122 КК України; звільнений 06.07.2011 року по відбуттю строку покарання;

засуджено за ч.2 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком на три роки.

Міра запобіжного заходу -тримання під вартою.

Строк відбування покарання обчислений з 18.06.2012 року.

Вирішено питання щодо речових доказів .

ОСОБА_1 визнано винними і засуджено за те, що він 15.12.2011 року, в вечірній час, знаходячись за місцем свого мешкання, в квартирі АДРЕСА_2, умисно, переслідуючи корисливу мету обернути чуже майно на свою користь, вживши спиртні напої та перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, повторно, шляхом вільного доступу, скориставшись тим, що ОСОБА_2 заснув, таємно викрав мобільний телефон марки LG 990 KU вартістю 1010 гривень з сім-карткою оператора МТС вартістю 10 грн., на рахунку якого було 20 грн., чим спричинив ОСОБА_2 матеріальну шкоду на загальну суму 1030 грн. викраденим розпорядився на власний розсуд.

Продовжуючи свої злочині дії, ОСОБА_1, 15.12.2011 року в вечірній час, знаходячись за місцем свого мешкання, в квартирі АДРЕСА_2, вживши спиртні напої та перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, таємно, умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного заволодіння чужим майном, повторно, шляхом вільного доступу, скориставшись тим, що ОСОБА_3, внаслідок вживання алкоголю заснув, таємно викрав мобільний телефон марки «NOKIA»вартістю 840 гривень з сім-карткою оператора МТС вартістю 10 грн., на рахунку якого було 10 грн., чим спричинив ОСОБА_3 матеріальну шкоду на загальну суму 860 грн. викраденим розпорядився на власний розсуд.

В апеляції засуджений ОСОБА_1 порушує питання про скасування вироку суду та направлення справи на новий судовий розгляд у зв'язку з істотними порушеннями кримінально-процесуального закону, оскільки при винесенні вироку суд допустився ряду неточностей та невірно вказав його освіту - неповну середню, характеристику -посередню, та часткове відшкодування потерпілим матеріальних збитків, тоді як він має повну середню освіту, позитивно характеризується за місцем проживання та потерпілим повністю відшкодовані матеріальні збитки, завдані злочином. Вказані обставини, на його думку, призвели до призначення занадто суворого покарання та фальсифікації вироку.

В запереченнях на апеляцію засудженого ОСОБА_1 прокурор, який брав участь у суді першої інстанції, вважає вирок суду законним, тому просить апеляційні вимоги засудженого залишити без задоволення як необґрунтовані. Обране судом першої інстанції покарання засудженому з урахуванням даних про його особу та тяжкість злочину є справедливим та достатнім .

Іншими учасниками судового розгляду вирок суду не оскаржується.

Заслухавши суддю-доповідача, засудженого ОСОБА_1, який просив задовольнити його апеляційні вимоги, прокурора, на думку якого апеляційні вимоги засудженого не підлягають задоволенню, в дебатах засуджений просив внести до вироку зміни відповідно апеляційним вимогам та пом'якшити покарання, в тому числі із застосуванням ст. 75 КК України, прокурор просив залишити вирок суду без змін, в останньому слові засуджений просив пом'якшити покарання, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, судова колегія вважає, що апеляція засудженого ОСОБА_1 підлягає задоволенню частково з слідуючих підстав.

В судовому засіданні ОСОБА_1 повністю визнав свою вину в інкримінованому злочині та щиро розкаявся, підтвердив обставини справи, викладені в обвинуваченні в повному обсязі, в зв'язку з чим суд першої інстанції за згодою учасників процесу визнав за недоцільне досліджувати ті обставини справи, які ніким не оспорювалися, та розглянув кримінальну справу в порядку ст. 299 КПК України. За таких обставин, суд прийшов до правильного висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, визнав його винним у скоєні інкримінованого злочину, що ніким не оскаржується.

Призначаючи покарання засудженому ОСОБА_1 за ч.2 ст. 185 КК України, суд врахував характер та ступінь тяжкості злочину, особу засудженого, який повністю визнав свою вину, щиро розкаявся у скоєному злочині, характеризується посередньо за місцем проживання, на обліку у лікаря нарколога не перебуває, раніше судимий, завдані злочином збитки відшкодував частково.

При цьому суд у вироку припустився помилок, на які посилався ОСОБА_1 в апеляції.

Посилання в апеляції засудженого на повне відповідно матеріалам справи відшкодування збитків, завданих злочином потерпілим, тоді як у вироку зазначене про часткове, заслуговують на увагу, оскільки згідно розписки ОСОБА_2 (а.с.177) матеріальну шкоду потерпілому відшкодовано в повному об'ємі, а потерпілому ОСОБА_3 повернуто викрадений телефон ще в ході досудового слідства . Також, суд не вірно вказав у вироку дані про неповну середню освіту засудженого, тоді як відповідно атестату ОСОБА_1 має повну загальну середню освіту (а.с.152). Щодо характеристики засудженого, то за місцем проживання ОСОБА_1 дійсно характеризується позитивно (а.с.151), тоді як суд у вироку вказав -посередньо.

За таких обставин зазначені апеляційні вимоги засудженого в цій частині підлягають задоволенню, а вирок - внесенню відповідних змін.

Проте, вказані зміни не тягнуть за собою скасування вироку, як того просить апелянт та не являються підставами для визнання вироку сфальсифікованим відповідно апеляційним вимогам ОСОБА_1

Тому апеляційні вимоги засудженого в зазначеній вище частині не підлягають задоволенню.

Що стосується апеляційних вимог ОСОБА_1 щодо пом'якшення йому покарання або можливість звільнення від відбування призначеного покарання на підставі ст. 75 КК України, то апеляційні вимоги в цій частині підлягають задоволенню частково, оскільки підстав для застосування ст. 75 КК України, зважаючи на обставини справи та особу засудженого, який є раніше судимим, колегія суддів не вбачає.

Проте, з урахуванням встановлених судом першої інстанції обставин, а саме, вчинення ОСОБА_1 злочину, який відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії середньої тяжкості, повне визнання ним своєї вини, щирого каяття, та з урахуванням позитивної характеристики за місцем проживання та повним відшкодуванням потерпілим завданих злочином матеріальних збитків, що встановлено під час судового слідства апеляційним судом, колегія суддів приходить до думки про можливість пом'якшення обраного судом першої інстанції покарання у виді позбавлення волі на менший строк, оскільки обране покарання строком на три роки з урахування вищезазначених обставин є занадто суворим .

Будь-яких даних про порушення органами досудового слідства чи судом норм кримінального або кримінально-процесуального закону, які давали б підставу для скасування судового рішення, не встановлено.

За таких обставин апеляційні вимоги засудженого підлягають задоволенню частково.

Керуючись ст.ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів,-

Апеляцію засудженого ОСОБА_1 -задовольнити частково.

Вирок Каланчацького районного суду Херсонської області від "18" червня 2012 року щодо ОСОБА_1 - змінити.

Внести до вступної частини вироку зміни : замість «освіта неповна середня»вказати "освіта повна загальна середня".

Внести зміни в мотивувальну частину вироку: замість «часткове відшкодування завданих злочином збитків»- "відшкодовано шкоду потерпілим, завдану злочином, в повному об'ємі", а також замість «характеризується за місцем проживання посередньо»- вказати "характеризується позитивно за місцем проживання".

Пом'якшити призначене ОСОБА_1 покарання за ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі з трьох до двох років з поміщенням засудженого до кримінально - виконавчої установи.

В решті вирок залишити без змін.