0610/1-81/2011 Про заволодіння чужим майном шляхом обману та зловживання довірою, скоєне за попередньою змовою групою осіб в особливо великих розмірах - 27.11.2012 Прийняття

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі кримінальну справу за апеляціями засуджених ОСОБА_4 та ОСОБА_5, захисника ОСОБА_6 з доповненнями до цієї апеляції, внесеними захисником - адвокатом ОСОБА_7, на вирок Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 8 червня 2012 року, -

Цим вироком засуджено:

ІНФОРМАЦІЯ_1, одруженого, працюючого директором ТОВ «Стандарт-люкс»

м. Коростеня, несудимого,

ІНФОРМАЦІЯ_2, заміжньої,

працюючої головним бухгалтером ПП «Істок»

м. Коростеня, несудимої, -

обох за ч. 4 ст. 190 КК України на 7 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією всього майна.

Виправдано ОСОБА_5 та ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 209 КК України за відсутністю в їх діях складу злочину.

Запобіжний захід щодо обох засуджених до набрання вироком законної сили змінено з підписки про невиїзд на тримання під вартою.

Вирішено стягнути з ОСОБА_5 та ОСОБА_4 солідарно у відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної злочином, - 1 453 220 грн. на користь ТОВ «Ріел Істейт Індепендент» та 1 493 220 грн. на користь ТОВ «МБ ГРОУП».

Згідно вироку, обоє засуджених вчинили заволодіння чужим майном шляхом обману та зловживання довірою за попередньою змовою групою осіб в особливо великих розмірах за таких обставин.

На початку 2006 року у м. Коростені Житомирської області ОСОБА_4, являючись засновником та директором МП «Стандарт», зареєстрованого виконавчим комітетом Коростенської міської ради Житомирської області за адресою: м. Коростень, вул. Грушевського, 46 кв. 10, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_5 (своїм чоловіком), з метою шахрайського заволодіння грошовими коштами ТОВ «Ріел Істейт Індепенден», запропонувала директору вказаного товариства ОСОБА_8 прийняти участь у приватизації та викупі майна Коростенської міської ради - цілісного майнового комплексу, який включає 23 об'єкти нерухомості - певних приміщень у м. Коростені.

Згідно попередньої домовленості ОСОБА_5 і ОСОБА_4, не маючи на меті виконання будь-яких цивільно-правових зобов'язань, запропонували ОСОБА_8 надати гроші в сумі 2 986 440 грн. для викупу нерухомого майна та забезпечення виконання МП «Стандарт» соціальної програми міста Коростеня, запевнивши при цьому, що після завершення процедури приватизації майна МП «Стандарт», ОСОБА_4, як директор вказаного підприємства, відчужить його за договором купівлі-продажу новоствореному товариству «Стандарт-К», засновниками якого, крім ОСОБА_5, будуть ТОВ «Ріел Істейт Індепендент» в особі директора цього товариства ОСОБА_8 та його бізнес-партнер ОСОБА_10, - які не були обізнані про злочинні наміри засуджених.

2 березня 2006 року ОСОБА_8, довіряючи засудженим та будучи введеним ними в оману, погодився з їх пропозицією та уклав з ОСОБА_4, як директором МП «Стандарт», угоду про наміри, де були визначені основні етапи взаємодії по приватизації цілісного майнового комплексу, зокрема те, що ТОВ «Ріел Істейт Індепендент» надає кошти для викупу комунального майна, а МП «Стандарт» після набуття права власності на майно, відчужить його новому підприємству - ТОВ «Стандарт-К».

У квітні 2006 року ОСОБА_8, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 досягли усної угоди, що до процесу викупу майна буде залучено також ТОВ «МБ ГРОУП», директором якого є ОСОБА_12, яке в свою чергу також надасть кошти для викупу у громади міста Коростеня частини майнового комплексу, і обидва підприємства, а саме: ТОВ «Ріел Істейт Індепендент» та ТОВ «МБ ГРОУП» нададуть для цього ОСОБА_4 і ОСОБА_5 по 1 493 220 грн. кожен.

Реалізуючи свій злочинний умисел, 21 квітня 2006 року ОСОБА_4, будучи директором МП «Стандарт», діючи за попередньою змовою з ОСОБА_5, уклала з виконкомом Коростенської міської ради 6 договорів купівлі-продажу комунального майна - 12 певних приміщень - об'єктів нерухомості у м. Коростені, що були посвідчені приватним нотаріусом Коростенського міського нотаріального округу.

У період з 11 по 12 травня 2006 року у м. Коростені МП «Стандарт» набуло права власності на 22 певних приміщення - об'єкти нерухомості, про що не було відомо ОСОБА_8 та ОСОБА_12.

У період з 17 травня по 13 червня 2006 року згідно попередньої домовленості, засудженими, ОСОБА_8 та ОСОБА_10 було створено ТОВ «Стандарт-К», директором якого був призначений ОСОБА_5.

19 травня 2006 року згідно платіжного доручення № 3864, на виконання попередньої усної домовленості з ОСОБА_5 та ОСОБА_4, директор ТОВ «Ріел Істейт Індепендент» ОСОБА_8, будучи введеним в оману, не підозрюючи про злочинні наміри останніх, діючи від іменні підприємства, надав МП «Стандарт» фінансову допомогу у розмірі 1 493 220 грн., перерахувавши вказану суму з певного розрахункового рахунку ТОВ «ДКТ ЛТД» в АКБ «Інтеграл» у м. Києві, засновником та директором якого він являється, на розрахунковий рахунок МП «Стандарт». 22 травня 2006 року після надходження грошових коштів на розрахунковий рахунок МП «Стандарт» ОСОБА_4, за попередньою змовою з ОСОБА_5, переказала отримані шляхом шахрайства грошові кошти в сумі 1 493 220 грн. на розрахунковий рахунок Коростенської міської ради у якості платежу за договорами купівлі - продажу комунального майна від 21 квітня 2006 року.

У травні - серпні 2006 року ОСОБА_4 та ОСОБА_5, скриваючи від ОСОБА_8 та ОСОБА_12 факт набуття права власності МП «Стандарт» на об'єкти нерухомості, діючи за попередньою змовою між собою, з метою доведення злочинного умислу, направленого на шахрайське заволодіння іншою частиною грошових коштів ТОВ «Ріел Істейт Індепендент» та ТОВ «МБ ГРОП», необхідних для завершення оплати за викуплене ними майно, не маючи на меті виконання цивільно-правових зобов'язань, запевнили ОСОБА_8 і ОСОБА_12 у перереєстрації об'єктів нерухомості на ТОВ «Стандарт-К» відразу після отримання МП «Стандарт» свідоцтва на право власності на них, переконали ОСОБА_8 та ОСОБА_12 надати їм додаткові кошти на викуп об'єктів нерухомості.

18 липня 2006 року ОСОБА_8 та ОСОБА_5 по факсимільному зв'язку, за номером телефону НОМЕР_1 уклали попередній договір №1/07 між ТОВ «Ріел Істейт Індепендент» та ТОВ «Стандарт-К» про укладення у строк до 1 жовтня 2006 року договорів купівлі-продажу 13 певних приміщень - об'єктів нерухомості у м. Коростені.

Наступного дня ОСОБА_8, будучи введеним в оману засудженими щодо виконання МП «Стандарт» відповідних договорів купівлі-продажу комунального майна від 21 квітня 2006 року та виконання соціальної програми міста, перерахував платіжним дорученням №1 з розрахункового рахунку ТОВ «Ріел Істейт Індепендент» на розрахунковий рахунок ТОВ «Стандарт-К» гроші в сумі 1 493 220 грн. як передплату за нерухомість згідно попереднього договору № 1/07 від 18 липня 2006 року. Зразу після цього ОСОБА_5, за попередньою змовою з ОСОБА_4, перерахував вказані гроші на розрахунковий рахунок МП «Стандарт» як оплату за приміщення магазинів, а ОСОБА_4 в свою чергу, - на поточний рахунок виконавчого комітету Коростенської міської ради.

4 серпня 2006 року ОСОБА_5 та ОСОБА_12 по факсимільному зв'язку за номером телефону НОМЕР_1 уклали між МП «Стандарт-К» та ТОВ «МБ ГРОУП» попередні договори №№ 1/08 та 2/08 про укладення в строк до 1 жовтня 2006 року договору купівлі-продажу 12 об'єктів нерухомості - певних приміщень магазинів у м. Коростені. У той же день ОСОБА_12, будучи введеним в оману ОСОБА_4 та ОСОБА_5 щодо виконання МП «Стандарт» відповідних договорів купівлі продажу комунального майна від 24 квітня 2006 року та виконання соціальної програми міста, перерахував з розрахункового рахунку ТОВ «МБ ГРОУП» на розрахунковий рахунок МП «Стандарт» гроші в сумі 502 404 грн. як попередню плату за об'єкти приватизації згідно попереднього договору № 2/08 від 04.08.2006 та грошові кошти в сумі 990 816 грн. на розрахунковий рахунок ТОВ «Стандарт-К», як попередню плату за об'єкти приватизації згідно договору № 1/08 від 04.08.2006р.

7 серпня 2006 року ОСОБА_5 перерахував з розрахункового рахунку МП «Стандарт-К» на розрахунковий рахунок МП «Стандарт» грошові кошти в сумі 990 816 грн. Того ж дня ОСОБА_4, діючи за попередньою змовою із ОСОБА_5, перерахувала всі отриманні від ТОВ «МБ ГРОУП» грошові кошти на загальну суму 1 493 220 грн. на поточний рахунок Управління економіки, як оплату за об'єкти приватизації згідно договору від 21 квітня 2006 року.

Таким чином ОСОБА_4 та ОСОБА_5 заволоділи грошовими коштами ТОВ «Ріел Істейт Індепендент» та «МБ ГРОУП» на загальну суму 2 986 440 грн. шляхом обману, під приводом майбутнього оформлення договорів купівлі-продажу та перереєстрації власності, 7 серпня 2006 року завершили сплату вартості об'єктів нерухомості, перерахувавши на розрахунковий рахунок Коростенської міської ради грошові кошти на загальну суму 2 986 440 грн., які належали ТОВ «Ріел Істейт Індепендент» в сумі 1 493 220 грн. та ТОВ «МБ ГРОУП» відповідно в сумі 1 493 220 грн., чим спричинили вказаним товариствам матеріальної шкоди на вищевказану суму, що є особливо великими розміром.

В подальшому ОСОБА_4, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_5, уступила корпоративні права на управління справами МП «Стандарт» ОСОБА_13, якому не повідомлялось про наявність цивільно-правових зобов'язань цього підприємства перед ТОВ «Ріел Істейт Індепендент» та ТОВ «МБ ГРОУП», які надали гроші в сумі 2 986 440 грн. на придбання об'єктів нерухомості у м. Коростені, чим унеможливила в подальшому виконання домовленості між нею та ОСОБА_5 з однієї сторони, ОСОБА_8 та ОСОБА_12 з другої сторони.

В апеляціях:

- засуджені ОСОБА_5 та ОСОБА_4, їх захисники ОСОБА_6 та ОСОБА_7 просять скасувати вирок та закрити справу щодо ОСОБА_5 та ОСОБА_4 на підставі п. 2 ч. 1 ст. 6 КПК України 1960 року за відсутністю в діянні складу злочину. Посилаючись на свою оцінку доказів, твердять про однобічність, з обвинувальним ухилом, неповноту, невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, що ґрунтуються на суперечливих доказах, порушення вимог кримінально-процесуального закону під час досудового слідства та суддею Коростенського міськрайонного суду, неправильне застосування кримінального закону, недоведеність винності засуджених у вчиненні злочинів. Крім того, захисник ОСОБА_7 в інтересах засуджених подала доповнення до апеляції про зміну запобіжного заходу на підписку про невиїзд засудженим ОСОБА_5 та ОСОБА_4 - у зв'язку з погіршенням стану здоров'я останніх.

Заслухавши доповідача, пояснення засуджених та їх захисників в підтримання апеляцій, пояснення представників цивільних позивачів в заперечення апеляцій, міркування прокурора про залишення вироку без зміни, перевіривши справу, апеляційний суд визнає, що апеляції підлягаю частковому задоволенню з таких підстав.

Висновки суду про винність ОСОБА_5 та ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, є обґрунтованими та підтверджуються розглянутими в судовому засіданні та наведеними у вироку доказами.

Зокрема, детальними показаннями свідків ОСОБА_8, ОСОБА_10 та ОСОБА_12 про обставини їх домовленостей із засудженими та укладання попередніх факсимільних договорів про спільні наміри щодо використання через МП «Стандарт» належних цивільним позивачам грошових коштів на загальну суму 2 986 440 грн. з метою викупу об'єктів комунальної власності - магазинів, складів та офісів у м. Коростені та послідуючого сумісного володінням цими об'єктами через новостворене ТОВ «Стандарт-К»; про те, що засуджені не повідомили інвесторів про набуття права власності МП «Стандарт» на об'єкти нерухомості у квітні 2006 року до моменту одержання від інвесторів всіх необхідних грошових коштів на викуп цих об'єктів, та в подальшому відмовилися виконати попередні домовленості та відчужити новоствореному ТОВ «Стандарт-К» викуплені МП «Стандарт» об'єкти нерухомості за надані інвесторами грошові кошти; нездійсненні обіцянки засуджених повернути грошові кошти.

Наведені фактичні дані обґрунтовано визнані судом першої інстанції достовірними, оскільки вони об'єктивно підтверджуються даними досліджених у судовому засіданні документів та узгоджуються з детальними показаннями свідків ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_8, ОСОБА_22 та ОСОБА_23 про обставини усних та письмових попередніх домовленостей між засудженими та інвесторами (ОСОБА_8 і ОСОБА_10) про викуп з комунальної власності об'єктів нерухомості та сумісне володіння ними через спільне ТОВ «Стандарт-К», про укладання Коростенською міською радою з МП «Стандарт» в особі ОСОБА_4 договорів купівлі-продажу від 21 квітня 2006 року об'єктів нерухомості - цілісного майнового комплексу (магазинів, складських приміщень), які використовувалися цим підприємством за договором концесії, - у зв'язку із залученням ОСОБА_4 інвесторів в особі ОСОБА_8, ОСОБА_10 та їх партнерів, які мали вкласти грошові кошти в сумі біля 3 млн. грн. у приватизацію даного майнового комплексу.

Згідно письмової угоди про наміри від 2 березня 2006 року, підписаної ОСОБА_8 (Інвестором), та ОСОБА_4 як директором МП «Стандарт», сторони узгодили основні етапи взаємодії по досягненню загальної мети - приватизації цілісного майнового комплексу, що включає у себе 23 об'єкти нерухомості - певні приміщення магазинів, офісів, складів у м. Коростені, шляхом вкладання інвестиційних коштів Інвестора та (або) задіяних ним третіх осіб у сумі орієнтовно 3 млн. грн. Сторони узгодили, що для ведення подальшої фінансово-господарської діяльності цих об'єктів нерухомості буде створено ТОВ «Стандарт-К», у склад учасників якого ввійдуть ТОВ «Ріел Істейт Індепендент» в особі директора ОСОБА_8 із долею у Статутному фонді (капіталі) у розмірі 53,5 %, ОСОБА_10 із долею у Статутному фонді (капіталі) у розмірі 31,5 % та ОСОБА_5 із долею у Статутному фонді (капіталі) у розмірі 15 %. МП «Стандарт» зобов'язувалося належним чином використати всі грошові кошти, одержані від Інвестора та після проведення державної реєстрації договорів купівлі-продажу об'єктів у БТІ м. Коростеня та одержання права власності на об'єкти нерухомості провести їх відчуження на ТОВ «Стандарт-К» (а. с. 50-52 т. 1).

Платіжниим дорученням №3864 від 19 травня 2006 року директором ТОВ «Ріел Істейт Індепендент» ОСОБА_8 було переказано з розрахункового рахунку ТОВ «ДКТ ЛТД» на розрахунковий рахунок МП «Стандарт» грошові кошти у розмірі 1493220 грн. як фінансова допомога (а. с. 38 т. 1; 45 т. 3).

За показаннями свідка ОСОБА_21 (міського голови м. Коростеня), 22 травня 2006 року грошові кошти у такій же сумі були переведені директором МП «Стандарт» ОСОБА_4 на розрахунковий рахунок Коростенської міської ради як перша частина (половина) оплати за придбані об'єкти нерухомості згідно договорів купівлі-продажу комунального майна від 21 квітня 2006 року (а. с. 19-21 т. 3).

13 червня 2006 року було зареєстровано ТОВ «Стандарт-К», зміст статуту якого щодо складу учасників та розміру їх часток у статутному фонді повністю відповідає змісту вищевказаної угоди про наміри від 2 березня 2006 року (а. с. 216-228 т. 2).

За змістом «попереднього договору № 1/07» від 18 липня 2006 року, підписаного директором ТОВ «Стандарт-К» ОСОБА_5 та директором ТОВ «Ріел Істейт Індепендент» ОСОБА_8, сторони домовилися у строк до 1 жовтня 2006 року укласти договір купівлі-продажу 13 певних приміщень магазинів, складів та інших у м. Коростені та дійшли згоди в тому, що Покупець (ТОВ «Ріел Істейт Індепендент») у строк до 1 серпня 2006 року в рахунок належних за Договором купівлі-продажу платежів сплачує Продавцю (ТОВ «Стандарт-К») грошову суму - аванс у розмірі 1493220 грн. (а. с. 41-42 т. 1).

19 липня 2006 року грошові кошти в сумі 1493220 грн. були переведені з розрахункового рахунку ТОВ «Ріел Істейт Індепендент» на особовий рахунок ТОВ «Стандарт-К», а потім на розрахунковий рахунок МП «Стандарт» із вказівкою про призначення платежу «передплата за нерухомість згідно договору 1/07 від 17.07.2006 сума 1493220 грн.» (а. с. 37, 96 т. 1; 147 т. 2; 243-244 т. 3).

Згідно попереднього договору № 1/08 від 4 серпня 2006 року, підписаного директором ТОВ «Стандарт-К» ОСОБА_5 та директором ТОВ «МБ ГРОУП» ОСОБА_12, сторони домовилися у строк до 1 жовтня 2006 року укласти договір купівлі-продажу 2 певних приміщень магазинів у м. Коростені та дійшли згоди в тому, що Покупець (ТОВ «МБ ГРОУП») у строк до 10 серпня 2006 року в рахунок належних за Договором купівлі-продажу платежів сплачує Продавцю (ТОВ «Стандарт-К») грошову суму - аванс у розмірі 990816 грн. (а. с. 46-47 т. 1).

За змістом попереднього договору № 2/08 від 4 серпня 2006 року, підписаного директором МП «Стандарт» ОСОБА_4 та директором ТОВ «МБ ГРОУП» ОСОБА_12, сторони домовилися у строк до 1 жовтня 2006 року укласти договір купівлі-продажу 8 певних приміщень магазинів, офісів та гаражів у м. Коростені та дійшли згоди в тому, що Покупець (ТОВ «МБ ГРОУП») у строк до 10 серпня 2006 року в рахунок належних за Договором купівлі-продажу платежів сплачує Продавцю (МП «Стандарт») грошову суму - аванс у розмірі 502404 грн. (а. с. 48-49 т. 1).

4 серпня 2006 року з розрахункового рахунку ТОВ «МБ ГРОУП» було переказано грошові кошти в сумі 990816 грн. на особовий рахунок ТОВ «Стандарт-К» із вказівкою про призначення платежу «передплата згідно договору 1/08 від 04.08.2006» та грошові кошти в сумі 502404 грн. на розрахунковий рахунок МП «Стандарт» із вказівкою про призначення платежу «передплата згідно договору 2/08 від 04.08.2006». У той же день грошові кошти в сумі 990816 грн. були переказані з рахунку ТОВ «Стандарт-К» на розрахунковий рахунок МП «Стандарт» із вказівкою про призначення платежу «передплата за приміщення магазинів згідно договору» (а. с. 34, 35, 39, 40, 96 т. 1; 157 т. 2; 244 т. 3).

7 серпня 2006 року МП «Стандарт» переказало на рахунок управління економіки ГУДКУ у Житомирській області у м. Житомирі 1493220 грн. із призначенням платежу за 5 об'єктів приватизації (а. с. 92 т. 1; 157 т. 2).

Засуджені у судовому засіданні підтвердили ті обставини, що саме ці кошти інвесторів були витрачені МП «Стандарт» на купівлю цілісного майнового комплексу, що складався з магазинів, складських та офісних приміщень у м. Коростені у травні - серпні 2006 року, які вони не мали наміру відчужувати ТОВ «Стандарт-К».

Наведеними фактичними об'єктивними даними про рух грошових коштів та призначення платежів, з врахуванням всіх інших достовірних доказів, безспірно доведено достовірність факту попередніх домовленостей засуджених зі свідками ОСОБА_8 та ОСОБА_12 про використання засудженими через МП «Стандарт» грошових коштів інвесторів на викуп певних об'єктів нерухомості, що були цілісним майновим комплексом та комунальною власністю м. Коростеня, та їх подальше відчуження ТОВ «Стандарт-К» для використання цих об'єктів нерухомості у сумісній з інвесторами підприємницькій діяльності.

Свідок ОСОБА_8 також показав, що якби 19 травня та 4 серпня 2006 року (на момент перерахування інвесторами грошових коштів для викупу майнового комплексу) він знав, що ще 12 травня 2006 року ОСОБА_4 вже були оформлені права власності на всі об'єкти нерухомості в БТІ, він би не зробив цих платежів до фактичного переводу майнового комплексу з балансу МП «Стандарт» на сумісне ТОВ «Стандарт-К». Якби засуджені відмовилися це зробити, він би звернувся до міського голови м. Коростеня та у виконком з вимогою термінового розірвання договорів купівлі-продажу майнового комплексу міста Коростеня з МП «Стандарт» (а. с. 462-467 т. 4).

З огляду на сукупність цих та інших доказів, досліджених у судовому засіданні, суд першої інстанції законно та обґрунтовано визнав доведеною вину ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні шахрайства за вказаних у вироку обставин та відкинув як недостовірні показання засуджених про те, що вони не домовлялися з інвесторами про спільне володіння викупленим майновим комплексом, не укладали з ними попередніх договорів та не вчиняли шахрайства.

Ті обставини, що у березні 2007 року МП «Стандарт» намагалося погасити кредиторську заборгованість перед ТОВ «МБ Гроуп» на суму 502 404 грн. та було закрито розрахунковий рахунок ТОВ «Стандарт-К»; що рішенням господарського суду Житомирської області від 19 серпня 2009 року було відмовлено у задоволенні позову ТОВ «Стандарт-К» до МП «Стандарт» про виконання зобов'язань за попереднім договором від 18 липня 2006 року та визнання дійсним цього договору; що ухвалою того ж господарського суду від 25 березня 2008 року було залишено без розгляду позов ТОВ «МБ Гроуп» до МП «Стандарт» про визнання укладеним попереднього договору № 02/08 від 4 серпня 2006 року та спонукання відповідача до виконання умов цього договору, - у зв'язку з неявкою позивача та невиконанням вимог суду про надання оригіналів документів, на яких ґрунтувалися позовні вимоги цього товариства (а. с. 28-33 т. 5); що у вересні 2012 році на замовлення МПП «Алекс+» суб'єктом оціночної діяльності ФОП ОСОБА_24 було зроблено оцінку ринкової вартості викуплених МП «Стандарт» окремих об'єктів майнового комплексу, - не спростовують правильності висновків суду першої інстанції про доведеність вини засуджених у вчиненні злочину по даній кримінальній справі з огляду на сукупність всіх достовірних доказів по цій справі.

З матеріалів справи також видно, що досудове та судове слідство по даній кримінальній справі проведені достатньо повно без істотних порушень вимог кримінально-процесуального закону.

Скарги сторони захисту на постанову про порушення кримінальної справи від 6 листопада 2008 року та обрання запобіжного заходу у виді взяття під варту перевірялися у судовому порядку та залишені без задоволення.

Апеляційний суд визнає необґрунтованими доводи захисника ОСОБА_7 в доповненнях до апеляції захисника ОСОБА_6 про те, що у справі є нескасована ухвала апеляційного суду Житомирської області від 16 грудня 2008 року про скасування постанови про порушення кримінальної справи від 6 листопада 2008 року та відмову в порушенні кримінальної справи щодо ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за ч. 4 ст. 190 КК України, оскільки ухвалою колегії суддів Судової палати у кримінальних справах Верховного Суду України від 14 січня 2009 року вищевказану ухвалу апеляційного суду було скасовано з поверненням матеріалів на новий апеляційний розгляд. Ухвалою апеляційного суду Житомирської області від 17 лютого 2010 року внаслідок нового розгляду апеляцію ОСОБА_4 та ОСОБА_5 було залишено без задоволення, а постанову Корольовського районного суду м. Житомира від 28 листопада 2008 року про відмову в задоволенні їх скарги на постанову від 6 листопада 2008 року про порушення кримінальної справи щодо них за ч. 4 ст. 190 КК України, - без зміни (а. с. 123-124 т. 3; 2-3, 79-83 т. 5).

На досудовому слідстві обом засудженим було пред'явлено конкретне обвинувачення у вчиненні злочинів, яке повністю відповідає вимогам ст. 132 КПК України 1960 року.

Тому твердження сторони захисту в апеляціях про неконкретність пред'явленого засудженим обвинувачення є необґрунтованими.

На досудовому слідстві та у судовому засіданні, з дотриманням вимог КПК України (1001-05) 1960 року, засудженим належним чином роз'яснювалися їх процесуальні права, в тому числі, право на захист; на досудовому слідстві та у судовому засіданні обоє засуджених користувалися юридичною допомогою захисника - адвоката ОСОБА_6

Доводи захисника ОСОБА_7 в апеляції про порушення місцевим судом вимог ст. 258 КПК України 1960 року є необґрунтованими, оскільки за розпорядженням голови Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 30 травня 2012 року, у зв'язку з переведенням судді Ярмоленка В.В. в інший суд, по даній кримінальній справі було проведено повторний її розподіл через автоматизовану систему документообігу суду, згідно якого 3 червня 2011 року дану справу було передано для розгляду судді Загуменновій Н.М. (а. с.67-69, 74-76 т. 5).

Згідно протоколу судового засідання, допит свідків ОСОБА_16, ОСОБА_25, ОСОБА_19, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_14, ОСОБА_23, ОСОБА_29, ОСОБА_8, ОСОБА_10, ОСОБА_8 було проведено безпосередньо місцевим судом з додержанням вимог ст. 303 КПК України 1960 року. Показання на досудовому слідстві цих та інших свідків, що не з'явилися у судове засідання на виклики суду з тих або інших причин були досліджені місцевим судом за згодою сторін.

Доводи апеляцій щодо непроведення по справі судово-бухгалтерської експертизи щодо кредиторської заборгованості МП «Стандарт» перед ТОВ «Стандарт-К», МП «Стандарт» перед ТОВ «МБ Гроуп», ТОВ «Стандарт-К» перед ТОВ «Ріел Істейт Індепендент», ТОВ «Стандарт-К» перед ТОВ «МБ Гроуп», щодо використання коштів МП «Станадарт» на приватизацію об'єктів нерухомості, апеляційний суд не приймає до уваги, оскільки таке клопотання не заявлялося в межах судового слідства та апелянтами не вказано для з'ясування яких питань необхідне призначення даної експертизи.

Факсимільні копії попередніх договорів та інші документи були добровільно долучені ОСОБА_8 та ОСОБА_30 до своїх пояснень органу дізнання відповідно 29 та 31 жовтня 2008 року (а. с. 20-52, 89-96 т. 1).

Оригінали окремих платіжних доручень та податкових накладних від 04 серпня 2006 року були вилучені органом досудового слідства 24 листопада 2008 року у ОСОБА_12 з дотриманням вимог ст. ст. 178, 180, 181, 183, 186, 188 КПК України 1960 року (а. с. 53-58 т. 3).

Після порушення 06.11.2008р. даної кримінальної справи щодо ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за ч. 4 ст. 190 КК України ці, та інші документи, що мають значення для правильного вирішення справи, були з дотриманням норм КПК України (1001-05) 1960 року оглянуті органом досудового слідства та долучені до справи в якості речових доказів (а. с. 1-4 т. 1; 228-245, 246 т. 3).

Всі ці документи були з дотриманням норм КПК України (1001-05) 1960 року досліджені судом першої інстанції у судовому засіданні.

Тому доводи сторони захисту в апеляціях про допущення органом досудового слідства та судом першої інстанції істотних порушень вимог кримінально-процесуального закону, недопустимість як доказів попередніх договорів та інших документів, - є необґрунтованими.

Призначаючи засудженим покарання, суд першої інстанції не в повній мірі додержався загальних засад, передбачених ст. 65 КК України. З врахуванням даних про особи засуджених, які вперше притягаються до кримінальної відповідальності, позитивно характеризуються за місцем роботи та проживання, намагалися відшкодувати завдану злочином шкоду та хворіють, апеляційний суд визнає, що за своїм розміром це покарання є явно несправедливим внаслідок суворості та вважає за необхідне пом'якшити розмір покарання у виді позбавлення волі до мінімального в межах санкції ч. 4 ст. 190 КК України. Підстави для застосування ст. ст. 69, 75 КК України, з врахуванням вимог ст. 65 КК України, відсутні.