444/1-3116/12 Про вимагання з корисливих мотивів, скоєне за попередньою змовою групою осіб, та незаконне поводження із зброєю - 13.11.2012 Прийняття

рассмотрела 13 ноября 2012 года в открытом судебном заседании в г. Кривом Роге уголовное дело по апелляциям прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, защитника ОСОБА_6 в интересах осужденного ОСОБА_4, защитника ОСОБА_5 в интересах осужденного ОСОБА_2, осужденного ОСОБА_3, защитника ОСОБА_8 в интересах осужденного ОСОБА_3 на приговор Центрально-Городского районного суда г. Кривого Рога от 6 июня 2012 года, которым

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец г. Кривого

Рога, гражданин Украины, образование высшее, в силу ст.89 УК Украины не судимый осужден по

ч. 3 ст. 189 УК Украины к лишению свободы сроком на 5 лет с конфискацией всего принадлежащего ему имущества, по ч. 1 ст. 263 УК Украины к лишению свободы на 2 года. На основании ч. 1 ст. 70 УК Украины, по совокупности преступлений, путем поглощения менее строго наказания более строгим, определено наказание в виде лишения свободы на 5 (пять) лет с конфискацией всего принадлежащего ему имущества;

ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_4, уроженец г. Кривой Рога, гражданин Украины, образование высшее, ранее не судимый осужден по

ч. 3 ст. 189 УК Украины, с применением ст. 69 УК Украины к лишению свободы на 4 года с конфискацией всего принадлежащего ему имущества;

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_6, уроженец г. Кривого

Рога, гражданин Украины, образование высшее, ранее не судимый,

ч. 3 ст. 189 УК Украины, с применением ст. 69 УК Украины к лишению свободы сроком на 4 года с конфискацией всего принадлежащего ему имущества.

Осужденные ОСОБА_2, ОСОБА_9, ОСОБА_3 признаны виновными в совершении преступлений при следующих обстоятельствах.

Так, в конце октября 2011 года ОСОБА_10 обратился к ОСОБА_11 с просьбой помочь продать золотые изделия.

О том, что золотые изделия были похищены из дома АДРЕСА_1, по месту жительства ОСОБА_12, ОСОБА_10 не сообщил.

В начале ноября 2011 года потерпевшие ОСОБА_13 и ОСОБА_14, будучи уверенными в законности осуществляемой ими сделки, приобрели у ОСОБА_11 золотые изделия: цепочку 750 пробы, весом 19,9 г; цепочку в виде прямоугольников 585 пробы, весом 23,3 г; подвеску в виде «креста» 585 пробы, весом 12,4 г; браслет 750 пробы, весом 13,2 г; браслет женский «BAKARA» 750 пробы, весом 22,1 г; серьги 750 пробы, весом 5,2 г; серьги в виде «гвоздиков» 750 пробы, весом 1,2 г, ранее переданные ему ОСОБА_10 на общую сумму 25 тыс. грн.

Приобретенные золотые изделия ОСОБА_13 и ОСОБА_14 хранили в банковской ячейке отделения Криворожского филиала ПАО «ПРИВАТБАНК».

Осужденный ОСОБА_2, зная, что у ОСОБА_12, его бывшей супруги в доме АДРЕСА_1 по месту её жительства, в период с третьей декады мая 2011 года по 28.10.2011 года похищены золотые изделия, и узнав, что часть из них была приобретена потерпевшими ОСОБА_14 и ОСОБА_13, 10.11.2011 года решил незаконно завладеть данными золотыми изделиями, а также и другим имуществом потерпевших ОСОБА_14 и ОСОБА_13, путем вымогательства.

10.11.2011 года, примерно в 13час., осужденные ОСОБА_2, ОСОБА_9, ОСОБА_3 с целью завладения чужим имуществом, действуя согласовано между собой предварительно договорившись между собой о похищении имущества путем вымогательства, при этом выполняя указания осужденного ОСОБА_2, приступили к совершению преступления.

Так, осужденный ОСОБА_3, 10.11.2011 года, примерно в 13час., выполняя указания ОСОБА_2, на автомобиле «Skoda super B», регистрационный номер НОМЕР_1, под управлением ОСОБА_15, прибыли к торговому центру «Плаза 2», по ул. Волгоградской в г. Кривом Роге, обманным путем посадили потерпевшего ОСОБА_14 в указанный автомобиль, и без его согласия доставили в кафе гостиничного комплекса «Украиночка», на ул. Илличевская, 80 в г. Кривом Роге, где согласно предварительной договоренности их ожидал ОСОБА_2

Находясь в кафе гостиничного комплекса «Украиночка», осужденный ОСОБА_2, реализуя свои преступные намерения, угрожая применением насилия, стал требовать от потерпевшего ОСОБА_14 передачи ему золотых изделий, которые он совместно с потерпевшим ОСОБА_13 приобрел у ОСОБА_11, при этом он действуя согласовано с другими осужденными незаконно завладел сумочкой ОСОБА_14, в которой находились денежные средства:

- 900 долларов США, что согласно курсу Национального Банка Украины 7,98 грн. за один доллар США составляет 7182 грн.,

- 200 евро, что согласно курсу Национального Банка Украины 10,88 грн. за один евро составляет 2176 грн.,

- 2000 российских рублей, что согласно курсу Национального Банка Украины составляет 2,6511 грн. за 10 российских рублей составляет 530,22 грн.,

- 9000 гривен,

а всего имущества на общую сумму 18888,22 грн.

Потерпевший ОСОБА_14 не зная какое имущество требуют у него отказал выдать его. После чего осужденный ОСОБА_2, действуя согласовано и продолжая реализовать преступные намерения, направленные на завладение чужим имуществом путем вымогательства, удерживая похищенное имущество потерпевшего ОСОБА_14, по предварительной договоренности с осужденными ОСОБА_4, и ОСОБА_3, без согласия потерпевшего ОСОБА_14, вывели его из помещения кафе гостиничного комплекса «Украиночка» и, завели за указанное здание, где осужденный ОСОБА_2, требуя передачи ему имущества, приобретенного у ОСОБА_11, нанес несколько ударов рукой в голову потерпевшего ОСОБА_14, тем самым подавляя его волю к сопротивлению.

Потерпевший ОСОБА_14, после причиненных ударов, реально воспринимая угрозы применения насилия, опасными для жизни и здоровья, согласился на требование осужденного ОСОБА_2 передать ему свои золотые изделия, которые он приобрел у ОСОБА_11, при этом он сообщил, что золотые изделия находятся у потерпевшего ОСОБА_13

Продолжая реализовывать свои преступные намерения, направленные на передачу чужого имущества, путем вымогательства, осужденные ОСОБА_9 и ОСОБА_3 действуя согласовано и по предварительному сговору с ОСОБА_2, выполняя его указание доставить к нему потерпевшего ОСОБА_13, на автомобиле «Skoda super B», регистрационный номер НОМЕР_1 под управлением ОСОБА_15, помимо воли потерпевшего ОСОБА_14, посадив его с собой в автомобиль, поехали на пл.Освобождения г.Кривого Рога, где потерпевший ОСОБА_14, реально воспринимая угрозы применения насилия, указал осужденным ОСОБА_9 и ОСОБА_3 на потерпевшего ОСОБА_13, как на лицо у которого хранились приобретенные ранее ими совместно, золотые изделия.

Осужденный ОСОБА_9, продолжая действовать по предварительному сговору с осужденными ОСОБА_2, ОСОБА_3 выполняя указание ОСОБА_2 доставить к нему потерпевшего ОСОБА_13, находясь на пл.Освобождения г.Кривого Рога, подозвал к себе ранее ему незнакомого ОСОБА_13, и обманным путем посадил его на заднее сиденье автомобиля «Skoda super B», регистрационный номер НОМЕР_1.

Направляясь с пл.Освобождения г. Кривого Рога, осужденные ОСОБА_9 и ОСОБА_3, двигаясь по ул. Пушкина в г. Кривом Роге, продолжая реализовывать свои преступные намерения, направленные на передачу чужого имущества, путем вымогательства, действуя согласовано и по указанию осужденного ОСОБА_2, угрожая применением физического насилия, потребовали у потерпевшего ОСОБА_13 передать им золотые изделия, которые он ранее приобрел вместе с потерпевшим ОСОБА_14 у ОСОБА_11

Получив отказ от потерпевшего ОСОБА_13 передать им имущество, осужденные ОСОБА_9 и ОСОБА_3 продолжая свои преступные действия на завладение чужого имущества, путем вымогательства, по предварительному сговору группой лиц, выполняя ранее достигнутые договоренности, стали наносить потерпевшему ОСОБА_13 удары с различных сторон в голову и по туловищу, после чего завладели сумочкой ОСОБА_13, в которой находились следующие денежные средства и золотые изделия:

- 5000 евро, что согласно курсу Национального Банка Украины 10,88 грн. за один евро, составляет 54000 грн.;

- 11000 гривен;

- 100 швейцарских франков, что согласно курсу Национального Банка Украины 882,98 грн. за 100 швейцарских франков, составляет 882,98 грн.;

- 20 английских фунтов, что согласно курсу Национального Банка Украины 12,75 грн. за один английский фунт, составляет 255 грн.;

- 20 долларов США, что согласно курсу Национального Банка Украины 7,98 грн., составляет 159,60 грн.;

- золотые изделия (цепочки, кольца, серьги и др.) в виде лома 585 пробы - 175 г, стоимостью 218,83 грн. за один грамм, общей стоимостью 38295, 25 грн.,

- золотые изделия (цепочки, кольца, серьги и др.) в виде лома 750 пробы - 25 г, стоимостью 280,55 грн. за один грамм, общей стоимостью 7013,75 грн., на общую сумму 111606,58 грн.

Потерпевший ОСОБА_13, реально опасаясь за свою жизнь и здоровье, согласился на требование ОСОБА_4 и ОСОБА_3 передать требуемое имущество - золотые изделия, при этом сообщил, что часть золотых изделий находится в банковской ячейке отделения Криворожского филиала ПАО «ПРИВАТБАНК», расположенного по адресу: г. Кривой Рог, ул. Карла Либхнета 5, а также по месту его жительства.

Проследовав к отделению Криворожского филиала ПАО «ПРИВАТБАНК», потерпевший ОСОБА_13 в сопровождении осужденного ОСОБА_4 направились в банк, где потерпевший ОСОБА_13 из банковской ячейки забрал приобретенные золотые изделия и передал их осужденному ОСОБА_4, кроме того, потерпевший ОСОБА_13 передал осужденному ОСОБА_4 и золотые изделия, хранившиеся у него дома.

Осужденные ОСОБА_9 и ОСОБА_3, действуя согласованно, по предварительному сговору между собой, выполняя указание осужденного ОСОБА_2, доставили потерпевших ОСОБА_13 и ОСОБА_14 в кафе «Старый млын», на б. Вечернем, д.№ 20, г.Кривого Рога, при этом передав осужденному ОСОБА_2 имущество потерпевшего ОСОБА_13 золотые изделия и сумочку с денежными средствами и золотыми изделиями указанными выше.

Осужденный ОСОБА_2, продолжая реализовывать свои преступные намерения, направленные на завладение чужим имуществом путем вымогательства действуя по предварительному сговору в группе лиц с осужденными ОСОБА_4, ОСОБА_3 и другими неустановленными следствием лицами, угрожая применением насилия опасного для жизни и здоровья потерпевших, стал требовать от потерпевших ОСОБА_13 и ОСОБА_14 передачи других золотых изделий, имевшихся у потерпевших, а так же похищенных из дома АДРЕСА_1 у ОСОБА_12

Получив отказ от потерпевшего ОСОБА_13 в выдаче требуемого имущества, осужденный ОСОБА_2, демонстрируя нож, находившийся при нем, стал угрожать потерпевшему ОСОБА_13 применением к нему насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшего, а также осужденный ОСОБА_2 действуя согласовано с другими осужденными, и неустановленными следствием лицами применяя насилие, выразившееся в нанесении ОСОБА_13 различных ударов в голову и по туловищу завладел его имуществом: деньгами в сумме 4500 долларов США, что согласно курсу Национального Банка Украины составляет 7,98 грн. за один доллар США, на общую сумму 35910 грн., деньгами в сумме 13000 грн., золотой цепочкой «Бисмарк» стоимостью 3500 грн

В процессе требования передачи имущества (вымогательства) ОСОБА_2, ОСОБА_9, ОСОБА_3 и следствием неустановленные лица, применяя насилие к потерпевшему ОСОБА_13, причинили ему телесные повреждения в виде кровоподтеков левой стороны лица, диафрагмы нижней челюсти справа, перелома левой скуловой кости, перелома левой внешней стенки орбиты, которые согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 2554 от 17.11.2011 г. относятся к телесным повреждениям средней тяжести.

В результате совершения преступления - вымогательства, осужденные ОСОБА_2, ОСОБА_9, ОСОБА_3, действуя по предварительному сговору между собой незаконно завладели:

- денежными средствами потерпевшего ОСОБА_14:

- 900 долларов США, что согласно курсу Национального Банка Украины 7,98 грн. за один доллар США составляет - 7182 грн., 200 евро, что согласно курсу Национального Банка Украины 10,88 грн. за один евро составляет - 2176 грн., 2000 российских рублей, что согласно курсу Национального Банка Украины 2,6511 грн. за 10 российских рублей составляет - 530,22 грн., 9000 гривен, всего на общую сумму 18 888,22 грн. причинив ущерб потерпевшему на указанную сумму;

- имуществом и денежными средствами потерпевшего ОСОБА_13: денежными средствами:

- 5000 евро, что согласно курсу Национального Банка Украины 10,88 грн. за один евро составляет - 54000 грн.,

- 11000 гривен;

- 100 швейцарских франков, что согласно курсу Национального Банка Украины 882,98 грн. за 100 швейцарских франков составляет - 882,98 грн.;

- 20 английских фунтов, что согласно курсу Национального Банка Украины составляет 12,75 грн. за один английский фунт составляет - 255 грн.;

- 20 долларов США, что согласно курсу Национального Банка Украины 7,98 грн. за один доллар США составляет - 159,60 грн., всего на сумму 66 297,58грн.

- золотыми изделиями (цепочки, кольца, серьги и др.) в виде лома 585 пробы - 175 г, стоимостью 218,83 грн. за один грамм общей стоимостью - 38295,25 грн., золотыми изделиями (цепочки, кольца, серьги и др.) в виде лома 750 пробы - 25 г, стоимостью 280,55 грн. за один грамм, общей стоимостью - 7013,75 грн.,

деньгами в сумме 4500 долларов США, что согласно курсу Национального Банка Украины 7,98 грн. за один доллар США составляет - 35910 грн., деньгами в сумме 13000 грн., золотой цепочкой «Бисмарк» стоимостью 3500 грн., всего на общую сумму 164 016,58 грн.

Осужденные ОСОБА_2 по предварительному сговору с ОСОБА_4, ОСОБА_3 завладели имуществом ОСОБА_14 и ОСОБА_13 на общую сумму 182 904,80 грн., что на момент совершения преступления в 388,75 раза превышает необлагаемый налогом минимум доходов граждан и является крупным размером, распорядившись данным имуществом по своему усмотрению.

Кроме того, 20.01.2012 года в 12.50 час. при проведении личного обыска осужденного ОСОБА_2, находящегося возле дома АДРЕСА_2 в правом внутреннем кармане куртки черного цвета был обнаружен и изъят пистолет «ИЖ-75» серии ГОП заводской номер НОМЕР_2, который снаряжен семью патронами калибра 5,45 мм.

Согласно заключению эксперта № 58/07-031 от 03.03.2012 года пистолет, изъятый 20.01.2012 года у осужденного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, возле дома АДРЕСА_2, изготовлен заводским способом, является ручным короткоствольным огнестрельным оружием - нарезным самозарядным пистолетом калибра 5,45х18 производства «Baikal», модели «Иж-75», серии ГОП заводской номер НОМЕР_2, 2001 года выпуска.

Данный пистолет пригоден для производства выстрелов. Семь патронов, снаряженные в магазин пистолета «ИЖ-75», серии ГОП заводской номер НОМЕР_2, поступившего на исследование, являются пистолетными патронами центрального боя калибра 5,45х18 (с пулей со свинцовым сердечником) заводского изготовления производства Тульского патронного завода, штатными боеприпасами к нарезному огнестрельному оружию - пистолетам МПЦ, ИЖ-75 и др. калибра 5,45х18. Патроны пригодны для производства выстрелов.

Указанные пистолет и патроны осужденный ОСОБА_2, незаконно приобрел у неустановленного следствием лица, хранил и переносил без предусмотренного законом разрешения.

В апелляции прокурор, принимавший участие при рассмотрении дела в суде первой инстанции просит приговор суда изменить в связи с существенными нарушениями требований уголовно - процессуального закона.

Считает, что суд первой инстанции нарушил требования ст.ст. 367, 370 УПК Украины, поскольку во вступительной части приговора внес сведения о судимостях осужденного ОСОБА_2 от 09.06.1987г., 12.10.1987 г., 16.09.1994г., 04.08.1995 г., которые в силу ст. 89 УК Украины погашены.

Кроме того, при разрешении вопроса о вещественных доказательствах суд в нарушение ст. 81 УПК Украины посчитал необходимым уничтожить нож и пистолет с семью патронами, тогда как нож подлежит конфискации, а пистолет и патроны подлежат передаче органам МВД, а именно - ГУМВД Украины в Днепропетровской области.

В апелляции защитник ОСОБА_6, в интересах осужденного ОСОБА_4, просит приговор суда отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе, в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона в части квалификации действий его подзащитного по ч.3 ст. 189 УК Украины и несоответствием назначенного наказания тяжести преступления и личности осужденного вследствие чрезмерной строгости назначенного наказания. Просит изменить ему меру пресечения на подписку о невыезде. Указывает, что суд в нарушение ст. 64 УПК при разрешении вопроса о размере причиненного преступлением ущерба руководствовался лишь справкой из ломбарда о стоимости золотых изделий, которая не содержит сведений о том, являются ли данные изделия золотыми, считает, что по делу необходимо было провести судебно - товароведческую экспертизу, которая бы способствовала правильному определению стоимости золотых изделий.

В апелляции защитник ОСОБА_5, в интересах осужденного ОСОБА_2, просит приговор суда отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в ином составе судей, в связи с односторонностью судебного следствия, не соответствием выводов суда, изложенным в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, существенным нарушениям уголовного - процесуального закона, не правильным применением уголовного закона. Меру пресечения содержание под стражей просит изменить на подписку о невыезде. Защитник ссылается на то, что признанное судом обвинение в отношении осужденных базируется на предположениях. Кроме того указывает, что уголовное дело в отношении ОСОБА_2 по ч.3 ст. 189 УК Украины возбуждено не было, были вынесены следователем два не предусмотренных процессуальным законом постановления о переквалификации действий с другого состава. Дело рассмотрено без проведения судебно - товароведческой експертизы, что свидетельствует о неполноте и односторонности рассмотрения дела. Наказание, которое назначено ОСОБА_2 является чрезмерно суровым.

В апелляции осужденный ОСОБА_3 просит назначить ему наказание с применением ст. 75 УК Украины, с испытанием. Он не отрицает участия в преступлении, чистосердечно раскаивается в содеянном. При этом указывает, что он и другие осужденные руководствовались мотивом восстановления справедливости, просит учесть и то, что поведение потерпевших стало определенной провокацией для совершения против них противоправных действий. Просит не лишать его свободы, учесть нахождение на иждивении девятилетней дочери, состоянии беременности его гражданской жены, престарелый возраст родителей, что он ранее он не судимый, положительно характеризуется, активно занимался спортом.

В апелляции, защитник ОСОБА_8, в интересах осужденного ОСОБА_3, просит приговор суда отменить, направив дело на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе, в связи с односторонностью, неполнотой исследования всех обстоятельств дела, неправильным применением уголовного закона, несоответствием выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, просит изменить осужденному меру пресечения на подписку о невыезде. Считает, что в ходе досудебного и судебного следствия по делу не были собраны надлежащие и убедительные доказательства совершения ОСОБА_3 преступления предусмотренного ч.3 ст. 189 УК Украины.

Кроме того, по его мнению, суд первой инстанции допустил не полное и одностороннее рассмотрение уголовного дела, в части определения размера ущерба, по делу не была проведена товароведческая экспертиза, стоимость похищенных у ОСОБА_13 золотых изделий была определена на основании справки из ломбарда. Суд не учел в полной мере данные о личности осужденного ОСОБА_3, назначив ему чрезмерно суровое наказание.

Заслушав доклад судьи апелляционного суда, прокурора, поддержавшего апелляцию прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции и возражавшего против удовлетворения выше указанных апелляций стороны защиты, выслушав осужденных, защитников ОСОБА_5, ОСОБА_18, ОСОБА_7, которые не возражали против удовлетворения апелляции прокурора и полностью поддержали свои апелляции и просили отменить приговор суда с направлением дела на новое судебное рассмотрение, изучив материалы дела, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляциях, сопоставив их с имеющимися в деле материалами, коллегия судей считает, что апелляция прокурора подлежит частичному удовлетворению, а апелляции защитников и осужденного ОСОБА_3 удовлетворению не подлежат, по следующим основаниям.

Из материалов уголовного дела и протокола судебного заседания видно, что суд первой инстанции полно и всесторонне, в соответствии со ст. 275 УПК Украины, в пределах предъявленного обвинения, исследовал представленные стороной обвинения и защиты доказательства и правильно пришел к выводу о наличии вины в действиях, осужденных при обстоятельствах указанных в приговоре.

Доводы защитников ОСОБА_18 ОСОБА_5, ОСОБА_8, об отсутствии состава преступления в действиях ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2, поскольку осужденные не желали завладеть личным имуществом потерпевших, а требовали у них передачи имущества, принадлежащего ОСОБА_12, бывшей жены осужденного ОСОБА_2 которое было похищено у неё из дома АДРЕСА_1, а также потому, что сумма ущерба причиненного потерпевшим определена на досудебном и судебном следствии, не правильно, без проведения судебно товароведческой экспертизы, на основании справки ломбарда, не состоятельны.

Так, из заявлений потерпевших ОСОБА_13, ОСОБА_14.(лд.лд.8 т.1, 10 т.3), протоколов их допросов в качестве потерпевших, как на досудебном следствии, так и в суде( лд.лд.62т.1, 33т.3, 3-10 т.6) видно, что они действительно приобрели часть похищенного имущества у ОСОБА_11 - золотые изделия: цепочку 750 пробы, весом 19,9 г; цепочку в виде прямоугольников 585 пробы, весом 23,3 г; подвеску в виде «креста» 585 пробы, весом 12,4 г; браслет 750 пробы, весом 13,2 г; браслет женский «BAKARA» 750 пробы, весом 22,1 г; серьги 750 пробы, весом 5,2 г; серьги в виде «гвоздиков» 750 пробы, весом 1,2 г - принадлежащие ОСОБА_12

Однако, суд достоверно установил, что потерпевшим не было известно о том, что приобретаемое ими имущество было похищено у бывшей жены осужденного ОСОБА_2, ОСОБА_12

Похищенное имущество ОСОБА_11 предложил ОСОБА_10, при этом не сообщил ему, что он похищено.

За приобретенное имущество, потерпевшие заплатили 25 000грн., считая данное имущество своим, распорядившись им по своему усмотрению.

Показания потерпевших подтвердил свидетель ОСОБА_11, который указал, что в конце октября 2011года он помог ОСОБА_10 продать золотые изделия потерпевшим, но он не знал, что изделия были похищены у ОСОБА_12 Он подтвердил, что ОСОБА_13 и ОСОБА_14 также не знали, что изделия были похищены и, что они заплатили за них 25 000 грн.(лд.лд.232т.1, 17об.-20т.6).

Доводы осужденных и их защитников о том, что ОСОБА_3, ОСОБА_9, ОСОБА_2, действовали правомерно, возвращая чужое имущество, противоречат доказательствам, которые суд обоснованно признал допустимыми и законными.

Потерпевшие ОСОБА_13, ОСОБА_14 в заявлениях о совершенном преступлении (лд.лд.8 т.1, 10 т.3), протоколах их допросов в качестве потерпевших, на досудебном следствии, и в суде указывали, что кроме золотых изделий которые они приобрели не зная, что они были ранее похищены, осужденные завладели и их денежными средствами и золотыми изделиями на крупную сумму.

Так, согласно постановлению о производстве выемки от 20.02.2012года свидетель ОСОБА_15 добровольно пожелал выдать имущество принадлежащее потерпевшему ОСОБА_13, которым в результате вымогательства завладели осужденные ОСОБА_3, ОСОБА_9, ОСОБА_2.(лд.115т.3).

В протоколе выемке от 20.02.2011года, составленном в присутствии понятых, ОСОБА_15 добровольно выдал имущество потерпевшего ОСОБА_13, которое передал ему ОСОБА_9 Замечаний и возражений у свидетеля не было(лд.116т.3). Данное имущество опознал потерпевший ОСОБА_13(лд.172т.3), оно ему возвращено под расписку(лд.188,189т.3).

Выданное имущество - изделия и лом выполнены из золота(лд.лд.117,118 т.3).

Факт завладения имуществом потерпевших - золотых изделий и денежных средств, подтверждают осужденные - ОСОБА_3, ОСОБА_9 которые на досудебном следствии указывали, что они завладели сумкой потерпевшего ОСОБА_13 и передали её осужденному ОСОБА_2, позже они разделили деньги и золото между собой, примерно по 10тыс. грн., свидетелю ОСОБА_15 также была выделена часть денежных средств из имущества потерпевшего(лд.лд. 72, 81т.2, 90 т.3, 45, 46, 135, 163 т.4).

Данное обстоятельство подтвердил свидетель ОСОБА_15 на досудебном следствии и в суде(лд.190-193т.1, 17об.т.6).

Осужденные ОСОБА_9 и ОСОБА_3 изменили свои показания в судебном заседании, хотя на досудебном следствии частично признавали в присутствии защитников, совершение ими действий, направленных на вымогательство имущества у потерпевших ( то1 лд.207, том 2 л.д.72-75, том3 л.д.90-91, том4 л.д.45,163-164, том2 л.д.81-83, том 4 л.д.46, 135- 136).

Суд критически оценил показания осужденного ОСОБА_4 о том, что он давал признательные показания так как на него оказывалось физическое воздействие работниками милиции. По поручению суда прокуратура провела проверку по заявлению осужденного, каких - либо доказательств о противоправном поведении работников милиции не установлено, что подтверждается соответствующим постановлением (лд.150т.5). Телесные повреждения у осужденного ОСОБА_4 при задержании и при проведении досудебного следствия отсутствовали.

Согласно протоколов воспроизведения обстановки и обстоятельств события потерпевшие ОСОБА_14, ОСОБА_13, в присутствии понятых, подробно рассказали и показали какие насильственные действия при завладении их имуществом были совершены осужденными(лд.лд.192,212 т.3). Их показания были последовательны, они согласуются с другими доказательствами. Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у потерпевших не было оснований оговаривать осужденных, ранее они не были знакомы, неприязненных отношений между ними не было.

Так, у осужденного ОСОБА_2 согласно протоколу осмотра и изъятия был изъят нож, которым он угрожал потерпевшему ОСОБА_13 и пытался причинить ему телесные повреждения(лд.14т.2).

Данный нож опознал потерпевший ОСОБА_13 (лд.166т.3) и потерпевший ОСОБА_14(лд.168т.3).

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 2554 от 17.11.2011 г. потерпевшему ОСОБА_13 причинены телесные повреждения в виде кровоподтеков левой стороны лица, диафрагмы нижней челюсти справа, перелома левой скуловой кости, перелома левой внешней стенки орбиты которые относятся к телесным повреждениям средней тяжести(лд.81 т.1). В заключение эксперт подтвердил, что имеющиеся телесные повреждения могли возникнуть при обстоятельствах указанных потерпевшим.

Коллегия судей считает, что доводы стороны защиты о том, что на досудебном следствии и в суде не правильно исчислен причиненный ущерб потерпевшим ввиду того, что не была проведена судебно товароведческая экспертиза о стоимости драгоценных металлов различной пробы, не обоснованы, поскольку в материалах дела имеются справки специалистов о стоимости драгоценных металлов. Специалисты оценщики в ломбардах имеют специальные познания и оборудование для определения химического состава металла и стоимости драгоценных металлов.

Согласно Закону Украины от 17.07.2001года «О финансовых услугах и государственном регулировании рынков финансовых услуг» (2664-14) ломбарды принадлежат к финансовым учреждениям, вид деятельности которых предоставление финансовых услуг - средств в заем, на условиях кредита. Финансовый кредит предоставляется под залог имущества. К сопутствующим услугам ломбарда, относятся - оценка заложенного имущества согласно действующему законодательству. Оценка имущества, может производиться экспертом оценщиком на основании сертификата оценки драгоценных металлов.

Доводы защитника ОСОБА_5 о том, что уголовное дело не было возбуждено надлежащим образом, опровергаются материалами дела, из которых видно, что по заявлению потерпевших, в порядке ст.97 УПК Украины первоначально возбуждено дело по признакам ч.2ст.355 УК Украины по факту понуждения к выполнению гражданско-правовых обязательств, совершенного по предварительному сговору группой лиц, соединенного с насилием не опасным для жизни и здоровья потерпевшего (лд.лд.1 т.1, 3 т.3), а в дальнейшем квалификация по уголовному делу была изменена на ч.3ст.189 УК Украины(лд.лд.1т.2, 3 т.3), что не противоречит требованиям уголовно процессуального закона.

Доводы прокурора о необходимости изменить приговор в отношении осужденного ОСОБА_2, так как в водной его части указаны судимости, которые в силу ст.89 УК Украины погашены, подлежат удовлетворению.

По приговору суда, нож, изъятый у ОСОБА_2, не является холодным оружием, изготовлен заводским способом и является орудием преступления, а также пистолет и патроны согласно заключениям судебно - баллистических экспертиз изготовлены заводским способом, пригодны для производства выстрелов, подлежат уничтожению.

В соответствии со ст.81 УПК Украины орудие преступления подлежит конфискации, связи с чем, приговор в этой части подлежит изменению.

Вещи, изъятые из обращения, передаются соответствующим организациям или уничтожаются. Поэтому суд в данной части принял решение, которое не противоречит Закону (2664-14) .

Осужденный ОСОБА_2 и его защитник осуждение по ч.1 ст. 263 УК Украины не оспаривают.

Суд первой инстанции, определяя меру наказания осужденным, руководствуясь ст.65 УК Украины учел степень тяжести совершенного преступления, личность осужденных, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, исследовав представленные стороной обвинения и защиты доказательства, подробно изложив их в приговоре.

Суд законно признал смягчающими вину обстоятельствами наличие на иждивении у ОСОБА_2 и ОСОБА_3 несовершеннолетних детей, наличие на иждивении у ОСОБА_2 престарелой матери, положительные характеристики в отношении осужденных по месту работы и жительства, частичное возмещение ущерба потерпевшим. С учетом указанных обстоятельств, суд обоснованно применил в отношении ОСОБА_3 и ОСОБА_4 ст. 69 УК Украины, назначив им наказание ниже низшего предела санкции ч.3 ст. 189 УК Украины.

Осужденному ОСОБА_2 при наличии обстоятельств смягчающих наказание суд избрал минимальное наказание по ч.3ст.189 УК Украины, без применения ст.69 УК Украины, поскольку учел, что он был инициатором преступления и руководил действиями осужденных ОСОБА_3 и ОСОБА_4, кроме того как видно из протокола судебного заседания осужденный ОСОБА_2 на путь исправления не стал и выводов из совершенного преступления не сделал. Несмотря на то, что он признал факт нанесения удара потерпевшему ОСОБА_13, в судебном заседании он вел себя дерзко, угрожая расправой потерпевшим, на неоднократные замечания суда не реагировал, за что был удален из зала суда.

С учетом изложенного коллегия судей считает, что доводы защитников ОСОБА_6, в интересах осужденного ОСОБА_4, защитника ОСОБА_5, в интересах осужденного ОСОБА_2, осужденного ОСОБА_3, защитника ОСОБА_8, в интересах осужденного ОСОБА_3 о суровости назначенного наказания не подлежат удовлетворению.

Защитник ОСОБА_6 в суде первой инстанции и в апелляционном суде в дополнениях, просил разрешить вопрос о возврате имущества - автомобиля Шкода Супер Б гос.ном.НОМЕР_3, принадлежащий ОСОБА_21, автомобиля Тайота Ландкрузер 200, принадлежащий ОСОБА_22, ноутбука Асеr Aspire 5349 находящийся в кредите ОСОБА_23, деньги в сумме 32500грн., 1900 долларов США, принадлежащих ОСОБА_23, - на которое был наложен арест при описи имущества.

Поскольку в материалах дела имеются: расписка ОСОБА_15.(лд.150т.1) о получении автомобиля Шкода, протокол обыска в квартире осужденного ОСОБА_4.(лд173т.1), протокол допроса в качестве свидетеля ОСОБА_22, которая указала, что работала домработницей в семье осужденного ОСОБА_2 и по его указанию присутствовала при оформлении автомобиля Тайота Ландкрузер 200, на свое имя, однако средств в виде 798 830грн. на приобретение данного автомобиля у неё не имеется(лд.42,43т.2), протокол допроса обвиняемого ОСОБА_9, где он указал, что автомобиль Шкода Супер, он купил у ОСОБА_21, коллегия судей считает, что при наличии спора о возврате вещественных доказательств, согласно ст. 81 УПК Украины, а также об исключении имущества из акта описи о которых заявляет защитник, стороны должны обратиться в суд в гражданском судопроизводстве.

Коллегия судей, рассмотрев апелляции сторон в пределах ст.365 УПК Украины оснований для отмены приговора по доводам указанным в апелляциях защитников и осужденного ОСОБА_3 не имеет.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия

Апелляцию прокурора, принимавшего участие при рассмотрении дела в суде первой инстанции - удовлетворить частично, апелляции защитников ОСОБА_5, ОСОБА_8, ОСОБА_6, осужденного ОСОБА_3 - оставить без удовлетворения.