Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого - судді Романова О.В.

суддів: Гузовського О.Г., Заліщука М.С.

з участю прокурора: Селюченко І.І.

засудженого ОСОБА_1

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі кримінальну справу за апеляцією засудженого ОСОБА_1 на вирок Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 29 травня 2012 року, яким

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Малосілка Бердичівського району Житомирської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, проживаючого у фактичних шлюбних відносинах, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, раніше судимого:

- 26 березня 2003 року Бердичівським районним судом за ст. 115 ч.1 КК України на 8 років позбавлення волі. 31 грудня 2008 року за постановою Бердичівського міськрайонного суду звільненого з Нізгурецької ВК № 108 умовно-достроково на 1 рік 11 місяців 10 днів,

засуджено за ст. 307 ч.2 КК України до покарання у вигляді 6 (шести) років позбавлення волі з конфіскацією всього майна, що є його власністю.

Відповідно до ст. 71 ч.1 КК України до зазначеного покарання частково приєднано невідбуту частину покарання за вироком Бердичівського районного суду від 26 березня 2003 року та остаточно визначено ОСОБА_1 до відбуття 6 (шість) років 8 (вісім) місяців позбавлення волі з конфіскацією всього майна, що є його власністю.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_1 до вступу вироку в законну силу міру залишено попередній - взяття під варту.

Строк відбуття покарання засудженому ОСОБА_1 постановлено рахувати з моменту його затримання, тобто з 18 жовтня 2010 року.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь НДЕКЦ при УМВС України в Житомирській області 799,44 грн. судових витрат.

Речові докази по справі:

- макову солому вагою 71,4 гр., 1197,76 гр., 150 гр., скляний стакан з нашаруванням рослинної маси, які знаходяться в камері зберігання речових доказів при УМВС України в Житомирській області,- постановлено знищити;

- грошові кошти в сумі 200 грн., які знаходяться на зберіганні в бухгалтерії Бердичівського МВВС, - вирішено залишити в бухгалтерії МВВС.

Відповідно до вироку суду першої інстанції ОСОБА_1, будучи раніше судимим, на шлях виправлення не став та в період умовно-дострокового звільнення скоїв новий умисний злочин за наступних обставин.

Так, восени 2009 року в денну пору в полі, яке розташоване неподалік вулиці Шевченка в селі Малосілка Бердичівського району, ОСОБА_1 помітив дикоростучі рослини снотворного маку в кількості близько 50 штук, головки з яких зірвав, тобто, незаконно придбав особливо небезпечний наркотичний засіб - макову солому у невстановленій слідством кількості. З метою подальшого незаконного виготовлення та незаконного збуту вказані макові головки ОСОБА_1 переніс в будинок АДРЕСА_2 Бердичівського району, де руками витеребив з них насіння та подрібнив, тобто, незаконно виготовив особливо небезпечний наркотичний засіб макову солому у невстановленій слідством кількості, яку незаконно зберігав з метою подальшого збуту.

22 вересня 2010 року приблизно о 9 годині 20 хвилин ОСОБА_1, знаходячись в домогосподарстві АДРЕСА_2 Бердичівського району, незаконно збув особливо небезпечний наркотичний засіб - макову солому вагою у висушеному стані 71,4 грам громадянину ОСОБА_2 за 80 гривень, який був вилучений у останнього працівниками міліції після його придбання. Решту наркотичного засобу макової соломи ОСОБА_1 продовжував незаконно зберігати з метою послідуючого збуту в приміщенні вищевказаного будинку.

22 вересня 2010 року приблизно о 9 годині 25 хвилин працівниками міліції в ході проведення оперативної закупки біля будинку АДРЕСА_3 Бердичівського району у громадянина ОСОБА_2 було виявлено та вилучено наркотичний засіб макову солому вагою у висушеному стані 71,4 грам, яку він придбав у ОСОБА_1

23 вересня 2010 року приблизно о 7 годині 30 хвилин ОСОБА_1, знаходячись в будинку АДРЕСА_2 Бердичівського району, незаконно збув особливо небезпечний наркотичний засіб - макову солому вагою у висушеному стані 150 грам громадянину ОСОБА_3 за 200 гривень.

23 вересня 2010 року приблизно о 7 годині 35 хвилин працівниками міліції в ході проведення оперативної закупки біля будинку АДРЕСА_4 Бердичівського району у громадянина ОСОБА_3 було виявлено та вилучено наркотичний засіб - макову солому вагою у висушеному стані 150 грам, яку він придбав у ОСОБА_1

23 вересня 2010 року приблизно о 7 годині 55 хвилин працівниками міліції в ході проведення огляду в домоволодінні АДРЕСА_2 Бердичівського району було виявлено та вилучено особливо небезпечний наркотичний засіб макову солому у великих розмірах вагою у висушеному стані 1197,76 грам, яку ОСОБА_1 продовжував незаконно зберігати з метою послідуючого збуту.

В апеляції засуджений посилається на те, що досудовим слідством докази його причетності до злочинів, у вчиненні яких його визнано винним, були сфальсифіковані, що його співмешканка ОСОБА_4 та свідок ОСОБА_2 обмовили його. Вважає, що ОСОБА_4 своїми показами переклала відповідальність за зберігання особисто нею наркотичних засобів на нього. Цих обставин, на його думку, суд першої інстанції належним чином не перевірив та не взяв до уваги, хоча він на протязі досудового та судового слідства послідовно стверджував про безпідставність пред'явленого йому обвинувачення. Вважає, що органами досудового слідства та судом було грубо порушено його право на захист, судом допущено неповноту та однобічність при розгляді справи, оскільки, судом без достатніх, на його думку, підстав було відхилено низку клопотань, а при постановленні вироку не взято до уваги його показів щодо непричетності до зазначених злочинів.

Заслухавши засудженого ОСОБА_1, який в наданих апеляційному суду поясненнях, а також в судових дебатах та останньому слові, підтримав подану апеляцію з вищевказаних підстав, прокурора, яка заперечувала проти задоволення апеляції, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи, викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляція не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Висновки суду щодо доведеності винуватості ОСОБА_1 у вчиненні ним злочинів, за які його засуджено, відповідають фактичним обставинам справи і підтверджені перевіреними у ній та викладеними у вироку доказами.

Хоча засуджений в судовому засіданні свою винуватість у вчиненні інкримінованого злочину не визнав, пояснивши, що зберіганням та збутом макової соломи займалась його співмешканка ОСОБА_4, а він до дій, пов'язаних із незаконним обігом наркотичних засобів, причетності не має, ці твердження спростовуються дослідженими в суді першої інстанції доказами.

Так, як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 23.09.2010 року безпосередньо після виявлення у нього наркотичних засобів надав пояснення, в яких детально розповів про обставини придбання, виготовлення, подальшого зберігання та збуту наркотичних засобів. Зокрема, пояснив, що у 2009 році на краю села він помітив дикоростучі рослини маку, яких було біля 50 штук. Він їх зірвав і приніс до будинку АДРЕСА_2. Потім витеребив з них насіння та подрібнив головки. Далі помістив наркотичну речовину у наволочку і зберігав її з метою продажу. Кому продавати макову солому, він не знав, а чекав нагоди. 22 вересня 2010 року біля 9 години 20 хвилин він знаходився у будинку АДРЕСА_2 і побачив незнайомого хлопця, який запитав, чи немає на продаж макової соломи. Він відповів, що є і може продати за 40 грн. стакан. Хлопець погодився і він продав йому два стакани макової соломи за 80 грн. Хлопець також запитав, чи є ще солома на продаж, на що він - ОСОБА_1 відповів, що є. Хлопець пообіцяв наступного дня ще придбати макової соломи. Наступного день невідомий хлопець придбав 5 стаканів макової соломи за 200 грн. Після цього він був затриманий працівниками міліції, які виявили в нього грошові купюри з написом «Закупка», а також макову солому. Ніхто з його рідних та близьких, в тому числі співмешканка про зберігання та продаж наркотичних засобів не знав (т.1, а.с.41-45).

В подальшому під час проведення досудового слідства, як вбачається з матеріалів справи, будучи допитаним в якості підозрюваного та обвинуваченого, ОСОБА_1 неодноразово та послідовно підтверджував раніш надані ним органам досудового слідства пояснення (т.1, а.с.99, 169, 176-179). Аналогічної позиції притримувався й в судовому засіданні, яке відбулось 09.12.2010 року (т.2, а.с.225).

Зазначені показання ОСОБА_1 щодо обставини придбання, виготовлення, подальшого зберігання та збуту наркотичних засобів узгоджуються й з іншими дослідженими судом доказами по справі, зокрема, з показаннями особи під вигаданими прізвищами - «ОСОБА_2» та «ОСОБА_3» про обставини придбання ним макової соломи у ОСОБА_1 за 80 грн. 22.09.2010 року та за 200 грн. 23.09.2010 року відповідно під час проведення 2 оперативних закупок, даними протоколів проведення оперативних закупок, відповідно до яких 22.09.2010 року у громадянина «ОСОБА_2» було вилучено 71,4 гр., а 23.09.2010 року у громадянина «ОСОБА_3» 150 гр. макової соломи зазначеною вагою у висушеному стані, яку вони придбали у засудженого, протоколом огляду місця події від 23.09.2010 року, відповідно до якого біля домоволодіння АДРЕСА_2 Бердичівського району у громадянина ОСОБА_1 було виявлено та вилучено гроші в сумі 200 гривень, які він отримав від продажу наркотику, на яких в подальшому при освітленні спеціальним приладом було виявлено надпис «ЗАКУПКА», а в будинку вилучено особливо небезпечний наркотичний засіб - макову солому у великих розмірах вагою у висушеному стані 1197,76 грам, та скляний стакан, на якому виявлено нашарування даного наркотичного засобу, показами свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 - осіб, які були задіяні в якості понятих при проведенні оперативних закупок, висновками проведених по справі судово-хімічних експертиз, речовими доказами по справі.

Проаналізувавши всі досліджені по справі докази в їх сукупності, суд першої інстанції обґрунтовано визнав доведеною винуватість ОСОБА_1 у незаконному придбанні, виготовленні, зберіганні з метою збуту та збуті особливо небезпечних наркотичних засобів у великих розмірах, та правильно кваліфікував дії ОСОБА_1 за ч.2 ст. 307 КК України.

Наведеним спростовуються твердження засудженого про неповноту та однобічність проведеного по справі судового слідства.

Що ж стосується доводів апеляції засудженого про те, що судом безпідставно не взяті до уваги його твердження про те, що зберіганням та збутом макової соломи займалась його співмешканка ОСОБА_4, а він до дій, пов'язаних із незаконним обігом наркотичних засобів, причетності не має, то, як вбачається з матеріалів справи, ці твердження засудженого, були ретельно перевірені під час розгляду справи судом першої інстанції, зокрема й шляхом допиту самої ОСОБА_4, та їм у вироку дана належна оцінка, з якою погоджується й колегія суддів.

Фактів порушення органами досудового слідства та судом передбачених законом процесуальних прав ОСОБА_1, зокрема, права останнього на захист, про що також стверджується в апеляції засудженого, під час апеляційного розгляду не встановлено.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів,

апеляцію засудженого ОСОБА_1 залишити без задоволення, а вирок Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 29 травня 2012 року щодо нього - без зміни.