0616/1850/2012 Про повторне, таємне викрадення чужого майна, скоєне з проникненням до приміщення магазина в стані алкогольного сп'яніння - 04.09.2012 Прийняття

- 26.10.2009 року Новоград-Волинським міськрайонним судом Житомирської області за ст.ст. 185 ч.2, 185 ч.3, 70 ч.1, 71 КК України на 3 роки 6 місяців позбавлення волі, звільнений 25.11.2011 року з Житомирської ВК № 4 за постановою Богунського районного суду м. Житомира від 17.11.2011 року умовно-достроково на не відбутий строк 4 місяці,

засуджено за ч.3 ст. 185 КК України на 3 роки позбавлення волі.

Відповідно до ч.1 ст. 71 КК України до покарання за даним вироком частково приєднано невідбуту частину покарання за вироком Новоград - Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 26.10.2009 року та остаточно призначено покарання за сукупністю вироків 3 роки 7 місяців позбавлення волі.

Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу змінено з підписки пре невиїзд на взяття під варту, взявши ОСОБА_1 під варту з залу суду.

Строк відбування покарання вирішено обчислювати з моменту затримання, із зарахуванням строку перебування ОСОБА_1 під вартою з 28.02.2012 року по 02.03.2012 року.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 1269.45 грн. матеріальної шкоди, 3000 грн. моральної шкоди, 5000 грн. вартість пошкодженого майна.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь НДЕКЦ при УМВС України в Житомирській області 470 грн. 40 коп. за проведення експертиз.

Арешт накладений на майно ОСОБА_1 на суму 120 грн. - залишено без змін.

Відповідно до вироку суду першої інстанції ОСОБА_1 засуджено за вчинення злочину при наступних обставинах.

28.02.2012 року близько 01 год. 30 хв. ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, умисно повторно з метою таємного викрадення чужого майна, прийшов до магазину, який розташований по АДРЕСА_1, що належить ПП ОСОБА_4

Впевнившись в тому, що біля магазину нікого не має і за ним ніхто не спостерігає та його злочинні дії залишаться непоміченими, ОСОБА_1 підійшов до вікна магазину, яке було зачинене ролетами, які пошкодивши руками підняв до гори, після цього ліктем розбив скло у вікні, потім взявши руками дерев'яну перекладину піднавісу, який розташований біля вікна, підтягнувся і розхитуючись, ногами за декілька разів вибив металеву віконну решітку, яка знаходилася в середині магазину, після чого таким чином проник в середину вказаного приміщення.

Знаходячись в середині приміщення магазину, ОСОБА_1 умисно повторно таємно викрав майно, яке належить ПП ОСОБА_4, а саме: гроші в сумі 280 грн., 3 пляшки шампанського по ціні 40 грн. за одну на суму 120 грн. пляшку вина "Ізабелла" вартістю 20 грн., пляшку вина «Кагор» вартістю 32 грн., пляшку вина «Кагор» вартістю 26 грн., 2 пляшки вина «Червона Рута» по ціні 32 грн. за одну на суму 64 грн., пляшку вина «Севастополь» вартістю 27 грн.; 2 пляшки вина «Інкерман» по ціні 27 грн. за одну на суму 54 грн., 2 пляшки вина "Монастирська ізба" по ціні 25 грн. за одну на суму 50 грн., пляшку "Бальзаму" вартістю 30 грн., 30 пачок цигарок «Прима без фільтра» по ціні 4, грн. 25 коп. за одну пачку на суму 127 грн., 20 пачок цигарок «Прилуки» по ціні 7 грн. за одну пачку на суму 140 грн., 10 пачок цигарок "Бонд" по ціні 8 грн. 50 коп. за одну пачку на суму 85 грн., 15 пачок цигарок "Срібна" по ціні 6 грн. 75 коп. за одну пачку на суму 101 грн. 25 коп., 300 грамів печива «грубий пряник» по ціні 14 грн. за 1 кг. на суму 4 грн. 20 коп., 250 грамів вівсяного печива по ціні 20 грн. за 1 кг. на суму 5 грн., 2 кг. пісочного печива по ціні 22 грн. за 1 кг. на суму 66 грн., 2 кг соломки солоної по ціні 19 грн. за 1 кг на суму 38 грн., а всього на загальну суму 1269 грн. 45 коп., яке поскладав у два поліетиленові пакета, після чого з місця скоєння злочину з викраденим майном зник, заподіявши потерпілому ОСОБА_4 матеріальної шкоди на загальну суму 1269 грн. 45 коп.

В апеляції засуджений ОСОБА_1 просить вирок змінити в частині призначеного покарання, та обрати йому покарання із застосуванням ст. 69 КК України. Зазначає, що вину свою він визнав повністю, щиро розкаюється. Вказує що потерпілий претензій до нього не має, просив не позбавляти його волі. Крім того, засуджений не погоджується з розміром відшкодування за пошкоджене майно, оскільки, на його думку, вартість пошкодженого майна значно менша від визначеної судом суми.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, заслухавши пояснення засудженого ОСОБА_1, який просив апеляцію задовольнити, думку прокурора, який в задоволенні апеляції просив відмовити, вивчивши матеріали кримінальної справи та обговоривши наведені в апеляції доводи, перевіривши вирок суду першої інстанції в межах, передбачених ст. 365 КПК України, апеляційний суд прийшов до висновку, що апеляція засудженого підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Сформульовані у вироку висновки про вину ОСОБА_1 у вчиненні злочину, за який його засуджено, відповідають фактичним обставинам справи. Діям засудженого дана правильна юридична оцінка.

Згідно ст. 372 КПК України невідповідним ступеню тяжкості злочину та особі засудженого визнається таке покарання, яке за своїм видом чи розміром є явно несправедливим як внаслідок м'якості, так і суворості.

Викладені в апеляції твердження про те, що засудженому призначено надмірно суворе та явно несправедливе покарання не можна визнати обґрунтованими.

Вирішуючи це питання, суд виходив з вимог ст. 65 КК України, ступеню тяжкості вчинених злочинів, даних про особу засудженого та з урахуванням всіх обставин справи.

ОСОБА_1 визнано винним та засуджено за вчинення тяжкого злочину. Суд першої інстанції у вироку в повній мірі врахував обставини вчинення злочину, взяв до уваги обставину, що обтяжує покарання засудженого - вчинення злочину в стані алкогольного сп'яніння, та наявність обставини, що пом'якшує його покарання - щире каяття.

Викладені в апеляції доводи на пом'якшення покарання, а також інші дані, що маються в матеріалах справи щодо особи засудженого - позитивні характеристики, не працює, не одружений, раніше неодноразово судимий за аналогічні злочини, вчинив новий умисний злочин в період умовно-дострокового звільнення, достатньо були враховані судом першої інстанції при призначенні ОСОБА_1 покарання.

За наведених обставин, апеляційний суд не вбачає підстав для застосування статей 69 та 75 КК України.

Згідно ч.1 ст. 71 КК України, якщо засуджений після постановлення вироку, але до повного відбуття покарання вчинив новий злочин, суд до покарання, призначеного за новим вироком, повністю або частково приєднує невідбуту частину покарання за попереднім вироком.

Суд першої інстанції при постановленні вироку по справі вказаних вимог кримінального закону не дотримався.

Як убачається з матеріалів кримінальної справи, ОСОБА_1 був засуджений 26.10.2009 року Новоград-Волинським міськрайонним судом Житомирської області за ст.ст. 185 ч.2, 185 ч.3, 70 ч.1, 71 КК України на 3 роки 6 місяців позбавлення волі. Постановою Богунського районного суду м. Житомира від 17.11.2011 року його було умовно-достроково звільнено 25.11.2011 року на не відбутий строк 4 місяці.

За таких обставин, до покарання призначеного за новий злочин підлягала приєднанню невідбута частина покарання за попереднім вироком у виді позбавлення волі розміром не більше 4 місяців, тоді як суд першої інстанції незаконно приєднав 7 місяців.

Апеляційний суд вважає безпідставним оскарження ОСОБА_1 вироку в частині вирішення цивільного позову по справі, оскільки в ході судового розгляду засуджений свою вину, а також заявлений потерпілим цивільний позов визнав повністю, справа була розглянута судом за правилами ст. 299 КПК України, вимоги якої позбавляють засудженого права оспорювати фактичні обставини справи та розмір цивільного позову у апеляційному порядку.

Керуючись ст.ст. 365, 366 КПК України, апеляційний суд, -

Апеляцію засудженого ОСОБА_1 задовольнити частково. Вирок Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 11 травня 2012 року в частині призначення покарання - змінити.

Вважати ОСОБА_1 засудженим із застосуванням ч.1 ст. 71 КК України шляхом частково приєднання невідбутої частини покарання за вироком Новоград-Волинського міськрайонного суду від 26 жовтня 2009 року - до остаточного покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки 3 (три) місяці.