Коллегия судей судебной палаты по рассмотрению уголовных дел апелляционного суда Луганской области в составе:

Председательствующего: Кранга Л.С.,

Судей: Реус Е.В., Рябчун Е.В.,

С участием прокурора Будагян С.Т.,

С участием законного представителя несовершеннолетней потерпевшей ОСОБА_1 - ОСОБА_2,

С участием представителя

потерпевшей - адвоката ОСОБА_3,

С участием за щитника ОСОБА_4

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Луганске уголовное дело по апелляциям старшего прокурора прокуратуры Славяносербского района Луганской области Кипиани Д.В., потерпевшего ОСОБА_6, законного представителя несовершеннолетней потерпевшей ОСОБА_1- ОСОБА_2 на приговор Славяносербского районного суда Луганской области от 30 мая 2012 года, которым

ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженка села Преображенка Кировского района Приморского края РФ, русская, гражданка Украины, замужем, имеющая на иждивении двоих несовершеннолетних детей- сына ОСОБА_13, ІНФОРМАЦІЯ_3 и дочь ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_4, не работающая, проживающая по адресу: АДРЕСА_1 ранее не судима,

осуждена по ч. 1 ст. 286 УК Украины к штрафу в размере 200 необлагаемых минимумов доходов граждан, т.е.3400 грн. с лишением права управлять транспортными средствами на срок 2 года.

Постановлено взыскать с ОСОБА_7 в пользу ОСОБА_2 в возмещение морального ущерба 7450 грн., расходы за юридическую помощь адвоката 1000 грн., а всего 8450 грн.

Постановлено взыскать в пользу потерпевшего ОСОБА_6 в возмещение морального вреда 7450 грн., расходы за юридическую помощь адвоката 1000 грн., а всего 8450 грн.

Постановлено взыскать с АО «Страховая группа ТАС» в пользу ОСОБА_2 в возмещение материального вреда 1229 грн.27 коп., морального вреда 2450 грн., а всего 3679 грн.27 коп.

Постановлено взыскать с АО «Страховая группа ТАС» в пользу ОСОБА_6 в возмещение морального вреда 2450 грн.

Вопрос о судебных издержках и вещественных доказательствах разрешен.

Постановлением Славяносербского районного суда Луганской области от 12.06.2012 года внесено уточнение в мотивировочную часть приговора в части взыскания суммы морального вреда с АО 2Страховая группа ТАС» в пользу ОСОБА_2 и ОСОБА_6 и считать правильной сумму по 2550 грн. каждому.

По приговору ОСОБА_7 признана виновной в том, что 6.11.2011 года примерно в 0 часов 30 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем ВАЗ 21099 регистрационный номер НОМЕР_1, двигаясь по ул.Мира в районе общеобразовательной школы с.Желтое Славяносербского района Луганской области в направлении от центра к западной окраине села, с включенным ближним светом фар, не справилась с управлением автомобиля и допустила наезд на пешеходов ОСОБА_6 и несовершеннолетнюю ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_6, которые двигались попутно впереди автомобиля по правой обочине.

В результате данного ДТП пешеход ОСОБА_6 получил телесные повреждения в виде закрытого перелома третьего ребра справа, ушиба грудного отдела позвоночника, ушиба правого плечевого сустава, обеих локтевых суставов, которые по степени тяжести квалифицируются следующим образом: ссадины, ушибы- как легкие телесные повреждения, перелом третьего ребра справа- как телесное повреждение средней степени тяжести по признаку длительности расстройства здоровья.

Кроме того, пешеход ОСОБА_1 получила телесные повреждения в виде ушибленной раны в области лба, спинки носа, правого бедра, ушиба головного мозга легкой степени, которые по степени тяжести квалифицируются следующим образом: ушибленные раны в области правого бедра в средней трети- как легкое телесное повреждение, раны в области лба, спинки носа- как по отдельности друг от друга так и в совокупности- как легкие телесные повреждения, повлекшие за собой кратковременное расстройство здоровья, ушиб головного мозга легкой степени- как легкое телесное повреждение, повлекшее за собой кратковременное расстройство здоровья. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы рубцы кожи, установленные у ОСОБА_1 в области переносицы по центру, в лобной области слева у границы роста волос, являются стойкими, неизгладимыми.

В соответствии с заключением автотехнической экспертизы № 15/18 от 07.02.2012 года, в рассматриваемой дорожной обстановке, действия водителя автомобиля ВАЗ 21099 регистрационный номер НОМЕР_1 ОСОБА_7 не соответствовали требованиям п.п.2.3б), п.п.12.1 Правил дорожного движения Украины (1306-2001-п) , которые гласят:

«Пункт 2.3. Для обеспечения безопасности дорожного движения водитель обязан: б) быть внимательным, следить за дорожной обстановкой, соответственно реагировать на ее изменения, следить за правильностью размещения и крепления груза техническим состоянием транспортного средства и не отвлекаться от управления этим средством в дороге».

«Пункт 12.1. При выборе в установленных пределах безопасной скорости движения водитель должен учитывать дорожную обстановку, а также особенности перевозимого груза и состояние транспортного средства, чтобы иметь возможность постоянно контролировать его движение и управлять им. А несоответствие ее действий требованиям п.12.1, являлось условием создания аварийной ситуации и с технической точки зрения, находилось в причинной связи с наступлением данного дорожно-транспортного происшествия.

В апелляции старший прокурор прокуратуры Славяносербского района Луганской области Кипиани Д.В. указывает о том, что суд не правильно квалифицировал действия ОСОБА_7 по ч.1 ст.286 УК Украины, посчитав, что рубцы в области переносицы по центру и в лобной области слева у границы роста волос, не обезображивают лицо потерпевшей, при этом не мотивировал своего решения. Считает, что ОСОБА_7 назначено наказание, которое не соответствует степени тяжести и личности осужденной. Просит приговор отменить в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельства дела, неправильным применением уголовного закона, несоответствием назначенного наказания степени тяжести преступления и личности осужденного, постановить новый приговор, которым назначить ОСОБА_7 по ч.2 ст.286 УК Украины наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет с лишением права управлять транспортными средствами на срок 2 года. На основании ст.75 УК Украины освободить ОСОБА_7 от отбывания наказания с испытанием, установив испытательный срок на 2 года, возложить обязанности в соответствии со ст.76 п.3,4 УК Украины.

В апелляции потерпевший ОСОБА_6 указывает о том, что суд при назначении наказания ОСОБА_7 не учел мнение потерпевших, просивших назначить наказание по всей строгости закона и назначил самое минимальное наказание, предусмотренное санкцией статьи Уголовного кодекса. Считает, что ОСОБА_9 не раскаялась в содеянном, не извинилась перед потерпевшим и не возместила ущерб, что она заслуживает самого строгого наказания, поскольку, не имея надлежащих навыков управления автомобилем, управляла автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Также считает, что суд необоснованно взыскал с ОСОБА_9 частично в сумме 1000 грн. материальный ущерб, а не 1744 грн., о чем он просил в исковом заявлении, а в остальной части отказал, сославшись на возмещение ущерба в сумме 1000 грн., при этом не учел, что иск о возмещении материального ущерба подтвержден документально и ОСОБА_9 его полностью признала. Моральный ущерб был заявлен им в сумме 20000 грн. Просит приговор отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение.

В апелляции законный представитель несовершеннолетней потерпевшей ОСОБА_1- ОСОБА_2 указывает о том, что суд незаконного переквалифицировал действия ОСОБА_9 с ч.2 ст.286 УК Украины на ч.1 ст.286 УК Украины, при этом вывод о том, что рубцы не обезображивают лицо потерпевшей, не обоснован и не мотивирован. Считает, что при назначении наказания ОСОБА_9 суд не учел мнение потерпевших о назначении самого строгого наказания, что ОСОБА_9 фактически не раскаялась в содеянном, не возместила полностью ущерб. Кроме того, считает, что суд неправильно разрешил гражданский иск в части взыскания материального ущерба, взыскав частично в сумме 1000 грн.- за услуги адвоката и 1229 грн.27 коп. - за повреждение одежды, а в остальной части отказал. Моральный ущерб был заявлен ею в сумме 80000 грн.

Заслушав судью-докладчика, мнение прокурора, частично поддержавшего доводы апелляции, не настаивавшего на постановлении нового приговора, мнение законного представителя несовершеннолетней потерпевшей ОСОБА_1- ОСОБА_2, поддержавшей доводы апелляции, просившей приговор отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение, мнение защитника ОСОБА_10, поддержавшего доводы апелляции ОСОБА_2, мнение защитника ОСОБА_4, полагавшей апелляции не подлежащими удовлетворению, мнение осужденной ОСОБА_9, полагавшей апелляции не подлежащими удовлетворению, выслушав участников процесса в судебных прениях, последнее слово осужденной ОСОБА_9, коллегия судей считает апелляцию старшего прокурора прокуратуры Славяносербского района Луганской области Кипиани Д.В. подлежащей частичному удовлетворению, апелляции потерпевших -подлежащими удовлетворению, а приговор подлежащим отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение, по таким основаниям.

В соответствии со ст.334 УПК Украины мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать формулировку обвинения, признанного судом доказанным. В этой части приговора приводятся мотивы изменения обвинения.

Судом первой инстанции данное требование закона не выполнено.

Так, суд в приговоре не привел мотивов, по которым пришел к выводу о необоснованной квалификации действий ОСОБА_7 по ч.2 ст.286 УК Украины по признаку тяжких телесных повреждений, которые обезображивают лицо потерпевшей, а лишь сослался на заключение судебно-медицинской экспертизы о характере телесных повреждений, установленных у ОСОБА_1 и на Постановление Пленума Верховного Суда Украины от 07.02.2003 № 2 « О судебной практике по делам о преступлениях против жизни и здоровья» (v0002700-03) указав, что определение наличия признаков обезображивания лица является компетенцией суда.

Доводы апелляции прокурора и законного представителя несовершеннолетней потерпевшей об отсутствии мотивов вышеуказанного вывода суда являются обоснованными.

Кроме того, диспозиция статьи 286 ч.1 УК Украины предусматривает уголовную ответственность за нарушение правил безопасности дорожного движения или эксплуатации транспорта лицом, которое управляет транспортным средством, что причинило потерпевшему средней тяжести телесные повреждения.

Объективная сторона данного состава преступления состоит в нарушении правил безопасности движения. Данная норма является бланкетной.

В соответствии с п.3 разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Украины № 14 от 23.12.2005 года (v0014700-05) « О практике применения судами законодательства по делам о некоторых преступлениях против безопасности дорожного движения и эксплуатации транспорта, а также об административных правонарушениях на транспорте» суды должны указывать в приговоре в чем именно состояли названные в статье нарушения, нормы каких правил не были соблюдены.

Суд, формулируя обвинение, признанное судом доказанным, не указал, какие правила дорожного движения ОСОБА_7 нарушила, а лишь указал о том, что она не справилась с управлением и совершила наезд на пешеходов. Приведенное в приговоре в фабуле обвинения заключение автотехнической экспертизы является доказательством по делу, а не формулировкой обвинения и объективной стороны преступления, предусмотренного ст.286 УК Украины.

В соответствии со ст.367 УПК Украины основаниями для отмены судебных решений являются, несоответствие назначенного наказания тяжести преступления и личности осужденного.

Согласно ст.374 УПК Украины не соответствующим степени тяжести преступления и личности осужденного признается такое наказание, которое хотя и не выходит за пределы, установленные соответствующей статьи Уголовного кодекса, но по своему размеру явно несправедливо вследствие мягкости.

В соответствии со ст. 65 УК Украины лицу, совершившему преступление, должно быть назначено наказание, необходимое и достаточное для его исправления и предупреждения новых преступлений.

Коллегия судей считает, что при назначении наказания суд не достаточно учел фактические обстоятельства дела, что преступление было совершено в состоянии алкогольного опьянения, мнение потерпевших о назначении наказания по всей строгости закона, что потерпевшим не был возмещен материальный ущерб, причиненный преступлением.

В соответствии со ст.66 УК Украины смягчающим обстоятельством признается добровольное возмещение причиненного ущерба или устранение нанесенного вреда.

При новом рассмотрении дела и доказанности вины ОСОБА_7 как в объеме предъявленного обвинения так и по ч.1 ст.286 УК Украины, учитывая, что преступление было совершено в состоянии алкогольного опьянения и материальный ущерб потерпевшим не возмещен в полном объеме, назначение ОСОБА_7 наказания в размере минимальной суммы штрафа, предусмотренной санкцией ч.1 ст.286 УК Украины, следует считать мягким.

Доводы апелляций потерпевших в этой части обоснованны.

В исковом заявлении ОСОБА_6 указал о том, что на приобретение медикаментов на лечение им было затрачено 1000 грн., которая была возмещена ОСОБА_7 и в этой части он претензий не имеет. Просил взыскать материальный ущерб в сумме 1744 грн.80 коп., состоящий из стоимости поврежденной одежды 744 грн.80 коп. и расходов на правовую помощь-1000 грн., также просил взыскать моральный вред в сумме 20000 грн.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 18 от 09.02.2012 года ОСОБА_6 находился на стационарном лечении с 6.11.2011 года по 18.11.2011г. (л.д.85-86). В материалах дела имеется расписка ОСОБА_6 о том, что 28.11.2011 года он получил от ОСОБА_7 в счет возмещение материального ущерба 1000 грн. (л.д.122).

По заключению товароведческой экспертизы № 170/26 от 24.02.2012 года сумма ущерба в результате повреждения одежды ОСОБА_6 составила 744 грн.80 коп. ( л.д.105).

Согласно справки №4 от 23.03.2012г. ОСОБА_6 оплатил 1000грн. за юридические услуги ( л.д.185).

Законный представитель несовершеннолетней потерпевшей ОСОБА_11- ОСОБА_2 заявила гражданский иск, указав в исковом заявлении о том, что на лечение на приобретение медикаментов было затрачено 3911 грн.37 коп., из которых 3000 грн. были возмещены ОСОБА_7. и в этой части она претензий не имеет. Просила взыскать оставшуюся сумму затраченную на лечение 911 грн., расходы связанные с заправкой автомобиля и поездками в милицию и медицинские учреждения-1163 грн.79 коп.,, стоимость поврежденной одежды 1229 грн.27 коп., затраты на правовую помощь 1000 грн. - всего 4304 грн.43 коп. Также просила взыскать сумму морального вреда- 80000 грн. ( л.д.174-175).

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 17 от 28.01.2012 года ОСОБА_1 находилась на стационарном лечении с 6.11.2011г. по 15.11.2011г., по справке находилась с 16.11.2011г. по 29.11.2011г. ( л.д.81).

В материалах дела имеется расписка ОСОБА_2 о получении от ОСОБА_7 28.11.2011 года в счет возмещения материального ущерба 3000 грн. ( л.д.123)

По заключению товароведческой экспертизы № 170/26 от 24.02.2012 года сумма ущерба в результате повреждения одежды ОСОБА_1 составила 1229 грн.27коп. ( л.д.105).

Согласно справки ОСОБА_2 оплатила за юридические услуги 1000 грн.( л.д.182).

В судебном заседании ОСОБА_7 показала о том, что согласна возместить потерпевшим материальный ущерб ( л.д.247).

При таких обстоятельствах коллегия судей считает, что суд без выяснения вопроса о том, за что был возмещен материальный ущерб потерпевшим, поспешно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований потерпевших. Отказывая потерпевшим в удовлетворении в части исковых требований, суд не отразил это в резолютивной части приговора.

Доводы апелляций потерпевших касающиеся рассмотрения исковых требований являются обоснованными.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей,

Апелляциям старшего прокурора прокуратуры Славяносербского района Луганской области Кипиани Д.В.- удовлетворить частично.

Апелляции потерпевшего ОСОБА_6, законного представителя несовершеннолетней потерпевшей ОСОБА_1- ОСОБА_2 - удовлетворить.

Приговор Славяносербского районного суда Луганской области от 30 мая 2012 года в отношении ОСОБА_7 отменить.

Дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Меру пресечения ОСОБА_7 оставить подписку о невыезде.