1-44/12 Про таємне викрадення чужого майна поєднаного з проникненням в приміщення та сховище, скоєне повторно - 24.07.2012 Прийняття

розглянула у відкритому судовому засіданні у м. Кіровограді кримінальну справу за апеляцією засудженого ОСОБА_5 та захисника-адвоката Гончаренка В.О. в його інтересах, на вирок Долинського районного суду Кіровоградської області від 9 квітня 2012 року,

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця м. Долинська Кіровоградської області, українця, громадянина України, освіта початкова загальна, не одруженого, не працюючого, учня 8 класу вечірньої ЗОШ № 2, утриманців не має, військовозобов'язаного, проживаючого у АДРЕСА_1, раніше не судимого, -

засуджено за ч.3 ст. 185 КК України на 3 роки 1 місяць позбавлення волі.

Постановлено судом стягнути з ОСОБА_5 та субсидіарно з ОСОБА_4 до досягнення останнім повноліття, тобто до 02.08.2015 року на користь: ОСОБА_7 моральну шкоду в сумі 600 грн.; на користь ОСОБА_8 матеріальну шкоду в сумі 190 грн., моральну шкоду в сумі 400 грн..

Стягнуто солідарно з засуджених ОСОБА_9, ОСОБА_5 та субсидіарно з ОСОБА_4 до досягнення останнім повноліття, тобто до 02.08.2015 року) на користь: ОСОБА_10 матеріальну шкоду в сумі 1300 грн., моральну шкоду в сумі 400 грн.

Стягнуто солідарно з засуджених ОСОБА_5 та субсидіарно з ОСОБА_4 до досягнення останнім повноліття, тобто до 02.08.2015 року, ОСОБА_11 та субсидіарно з ОСОБА_12 до досягнення останнім повноліття, тобто до 29.04.2015 року на користь: ОСОБА_10 матеріальну шкоду в сумі 1600 грн., моральну шкоду в сумі 400 грн.

Цим же вироком засуджено ОСОБА_9 та ОСОБА_11 стосовно яких апеляцій не надходило.

Вироком суду ОСОБА_5 визнано винним у скоєнні таємного викрадення чужого майна (крадіжку), поєднаного з проникненням в приміщення та сховище, вчинену повторно, за попередньою змовою групою осіб.

28 жовтня 2011 року, близько 21.00 години ОСОБА_5, разом з особою, яка не досягла віку з якого настає кримінальна відповідальність, та щодо якої кримінальна справа закрита в зв'язку з застосуванням примусових заходів виховного характеру, з метою викрадення чужого майна, прийшли до господарського приміщення (сараю), який належить громадянці ОСОБА_7, та розташований в АДРЕСА_2, за допомогою фізичної сили рук зірвали навісний замок на вхідних дверях, проникли до сховища звідки таємно викрали: належне їй майно. Викраденим розпорядились на власний розсуд, чим заподіяли потерпілій матеріальну шкоду на загальну суму 1884 грн. 80 коп.

10 листопада 2011 року близько 23.00 години ОСОБА_5 та ОСОБА_9, повторно, за попередньою змовою групою осіб, разом з особою, яка не досягла віку з якого настає кримінальна відповідальність, та щодо якої кримінальна справа закрита в зв'язку з застосуванням примусових заходів виховного характеру, з метою таємного викрадення чужого майна (крадіжки), з корисливих спонукань, прийшли до огородженого парканом домоволодіння ОСОБА_13, яке розташоване в АДРЕСА_2. Перебуваючи на території вказаного домоволодіння, за допомогою лопати, яку ОСОБА_5 заздалегідь приготував для полегшення вчинення злочину, на подвір'ї відкопали з землі та викрали 2 металеві рейси загальною вагою 110 кг, вартістю 1650 грн. за 1 тону чорного металобрухту. Викраденим майном розпорядилися на власний розсуд, чим спричинили потерпілому ОСОБА_13 майнової шкоди на суму 181 грн. 50 коп.

15 листопада 2011 року близько 23.00 години ОСОБА_5 та ОСОБА_11, повторно, за попередньою змовою групою осіб разом з особою, яка не досягла віку з якого настає кримінальна відповідальність, та щодо якої кримінальна справа закрита в зв'язку з застосуванням примусових заходів виховного характеру, з метою таємного викрадення чужого майна (крадіжки), з корисливих спонукань, прийшли до огородженого парканом домоволодіння ОСОБА_14, яке розташоване в АДРЕСА_3, де через незамкнуту хвіртку проникли на територію подвір'я вказаного домоволодіння, звідки таємно викрали металеві вироби, а саме: металеву тачку вагою 62 кг, металеву трубу вагою 62 кг та металеву бочку вагою 6 кг, загальною вагою 130 кг, вартістю 1650 грн. за 1 тону чорного металобрухту. Викраденим розпорядилися на власний розсуд, чим спричинили потерпілій ОСОБА_14 майнової шкоди на загальну суму 214 грн. 50 коп.

18 листопада 2011 року близько 22.00 години ОСОБА_5 та ОСОБА_9 повторно, за попередньою змовою групою осіб, разом з особою, яка не досягла віку з якого настає кримінальна відповідальність, та щодо якої кримінальна справа закрита в зв'язку з застосуванням примусових заходів виховного характеру, з метою таємного викрадення чужого майна (крадіжки), з корисливих спонукань, прийшли до огородженого парканом домоволодіння ОСОБА_13, яке розташоване в АДРЕСА_2. Перебуваючи на території вказаного домоволодіння, ОСОБА_5 за допомогою фізичної сили рук відчинив металеву засувку вхідних дверей господарського приміщення, після чого проникли в господарське приміщення, звідки таємно викрали зварювальний апарат вартістю 1271 грн., чим спричинили матеріальної шкоди потерпілому викраденим розпорядилися на власний розсуд, чим спричинили потерпілому ОСОБА_13 майнової шкоди на суму 1271 грн.

19 листопада 2011 року близько 22.00 години ОСОБА_5 та ОСОБА_11, повторно, за попередньою змовою групою осіб разом з особою, яка не досягла віку з якого настає кримінальна відповідальність, та щодо якої кримінальна справа закрита в зв'язку з застосуванням примусових заходів виховного характеру, з метою таємного викрадення чужого майна (крадіжки), з корисливих спонукань, прийшли до огородженого парканом домоволодіння ОСОБА_13, яке розташоване в АДРЕСА_2. проникли в господарське приміщення, звідки таємно викрали майно належне ОСОБА_13, чим спричинили майнової шкоди на суму 1653 грн. 65 коп..

20 листопада 2011 року близько 22.00 години ОСОБА_5, повторно, з метою таємного викрадення чужого майна (крадіжки), з корисливих спонукань, прийшов до огородженого парканом домоволодіння ОСОБА_13, яке розташоване в АДРЕСА_2. проникли в господарське приміщення, звідки таємно викрав верстак побутовий електричний універсальний вартістю 296 грн. 25 коп., чим спричинив ОСОБА_13 майнової шкоди.

16 грудня 2011 року близько 1.00 години ОСОБА_5, повторно, разом з особою, яка не досягла віку з якого настає кримінальна відповідальність, та щодо якої кримінальна справа закрита в зв'язку з застосуванням примусових заходів виховного характеру, з метою таємного викрадення чужого майна (крадіжки), з корисливих спонукань, прийшли до домоволодіння ОСОБА_15, яке розташоване в АДРЕСА_4, проникли в приміщення житлового будинку, звідки таємно викрали газовий балон, з природнім газом «Пропан»в викраденим майном розпорядилися на власний розсуд, чим спричинили потерпілій ОСОБА_15 матеріальної шкоди на загальну суму 661 грн. 71 коп..

Крім того, 16 грудня 2011 року близько 3.00 години ОСОБА_5, повторно, разом з особою, яка не досягла віку з якого настає кримінальна відповідальність, та щодо якої кримінальна справа закрита в зв'язку з застосуванням примусових заходів виховного характеру, з метою таємного викрадення чужого майна (крадіжки), з корисливих спонукань, прийшли до господарського приміщення (теплиця), яке знаходиться на території загально - освітньої школи №4 у м. Долинська, Кіровоградської області, вул. Щорса-2. ОСОБА_5 за допомогою викрутки викрутив болт металевої захисної решітки вікна та відігнувши решітку через отвір проник до приміщення. Перебуваючи у приміщенні теплиці, ОСОБА_5 відчинив вхідні двері особі, яка не досягла віку з якого настає кримінальна відповідальність. З приміщення теплиці разом таємно викрали майно ОСОБА_16 чим спричинили матеріальної шкоди на загальну суму 167 грн. 50 коп..

В апеляціях:

- захисник Гончаренко В.О. в інтересах засудженого ОСОБА_5 вважає вирок суду незаконним та необґрунтованим, і таким, що підлягає зміні за суворістю призначеного покарання ОСОБА_5 Засуджений в ході досудового та судового слідства свою вину за пред'явленим обвинувачення визнав повністю, у вчиненому розкаявся, та розповів як і при яких обставинах вчиняв злочини. При призначенні покарання суд не в достатній мірі врахував неповнолітній вік особи, пом'якшуючі обставини - щире каяття та сприяння розкриттю злочинів, в результаті злочинів тяжких наслідків не настало, потерпілі не наполягали на суворій мірі покарання, за місце свого проживання він характеризується з позитивної сторони, має постійне місце проживання і виховується в багатодітній сім'ї, без батька.

Також, зазначає, що в матеріалах справи відсутні належні докази підтверджуючі право власності потерпілих на викрадене майно, його вартість з урахуванням зносу, строку експлуатації і придатності до застосування. Деяке викрадене майно у потерпілих було в неробочому стані, а його вартість була оцінена як майно в справному стані і придатному до експлуатації, тому з цих підстав розмір матеріальної шкоди повинен бути зменшений, а у відшкодування моральних страждань відмовлено, в зв'язку з їх недоведеністю. Просить вирок стосовно неповнолітнього ОСОБА_5 про визнання винними та призначення остаточного покарання за ч.3 ст. 185 КК України позбавлення волі строком на 3 роки 6 місяців - змінити, та пом'якшити призначене покарання ОСОБА_5 застосувавши до нього ст. 104 КК України встановивши іспитовий строк два роки. В задоволенні позовів потерпілих відмовити в повному обсязі;

- засуджений ОСОБА_5 просить вирок суду першої інстанції скасувати, пом'якшити призначене судом першої інстанції покарання, та призначити йому покарання не пов'язане з позбавленням волі, застосувавши до нього ст.ст. 69, 75, 104 КК України, при цьому просить врахувати відшкодовану шкоду потерпілим.

Заслухавши доповідача, в дебатах прокурора, який просив апеляції залишити без задоволення а вирок суду першої інстанції без зміни, захисника-адвоката Черноус О.П. в інтересах засудженого ОСОБА_5, який підтримав апеляційні скарги, вивчивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляцію засудженого ОСОБА_5 слід задовольнити, а апеляція захисника-адвоката Гончаренка В.О. підлягає частковому задоволенню, за таких підстав.

На підставі достовірних і узгоджених між собою доказів районний суд обґрунтовано визнав ОСОБА_5 винним у вчинені злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, правильно кваліфікувавши його дії, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров'я потерпілого, вчинений за попередньою змовою групою осіб, що не оспорював у судовому засіданні сам засуджений, через що докази досліджувались у відповідності до ч.3 ст. 299 КПК України. З метою встановлення чи правильно розуміє засуджений та інші учасники судового розгляду такий порядок дослідження доказів по справі, чи немає сумнівів у добровільності та істинності їх позиції судом роз'яснено всім учасникам положення ст. 299 КПК України, а також і те, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини справи та розмір цивільного позову в апеляційному порядку. На дослідження доказів у порядку передбаченому ч.3 ст. 299 КПК України засуджений погодився добровільно після роз'яснення йому наслідків застосування цієї статті, що відображено у протоколі судового засідання від 1 лютого 2012 року (т.2 а.с.17). Під час досудового слідства та розгляду справи в суді надавав послідовні пояснення щодо скоєного ним злочину.

Призначаючи міру покарання засудженим, колегія суддів у відповідності зі ст. 65 КК України врахував ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу засудженого ОСОБА_5 раніше не судимий, характеризується посередньо, виховується в багатодітній сім»ї, вину визнав в повному обсязі, розкаюється в вчиненому, частково погашення шкоди потерпілим.

Обставинами, які пом'якшують покарання підсудного, є щире каяття у вчинених злочинах, часткове відшкодування заподіяної шкоди. Обставин, які обтяжують покарання засуджених, не встановлено.

Приймаючи до уваги тяжкість та обставини скоєних злочинів, з урахуванням всіх обставин справи і даних про особу засудженого, колегія суддів вважає можливим виправлення ОСОБА_5 без ізоляції від суспільства, у зв'язку з чим засудженого необхідно звільнити від відбування покарання з випробуванням та встановленням йому іспитового строку на підставі ч.4 с.104 КК України (2341-14) з покладенням на ОСОБА_4 обов'язків щодо нагляду за засудженим ОСОБА_5 і проведення з ним виховної роботи.

Керуючись ст.ст. 362, 366 КПК України, -

Апеляцію засудженого ОСОБА_5 задовольнити, а апеляцію захисника-адвоката Гончаренка В.О. в його інтересах - задовольнити частково.

Вирок Долинського районного суду Кіровоградської області від 09 квітня 2012 року стосовно ОСОБА_18 в частині призначеного покарання змінити, пом'якшивши йому покарання та вважати засудженим за ч.3 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки, 1 місяць.