412//57/2012 Про таємне викрадення грошових коштів в особливо великому розмірі, скоєне за попередньою змовою двома особами із проникненням до приміщення кабінету голови благодійного фонду та відкриття сейфу з грошовими коштами - 19.07.2012 Прийняття

розглянула в відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську кримінальну справу за апеляціями засудженого ОСОБА_6 і в його інтересах адвоката Колотіло А.Д. та захисника ОСОБА_4, засудженого ОСОБА_5 і в його інтересах адвоката Мороз Н.А. на вирок Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 17 травня 2012 року,

Цим вироком засуджені:

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець сел. Щорс Криничанського району Дніпропетровської області, громадянин України, освіта вища, не працюючий, раніше не судимий,

за ст. 185 ч. 5 КК України на 8 років позбавлення волі з конфіскацією всього особисто йому належного майна, за ст. 263 ч. 1 КК України на 2 роки обмеження волі.

На підставі ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно до відбуття призначено 8 років позбавлення волі з конфіскацією всього особисто йому належного майна,

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженець смт. Лисянка Черкаської області, громадянин України, освіта вища, пенсіонер, раніше не судимий,

за ст. 185 ч. 3 КК України на 8 років позбавлення волі з конфіскацією всього особисто йому належного майна.

Стягнено солідарно з ОСОБА_6 і ОСОБА_5 на користь ОСОБА_7 матеріальну шкоду в сумі 448500 грн. і моральну шкоду 10000 грн.

ОСОБА_6 і ОСОБА_5 засуджено за те, що в період з 17 год. 1 липня 2011 року до 7 год. 30 хв. 4 липня 2011 року за попередньою змовою між собою проникли в кабінет голови благодійного фонду «Час, події, люди», розташованому в буд. № 1 по вул.. Рогальова м. Дніпропетровська, де за допомогою інструментів пошкодили і відкрили сейфи, звідки таємно викрали 200000 грн., 70000 доларів США, 130000 євро, що в перерахунку за курсом НБУ всього складає 2млн. 222 тисячі грн. чим заподіяли голові вказаного фонду і потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на вказану суму.

Окрім того, ОСОБА_6 засуджено за придбання, зберігання вогнепальної зброї і бойових припасів без передбаченого законом дозволу.

В апеляціях:

- адвокат Колотіло А.Д. просить вирок суду щодо засудженого ОСОБА_6 в частині його засудження за ст. 185 КК України (2341-14) скасувати через невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи і справу закрити через недоведеність його причетності до вчинення вказаного злочину, а в частині його засудження за ст. 263 ч. 1 КК України (2341-14) пом'якшити покарання, застосувавши ст. 75 КК України (2341-14) , звільнивши його з-під варти, посилаючись на те, що кримінальна справа щодо ОСОБА_6 не була порушена і не розслідувалася за фактом викрадення особистого майна потерпілого ОСОБА_7, допитані свідки не підтверджували причетність ОСОБА_6 до вчиненого злочину, протокол про видачу грошей начебто засудженим був складений з порушенням вимог закону і особою, яка не проводила слідство, протокол про видачу засудженим ОСОБА_5 документів, які були викрадені у потерпілого, також був складений з порушенням закону;

- захисник ОСОБА_4 з цих же підстав просить вирок суду щодо засудженого ОСОБА_6 скасувати і справу направити на додаткове розслідування, посилаючись на не причетність засудженого до вчиненого злочину, неповноту досудового і судового слідства та не належну оцінку доказів судом;

- засуджений ОСОБА_6 визнає себе винним в частині засудження за ст. 263 ч. 1 КК України (2341-14) і вважає, що його вина в частині засудження за ст. 185 ч. 5 КК України (2341-14) не доведена, суд неповно дослідив обставини справи і дав неправильну оцінку показанням ОСОБА_5 Окрім того, при постановлені вироку суд недостатньо врахував обставини, які пом'якшують його покарання і призначив суворе покарання;

- адвокат Мороз Н.А. просить вирок суду щодо засудженого ОСОБА_5 скасувати і справу направити на додаткове розслідування, посилаючись на те, що протягом досудового і судового слідства не було добуто достовірних доказів причетності засудженого ОСОБА_5 до злочину, за який його засуджено, допитані свідки підтвердили лише факт вчинення крадіжки з офісу потерпілого, а виявлені у нього диски з болгарки також не можуть бути доказом, оскільки такі диски можуть бути у кожного, хто має такий інструмент;

- засуджений ОСОБА_5 з цих же підстав просить вирок суду щодо нього скасувати і справу направити на додаткове розслідування, посилаючись на те, що вина його судом не встановлена і прямих доказів його участі у вчинені злочину не було добуто, приведені показання у вироку потерпілого і свідків також не підтверджують його вини.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення адвоката Колотіло А.Д. та захисника ОСОБА_4, які підтримали свої апеляції і апеляцію засудженого ОСОБА_6, засудженого ОСОБА_5 і в його інтересах адвоката Мороз Н.А., які підтримали свої апеляції, представника потерпілого ОСОБА_8, який вважав за необхідне вирок суду залишити без зміни, міркування прокурора, який також вважав за необхідне вирок суду залишити без зміни, перевіривши матеріали справи в межах апеляцій, обговоривши доводи апеляцій, колегія суддів вважає, що апеляції засуджених адвокатів і захисника не підлягають задоволенню з таких підстав.

Висновок суду про доведеність винності засуджених ОСОБА_6 і ОСОБА_5 у вчинені злочинів, за які їх засуджено, відповідає фактичним обставинам справи і ґрунтується на зібраних у справі і досліджених в судовому засіданні доказах.

Так, потерпілий ОСОБА_7 підтвердив факт крадіжки 200000 грн., 70000 доларів США і 130000 євро з орендованого благодійним фондом «Час, події, люди»приміщення на 5 поверсі буд. № 1 по вул.. Рогальова м. Дніпропетровська. Коли він прибув до офісу 4 липня 2011 року то побачив, що двері офісу були пошкоджені, сейфи відкриті. Окрім грошей були викрадені документи і нагородний пістолет. Великий сейф був відкритий за допомогою болгарки. Про цей сейф знали декілька людей, в тому числі і засуджені, які раніше у фонді працювали. Через деякий час після крадіжки, йому подзвонив ОСОБА_6, який повідомив, що крадіжка вчинена за його участю і повернув частину викрадених грошей, а ОСОБА_5 показав працівникам міліції місце знаходження інших викрадених речей.

Показання потерпілого підтверджуються протоколом огляду місця події, яким є офіс благодійного фонду «Час, події, люди», розташований на 5 поверсі буд. № 1 по вул.. Рогальова м. Дніпропетровська, де виявлені сліди проникнення сторонніх осіб, пошкодження майна і викрадення грошей і інших речей. На місці події були вилучені також диски від болгарки, аналогічні диски були вилучені і за місцем проживання ОСОБА_5 та ОСОБА_6

Відповідно до протоколів огляду і вилучення від 20 липня 2011 року (т.1 а.с. 164-166, 167-250, т. 2 а.с.1-153) засуджені ОСОБА_5 і ОСОБА_6 видали частину викраденого майна у потерпілого. Так, ОСОБА_5 повернув потерпілому державний акт на право приватної власності на землю на ім'я потерпілого ОСОБА_7 і договір купівлі-продажу цінних паперів, а ОСОБА_6 добровільно передав працівникам міліції 60000 доларів США і 115000 євро.

Надалі намагання засуджених протягом досудового і судового слідства викласти свої версії того, як у них з'явилися гроші і документи потерпілого, не знайшли свого підтвердження.

Суд дав правильну оцінку доказам і дії засудженого ОСОБА_6 за ст. 263 ч. 1 КК України (2341-14) і дії засуджених ОСОБА_6 ОСОБА_5 за ст. 185 ч. 5 КК України кваліфікував вірно, оскільки засуджені проникли і в приміщення офісу і в сейфи, які є сховищем.

Доводи засуджених ОСОБА_6 ОСОБА_5 і в їх інтересах захисника і адвокатів про їх непричетність у вчинені злочину за ст. 185 ч. 5 КК України (2341-14) безпідставні і спростовуються як вище вказаними доказами так і доказами приведеними у вироку.

Доводи адвоката Колотіло А.Д. про відсутність постанови про порушення кримінальної справи за фактом викрадення особистого майна потерпілого ОСОБА_7 як на суттєве порушення кримінально-процесуального закону, безпідставні, оскільки в матеріалах справи є постанова про порушення кримінальної справи за фактом таємного викрадення майна з вказаного вище приміщення (т. 1 а.с. 1) і додаткової постанови закон не вимагає. Доводи адвоката Колотіло А.Д. про те, що протокол про видачу грошей начеб то засудженим ОСОБА_6 був складений з порушенням вимог закону і особою, яка не проводила слідство, протокол про видачу засудженим ОСОБА_5 документів, які були викрадені у потерпілого, був теж складений з порушенням закону, безпідставні, оскільки винні особи можуть повернути викрадене майно потерпілим зручними для них засобом і за допомогою сторонніх осіб. Недоліки або помилки в вказаних протоколах не скасовують ті слідчі дії, які відбувалися, підписи засуджених в цих документах ніким не оспорюються і вказані обставини не впливають на висновки суду. Окрім того, допитані свідки не можуть підтверджувати причетність ОСОБА_6 до вчиненого злочину, оскільки вони не були очевидцями вказаних подій, але висловлювали своє припущення, які перевірялися слідством;

Доводи захисника ОСОБА_4 про не причетність засудженого ОСОБА_6 до вчиненого злочину, неповноту досудового і судового слідства та не належну оцінку доказів судом, доводи адвоката Мороз Н.А. про не причетність засудженого ОСОБА_5 до вчиненого злочину, про відсутність достовірних доказів вини останнього, також безпідставні і спростовуються як вищевказаними так і приведеними у вироку доказами.

Призначаючи засудженим ОСОБА_6 ОСОБА_5 покарання, у відповідності з вимогами ст. 65 КК України, суд врахував тяжкості вчиненого злочину, дані про особу, всі обставини по справі і правильно прийшов до висновку про те, що вони повинні відбувати міру покарання у вигляді позбавлення волі, відповідно до вчиненого призначивши йому строк покарання.

Доводи засудженого ОСОБА_6 про суворість призначеного покарання безпідставні.

У справі не встановлено таких порушень кримінально-процесуального закону, які б потягли безумовне скасування вироку.

Отже, підстав для скасування чи зміни вироку не вбачається.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів

Апеляції засудженого ОСОБА_6 і в його інтересах адвоката Колотіло А.Д. та захисника ОСОБА_4, засудженого ОСОБА_5 і в його інтересах адвоката Мороз Н.А. залишити без задоволення, а вирок Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 17 травня 2012 року щодо ОСОБА_6 і ОСОБА_5 -без зміни.