Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Днепропетровской области в составе:

председательствующего судьи Яценко Т.Л.

судей Шевченко Н.А., Русаковой И.Ю.

с участием прокурора Буйленковой И.В.

при секретаре Куреденко О.П.

защитника ОСОБА_1

осужденного ОСОБА_2

потерпевшего ОСОБА_3,

рассмотрела 19 июля 2012 года в открытом судебном заседании в г.Кривом Роге уголовное дело по апелляциям прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, осужденного ОСОБА_2 на приговор суда Жовтневого района г.Кривого Рога от 14 мая 2012года, которым

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец г.Краснослободска, Волгоградской области, русский, гражданин Украины, ранее судимый 30.11.1993 года Днепропетровским областным судом по ст. ст. 93 п. «ж», 206 ч.2. 122 ч.2 УК Украины к 13 годам лишения свободы, освобожденного из мест лишения свободы 29.03.2005 года по отбытии срока наказания,

осужден по ч.4 ст. 187 УК Украины к лишению свободы сроком 14 лет с конфискацией всего лично ему принадлежащего имущества, по п.п.6, 13 ч.2 ст.115 УК Украины к пожизненному лишению свободы с конфискацией всего лично ему принадлежащего имущества.

На основании ч.1 ст. 70 УК Украины путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно определено наказание в виде пожизненного лишения свободы с конфискацией всего лично ему принадлежащего имущества.

Взыскано с ОСОБА_2 в пользу потерпевшего ОСОБА_4 в возмещение материального ущерба 4840 грн и 20 000 грн в возмещение морального вреда.

Взыскано с ОСОБА_2 в пользу потерпевшего, гражданского истца ОСОБА_5 имущественный ущерб в сумме 54736, 10 грн, 10 000 грн морального вреда и 200 грн за оказание юридической помощи.

Взыскано с ОСОБА_2 в пользу потерпевшего, гражданского истца ОСОБА_6 материальный ущерб в сумме 54736, 10 грн, 10 000 грн. морального вреда и 200 грн. за оказание юридической помощи.

Взыскано с ОСОБА_2 в пользу потерпевшего, гражданского истца ОСОБА_7 материальный ущерб в сумме 140 875 грн и 10 000 гнгрн морального вреда и 200 грн за оказание юридической помощи.

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

Приговором суда ОСОБА_2 признан виновным в том, что будучи ранее осужденным к лишению свободы 30.11.1993 года Днепропетровским областным судом по ст. ст. 93 п. «ж», 206 ч.2, 122 ч.2 УК Украины к 13 годам лишения свободы, за совершение умышленного убийства при отягчающих обстоятельствах, после освобождения его из мест лишения свободы 29.03.2005 года, по отбытии срока наказания, вновь совершил умышленное убийство из корысти, и разбой при следующих обстоятельствах:

14 сентября 2009 года примерно в 12.45 час. ОСОБА_2, находясь по месту осуществления им своей предпринимательской деятельности - в помещении мастерской по ремонту обуви, расположенной в одноэтажном здании Дома быта по адресу ул. Панкеева, 7-а в Жовтневом районе г. Кривого Рога, увидел на ранее знакомой ему ОСОБА_8, работавшей приемщиком-кассиром в ломбардном отделении № 1 Полного Общества «Ломбард-Кузьмин, Сирота-Злато», расположенного в том же здании Дома быта по указанному адресу, которая осматривала в его мастерской реализуемую им обувь, ювелирные изделия из золота (цепочку, кулон, кольца, серьги), а также ключи от помещения этого ломбардного отделения, которые она положила на диван в его мастерской, в связи с чем решил напасть на нее и, применяя насилие, опасное для ее жизни и здоровья, совершить умышленное убийство из корыстных побуждений, с целью завладения принадлежащими ей ювелирными изделиями, ключами, а также деньгами и чужим имуществом в особо крупных размерах, в том числе ювелирными изделиями, принятыми ломбардом от физических лиц (граждан) под залог за предоставление финансовых кредитов, находящимися в помещении указанного ломбардного отделения № 1, с проникновением в него при помощи ключей.

В тот же день, примерно в 12.50 час., ОСОБА_2, реализуя свой умысел на завладение золотыми ювелирными изделиями, принадлежащими ОСОБА_8, ключами от помещения ломбардного отделения № 1 для проникновения в него, а также деньгами и чужим имуществом в особо крупных размерах в указанном ломбардном отделении, путем разбойного нападения на его приемщика-кассира ОСОБА_8, с последующим ее умышленным убийством, из корыстных побуждений, в этом же помещении мастерской по ремонту обуви в одноэтажном здании Дома быта по адресу ул. Панкеева, 7-а г. Кривого Рога, напал на ОСОБА_8 и, применяя к ней насилие, опасное для ее жизни и здоровья, умышленно со значительной силой нанес ребром ладони правой руки удар потерпевшей в область левой заднебоковой поверхности шеи, тем самым сбил ее с ног, в результате чего потерпевшая ОСОБА_8 упала спиной на пол, получив легкие телесные повреждения в области головы, спины и конечностей.

После этого, в тот же день, примерно в 12.55 час., ОСОБА_2, ранее совершивший умышленное убийство, продолжая действовать с целью незаконного завладения имуществом потерпевшей, ключами от помещения отделения ломбарда № 1 и находящимися там деньгами и чужим имуществом в особо крупных размерах, в процессе разбойного нападения с применением насилия, опасного для жизни потерпевшей ОСОБА_8, с целью умышленного противоправного лишения ее жизни из корыстных побуждений, предвидя при этом наступление смерти потерпевшей и желая этого, здесь же в помещении своей мастерской, пресекая ее активное сопротивление, кулаком правой руки умышленно нанес лежащей на полу ОСОБА_8 один удар в область лица, причинив легкие телесные повреждения в левой надбровной области и на спинке носа, а затем, насильно удерживая и придавив ее в положении лежа на полу левой рукой, причиняя телесные повреждения в области левой верхней конечности, правой рукой закрыл рот и нос потерпевшей ОСОБА_8 и сдавливал их входные отверстия со значительной силой ладонью, перекрыв доступ воздуха к органам дыхания потерпевшей, до того момента, пока ОСОБА_8 в результате механической асфиксии, вследствие удавления и перекрытия отверстий рта и носа перестала подавать признаки жизни и умерла.

Своими умышленными преступными действиями ОСОБА_2 причинил потерпевшей ОСОБА_8 телесные повреждения в виде: кровоподтека и поверхностной раны в левой надбровной области, кровоподтека и ссадины на спинке носа, мелких ссадин на крыльях носа, в носогубных складках, на щеках, вокруг ноздрей, на подбородке и губах, ссадины левой заднебоковой поверхности шеи, поверхностного осаднения в левой трапециевидной области, четырех кровоподтеков на внутренней поверхности левого плеча, четырех прерывистых кровоподтеков на внешней и внутренней поверхности левого предплечья, шести ссадин правого локтевого сустава, трех кровоподтеков левого плеча, прерывистого кровоподтека левого бедра, ссадины правого коленного сустава, кровоизлияния в мягкие покровы правой и левой теменной области, кровоизлияние в мягкие ткани левой лопаточной области.

Согласно заключению судебно- медицинской экспертизы № 1747-е от 23.11.2009 года телесные повреждения в виде мелких ссадин на крыльях носа, носогубных складках на щеках, вокруг ноздрей, на подбородке и губах относятся к тяжким телесным повреждениям, которые сопровождались опасными для жизни явлениями, а именно причинили возникновение механической асфиксии и наступление смерти потерпевшей, которая наступила там же 14.09.2009 года около 13.00 часов от механической асфиксии вследствие удавления, перекрытия отверстий рта и носа руками.

После совершения умышленного убийства ОСОБА_8 из корыстных побуждений ОСОБА_2 в тот же день примерно в 13.00 часов, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на незаконное завладение чужим имуществом в особо крупных размерах в результате разбойного нападения на потерпевшую и ее умышленного убийства из корыстных побуждений, здесь же в помещении своей мастерской по ремонту обуви, расположенной в одноэтажном здании Дома быта по адресу ул. Панкеева, 7-а г. Кривого Рога, сняв с трупа потерпевшей, завладел принадлежащим ОСОБА_8 имуществом - ювелирными изделиями из золота, а именно: цепочкой весом 2,5 г стоимостью 590 грн., кулоном в виде крестика весом 1,5 г стоимостью 350 грн., обручальным кольцом весом 3 г стоимостью 780 грн., перстнем весом 4 г стоимостью 1040 грн., серьгами весом 5 г стоимостью 1300 грн., кольцом-печаткой весом 3 г стоимостью 780 грн. на сумму 4840 грн, а также оставленными потерпевшей на диване в мастерской ключами от дверей в помещение ломбардного отделения № 1 Полного Общества «Ломбард-Кузьмин-Сирота - «Злато».

Затем, используя эти ключи, открыл входные двери и проник в указанное помещение ломбардного отделения № 1, расположенного в том же здании Дома быта по указанному адресу, где завладел имуществом, принадлежащим Полному Обществу «Ломбард-Кузьмин -Сирота-Злато», учредителями которого являются ОСОБА_5 и ОСОБА_6, а именно: принятыми ломбардом от физических лиц (граждан) под залог за предоставление финансовых кредитов различными ювелирными изделиями из золота общим весом 1048,07 граммов на общую сумму 94596,68 грн., диктофоном «Олимпус» стоимостью 200 грн., мобильным телефоном «Нокиа 6267»стоимостью 150 грн. и принадлежащими этому же Полному Обществу денежными средствами в сумме 35474,52 грн., а также имуществом, принадлежащим физическому лицу -предпринимателю ОСОБА_7, которая согласно договора субаренды в данном помещении занималась реализацией изделий из золота, а именно ювелирными изделиями из золота различных наименований: 168 кольцами общим весом 392,01 г на сумму 86242,20 грн., 7 цепочками общи весом 34,29 г на сумму 7543,80 грн., 34 парами серег общим весом 104,99 г на общую сумму 23097,80 грн., 3 браслетами весом 22,68 г на сумму 4989,60 грн., 53 подвесками общим весом 91,87 г на сумму 20211,40 грн., а также принадлежащими ей же денежными средствами в сумме 2275,80 грн., также завладел принадлежащим потерпевшей ОСОБА_8 электрошокером-фонариком стоимостью 300 грн., причинив материальный ущерб Полному Обществу «Ломбард-Кузьмин -Сирота-Злато», учредителями которого являются ОСОБА_5 и ОСОБА_6, на общую сумму 109472,20 гривен; физическому лицу-предпринимателю ОСОБА_7 на общую сумму 140874,80 гривен; потерпевшему ОСОБА_4 на общую сумму 5140 грн., а всего ОСОБА_2 завладел чужим имуществом на общую сумму 255478 грн., что более, чем в 845 раз превышает необлагаемый налогом минимум доходов граждан и является особо крупным размером.

Затем, ОСОБА_2, вернувшись в помещение своей мастерской и спрятав там часть изделий из золота и денег, которыми он незаконно завладел в помещении ломбардного отделения, с целью сокрытия следов преступления перенес труп потерпевшей ОСОБА_8 из помещения обувной мастерской в помещение того же ломбардного отделения № 1, после чего скрылся с места совершения преступления, распорядившись чужим имуществом, которым он завладел в результате разбоя и умышленного убийства из корыстных побуждений ОСОБА_8, по своему усмотрению

Прокурор, принимавший участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, в апелляции просит приговор изменить, указать во вводной части на то, что ОСОБА_2 является физическим лицом - предпринимателем, отменить гражданские иски в части взыскания затрат на оказание юридической помощи, направив гражданские иски в этой части на новое рассмотрение.

Осужденный в апелляции и дополнении к ней просит приговор суда отменить, дело направить на новое рассмотрение, поскольку суд во вводной части приговора указал не всех участников рассмотрения дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела: удар потерпевшей по шее он не наносил, золотые изделия и электрошокер у ОСОБА_8 не похищал, преступление совершил будучи ограниченно вменяемым, вызванного токсичным отравлением; нет доказательств того, что он находился в состоянии алкогольного опьянения; свидетели ОСОБА_9, ОСОБА_10 и ОСОБА_11 дают предположительные показания; при разрешении гражданского иска не учтено изъятое имущество, размер причиненного ущерба не совпадает с действительеым; гражданский иск заявлен не ПО «Ломбард», а ОСОБА_6 и ОСОБА_7 ; суд не обосновал взыскание морального ущерба последним ; судебно-психиатрическая экспертиза проведена поверхностно, экспертов в суд не вызвали ; при назначении наказания суд не учел, что ранее он совершил не корыстное преступление, вину признал, раскаялся, явился с повинной, помог возвратить часть похищенного, отягчающие наказание обстоятельства отсутствуют, поэтому наказание должно быть назначено с применением ст. 69-1 УК Украины.

Заслушав доклад судьи апелляционного суда, прокурора и потерпевшего ОСОБА_4, поддержавших апелляцию прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции и возражавшего против удовлетворения апелляции осужденного; осужденного, поддержавшего свою апелляцию и не возражавшего против апелляции прокурора, и указавшего, что признает вину, однако не согласен с размером ущерба, просившего смягчить назначенное наказание ; выслушав защитника осужденного, поддержавшего апелляцию своего подзащитного, изучив материалы дела, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляциях, и сопоставив их с имеющимися в деле материалами, коллегия судей считает, что поданные апелляции подлежат частичному удовлетворению.

Коллегия судей считает обоснованными выводы суда о виновности ОСОБА_2 в совершении преступления, предусмотренного ст. 115 ч.2, п.6, 13, 187 ч.4 УК Украины. Судом первой инстанции были проверены доводы осужденного о том, что преступление им было совершено под воздействием токсичных веществ, испаряемых материалом для ремонта обуви, будучи в состоянии ограниченной вменяемости. Данные доводы были опровергнуты заключением судебно-психиатрической экспертизы, согласно которых ОСОБА_2 в период инкриминированного ему деяния хронически душевным заболеванием, слабоумием, временным болезненным расстройством психической деятельности или иным болезненным нарушением психической деятельности не страдал, мог отдавать отчет своим действиям (бездействию) и руководить ими. По психическому состоянию в отношении содеянного ОСОБА_2 подпадает под воздействие ст. 19 ч.1 УК Украины, то есть является вменяемым, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Допрошенные судом врач- нарколог, врач психиатр пояснили, что медицине неизвестны факты воздействия на состояние человека используемых сапожниками средств для ремонта обуви, которые лишали бы его возможности осознавать свои действия и поступки. Свидетель ОСОБА_12 пояснил, что 14 сентября 2009 года с 18-40 до 23-40 час проводил осмотр помещения сапожной мастерской и воздух в мастерской был нормальный, в мастерской было большое окно, открытая дверь.

Не подлежат рассмотрению доводы осужденного в той части, что свидетели ОСОБА_9, ОСОБА_11, ОСОБА_10 ошибались, указывая на то, что он находился в состоянии алкогольного опьянения, поскольку данные сомнения судом первой инстанции были истолкованы в пользу осужденного и суд исключил из обвинения ОСОБА_2 совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.

Необоснованны доводы ОСОБА_2 о том, что он не наносил потерпевшей удар ребром ладони в шею, поскольку в ходе досудебного, судебного следствии, в том числе и при воспроизведении обстановки и обстоятельств события, он указывал и показывал, как нанес удар потерпевшей по шее; согласно заключению судебно-медицинской экспертизы у потерпевшей имеются телесные повреждения в области шеи.

Все заявленные участниками процесса ходатайства разрешены в судебном заседании в установленном законом порядке. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, коллегия судей не находит.

Доводы прокурора в той части, что суд не указал во вводной части приговора на то, что осужденный является частным предпринимателем, не является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, влекущего изменение приговора, поскольку эти данные указанны в мотивировочной части приговора.

Однако, коллегия судей находит обоснованными доводы осужденного о том, что судом рассмотрены иски, заявленные ОСОБА_6 и ОСОБА_5 Так суд первой инстанции не обратил внимание на то, что указанные лица являются представителя гражданского лица ПО «Ломбард-Кузьмин-Сирота-Злато», а не потерпевшими гражданами, поэтому гражданский иск должен быть предъявлен от имени гражданского лица. Кроме того, суд первой инстанции не указал доводы в обоснование принятого решения о взыскании указанным лицам морального вреда.

Также коллегия судей полагает обоснованными доводы апеллянтов о том, что в порядке уголовного судопроизводства не разрешается вопрос об оплате юридической помощи потерпевшим, поскольку в соответствии с требованиями ст.ст.91, 93 КПК Украины в рамках уголовного производства по делам возмещению подлежат судебные расходы и оплата услуг защитника подсудимого. Расходы, понесенные потерпевшими на оплате юридических услуг адвоката, не относятся к судебным расходам, и этот вопрос решается отдельно по правилам гражданского судопроизводства.

По указанным выше основаниям подлежит отмене решение суда о рассмотрении гражданских исков ОСОБА_6 и ОСОБА_5 в полном объеме и решение суда о взыскании судебных расходов в размере 200 грн потерпевшей ОСОБА_7 Данные споры подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

При назначении наказания ОСОБА_2 суд учел смягчающие наказание обстоятельства: признание вины, содействие следствию в установлении истины по делу, выдачу похищенного, раскаяние; отсутствие отягчающих наказание обстоятельств; личность осужденного, который положительно характеризуется, страдает хроническим заболеваниями, имеет на иждивении малолетнего ребенка, однако совершил особо тяжкие преступления, ранее судим за аналогичное преступление, после длительного срока лишения свободы, на путь исправления не стал, поэтому суд обоснованно, в соответствии с требованиями ст. 65 УК Украины определил наказание в виде пожизненного лишения свободы. Оснований для применения ст. 69-1 УК Украины, коллегия судей не находит.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей, -

Апелляции прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, осужденного ОСОБА_2- удовлетворить частично, а приговор суда Жовтневого района г.Кривого Рога от 14 мая 2012 года в отношении ОСОБА_2 -отменить в части взыскания расходов на юридическую помощь в размере 200 грн ОСОБА_7, в части рассмотрения гражданских исков ОСОБА_6 и ОСОБА_5, а дело в этой части направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в порядке гражданского судопроизводства.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Определение может быть обжаловано в течении 3 месяцев в Высший специализированный суд Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел.