1-936/2011 Про незаконне придбання без мети збуту для власного вживання наркотичних засобів, а також збут наркотичних засобів - 10.07.2012 Прийняття

розглянула у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду кримінальну справу за апеляціями засудженого ОСОБА_3 та його захисника ОСОБА_1 на вирок Луцького міськрайонного суду від 27 квітня 2012 року, яким

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець та житель АДРЕСА_1, українець, громадянин України, з вищою освітою, неодружений, не працює, згідно ст. 89 КК України судимості не має, -

засуджений за ст. 307 ч.2 КК України на 5 (п'ять) років 6 (шість) місяців позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна; за ст. 309 ч.2 КК України на 3 (три) роки позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно визначено йому покарання у виді 5 (п'яти) років 6 (шести) місяців позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна.

Запобіжний захід ОСОБА_3 залишено попередній - тримання під вартою.

Строк відбуття покарання визначено обчислювати з 07 червня 2011 року.

Вироком вирішено долю речових доказів та судових витрат у справі.

Розглядаючи справу в апеляційному порядку, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Волинської області,

Згідно з вироком суду ОСОБА_3 визнаний винним у тому, що у невстановлений досудовим слідством час, у невстановленої особи незаконно придбав особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено - висушену марихуану, яку незаконно зберігав при собі.

31 березня 2011 року близько 16 год. неподалік приміщення Волинського Національного Університету ім. Лесі Українки, що по пр.Волі в м.Луцьку, він незаконно збув ОСОБА_4 за 150 грн. речовину рослинного походження, яка згідно висновку експерта № 375/1068 від 09.08.2011 року являє собою особливо небезпечний наркотичний засіб -канабіс, масою у перерахунку на висушену речовину 0,51 г.

Він же, 07 червня 2011 року, близько 00 год. 15 хв., перебуваючи поблизу караоке-клубу «Сінатра», що по вул. Рівненській в м.Луцьку, незаконного придбав у невстановленої досудовим слідством особи без мети подальшого збуту дев'ять кусочків кристалоподібної речовини, які того ж числа були вилучені в останнього працівниками міліції та згідно висновку експерта № 0270/0774 від 08.08.2011 р. містять у своєму складі наркотичний засіб, обіг якого обмежено -метадон масою 0,3522 г.

У поданій на вирок апеляції засуджений ОСОБА_3 просить вирок відносно нього скасувати у зв'язку із однобічністю досудового і судового слідства, невідповідністю висновків суду фактичним обставинам справи та постановити новий, яким виправдати його за ч.2 ст. 307 КК України, перекваліфікувати його дії з ч.2 ст. 309 КК України на ч.1 цієї статті та звільнити з під варти в залі судового засідання. Зазначає, що його вина у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України, недоведена, а кримінальна справа щодо нього в цій частині - сфальсифікована. Посилається на те, що контрольна закупка проведена всупереч вимог законодавства. Судом в основу обвинувального висновку взяті показання лише працівників міліції, понятих за закупника, які є суперечливими. Упакований та направлений на дослідження наркотичний засіб не був скріплений підписами.

У своїй апеляції захисник засудженого -ОСОБА_1 просить вирок змінити, виправдавши ОСОБА_3 за ст. 307 ч.2 КК України в зв'язку з недоведеністю його участі у вчиненні цього злочину, а також перекваліфікувати його дії з ч.2 ст. 309 КК України на ч.1 цієї статті та звільнити засудженого від відбування покарання з випробуванням. При цьому вона посилається на те, що засудження ОСОБА_3 за ст. 307 ч.2 КК України ґрунтується на сфальсифікованих доказах, досудове і судове слідство в цій частині проведено з грубим порушенням норм кримінально-процесуального законодавства.

Заслухавши доповідача, який виклав суть вироку і доводи апеляції, пояснення захисників ОСОБА_1 та адвоката Марчука М.С., які просили вирок змінити і виправдати засудженого за ч.2 ст. 307 КК України, пояснення засудженого ОСОБА_3 який підтримував апеляції, підтвердивши свою позицію і при проведенні судових дебатів та в останньому слові, прокурора, який просив залишити вирок без зміни, дослідивши матеріали справи, колегія суддів судової палати дійшла висновку, що апеляції засудженого ОСОБА_3 та його захисника не підлягають до задоволення з наступних підстав.

Суд першої інстанції правильно встановив фактичні обставини справи і його висновок про доведеність винуватості ОСОБА_3 у вчиненні ним злочинів, передбачених ст.ст. 307 ч.2, 309 ч.2 КК України, ґрунтується на об'єктивно досліджених доказах, які всебічно і повно перевірені судом з дотриманням вимог кримінально -процесуального законодавства, яким суд дав належну оцінку.

Висновки суду щодо винуватості ОСОБА_3 у незаконному без мети збуту придбанні й зберіганні наркотичного засобу засудженим та його захисником в апеляційних скаргах не заперечуються.

Посилання засудженого ОСОБА_3 та його захисника ОСОБА_1 в апеляціях на те, що у справі в частині обвинувачення засудженого за ч.2 ст. 307 КК України неповно і однобічно проведено судове слідство та висновки, викладені у вироку, не відповідають фактичним обставинам справи, є непереконливими і спростовуються сукупністю наявних доказів.

Так, згідно показань свідка ОСОБА_4, 31 березня 2011 року, близько 10 год. в районі Залізничного вокзалу в м.Луцьку він зустрівся з ОСОБА_3, в якого попросив продати йому коноплі, на що останній погодився за 150 грн. Домовившись про зустріч, він пішов до працівників міліції, які його оглянули при понятих та вручили гроші, які копіювалися. Зустрівшись з ОСОБА_3 біля фонтанів навпроти ВНУ по пр.Волі в м.Луцьку, він передав останньому гроші в сумі 150 грн., а той йому пакет із коноплею. Цей пакет він заніс в салон автомобіля, де його оглянули поняті та працівники міліції, після чого опечатали. Був присутній також під час проведення впізнання, де за склом в кімнаті сиділо троє людей, серед яких він впізнав ОСОБА_3

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні показав, що у ВБНОН УМВС надійшла інформація, що ОСОБА_3 займається збутом наркотичних речовин, у зв'язку з чим 31.03.2011 р. було проведено закупку. У приміщенні УМВС був оглянутий закупник ОСОБА_4, якому були вручено гроші, які були скопійовані. Після чого, приїхавши до приміщення Волинського національного університету, закупник біля фонтанів зустрівся із ОСОБА_3 та, повернувшись в автомобіль, видав згорток з марихуаною. Було складено протокол оперативної закупки, а вилучена речовина направлена на дослідження.

Ці показання повністю підтвердили в судовому засіданні свідки ОСОБА_6 і ОСОБА_7, а також допитана в ході досудового слідства свідок ОСОБА_8, які були учасниками проведення оперативної закупки.

Свідки ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14 та ОСОБА_15 в судовому засіданні ствердили, що вони дійсно приймали участь та проводили таку слідчу дію, як впізнання ОСОБА_3 В ході її проведення ніяких порушень зафіксовано не було, будь-яких зауважень з цього приводу від ОСОБА_3 не надходило.

Зазначенні показання свідків об'єктивно стверджуються також постановою на проведення оперативної закупівлі від 26.01.2011 р. та протоколом проведення оперативної закупки від 31.03.2011 року, в ході якої ОСОБА_4 придбав у ОСОБА_3 особливо небезпечний наркотичний засіб "марихуану" (а.с. 4-8), протоколом пред'явлення осіб для впізнання від 08.06.2011 р., де ОСОБА_4 впізнав ОСОБА_3, як особу, що збула йому наркотичний засіб (а.с.52-54).

Згідно висновку хімічної експертизи № 375/1068 від 09.08.2011 року придбана ОСОБА_4 подрібнена речовина рослинного походження являє собою особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг яких заборонено -канабіс, масою 0,51 г. (а.с.218-221).

Посилання засудженого в своїй апеляції на те, що упакований та направлений на дослідження наркотичний засіб не був скріплений підписами, не заслуговує на увагу, оскільки згідно висновку спеціаліста від 05.04.2011 року № 0332/0500 -горловина пакету з речовиною була перев'язана мотузкою, кінці якої обклеєні складеним удвоє аркушем паперу з двома підписами, скріпленими круглою печаткою «Для пакетів № 36 * Управління УМВС України у Волинській області». Упаковка не була порушена та забезпечувала зберігання об'єкту дослідження й запобігала несанкціонованому доступу до них (а.с. 12 зворот).

На підставі наведеного, суд обґрунтовано дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 307 ч.2, 309 ч.2 КК України, а версію ОСОБА_3 про те, що в час проведення оперативної закупки він перебував з друзями в барі «Майдан», вірно розцінив як намагання уникнути відповідальності за вчинене.

Призначаючи ОСОБА_3 покарання, суд першої інстанції у відповідності до вимог ст. ст. 50, 65 КК України врахував тяжкість вчинених ним злочинів, які відноситься до категорії тяжких та середньої тяжкості, дані про його особу, який раніше притягувався до кримінальної відповідальності, відсутність обставин які пом'якшують чи обтяжують його покарання, та обґрунтовано обрав йому покарання у виді позбавлення волі, яке є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.