дело № 11-590-351-2012 года 

председательствующий в 1-й инстанции: Назаренко А.В.

категория: ст.ст.307 ч.2,263 ч.1 УК Украины 

докладчик во 2-й инстанции: Ладыгин С.Н.

Колллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Донецкой области в составе:

председательствующего-судьи: Ладыгина С.Н.

судей: Мишина Н.И., Осояна Н.В.

при секретарях: Муравьевой С.С., Титаренко Е.Ю.

с участием:

прокурора: Гетьмана В.А., Минькова А.Ю. защитника: ОСОБА_2

осужденного: ОСОБА_3

рассмотрев в открытом судебном заседании, в зале суда, в помещении апелляционного суда Донецкой области, в городе Донецке, уголовное дело по апелляции осужденного ОСОБА_3 на приговор Кировского городского суда Донецкой области от 06 июля 2011 года, которым:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец г. Ждановка

Донецкой области, русский, гражданин Украины, образование средне-техническое, не

работающий, ранее судимый 16 апреля 2003 года Ждановским городским

судом по ст.185 ч.3 УК Украины к 4-м годам лишения свободы, освобожден по отбытию

срока наказания, проживающего: АДРЕСА_1

осужден:

- по ст.307 ч.2 УК Украины к 7-ми годам лишения свободы с конфискацией имущества, являющегося частной собственностью осужденного;

- по ст.311 ч.1 УК Украины к 2-м годам ограничения свободы;

- по ст.263 ч.1 УК Украины к 3-м годам лишения свободы;

в соответствии со ст.70 ч.1 УК Украины, по совокупности наказаний путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно определено к отбытию наказание в виде лишения свободы сроком 8-ми лет с конфискацией имущества, являющего его частной собственностью;

срок отбывания наказания осужденному постановлено исчислять с 19 марта 2008 года;

с осужденного взысканы судебные издержки в сумме 2.267 грн. 98 коп.;

обращено в доход государства системный блок компьютера и струйный принтер;

по вещественным доказательствам принято решение согласно ст.81 УПК Украины, -

Согласно приговору Кировского городского суда от 06 июля 2011 года, ОСОБА_3 был признан виновным в том, что совершил преступления при следующих обстоятельствах:

В период времени с декабря 2007 года по 04 марта 2008 года, точная дата и время следствием не установлены, ОСОБА_3, находясь у себя дома по адресу: АДРЕСА_1, действуя умышленно, в нарушение Закона Украины «Об обороте в Украине наркотических средств, психотропных веществ, их аналогов, и прекурсоров» (60/95-ВР) , с целью сбыта психотропных веществ путем химических реакций незаконно изготовил не менее 2,918 г особо опасного

психотропного вещества - кустарно приготовленного препарата из эфедрина, псевдоэфедрина или препаратов, их содержащих, с сухим остатком 0,268 г, после чего перенес его по адресу: АДРЕСА_2, где проживал совместно с ОСОБА_4, где незаконно хранил с целью сбыта.

04 марта 2008 года, в 17 часов, ОСОБА_3, находясь по адресу: АДРЕСА_2, умышленно, из корыстных мотивов, с целью получения прибыли, за 60 грн. незаконно сбыл ОСОБА_5 особо опасное психотропное вещество - кустарно изготовленный препарат из эфедрина, псевдоэфедрина или препаратов, их содержащих, массой 2,918 г в медицинском инъекционном шприце, проградуированном на 5 мл, с сухим остатком 0,268 гр.

18 марта 2008 года примерно в 06 часов ОСОБА_3, находясь у себя дома, по адресу: АДРЕСА_1, действуя умышленно в нарушение Закона Украины «Об обороте в Украине наркотических средств, психотропных веществ, их аналогов и прекурсоров» (60/95-ВР) , с целью сбыта психотропных веществ путем химических реакций повторно изготовил не менее 2,653 гр. особо опасного психотропного вещества - кустарно приготовленного препарата из эфедрина, псевдоэфедрина или препаратов, их содержащих, с сухим остатком 0.239 гр., после чего в период времени с 06 часов 18 марта 2008 года до 15 часов 50 мин 19 марта 2008 года, перенес его по адресу: АДРЕСА_2, где проживал совместно с ОСОБА_4, где незаконно повторно хранил с целью сбыта.

19 марта 2008 года, в 15 часов 50 минут, ОСОБА_3, находясь по адресу: АДРЕСА_2, умышленно, из корыстных мотивов, с целью получения прибыли за 60 грн. незаконно, повторно сбыл ОСОБА_5 особо опасное психотропное вещество - кустарно приготовленный препарат из эфедрина, псевдоэфедрина или препаратов, их содержащих, массой 2,653 гр. в медицинском инъекционном шприце, проградуированном на 5 мл., с сухим остатком 0,239 гр.

В период времени с 6 часов по 15 часов 50 минут 18 марта 2008 года по адресу: АДРЕСА_2, а также в период времени с15 часов 50 минут 18 марта 2008 года по 18 часов 30 минут 19 марта 2008 года по адресу: АДРЕСА_1, ОСОБА_3 действуя умышленно, из корыстных мотивов, в нарушение Закона Украины «Об обороте в Украине наркотических средств, психотропных веществ, их аналогов и прекурсоров" (60/95-ВР) , повторно, незаконно хранил с целью сбыта в пластмассовом инъекционном медицинском одноразовом шприце, проградуированном на 5 мл., с дополнительной градуировкой до 6, на наконечник которого надет фрагмент футляра от инъекционной иглы, особо опасное психотропное вещество - кустарно приготовленный препарат из эфедрина, псевдоэфедрина или препаратов, их содержащих, массой 2,070 гр. в перерасчете на сухое вещество 0,379 гр., в емкости из прозрачного бесцветного стекла, горло которого закрыто пластмассовой навинчивающейся крышкой желтого цвета, особо опасное психотропное вещество - кустарно, приготовленный препарат из эфедрина, псевдоэфедрина, препаратов, их содержащих, массой 39,217 гр. в перерасчете на сухое вещество 3,495 гр.

В период времени с 06 часов 18 марта 2008 года по 18 часов 35 минут 19 марта 2008 года по адресу: АДРЕСА_2, ОСОБА_3, действуя умышленно, из корыстных мотивов, в нарушении Закона Украины «Об обороте в Украине наркотических средств, психотропных веществ, их аналогов, прекурсоров» (60/95-ВР) , повторно незаконно хранил с целью сбыта во флаконе из прозрачного бесцветного стекла, горло которого закрыто резиновой пробкой серого цвета обмотанного лентой синего цвета, особо опасное психотропное вещество - кустарно приготовленный препарат из эфедрина, псевдоэфедрина или препаратов, их содержащих массой 0,460 гр., в перерасчете на сухое вещество 0,101 г, во флаконе из прозрачного стекла, горло которого закрыто резиновой пробкой серого цвета и обмотанного липкой лент скотч, особо опасное психотропное вещество - кустарно приготовленный препарат эфедрина, псевдоэфедрина или препаратов, их содержащих, массой 7,259 г в перерасчете на сухое вещество 0,639 г. во флаконе из прозрачного бесцветного стекла, горло которого закрыто резиновой пробкой серого цвета и обмотанного изоляционной лентой синего цвета, особо опасное психотропное вещество - кустарно приготовленный препарат эфедрина, псевдоэфедрина или препаратов, их содержащих, массой 0,232 г в перерасчете на сухое вещество 0,077 гр. в пластмассовом инъекционном медицинском шприце, проградуированном на 5 мл. с дополнительной градуировкой до 6, на наконечник которого надета инъекционная игла в футляре, находящийся в бумажном свертке, особо опасное психотропное вещество - кустарно приготовленный препарат из эфедрина, псевдоэфедрина или препаратов, их содержащих, массой 2,669 гр. в перерасчете на сухое вещество 0,475 гр.

В период времени с ноября 2007 года по 4 марта 2008 года, более точная дата, время следствием не установлены, на рынке г. Ждановка Донецкой области ОСОБА_3, действуя умышленно, с целью изготовления психотропного вещества, в нapyшение Закона Украины «Об обороте в Украине наркотических средств, психотропных веществ, их аналогов и прекурсоров» (60/95-ВР) , незаконно приобрел в ПЭТ белого цвета, оформленной этикеткой «Соляная кислота», раствор соляной кислоты объемом не менее 780 мл., в прозрачных ПЭТ, оформленных этикетками «Растворитель 646», ацетон и толуол, объемами не менее 215 гр. и 440 гр., в контурных ячейковых упаковках в количестве 20 штук из фольги и ПВХ пленки с надписями, выполненными красителем красного цвета «1 таблетка містить псевдоефедрину гідрохлоріду 60 мг трипролідину гідрохлоріду моногідрату 2,5 мг. Збергати в недоступному для дітей, сухому, захищеному від світла місці при температурі не вище 25 оС терофун Вироб. Ліц. № 1723 Р.п. № U.А/3365/01/01, виробник: ГІМАНСУ OBEPCI3 А-2/250 Амар колоні 1ст. Гокуллар, Делі - 94, 1ндія", красителем синего цвета «BATCH № Т-786 MFG/DT.IX/07 EXP/DT. УШ/09" и на красном фоне желтым "Терафун", таблетки выпуклые с обеих сторон белого цвета в количестве 200 штук (по 10 штук в каждой) средним диаметром 0.6 см, средней высоты 0,3 см. и средней массой 0,166 гр, являющиеся прекурсорами, которые в нарушении Закона Украины «Об обороте в Украине наркотических средств, психотропных веществ, их диалогов и прекурсоров» (60/95-ВР) , в период времени с ноября 2007 года по 4 марта 2008 года, более очная дата и время следствием не установлены до 22 часов 10 минут 19 марта 2008 года по адресу: АДРЕСА_1 незаконно хранил с целью изготовления психотропного вещества.

С неустановленного следствием времени до 18 часов 30 минут 19 марта 2008 года, ОСОБА_3, по месту своего жительства по адресу: АДРЕСА_1, умышленно, в нарушении постановления Верховной Рады Украины «О праве собственности на отдельные виды имущества», не имея специально, предусмотренного законом разрешения на хранение взрывчатых веществ и взрывных устройств, хранил самодельное взрывное устройство фугасного действия по типу мина с электрическим способом подрыва, средство взрывания электрическим способом - электродетонатором народнохозяйственного назначения короткозамедленного действия предохранительного типа ЭД-КЗ-ПМ (1 шт.), относящиеся к категории взрывных устройств; взрывчатое вещество группы бризантных класса нитроглицериновых - угленитом, масса (брутто) угленита составляет 194,0 гр.

На указанный приговор осужденным ОСОБА_3 подана апелляция, в которой он просит приговор суда отменить как незаконный и дело направить на новое судебное рассмотрение, в связи с тем, что суд первой инстанции не дал надлежащей оценки всем доказательствам по делу, приговор вынес с нарушением норм материального и процессуального законов, выводы суда в приговоре не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Заслушав: доклад судьи; прокурора, считавшего необходимым изменить приговор суда в связи с изменениями в перечень психотропных веществ; осужденного, просившего направить дело на новое судебное рассмотрение; защитника, поддержавшую доводы апелляции осужденного, проведя судебное следствие в необходимых пределах, а также заслушав указанных лиц в прениях и последнее слово осужденного, проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы, изложенные в апелляции, коллегия судей считает, что апелляция осужденного подлежит частичному удовлетворению, а приговор Кировского городского суда Донецкой области от 06 июля 2011 года изменению.

Приговор Кировского городского суда от 06 июля 2011 года, судом апелляционной инстанции проверятся в пределах поданной осужденным апелляции и с учетом изменений внесенных в перечень психотропных веществ, согласно постановлению Кабинета Министров Украины от 27 июля 2011 года № 796 (796-2011-п) «О внесении изменений в список наркотических средств, психотропных веществ и прекурсоров».

Выводы суда первой инстанции о виновности ОСОБА_3 в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.307 ч.2, 311 ч.1, 263 ч.1 УК Украины, за которые он осужден, обоснованы собранными по делу и проверенными в суде доказательствами, которые оценены судом в соответствии с требованиями ст.323 УПК Украины, а само содержание приговора соответствует требованиям ст.ст.333-335 УПК Украины.

Вина осужденного ОСОБА_3 в хранении взрывчатых веществ и взрывных устройств без предусмотренного законом разрешения подтверждена относимыми и допустимыми доказательствами, которые суд первой инстанции исследовал в судебном заседании, принял во внимание и дал им соответствующий анализ, признав их достоверными доказательствами вины осужденного, а именно:

- показаниям осужденного ОСОБА_3, данным в судебном заседании, согласно которых он не отрицал, что у него по месту жительства в летней кухне была обнаружена взрывчатка;

- показаниям свидетелей ОСОБА_9 и ОСОБА_6, данным в судебном заседании о том, что в марте 2008 года, они в качестве понятых принимали участие в проведении обыска по месту жительства ОСОБА_3, в ходе которого в чемодане было обнаружено и изъято взрывчатку и взрыватель;

- показаниям свидетеля ОСОБА_10, данным в судебном заседании, о том, что он проводил обыск по месту жительства ОСОБА_3, по адресу АДРЕСА_1, в ходе которого была обнаружена взрывчатка, которая была упакована, опечатана и внесена в протокол обыска, замечаний от понятых, иных участников по поводу проведения обыска не поступало. Также он (ОСОБА_10) в ходе следствия проводил допрос матери ОСОБА_3 - ОСОБА_11, которую допросил вербально, и не заметил, что бы та была парализована;

- показаниям свидетеля ОСОБА_4, данным в судебном заседании о том, что ОСОБА_3 ее сожитель, с которым она до декабря 2007 года проживала в квартире АДРЕСА_1, а с декабря 2007 года в ее квартире АДРЕСА_2. Она видела у ОСОБА_3 взрывчатку, которая находилась в чемодане, в летней кухне. Со слов ОСОБА_3, ей известно, что взрывчатка принадлежит ему;

- показаниям свидетеля ОСОБА_11, данным на досудебном следствии о том, что с сентября до декабря 2007 года, ее сын ОСОБА_3 проживал в летней кухне со своей сожительницей ОСОБА_4, а с декабря 2007 года перешел проживать к сожительнице. В летней кухне никто из посторонних не проживал. ОСОБА_12 по прозвищу «ОСОБА_12», ей не знаком.(т.2 л.д.53-54);

- выписке из истории болезни ОСОБА_11 о том, что она в период с 22 апреля по 03 мая 2008 года находилась в терапевтическом отделении Ждановской ЦГБ с диагнозом: гипертоническая болезнь Ш степени, церебральный атеросклероз Ш-й степени, последствия ишемического инсульта в левой гемисфере с правосторонним геминарезом и моторной дизартрии, предъявляла жалобы на головную боль, шум в голове, головокружение, затрудненную речь, слабость в правой руке и ноге, задышку, перебои в работе сердца, и согласно анамнезу заболевания, ухудшение состояния здоровья отметила с 18 апреля 2008 года, к врачу обратилась 19 апреля 2008 года и направлена на плановое лечение в терапевтическое отделение (т.2 л.д.232);

- протоколу обыска от 19 марта 2008 года, проведенному по адресу АДРЕСА_1, согласно которому в летней кухне обнаружен чемодан, в котором находилось вещество коричневого цвета и устройством с проводами в полиэтиленовом пакете, цилиндрический предмет в полиэтиленовом пакете с проводами.(т.1 л.д.33-45);

- заключению взрывотехнической экспертизы № 52/117 от 22 апреля 2008 года, согласно которому, представленные на исследование предметы являются самодельным взрывным устройством фугасного действия по типу мины с электрическим способом подрыва; средством взрывания электрическим способом - электродетонатором народнохозяйственного типа ЭД-КЗ-ПМ и относится к категории взрывных устройств; взрывчатым веществом группы бризантных класс нитроглицериновых угленитом, массой 194,0 гр., представленное на исследование взрывное устройство, электродетонатор и угленит для производства взрыва пригодны.(т.2 л.д.23-37);

- справке адресного бюро г. Харцызска от 29 ноября 2007 года, о том, что ОСОБА_3 зарегистрирован проживанием по адресу АДРЕСА_1 (т.1 л.д.33);

- свидетельству о праве собственности от 26 июля 1993 года, выданному шахтой «Ждановская», согласно которому ОСОБА_3 и его мать ОСОБА_11, являются сособственниками квартиры АДРЕСА_1 и каждый является собственником части квартиры. (т.2 л.д.231);

- вещественным доказательствам, которые осмотрены (т.1 л.д.95-96) и приобщены к делу (т.1 л.д.97-98);

Допрошенный в судебном заседании ОСОБА_3, виновным себя в хранении взрывчатых веществ и взрывных устройств без предусмотренного законом разрешения не признал, указывая, что взрывное устройство, средство взрывания и взрывчатое вещество ему не принадлежат, а принадлежат его знакомому ОСОБА_12, которые в период с декабря 2007 года по февраль 2008 года проживал в летней кухне квартиры АДРЕСА_1.

Коллегия судей считает, что, признавая ОСОБА_3 виновным в совершении преступления предусмотренного ст.263 ч.1 УК Украины, суд первой инстанции дал надлежащую оценку показаниям осужденного в части не признания им своей вины в инкриминируемом ему преступном деянии, с учетом исследованных вышеуказанных доказательств в судебном заседании - показаний свидетелей ОСОБА_9, ОСОБА_6, ОСОБА_10, ОСОБА_4, ОСОБА_11, протоколов осмотров и обыска, заключению взрывотехнической экспертизы, справкам, вещественным доказательствам.

Так, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о достоверности вышеуказанных доказательств, подтверждающих вину осужденного в совершении инкриминируемого преступления, сопоставив все доказательства в их совокупности, а поэтому доводы апелляции осужденного ОСОБА_3 о его невиновности в совершении преступления, предусмотренного ст.263 ч.1 УК Украины являются безосновательными.

С учетом показаний свидетеля ОСОБА_11, указавшей о том, что в летней кухне по адресу АДРЕСА_1, проживал только осужденный со своей сожительницей ОСОБА_4, а также с учетом показаний свидетеля ОСОБА_4, указавшей, что со слов ОСОБА_3 ей известно о том, что взрывчатка и взрывное устройство принадлежат ему, и она их видела в чемодане в летней кухне по месту жительства ОСОБА_3, суд первой инстанции обоснованно опроверг доводы осужденного, о его непричастности к хранению взрывного устройства и взрывчатого вещества.

Коллегия судей считает, что суд первой инстанции обоснованно в соответствии с имеющимися медицинскими документами на свидетеля ОСОБА_11 (т.2 л.д.232) и показаниями свидетеля ОСОБА_10, о проведении допроса, признал достоверными доказательствами по делу показания свидетеля ОСОБА_11, которая была допрошена в качестве свидетеля на досудебном следствии 29 марта 2008 года (т.2 л.д.53-54).

Показания свидетеля ОСОБА_11 на досудебном следствии, коллегия судей считает полученными в соответствии с требованиями норм Уголовно-процессуального законодательства Украины, регламентирующего порядок допроса свидетелей на досудебном следствии.

Как следует из протокола допроса (т.2 л.д.53-54), свидетелю ОСОБА_11 были разъяснены её права, в том числе и право отказа от дачи показаний в отношении своего сына ОСОБА_3

Кроме того, коллегия судей отмечает, что ухудшение состояния здоровья ОСОБА_11, на которое ссылается в апелляции осужденный, наступило у свидетеля с 18 апреля 2008 года, то есть после ее допроса, что подтверждается исследованными в суде первой инстанции медицинскими документами.

В апелляции ОСОБА_3 указывает о недостоверности показаний свидетеля ОСОБА_4, неоднократно изменявшей свои показания, то, оправдывая его, то обвиняя.

Суд первой инстанции, как считает коллегия судей, обоснованно аргументировал обстоятельства, по которым он признал достоверными доказательствами по делу показания свидетеля ОСОБА_4, о том, что взрывное устройство и взрывное вещество принадлежат ОСОБА_3, поскольку судом первой инстанции было установлено, что оправдывающие ОСОБА_3 показания свидетель ОСОБА_4 в судебном заседании давала, в связи с угрозами осужденного в ее адрес и адрес ее дочери, о чем и указала в суде.

Также коллегия судей отмечает, что показания ОСОБА_4 об обстоятельствах хранения взрывчатого вещества и взрывного устройства ОСОБА_3, согласуются с иными исследованными по делу доказательствами, подтверждающими факт хранения взрывчатого вещества и взрывного устройства ОСОБА_3 по месту своей регистрации.

С учетом изложенного, коллегия судей считает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ОСОБА_3 в совершении преступления, предусмотренного ст.263 ч.1 УК Украины, квалифицируемого как хранение взрывчатых веществ и взрывных устройств без предусмотренного законом разрешения, а следовательно, доводы апелляции осужденного о его невиновности в совершении данного преступления, неправильности и односторонности досудебного и судебного следствия, не соответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, являются необоснованными и несостоятельными.

Вина осужденного ОСОБА_3 в незаконном изготовлении, хранении с целью сбыта и сбыте психотропных веществ, совершенных повторно, а также в незаконном приобретении, хранении прекурсоров с целью их использования для изготовления психотропных веществ, подтверждена относимыми и допустимыми доказательствами, которые суд первой инстанции исследовал в судебном заседании, принял во внимание и дал им соответствующий анализ, признав их достоверными доказательствами вины осужденного, а именно:

- показаниям ОСОБА_3, данным в судебном заседании, согласно которых он не отрицал, что в декабре 2007 года и 18 марта 2008 года, по месту жительства изготовил психотропное вещество, которое потом перенес по адресу АДРЕСА_2, и не оспаривал факт того, что растворитель, соляная кислота и таблетки «Терафун» могут быть использованы для изготовления психотропных веществ;

- показаниям свидетелей ОСОБА_9 и ОСОБА_6, данным в судебном заседании о том, что в марте 2008 года, они в качестве понятых принимали участие в оперативных мероприятиях, проводимых работниками милиции - в двух оперативных закупках у ОСОБА_3, в ходе которых им предъявлялись деньги, предназначенные для закупки, досматривался оперативный покупатель, который потом шел в дом АДРЕСА_2, откуда приходил со шприцом, заполненным жидкостью, который изымался, упаковывался и опечатывался. Также они принимали участие в качестве понятых при обыске жилья Глобы, в ходе которого были обнаружены и изъяты шприцы, с содержимым, растворитель, медицинские весы, документы;

- показаниям свидетеля ОСОБА_13, данным в судебном заседании о том, что он принимал участие в качестве понятого при обыске квартиры ОСОБА_4, в ходе которого были обнаружены пузырьки, шприцы, деньги, которые были потом, упакованы и опечатаны, записи в протоколе обыска соответствуют действительности;

- показаниям свидетеля ОСОБА_7, данным на досудебном следствии о том, что 19 марта 2008 года, он в качестве понятого принимал участие в обыске, проводимом в квартире АДРЕСА_2, у женщины по имени ОСОБА_4, в ходе которого были изъяты шприцы и пузырьки с жидкостями, деньги. Все обнаруженное было упаковано и опечатано (т.1 л.д.125-126);

- показаниям свидетеля ОСОБА_14, данным в судебном заседании о том, что он проводил обыск в квартире АДРЕСА_2, у ОСОБА_4, в ходе которого помимо различных вещей было обнаружены шприцы, деньги, все, что было в ходе обыска обнаружено, предъявлялось понятым, упаковывалось и опечатывалось. На вопросы, кому принадлежит обнаруженное имущество и предметы, ОСОБА_4 пояснила, что все принадлежит ОСОБА_3, за исключением микрофона;

- показаниям свидетеля ОСОБА_10, данным в судебном заседании, о том, что он проводил обыск по месту жительства ОСОБА_3, по адресу АДРЕСА_1, в ходе которого были обнаружены таблетки, прекурсоры, психотропные вещества, которые были упакованы, опечатаны и записаны в протокол обыска, замечаний от понятых, иных участников по поводу проведения обыска не поступало. На вопросы ОСОБА_3 пояснял, что психотропное вещество принадлежит ему. Также в ходе следствия он произвел допрос матери ОСОБА_3 - ОСОБА_11, которая была допрошена была вербально, при допросе признаки паралича у допрашиваемой, отсутствовали;

- показаниям свидетеля ОСОБА_4, данным в судебном заседании о том, что ОСОБА_3 ее сожитель, с которым она до декабря 2007 года проживала в квартире АДРЕСА_1, а с декабря 2007 года в ее квартире АДРЕСА_2. В ее квартире работниками милиции был произведен обыск, в ходе которого были обнаружены деньги, пузырьки с остатками психотропных веществ, шприц с жидкостью. Обнаруженные и изъятые деньги, предметы и вещи, а также психотропные вещества, принадлежат ОСОБА_3, которые он изготавливал у себя по месту своего жительства и приносил в ее квартиру, продавая различным лицам, психотропные вещества изготавливал из таблеток «Терафун», соляной кислоты, растворителя и красного йода;

- показаниям свидетеля ОСОБА_11, данным на досудебном следствии о том, что с сентября до декабря 2007 года, ее сын ОСОБА_3 проживал в летней кухне со своей сожительницей ОСОБА_4, а с декабря 2007 года они перешли проживать к сожительнице. В летней кухне никто из посторонних не проживал.(т.2 л.д.53-54);

- выписке из истории болезни ОСОБА_11 о том, что она в период с 22 апреля по 03 мая 2008 года находилась в терапевтическом отделении Ждановской ЦГБ с диагнозом: гипертоническая болезнь Ш степени, церебральный атеросклероз Ш-й степени, последствия ишемического инсульта в левой гемисфере с правосторонним геминарезом и моторной дизартрии, предъявляла жалобы на головную боль, шум в голове, головокружение, затрудненную речь, слабость в правой руке и ноге, задышку, перебои в работе сердца, и согласно анамнеза заболевания, ухудшение состояния здоровья отметила с 18 апреля 2008 года, к врачу обратилась 19 апреля 2008 года и направлена на плановое лечение в терапевтическое отделение.(т.2 л.д.232);

- постановлению начальника Ждановского ГО от 14 февраля 2008 года, утвержденному первым заместителем начальника ГУМВД Украины в Донецкой области, согласованному с заместителем прокурора Донецкой области, о проведении оперативных закупок у ОСОБА_3, в два этапа оперативным закупщиком под вымышленным именем «ОСОБА_5». (т.1 л.д.5);

- протоколам осмотров денежных купюр от 04 и 19 марта 2008 года, согласно которым осмотрены денежные купюры, вручаемые закупщику, с них сняты ксерокопии, переписаны номера. (т.1 л.д.7-9,106-108);

- протоколам осмотров оперативного покупателя ОСОБА_5 - актам от 04 и 19 марта 2008 года, согласно которым, зафиксирован факт отсутствия у оперативного закупщика наличие посторонних предметов и вещей (т.1 л.д.10,109);

- протоколу оперативной закупки от 04 марта 2008 года, согласно которой у оперативного закупщика ОСОБА_5, в период времени с 17 час. 55 мин. до 18 час. 20 мин. был изъят одноразовый шприц с жидкостью, который упакован и опечатан.(т.1 л.д.11);

- заключению судебно-химической экспертизы № 828 от 26.03.2008 года, согласно которому, жидкость массой 2,918 гр. является особо опасным психотропным веществом - кустарно приготовленным препаратом их эфедрина, псевдоэфедрина или препаратов их содержащих, содержание сухого остатка составляет 0,268 гр.(т.1 л.д.21-24);

- протоколу оперативной закупки от 19 04 марта 2008 года, согласно которой у оперативного закупщика ОСОБА_5, в период времени с 15 час. 40 мин. до 15 час. 50 мин. был изъят одноразовый шприц с жидкостью, который упакован и опечатан (т.1 л.д.110);

- заключению судебно-химической экспертизы № 989 от 26.03.2008 года, согласно которому, жидкость массой 2,653 гр., является особо опасным психотропным веществом - кустарно приготовленным препаратом из эфедрина, псевдоэфедрина или препаратов их содержащих, с содержанием сухого остатка 0,239 гр. (т.1 л.д.120-121);

- протоколу обыска от 19 марта 2008 года, проведенному по адресу АДРЕСА_1, согласно которому в летней кухне обнаружено и изъято стеклянная трубка, обмотанная изолентой и резиновой пробкой, стеклянный пузырек с проводом, стеклянный пузырек с пробкой, шприцы емк.1 и 2 мл., шприц емк.6 мл. с жидкостью, измерительные весы, емкость белого цвета с жидкостью коричневого цвета, 20 конвалют с таблетками «Терафун», стеклянная емкость с жидкостью, колбы стеклянные, шприцы, резиновые перчатки, стеклянная трубка с изолентой и резиновой пробкой, две полиэтиленовые бутылки с жидкостями, емкость белого цвета с надписью «Кислота», в которой находится жидкость, полиэтиленовая бутылка с надписью «Ацетон», в которой находится жидкость. (т.1 л.д.35-45);

- протоколу обыска от 19 марта 2008 года, проведенному по адресу АДРЕСА_2, согласно которому обнаружено и изъято коробку со шприцами, емкостью 1 и 3 мл., стеклянная емкостью с остатками жидкости, шприц с емк. 5 мл. с жидкостью, стеклянная емкость с пробкой, деньги в сумме 105 грн. (т.1 л.д.47-53);

- заключению судебно-химической экспертизы № 988 от 28.03.2008 года, согласно которому, представленные жидкости массами 0,460 гр., 7,259 гр., 0,232 гр., 2,669 гр., 2,070 гр., и 39,217 гр. являются особо опасным психотропным веществом - кустарно приготовленным препаратом из эфедрина, псевдоэфедрина или препаратов их содержащих, с содержанием сухого остатка 0,101 гр., 0,639 гр., 0,077 гр., 0,472 гр., 0,379 гр., и 3,495 гр. соответственно. На внутренней поверхности шприцов, емк. 2 мл, емк.10 мл., фрагмента трубки из стекла, вставленного в резиновую трубку, фрагмента трубки из стекла, вставленного в резиновую пробку, обнаружены микроколичества особо опасного психотропного вещества - кустарно приготовленного препарата из эфедрина, псевдоэфедрина или препаратов их содержащих. Таблетки в количестве 200 штук содержат прекурсор - псевдоэфедрин. Жидкость, объемом 780 мл., является соляной кислотой, жидкость 215 мл. и 440 мл., являются ацетоном и толуолом и относятся к прекурсорам. (т.1 л.д.73-81);

- справке адресного бюро г. Харцызска от 29 ноября 2007 года, ОСОБА_3 зарегистрирован проживанием по адресу АДРЕСА_1 (т. л.д.33);

- справке дежурного врача ЦГБ г. Ждановки, об отсутствии у ОСОБА_3 следов инъекций на руках. (т.1 л.д.68);

- вещественным доказательствам по делу, которые осмотрены ( т.1 л.д.187-188,47-53, 195-197) и приобщенным к делу. (т.1 л.д.189-190,192-193,198-199);

Допрошенный в судебном заседании ОСОБА_3, виновным себя в совершении незаконного изготовления, хранения с целью сбыта, сбыте особо опасного психотропного вещества, совершенных повторно, а также незаконном приобретении, хранении прекурсоров с целью их использования для изготовления психотропных веществ не признал, указав, что сбытом психотропных веществ он не занимался, периодически, как болеутоляющее средство употреблял психотропные вещества и наркотические средства, которые покупал или сам изготавливал, 4 и 19 марта 2008 года никому психоторопных веществ не продавал.

Коллегия судей считает, что, признавая ОСОБА_3 виновным в совершении преступлений предусмотренных ст.ст.307 ч.2, 311 ч.1 УК Украины (2341-14) , суд первой инстанции дал надлежащую оценку показаниям осужденного в части не признания им своей вины в инкриминируемых ему преступных деяниях, с учетом исследованных вышеуказанных доказательств в судебном заседании - показаний свидетелей ОСОБА_9, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_13, ОСОБА_10, ОСОБА_14, ОСОБА_4, ОСОБА_11; протоколами проведения оперативных мероприятий: осмотров, оперативных закупок; протоколами обысков; заключениями химических экспертиз, справками, вещественными доказательствами по делу.

Так, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о достоверности вышеуказанных доказательств, подтверждающих вину осужденного в совершении инкриминируемых преступлений, сопоставив все доказательства в их совокупности.

Коллегия судей считает, что суд первой инстанции, правильно и обоснованно пришел к выводу о том, что умысел ОСОБА_3 был направлен на сбыт психотропных веществ и это подтверждено спецификой предметов, изъятых при обысках по его месту жительства по месту регистрации и у ОСОБА_4, где проживал ОСОБА_3, количеством психотропных веществ, способом расфасовки, отсутствием на руках осужденного, следов внутривенных инъекций на следующий день, после его задержания, что зафиксировано дежурным врачом ЦГБ г. Ждановка (т.1 л.д.68).

Так, свидетель ОСОБА_11 указала, что в летней кухне, по адресу АДРЕСА_1, с сентября до декабря 2007 года проживал только ее сын со своей сожительницей, а потом они перебрались жить к сожительнице.

В апелляции осужденный ОСОБА_3 указывает о том, что его мать не могла быть допрошена в качестве свидетеля, поскольку была больна и не могла подписать протокол допроса.

Коллегия судей считает, что суд первой инстанции обоснованно в соответствии с имеющимися медицинскими документами на свидетеля ОСОБА_11 (т.2 л.д.232) и показаниями свидетеля ОСОБА_10, о проведении допроса, признал достоверными доказательствами по делу показания свидетеля ОСОБА_11, которая была допрошена в качестве свидетеля на досудебном следствии 29 марта 2008 года (т.2 л.д.53-54).

Показания свидетеля ОСОБА_11 на досудебном следствии, коллегия судей считает полученными в соответствии с требованиями норм Уголовно-процессуального законодательства Украины, регламентирующего порядок допроса свидетелей на досудебном следствии.

Как следует из протокола допроса (т.2 л.д.53-54), свидетелю ОСОБА_11 были разъяснены её права, в том числе и право отказа от дачи показаний в отношении своего сына ОСОБА_3

Кроме того, коллегия судей отмечает, что ухудшение состояния здоровья ОСОБА_11, на которое ссылается в апелляции осужденный, свидетель в больницу обратилась 19 апреля 2008 года, а ухудшение здоровья наступило у нее с 18 апреля 2008 года, то есть после ее допроса, что подтверждается исследованными в суде первой инстанции медицинскими документами.

Свидетель ОСОБА_4 указала в судебном заседании, что ее сожитель ОСОБА_3 у себя по месту жительства изготавливал психотропные вещества, приносил их в свою квартиру, продавая различным лицам, психотропные вещества изготавливал из таблеток «Терафун», соляной кислоты и растворителя и красного йода.

В апелляции ОСОБА_3 указывает о недостоверности показаний свидетеля ОСОБА_4, изобличающих его и о достоверности ее показаний, оправдывающих его, и создающих ему алиби на время сбыта психотропных веществ 19 марта 2008 года.

Суд первой инстанции, как считает коллегия судей, в достаточной степени обосновал обстоятельства, по которым он признал достоверными доказательствами по делу показания свидетеля ОСОБА_4, о том, что ОСОБА_3 изготавливал психотропные вещества и продавал их, и обнаруженные и изъятые при обысках психотропные вещества, принадлежат ему, поскольку судом первой инстанции было установлено, что оправдывающие ОСОБА_3 показания свидетель ОСОБА_4 в судебном заседании давала в связи с угрозами осужденного в ее адрес и адрес ее дочери, о чем сама указала в суде.

Также, коллегия судей отмечает, что показания свидетеля ОСОБА_4, признанные судом первой инстанции как достоверными доказательствами по делу согласуются с иными исследованными по делу доказательствами, подтверждающими вину осужденного в незаконном обороте психотропных веществ, а следовательно доводы апелляции осужденного о том, что ОСОБА_4 его оговаривает, являются несостоятельными.

ОСОБА_3 в апелляции ссылается на то, что 19 марта 2008 года не могла быть проведена у него оперативная закупка, так как в этот день он находился за пределами г. Ждановки, что подтвердили в судебном заседании свидетели ОСОБА_15, ОСОБА_16 и ОСОБА_17.

Данные доводы апелляции, коллегия судей считает безосновательными, поскольку суд первой инстанции, допросив в судебном заседании свидетеля ОСОБА_16 установил, что в г. Шахтерск указанный свидетель ОСОБА_3 возил 18 марта 2008 года, а не 19 марта 2008 года, как об этом указывает в апелляции осужденный.

С учетом показаний свидетеля ОСОБА_16, данных в судебном заседании, о том, что ОСОБА_3 он возил в г. Шахтерск 18 марта 2008 года, а также с учетом того, что свидетель ОСОБА_15, является родственником ОСОБА_3, суд первой инстанции критически оценил показания свидетеля ОСОБА_15, о том, что 19 марта 2008 года, после 14 часов ОСОБА_3 отсутствовал дома, поскольку уезжал на такси из г. Ждановка, и коллегия судей считает правильными эти выводы суда первой инстанции.

ОСОБА_3 ссылается также на показания ОСОБА_17, как на доказательства его алиби, однако как следует из протокола судебного заседания (т.6 л.д.198-обор.-201-обор.), она давала показания о проведении обыска работниками милиции по адресу АДРЕСА_1 и при обыске присутствовал ОСОБА_3, а из протокола обыска от 19 марта 2008 года следует, что обыск был проведен в период времени с 18 часов 30 минут до 22 часов 10 минут (т.1 л.д.35-45).

С учетом изложенного, коллегия судей доводы апелляции ОСОБА_3 о наличии у него алиби на 15 часов 30 минут 19 марта 2008 года, на период времени продажи психотропного вещества оперативному закупщику ОСОБА_5 не принимает во внимание, считая их необоснованными.

Также в своей апелляции ОСОБА_3 ссылается на следующие доводы, исключающие его виновность в совершении незаконного оборота наркотических средств, одностороннего проведения досудебного и судебного следствия:

- 1. О том, что судом не соблюдены требования ст.ст.292 и 303 УПК Украины в части допроса свидетеля, в отношении которого осуществляются меры безопасности;

- 2. О нарушении органом дознания в ходе проведения оперативных закупок требований п.2.2.8 Инструкции «О порядке проведения оперативной закупки и контрольной закупки, запрещенных в к обороту наркотических средств», которая предусматривает, что после проведения оперативной закупки группа задержания блокирует и локализует продавца с целью предупреждения его исчезновения с места преступления, однако суд не установил обстоятельства, почему он (ОСОБА_3) не был арестован во время проведения оперативных закупок 04 и 19 марта 2008 года, в том числе и по адресу продажи психотропных веществ;

- 3. Об отсутствии видеосъемки оперативных закупок и не выяснения судом причин не проведения работниками милиции видеосъемки;

- 4. Об отсутствии подписи второго оперативного работника в протоколах осмотров покупателя т.1 л.д.10 и т.1 л.д.109;

- 5. Об отсутствии сведений о принадлежности денег, на которые производились оперативные закупки;

- 6. О том, что свидетель ОСОБА_13 не был ознакомлен с протоколом допроса в качестве свидетеля и запись в протоколе: «с моих слов записано верно и мною прочитано» выполнена не его рукой;

- 7. О том, что судом ему (ОСОБА_3) был назначен адвокат ОСОБА_18, который не выполнял требования ст.48 УПК Украины;

- 8. О том, что обыск проведен с нарушением требований ст.177 УПК Украины, поскольку может быть проведен только после возбуждения уголовного дела, и в ходе обыска были нарушены требования ст.ст.14, 14-1, 127, 177, 181, 183 УПК Украины;

- 9. О том, что на всех вещественных доказательствах отсутствуют отпечатки его пальцев и ему (ОСОБА_3) необоснованно суд отказал в проведении дактилоскопической экспертизы;

- 10. Об отсутствии свидетельских показаний, что он (ОСОБА_3) 04 и 19 марта 2008 года находился в квартире АДРЕСА_2;

- 11. Об отсутствии документов, подтверждающих факт его проживания по адресу АДРЕСА_2;

- 12. О безосновательном направлении судом прокурору его заявления о привлечении к уголовной ответственности свидетелей ОСОБА_4, ОСОБА_9, ОСОБА_6, ОСОБА_13 по ст.384 УК Украины и следователей ОСОБА_14 и ОСОБА_10, за фальсификацию документов с использованием служебного положения;

- 13. О нарушении судом требований ст.68 УПК Украины в связи с не вызовом судом в судебное заседание свидетеля ОСОБА_13, на чьи показания опиралась, свидетель ОСОБА_4 о взрывчатых веществах и свидетеля ОСОБА_12;

- 14 О невручении копии постановления о возбуждении уголовного дела от 11.03.2008 года по адресу АДРЕСА_2;

- 15. О том в связи с чем, на изъятый у закупщика ОСОБА_5 шприц проведено две экспертизы № 1505 от 07.03.2008 г. и № 828 от 26.03.2008 г. с одними и теми же требованиями об установлении содержимого шприца и заключение № 1505 не соответствует требованиям ст.75 УПК Украины;

- 16. О том, что при проведении очной ставки между ОСОБА_4 и ОСОБА_3 не устранены противоречия, выявленные при допросе свидетеля ОСОБА_4 и при данном следственном действии не принимал участие его защитник;

- 17. О неполном ознакомлении с материалами дела;

- 18. О фальсификации протокола допроса ОСОБА_11;

- 19. Об отсутствии свидетельских показаний жителей г. Ждановка о том, что он (ОСОБА_3) занимался продажей психотропных веществ;

- 20. О причинах невозможности допроса в судебном заседании свидетеля ОСОБА_7;

- 21. О допросе ОСОБА_3 19 марта 2008 года в ночное время с нарушением требований ст. 21, 43, 107, 143 УПК Украины;

- 22. Об отсутствии подписи адвоката ОСОБА_21 на постановлении от 28 марта 2008 года;

- 23. О составлении обвинительного заключения с нарушением требований ст.223 УПК Украины - фальсификацией его (ОСОБА_3) показаний и бездоказательного обвинения;

- 24. О нарушении права на получение копии обвинительного заключения;

- 25. Об установлении времени совершения преступлений, и причин признания незаконным приобретения им (ОСОБА_3) растворителя, соляной кислоты, таблеток «Терафун» (прекурсоров);

- 26. О фальсификации справки врача;

- 27. О нарушении его (ОСОБА_3) при допросах (т.1 л.д.161,175), проводимых группой сотрудников милиции, отказе в ходатайствах о проведении досудебного следствия одним следователем;

- 28. О нечитаемом протоколе судебного заседания;

Проверив вышеизложенные доводы апелляции ОСОБА_3, коллегия судей приходит к выводу о том, что они являются необоснованными и несостоятельными по следующим основаниям:

1. Коллегия судей не усматривает в действиях суда первой инстанции нарушений требований ст.ст.292, 303 УПК Украины, поскольку вызвать и допросить в судебном заседании оперативного закупщика - свидетеля под вымышленными данными: «ОСОБА_5» не представилось возможным в виду его смерти, что подтверждено справкой начальника Ждановского ГО ГУМВД Украины в Донецкой области (т.5 л.д.114).

2. Нарушений в действиях оперативных работников милиции, проводивших оперативные закупки у ОСОБА_3, влекущих исключение доказательств по делу, коллегия судей не усматривает, поскольку оперативные закупки оперработниками проведены на основании постановления о проведении оперативной закупки психотропных веществ у ОСОБА_3 от 14 февраля 2008 года (т.1 л.д.5), согласно которому оперативная закупка подлежала проведению в два этапа, что и было сделано и подтверждается материалами дела. По проведению второй закупки, предусмотренной постановлением о проведении оперативной закупки, преступные действий ОСОБА_3 были пресечены, и он был задержан.

Осужденный указывает о том, что суд отказался установить, по какой причине оперативные работники нарушили закон и не арестовали его (ОСОБА_3) на месте сбыта психотропных веществ.

Указанные доводы апелляции осужденного, коллегия судей не также не считает основанием для исключения доказательств из приговора, поскольку, судом первой инстанции установлены факты сбыта психотропных средств ОСОБА_3 оперативному закупщику ОСОБА_5, имевшие место 04 и 19 марта 2008 года, а инструкция, на нарушения которой ссылается осужденный, является ведомственным актом МВД и СБУ Украины, носит рекомендательный характер и не является Законом Украины обязательным к исполнению, а поэтому оперативные работники милиции, действовали в соответствии с обстановкой, в соответствии с постановлением о проведении оперативной закупки от 14 февраля 2008 года, руководствуясь при этом Законом Украины «Об оперативно-розыскной деятельности» (2135-12) и Уголовно-процессуальным Кодексом Украины (1001-05) .

3. Доводы апелляции осужденного о неправомерности действий суда первой инстанции по не установлению факта причин отсутствия проведения видеозаписи при оперативной закупке, коллегия судей считает необоснованными, поскольку проведение видеосъемки при оперативных закупках в соответствии с п.2.6 Инструкции «О проведении оперативной закупки наркотических средств, психотропных веществ и прекурсоров», утвержденной приказом МВД Украины и СБУ Украины от 15.08.1995 года, является правом работников органов внутренних дел, а не обязанностью, а следовательно у суда не было оснований к проверке данных обстоятельств.

4. Осужденный указывает, что протоколы осмотра покупателя - т.1 л.д.10 и 109 подписаны только одним оперативным работником, а не двумя, как предписывает закон.

Проверив доводы апелляции осужденного в этой части, коллегией судей установлено, что действительно в актах осмотра покупателя от 04 марта 2008 года (т.1 л.д.10) и от 19 марта 2008 года ( т.1 л.д.109), а также в протоколах: осмотра денежных купюр от 04 марта 2008 года (т.1 л.д.7), оперативной закупки от 04 марта 2008 года (т.1 л.д.11), осмотра денежных средств от 19 марта 2008 года (т.1 л.д.106), оперативной закупки от 19 марта 2008 года (т.1 л.д.110) отсутствуют подписи оперативного работника милиции ОСОБА_22, который как следует из вышеизложенных протоколов принимал участие в проведении оперативных мероприятий 04 и 19 марта 2008 года.

Отсутствие подписей оперативного работника ОСОБА_22 в протоколах оперативных мероприятий, проводимых по закупкам психотропных веществ у ОСОБА_3, коллегия судей не рассматривает как основание к исключению протоколов из числа доказательств, подтверждающих виновность осужденного в незаконном обороте психотропных веществ, поскольку в судебном заседании при допросах свидетелей ОСОБА_9 и ОСОБА_6 установлено, что мероприятия, о которых изложено в протоколах осмотров покупателя, денежных средств, оперативных закупок имели место и соответствуют происходившим фактическим событиям.

Тот факт, что согласно п.2.5 Инструкции «О проведении оперативной закупки наркотических средств, психотропных веществ и прекурсоров», утвержденной приказом МВД Украины и СБУ Украины от 15.08.1995 года, предусмотрено непосредственно перед проведением оперативной закупки проведение осмотра покупателя составлением акта, с подписанием его двумя оперативными сотрудниками, коллегия судей не принимает во внимание, поскольку данная инструкция является ведомственным актом МВД и СБУ Украины, носит рекомендательный характер и не является Законом Украины обязательным к исполнению.

Коллегия судей также обращает внимание, что в проведении осмотра покупателя принимали участие понятые, зафиксировавшие факт отсутствия у оперативного закупщика посторонних вещей и денег, за исключением осмотренных денежных купюр и одноразового шприца в заводской упаковке.

5. Отсутствие в материалах дела сведений о принадлежности денег, на которые проведены оперативные закупки у ОСОБА_3, коллегия судей не считает основанием полагать незаконным проведение этих закупок, поскольку в материалах дела имеется постановление от 14 февраля 2008 года (т.1 л.д.5), о проведении оперативной закупки психотропных веществ у ОСОБА_3, утвержденное первым заместителем начальника ГУМВД Украины в Донецкой области и согласованное с заместителем прокурора Донецкой области, а следовательно с учетом данного документа, финансирование оперативной закупки проведено за счет бюджетных средств, выделяемых органам внутренних дел на оперативно-розыскную деятельность.

6. Коллегия судей не принимает во внимание доводы апелляции осужденного исключить из доказательств показания свидетеля ОСОБА_13 на досудебном следствии, поскольку тот факт, что в протоколе допроса свидетеля ОСОБА_13 от 21 марта 2008 года - т.1 л.д.134 имеется запись: «с моих слов записано верно и мною прочитано» как об этом утверждает осужденный в апелляции выполнена не рукой ОСОБА_13 не дает оснований считать не достоверными доказательствами по делу показания данного свидетеля, в том числе и при допросе 21 марта 2008 года.

Так, будучи допрошенным, в судебном заседании, свидетель ОСОБА_13 указал, что протокол допроса от 21 марта 2008 года он подписывал, записи в протоколе и подписи в протоколе выполнены им, события, изложенные в протоколе допроса, соответствуют тем обстоятельствам, которые происходили в действительности.

С учетом изложенного, коллегия судей считает, что показания свидетеля ОСОБА_13 на досудебном следствии и в судебном заседании являются достоверными доказательствами по делу.

7. Доводы апелляции осужденного ОСОБА_3 о том, что его защитник ОСОБА_23 недобросовестно исполнял свои обязанности, коллегия судей считает безосновательными, поскольку суд первой инстанции рассматривал ходатайство ОСОБА_3 о замене адвоката ОСОБА_23 и не нашел законных оснований к удовлетворению отвода данному защитнику и замене его другим защитником (т.5 л.д.159), а поэтому коллегия судей не считает, что защитником ОСОБА_23, осуществлявшим защиту ОСОБА_3 нарушены требования ст.48 УПК Украины.

8. Проверив данные доводы апелляции осужденного о незаконном проведении обысков, коллегия судей считает, что обыск, проведенный по месту жительства ОСОБА_3 по адресу: АДРЕСА_1 и обыск, проведенный по месту жительства его сожительницы ОСОБА_4 по адресу: АДРЕСА_2 проведен в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства Украины и нарушения норм ст.ст.14, 14-1, 127, 177, 181 и 183 УПК Украины отсутствуют.

Так, уголовное дело органом досудебного следствия было возбуждено 11 марта 2008 года, по ст.307 ч.1 УК Украины, по факту сбыта 04 марта 2008 года, в 17 час.50 мин. гр. ОСОБА_5 особо опасного психотропного вещества - кустарно приготовленного препарата из эфедрина, псевдоэфедрина или препаратов их содержащих, с содержанием сухого остатка 0,268 гр. (т.1 л.д.1)

Обыск 19 марта 2008 года, работниками органов внутренних дел по адресу АДРЕСА_1 и по адресу АДРЕСА_2 был проведен на основании постановлений Ждановского городского суда от 17 марта 2008 года (т.1 л.д.34,46), в присутствии понятых, осужденного ОСОБА_3 и ОСОБА_4, что подтверждается протоколами следственных действий (т.1 л.д.35-45, 46-53), в которых имеются подписи ОСОБА_3, ОСОБА_4 понятых ОСОБА_9, ОСОБА_6, ОСОБА_13 и ОСОБА_7, об их участии в проводимых обысках и подписи следователей ОСОБА_10 и ОСОБА_14.

Тот факт, что при проведении обыска летней кухни квартиры АДРЕСА_1 была выбита входная дверь, коллегия судей не считает основанием нарушений ст.183 УПК Украины, поскольку данное действие было вызвано необходимостью, с целью избежать утраты вещественных доказательств, так как в ходе судебного рассмотрения дела было установлено, что двери квартиры длительное время не открывались по законному требованию работников органа внутренних дел.

Кроме того, коллегия судей отмечает, что в возбуждении уголовного дела по факту злоупотребления служебным положением начальником СУР Ждановского ГО ОСОБА_25 (по факту проникновения в летнюю кухню при проведении обыска) постановлением Кировского межрайонного прокурора от 29 сентября 2008 года (т.3 л.д.22) отказано на основании ст.6 п.2 УПК Украины.

С учетом изложенного, коллегия судей считает, что работниками органов внутренних дел не допущено нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые повлекли бы за собой исключение из числа доказательств вины осужденного протоколы обыска от 19 марта 2008 года.

9. Коллегия судей считает обоснованными выводы суда первой инстанции, изложенные в постановлении суда первой инстанции от 23 июня 2011 года (т.5 л.д.228), об отказе в назначении и проведении дактилоскопической экспертизы по ходатайству ОСОБА_3, поскольку проведение такой экспертизы нецелесообразно, в связи с тем, что вещественные доказательства по делу во время проведения досудебного следствия и судебных разбирательств неоднократно осматривались, а следовательно находились в руках различных лиц, которые оставили на них свои отпечатки, тогда как при первичном изъятии вещественных доказательств, они на предмет выявления отпечатков пальцев не осматривались.

10. Доводы апелляции осужденного ОСОБА_3, об отсутствии свидетелей, подтверждающих факт того, что он 04 и 19 марта 2008 года находился в квартире АДРЕСА_2, коллегия судей считает не заслуживающими внимание, поскольку совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, доказаны факты продажи психотропных веществ осужденным ОСОБА_3 с квартиры АДРЕСА_2, в том числе доказан и свидетельскими показаниями ОСОБА_9 и ОСОБА_6, принимавших участие в проведении оперативных закупок у ОСОБА_3

11. Несостоятельными коллегия судей считает доводы апелляции осужденного о том, что документально не подтвержден факт его проживания по адресу АДРЕСА_2.

Так, согласно материалам дела ОСОБА_3 официально зарегистрирован проживанием АДРЕСА_1, официальной перерегистрации по месту жительства сожительницы не производил, а следовательно официальные документы об изменении места регистрации отсутствуют и нет оснований к их истребованию, тем более что судом первой инстанции из показаний свидетелей ОСОБА_11 и ОСОБА_4 установлен факт проживания ОСОБА_3 с декабря 2007 года до момента его задержания по адресу АДРЕСА_2.

12. Суд первой инстанции правильно, в соответствии с п.3 ч.2 ст.97 УПК Украины, по принадлежности направил прокурору заявление осужденного ОСОБА_3, о привлечении к уголовной ответственности свидетелей ОСОБА_4, ОСОБА_9, ОСОБА_6, ОСОБА_13 по ст.384 УК Украины и следователей ОСОБА_14 и ОСОБА_10 за фальсификацию документов с использованием служебного положения (т.5 л.д.253-254), поскольку суд в соответствии со ст.27 УПК Украины, вправе принимать решение о возбуждении уголовного дела или отказе в возбуждении уголовного дела, только по делам частного обвинения.

13. Коллегия судей не усматривает в действиях суда первой инстанции нарушений требований ст.68 УПК Украины, в связи с не вызовом в судебное заседание свидетеля по имени ОСОБА_13 и свидетеля ОСОБА_12, поскольку ходатайств от участников судебного разбирательства о вызове данных лиц и их допросе Кировским городским судом не поступало и не рассматривалось, сам же не имеет права принимать решения о вызове и допросе свидетелей, в отношении которых не заявлено ходатайств о их допросе, поскольку в силу ст.16 УПК Украины рассмотрение уголовных дел проводится на принципах состязательности.

Кроме того, коллегия судей обращает внимание, что для вызова свидетелей в судебное заседание необходимы их анкетные данные - фамилия, имя, отчество и место проживания, которые в материалах дела отсутствуют, а участниками, в том числе и осужденным такие анкетные данные представлены не были.

14. Доводы апелляции о том, что копия постановления о возбуждении уголовного дела от 11.03.2008 года должна быть вручена по адресу АДРЕСА_2 не основана на нормах уголовно-процессуального закона, поскольку статьей 98-2 УПК Украины не предусмотрено вручение копий постановлений о возбуждении уголовного дела по месту проживания лица в отношении, которого возбуждено уголовное дело или же по месту совершения преступлений, копии постановлений о возбуждении уголовных дел были вручены следователем осужденному, что подтверждается соответствующими протоколами, имеющимися в материалах дела.

15. Коллегия судей отмечает, что доводы апелляции осужденного о проведении двух экспертиз по изъятому у оперативного закупщика ОСОБА_5 шприцу, являются безосновательными, поскольку по делу органом досудебного следствия в ходе досудебного следствия была проведена только одна химическая экспертиза № 828 от 26 марта 2008 года (т.1 л.д.21-24), которая является доказательством в силу ст.65 УПК Украины, а 07 марта 2008 года проведено криминалистическое исследование и составлено заключение специалиста № 1505, которое не является доказательством по делу, а является одним из оснований для возбуждения уголовного дела и проводится перед возбуждением уголовного дела.

16. Коллегия судей считает, что очная ставка, выполненная органом досудебного следствия 23 апреля 2008 года между ОСОБА_3 и ОСОБА_4, с целью устранения противоречий в их показаниях, проведена в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства Украины и является достоверным доказательством по делу.

Допрошенные в ходе очной ставки ОСОБА_3 и ОСОБА_4 дали показания об известных им обстоятельствах и свои показания скрепили подписями, что подтверждается протоколом следственного действия, а поэтому доводы апелляции осужденного являются необоснованными.

ОСОБА_3 указывает также и о том, что при проведении данного следственного действия не принимал участия его защитник.

Коллегия судей не принимает во внимание доводы апелляции осужденного, поскольку согласно протоколу очной ставки (т.2 л.д.100-101), при проведении данного следственного действия принимал участие защитник обвиняемого ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_21, что подтверждается ее подписью в протоколе.

17. Осужденный ОСОБА_3 указывает о нарушении его права на ознакомление с материалами дела, так как ему было представлено для ознакомления только 56 листов дела.

Коллегия судей не принимает во внимание указанные доводы апелляции осужденного, так как согласно материалов дела во время проведения досудебного следствия ему 23 апреля 2008 года и его защитнику для ознакомления было предъявлено два тома уголовного дела (т.2 л.д.126-127) и 08 июля 2008 года, во время рассмотрения дела Ждановским горсудом два тома дела (т.2 л.д.191).

18. Коллегия судей не усматривает признаков фальсификации протокола допроса свидетеля ОСОБА_11, как об этом указывает осужденный в своей апелляции.

Так, в судебном заседании судом первой инстанции установлено, что допрос свидетеля ОСОБА_11 был проведен следователем ОСОБА_10 29 марта 2008 года (т.2 л.д.53-54), допрос проведен в соответствии с нормами УПК Украины (1001-05) , регламентирующими порядок допроса свидетелей на досудебном следствии, в том числе и разъяснение права отказа от дачи показаний в отношении близких родственников, каким является осужденный.

Суд первой инстанции обоснованно в соответствии с имеющимися медицинскими документами на свидетеля ОСОБА_11 (т.2 л.д.232) и показаниями свидетеля ОСОБА_10, о проведении допроса, признал достоверными доказательствами по делу показания свидетеля ОСОБА_11, которая была допрошена до ухудшения ее состояния здоровья 18 апреля 2008 года, что подтверждается медицинскими документами, а поэтому доводы ОСОБА_3, о фальсификации доказательств по делу являются не состоятельными, а выводы суда первой инстанции об общении следователя со свидетелем путем вербального общения являются обоснованными, поскольку вербальное общение - это использование человеческой речи, естественного звукового языка.

19. ОСОБА_3 в апелляции указывает о том, что отсутствуют свидетельские показания жителей г. Ждановка по сбыту им психотропных веществ.

Указанные доводы апелляции, коллегия судей не принимает во внимание, поскольку суд первой инстанции судебное разбирательство проводил в соответствии с требованиями ст.275 УПК Украины, то есть в отношении подсудимого и в пределах предъявленного ему обвинения. Тем не менее, коллегия судей отмечает, что в ходе судебного следствия по вопросу незаконного оборота наркотических средств и психотропных веществ был допрошен свидетель ОСОБА_26, указавший о том, что со слов соседей ему известно об изготовлении и сбыте наркотических средств ОСОБА_3

20. Коллегия судей считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о невозможности явки в судебное заседания свидетеля ОСОБА_7 и огласил его показания на досудебном следствии, поскольку данное лицо не явилось в судебное заседание, осуществить его привод не представилось возможным, в связи с тем, что ОСОБА_7 выехал на постоянное местожительства в Харьковскую область, что подтверждается материалами исполнения привода Ждановским ГО ГУМВД Украины в Донецкой области от 05 апреля 2011 года (т.5 л.д.64,65,68), а поэтому доводы апелляции осужденного о том, что судом не было принято мер к вызову и допросу свидетеля в судебном заседании, являются несостоятельными.

Коллегия судей отмечает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о достоверности показания свидетеля ОСОБА_7, данных им на досудебном следствии, поскольку они согласуются с иными доказательствами по делу, исследованными в судебном заседании.

21. Коллегия судей не усматривает нарушений норм уголовно-процессуального закона при допросе ОСОБА_3 19 марта 2008 года в качестве подозреваемого.

Так, 19 марта 2008 года, ОСОБА_3 был задержан в соответствии с требованиями ст.115 УПК Украины, протокол о его задержании составлен 19 марта 2008 года в 23 часа 50 минут (т.1 л.д.62), допрошен был 20 марта 2008 года в период времени с 00 часов 05 минут до 01 часа 00 минут (т.1 л.д.65-67), от участия защитника отказался.

В соответствии с ч.2 ст.107 УПК Украины, если подозреваемый был задержан, допрос его производится немедленно, а при невозможности немедленного допроса - не позднее 24 часов после задержания, а поэтому допрос в качестве подозреваемого ОСОБА_3 в ночное время, коллегия судей считает проведенным законно.

22. В соответствии с требованиями ст.98-2 УПК Украины, копия постановления о возбуждении уголовного дела вручается лицу, в отношении которого возбуждено уголовное дело и потерпевшему, представителю потерпевшего, защитнику или законному представителю подозреваемого, обвиняемого копия постановления о возбуждении уголовного дела вручается или пересылается по их письменному требованию в течение трех суток.

В ходе проведения досудебного следствия от защитника ОСОБА_21 не поступало ходатайств об ознакомлении с постановлениями о возбуждении уголовных дел или их выдаче, а следовательно доводы апелляции осужденного о нарушении права на защиту, в связи с не ознакомлением защитника с постановлением о возбуждении уголовного дела не основаны на нормах уголовно-процессуального закона, поскольку данный закон не предусматривает обязательное ознакомление защитников с данной категорией постановлений.

Кроме того, коллегия судей отмечает, что по настоящему делу 28 марта 2008 года орган досудебного следствия не возбуждал уголовного дела.

23. Коллегия судей не усматривает нарушений требований ст.223 УПК Украины при составлении обвинительного заключения органом досудебного следствия, как об этом указывает осужденный ОСОБА_3, его показания на досудебном следствии, при допросе в качестве обвиняемого изложены в обвинительном заключении, согласно протоколу допроса от 18 апреля 2008 года. Что касается обвинения изложенного в обвинительном заключении, то оно указано в том объеме, какое было предъявлено ОСОБА_3, с учетом имеющихся в деле доказательств, которые в дальнейшем были предметом исследования во время судебного разбирательства.

24. Доводы апелляции осужденного о том, что нарушены его права на получение копии обвинительного заключения, коллегия судей считает безосновательными, поскольку копия обвинительного заключения Кировским городским судом действительно была вручена осужденному по его ходатайству повторно, так как копия обвинительного заключения первично осужденному ОСОБА_3 была вручена Ждановским городским судом 06 июня 2008 года, о чем имеется расписка осужденного в т.2 на л.д.162.

25. Доводы апелляции ОСОБА_3 о том, что суд непонятным образом установил время совершения преступлений, а также по непонятным для него (ОСОБА_3) причинам пришел к выводу о незаконности приобретения растворителя, соляной кислоты, таблеток «Терафун», коллегия судей считает несостоятельными, поскольку суд первой инстанции в достаточной степени, со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательствах - показаний свидетелей, протоколов осмотров, контрольных закупок протоколов обысков обоснованно указал время сбыта, хранения и изготовления психотропных веществ ОСОБА_3, а также пришел к правильному выводу о том, что растворитель, соляную кислоту и таблетки «Терафун» осужденный приобретал не с целью использования их по назначению, а использовал их как прекурсоры для изготовления психотропных веществ, о чем мотивировано указал в приговоре.

С учетом того, что растворитель, соляная кислота и таблетки были приобретены ОСОБА_3 для изготовления психотропных веществ, коллегия судей считает, что суд первой инстанции правильно пришел к выводу о незаконном приобретении указанных растворителя, кислоты и таблеток как прекурсоров.

26. Справка врача ЦГБ г. Ждановки (т.1 л.д.68), коллегия судей считает достоверным доказательством по делу и не усматривает оснований для исключения ее из доказательств, поскольку осмотр ОСОБА_3 проведен дежурным врачом ЦГБ г. Ждановка после задержания, перед его помещением в изолятор временного содержания, а доводы осужденного о заполнении справки двумя разными лицами, коллегия судей не принимает во внимание, так как запись о состоянии здоровья, диагнозе и отсутствия следов инъекция на руках выполнены одним почерком.

27. Доводы апелляции ОСОБА_3, о том, что не было удовлетворено его ходатайство о проведения следствия одним следователем, в связи с чем, на него оказывалось давление со стороны группы работников милиции, проводивших расследование, коллегия судей не рассматривает как нарушение прав осужденного во время проведения досудебного следствия, поскольку в соответствии с требованиями ст.119 УПК Украины в случае расследования сложного дела, оно может быть поручено нескольким следователем, о чем указывается в постановлении о возбуждении уголовного дела или в отдельном постановлении. Один из следователей назначается старшим, принимает дело к производству и руководит действиями остальных следователей. Постановление о назначении по делу нескольких следователей объявляется обвиняемому.

По настоящему делу, в ходе проведения досудебного следствия 13 марта 2008 года, начальником следственного отделения Ждановского ГО создана следственная группа по делу, старшим группы назначен следователь ОСОБА_10 (т.1 л.д.28), с данным постановлением был ознакомлен ОСОБА_3, который отводов следователям, указанным в постановлении о создании следственной группы не заявлял, а только лишь просил о проведении следствия одним следователем, а поэтому доводы осужденного о нарушении его прав является безосновательными.

Осужденный ОСОБА_3 указывает, что в связи с проведением следствия группой работников милиции на него оказывалось моральное воздействие, высказывались угрозы физической расправы.

Указанные доводы апелляции ОСОБА_3 коллегия судей не рассматривает как применение к нему недозволенных методов ведения дознания и следствия во время проведения досудебного следствия, в ходе которых незаконным путем получены доказательства по делу, поскольку осужденный не связывает это с самооговором при даче показаний органу досудебного следствия, а высказывает свое недовольство действиями работников милиции.

28. Доводы осужденного о нечитаемом протоколе судебного заседания, составленного секретарем судебного заседания Крамар В.Н., коллегия судей считает несостоятельными, поскольку протокол является читаемым и коллегия не усматривает оснований для составления печатного протокола судебного заседания.

С учетом изложенного, коллегия судей считает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ОСОБА_3 в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.307 ч.2, 311 ч.1 УК Украины квалифицируемых как незаконное изготовление, хранение с целью сбыта, и сбыт психотропного вещества, совершенный повторно и как незаконное приобретение и хранение прекурсоров с целью их использования для изготовления психотропных веществ, а следовательно, доводы апелляции осужденного о его невиновности в совершении данных преступлений, неправильности и односторонности досудебного и судебного следствия, не соответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, являются несостоятельными и необоснованными.

Вместе с этим, коллегия судей считает необходимым исключить из приговора, ссылку суда на показания свидетеля ОСОБА_5 (т.1 л.д.114-116), как недопустимое доказательство по делу, поскольку данное лицо во время проведения досудебного следствия, органом досудебного следствия допрошено с нарушением требований норм уголовно-процессуального закона.

Признавая доказанными факты сбыта ОСОБА_3 психотропных веществ 04 и 19 марта 2008 года «покупателю» оперативной закупки ОСОБА_5, суд первой инстанции как на одно из доказательств по делу сослался на показания свидетеля под легендированными анкетными данными «ОСОБА_5», данные им на досудебном следствии 20 марта 2008 года (т.1 л.д.114-116), указавшего об обстоятельствах проведения оперативных закупок психотропных веществ у ОСОБА_3

Приводя в приговоре показания свидетеля под легендированными анкетными данными «ОСОБА_5», данные на досудебном следствии, как достоверные доказательства вины осужденного ОСОБА_3 в совершении сбыта психотропных веществ, суд не принял во внимание и не дал оценки тому факту, что фамилия и анкетные данные данного свидетеля являются вымышленными, в соответствии с постановлением об оперативной закупке психотропных веществ от 14 февраля 2008 года (т.1 л.д.5)

Орган досудебного следствия, допросив свидетеля под легендированными данными «ОСОБА_5» 20 марта 2008 года (т.1 л.д.114-116) указал, что данная личность законспирирована, однако в материалах уголовного дела отсутствуют какие-либо данные, свидетельствующие о том, что лицо, принимавшее участие в оперативной закупке, под указанными в постановлении об оперативной закупке наркотических средств от 14 февраля 2008 года (до возбуждения уголовного дела 11 марта 2008 года), под вымышленными анкетными данными «ОСОБА_5», пользуется обеспечением защиты в соответствии с п.1 ч.2 ст.52-1 УПК Украины, то есть как лицо, принимавшее участие в выявлении и раскрытии преступления и способствовавшее этому.

Коллегия судей отмечает, что постановление о проведении оперативной закупки от 14 февраля 2008 года, в котором указано, о проведении оперативной закупки, лицом под вымышленными данными «ОСОБА_5» не дает оснований к обеспечению защиты свидетеля согласно п.1 ч.2 ст.52-1 УПК Украины.

При таких обстоятельствах, показания свидетеля под вымышленными анкетными данными «ОСОБА_5» не могут быть достоверными доказательств вины осужденного ОСОБА_3, поскольку получены с нарушением норм уголовно-процессуального закона.

При апелляционном рассмотрении дела, судом апелляционной инстанции проведено судебное следствие, в ходе которого было назначено и проведено три дополнительных экспертизы наркотических средств, психотропных веществ и прекурсоров.

Указанные дополнительные экспертизы были проведены в связи с изменениями, внесенными постановлением Кабинета Министров Украины № 796 от 27 июля 2011 года (796-2011-п) «О внесении изменений в перечень наркотических средств, психотропных веществ и прекурсоров».

Согласно заключению дополнительной экспертизы наркотических средств, психотропных веществ и прекурсоров № 528 от 21 марта 2012 года жидкость массой 1,909 г. содержит психотропное вещество метамфетамин, количество метамфетамина в жидкости массой 1,909 г. составляет 0,185 г.. На первоначальное исследование, согласно заключению эксперта № 989 от 26 марта 2008 года была предоставлена жидкость массой 2.653 г., которая содержит психотропное вещество, оборот которого ограничен - метамфетамин, количество которого при пересчете на первоначально представленную жидкость массой 2,653 г. составит 0,257 г.(т.7 л.д.267-271);.

Согласно заключению дополнительной экспертизы наркотических средств, психотропных веществ и прекурсоров № 529 от 20 апреля 2012 года жидкость массой 1,906 г. содержит психотропное вещество метамфетамин, количество метамфетамина в представленной жидкости составляет 0,132 г.. На первоначальное исследование, согласно заключению эксперта № 988 от 28 марта 2008 года было предоставлено 2,669 г. жидкости, которая при перерасчете на массу жидкости равную 2,669 г. количество метамфетамина составляло 0,185 г.

Представленная на исследование жидкость массой 1,306 г. содержит психотропное вещество, оборот которого ограничен - метамфетамин, количество которого составляет 0,016 г. На первоначальное исследование, согласно заключению эксперта № 988 от 28 марта 2008 года, было представлено 2,070 г. жидкости, при перерасчете на массу жидкости равную 2,070 г., количество метамфетамина составляло 0,025 г.

Представленная на исследование жидкость массой 38,095 г. содержит психотропное вещество, оборот которого ограничен - метамфетамин, количество которого в жидкости составляет 0,160 г. На первоначальное исследование. Согласно заключению эксперта № 988 от 28 марта 2008 года было представлено 39,217 г. жидкости, в которой при перерасчете на массу жидкости равную 39,217 г., количество метамфетамина составляло 0,165 г. (т.7 л.д.275-279);.

Согласно заключению дополнительной экспертизы наркотических средств, психотропных веществ и прекурсоров № 530 от 27 марта 2012 года жидкость массой 2,064 г. содержит психотропное вещество метамфетамин, количество метамфетамина составляет 0,077 г.. При пересчете на массу жидкости равную 2,591 г., представленную на экспертизу, согласно заключению эксперта № 828 от 26 марта 2008 года, количество метамфетамина составит 0,096 г.. При пересчете на массу жидкости равную 2,918 г., представленную на первоначальное исследование, согласно заключения специалиста № 1505 от 07 марта 2008 года, количество метамфетамина составит 0,108 г. (т.7 л.д.285-289).

Признавая доказанной вину осужденного ОСОБА_3 в совершении преступления, предусмотренного ст.307 ч.2 УК Украины, суд первой инстанции признал его виновным в том, что он в период с декабря 2007 года по 18 часов 30 минут 19 марта 2008 года, незаконно изготовил, хранил с целью сбыта и сбыл особо опасное психотропное вещество - кустарно приготовленного препарата из эфедрина, псевдоэфедрина или препаратов их содержащих, совершив это повторно, о чем указал в установочно-мотивировочной части приговора.

С учетом проведенных дополнительных экспертиз наркотических средств, психотропных веществ и прекурсоров № 528 от 21 марта 2012 года, № 529 от 20 апреля 2012 года, № 530 от 27 марта 2012 года, а также с учетом постановления Кабинета Министров Украины от 27 июля 2011 года № 796 (796-2011-п) «О внесении изменений в перечень наркотических средств, психотропных веществ и прекурсоров», согласно которого в таблице І в списках № 1 и № 2 позиция «кустарно приготовленные препараты из эфедрина, псевдоэфедрина, фенилпропаноламина или препаратов их содержащих» исключена, а следовательно, хотя данные препараты и являются психотропными веществами (метамфетамином), они не отнесены к разряду особо опасных, а поэтому коллегия судей считает необходимым исключить из приговора суда квалифицирующий признак предусмотренного ч.2 ст.307 УК Украины - преступления в сфере оборота психотропных веществ, как особую опасность, который, указан судом первой инстанции в установочно-мотивировочной части приговора.

Признав доказанной вину ОСОБА_3 в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.307 ч.2, 311 ч.1, 263 ч.1 УК Украины, суд первой инстанции с учетом требований ст.ст.50, 56 УК Украины назначил ему наказание в пределах санкций указанных частей статей уголовного закона.

Коллегия судей считает, что суд первой инстанции с учетом обстоятельств дела, тяжести наступивших последствий, с учетом данных о личности осужденного, правильно определил вид основного наказания ОСОБА_3 за каждое совершенное им преступление, а также правильно пришел к выводу о назначении осужденному по ст.307 ч.2 УК Украины дополнительного наказания в виде конфискации имущества, поскольку осужденный сбытом психотропных веществ занимался из корыстных побуждений.

Суд первой инстанции осужденному ОСОБА_3 за совершение преступления, предусмотренного ст.311 ч.1 УК Украины определил наказание в виде 2-х лет ограничения свободы, а за совершение преступления, предусмотренного ст.263 ч.1 УК Украины определил наказание в виде 3-х лет лишения свободы и коллегия судей считает, размер наказания за совершение указанных преступлений определен правильно, с учетом степени тяжести совершенных преступлений, а следовательно оснований к изменению приговора в этой части нет.

Что касается размера наказания, назначенного ОСОБА_3 по ч.2 ст.307 УК Украины в виде 7 -ми лет лишения свободы, с конфискацией имущества, являющегося его собственностью, то коллегия судей считает данное наказание чрезмерно строгим.

С учетом обстоятельств дела, степени тяжести совершенного преступления, личности виновного, который имеет заболевание туберкулезом, а также с учетом исключения из обвинения, квалифицирующего признака ч.2 ст.307 УК Украины - особой опасности психотропного вещества, коллегия судей считает возможным изменить приговор Кировского городского суда от 06 июля 2011 года в части назначенного ОСОБА_3 наказания по ч.2 ст.307 УК Украины, смягчив его.

Выводы суда первой инстанции о частичном сложении назначенных наказании осужденному в силу ч.1 ст.70 УК Украины, коллегия судей считает правильными, поскольку совершенные ОСОБА_3 преступления являются разнородными.

С учетом изложенного, коллегия судей приходит к выводу о частичном удовлетворении апелляции осужденного и необходимости изменения приговора Кировского городского суда Донецкой области от 06 июля 2011 года:

- исключив из него ссылку суда на показания свидетеля на досудебном следствии под легендированными данными «ОСОБА_5» (т.1 л.д.114-116), как недопустимое доказательство;

- исключив из него квалифицирующий признак предусмотренного ч.2 ст.307 УК Украины преступления в сфере оборота психотропных веществ - особую опасность психотропных веществ, сбыт которых и хранение с целью сбыта которых осуществлял осужденный ОСОБА_3;

- изменить наказание по ч.2 ст.307 УК Украины, смягчив его.

В остальной части приговор Кировского городского суда Донецкой области от 06 июля 2011 года в отношении осужденного ОСОБА_3 о принятии решений: по назначению наказаний по ст.ст.311 ч.1, 263 ч.1 УК Украины; по исчислению срока отбывания наказания; гражданскому иску прокурора; вещественным доказательствам по делу; конфискации изъятого имущества; взысканию судебных издержек за проведение экспертиз в ходе проведения досудебного следствия; меры пресечения, коллегия судей считает необходимым оставить без изменения.

В ходе судебного следствия в суде апелляционной инстанции проведены три экспертизы, расходы, по проведению которых составили: 294 грн. 24 коп. (т.7 л.д.272), 588 грн.48 коп. (т.7 л.д.282), 235 грн.20 коп. (т.7 л.д.290), а всего на общую сумму 1.072 грн. 92 коп., которые подлежат взысканию с осужденного ОСОБА_3

Оснований для отмены приговора и направления дела на новое судебное рассмотрение как об этом просит осужденный ОСОБА_3, коллегия судей не усматривает, нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.365-366, 373, 377 УПК Украины, коллегия судей апелляционного суда Донецкой области, -

Апелляцию осужденного ОСОБА_3 - удовлетворить частично.

Приговор Кировского городского суда Донецкой области от 06 июля 2011 года в отношении осужденного ОСОБА_3 - изменить:

Исключить из приговора Кировского городского суда Донецкой области от 06 июля 2011 года:

- квалифицирующий признак предусмотренного ч.2 ст.307 УК Украины - преступления в сфере оборота психотропных веществ, как особую опасность;

- ссылку суда на показания свидетеля ОСОБА_5 на досудебном следствии (т.1 л.д.114-116), как недопустимое доказательство;

Определить ОСОБА_3 по ст.307 ч.2 УК Украины наказание в виде 05 (пяти) лет лишения свободы, с конфискацией всего имущества, являющегося его индивидуальной собственностью;

Приговор Кировского городского суда Донецкой области от 06 июля 2011 года в отношении осужденного ОСОБА_3, в части признания его виновным и назначения ему наказания по ст.311 ч.1 УК Украины в виде 02 (двух) лет ограничения свободы и по ст.263 ч.1 УК Украины в виде 03 (трех) лет лишения свободы - оставить без изменения.

В силу ст.70 ч.1 УК Украины, по совокупности совершенных преступлений, путем частичного сложения наказания назначенного настоящим определением по ст.307 ч.2 УК Украины и наказаний, назначенных по приговору Кировского городского суда Донецкой области от 06 июля 2011 года: по ст.311 ч.1 УК Украины в виде 02 (двух) лет ограничения свободы; по ст.263 ч.1 УК Украины в виде 03 (трех) лет лишения свободы, с учетом требований ст.72 УК Украины окончательно определить ОСОБА_3 наказание в виде 06 (шести) лет лишения свободы, с конфискацией всего имущества, являющегося его индивидуальной собственностью;

Взыскать с ОСОБА_3 в пользу НИЭКЦ при ГУ МВД Украины в Донецкой области судебные издержки в сумме 1.072 грн. 92 коп., за проведение дополнительных судебно-химических экспертиз, выполненных экспертами в ходе судебного следствия в суде апелляционной инстанции;

В остальной части приговор Кировского городского суда Донецкой области от 06 июля 2011 года в отношении осужденного ОСОБА_3 о принятии решений: по исчислению срока отбывания наказания; гражданскому иску прокурора; вещественным доказательствам по делу; конфискации изъятого имущества; взысканию судебных издержек за проведение экспертиз в ходе проведения досудебного следствия; меры пресечения - оставить без изменений.