Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Автономной Республики Крым в составе:

Председательствующего Капустиной Л.П., Судей Рыжовой И.В., Дорошенко Т.И., с участием прокурора Ярошенко Л.Д., защитника осужденной потерпевшей представителя потерпевшей ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Симферополе уголовное дело по апелляции осужденной ОСОБА_6 на приговор Ялтинского городского суда от 13 апреля 2012 года, которым

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженка г. Ялты, гражданка Украины, зарегистрированная и проживающая по адресу: АДРЕСА_1 не судима,

осуждена по ч. 1 ст. 122 УК Украины к 2 годам ограничения свободы.

В соответствии со ст. 75 УК Украины освобожден от отбывания наказания с испытанием, установлен испытательный срок на 2 года.

На основании п. п. 2, 3 УК Украины (2341-14) возложены обязанности: не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения органа уголовно-исполнительной системы; уведомлять органы уголовно-исполнительной системы о перемене места жительства, работы, учебы.

Взыскано со ОСОБА_6 в пользу Ялтинской городской больницы 4 573 грн.

Взыскано со ОСОБА_6 в пользу ОСОБА_7 30 662 грн. 89 коп. В остальной части иска отказано.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешен в соответствии с требованиями ст. 81 УПК Украины.

Коллегия судей

ОСОБА_6 осуждена за то, что она 24 июля 2010 года примерно в 12 часов 30 минут возле АДРЕСА_1 на почве личных неприязненных отношений в ходе ссоры с целью причинения телесных повреждений затолкала ОСОБА_7 во времянку, находящуюся во дворе вышеуказанного дома, сделала ей подножку и толкнула на диван. После этого стала наносить множественные удары руками по голове и различным частям тела потерпевшей. Взяла со стола металлическое ведро, в котором были сложены несколько пластиковых ведер, и бросила ведра в ее голову, причинив ей средней степени тяжести телесное повреждение, как повлекшее за собой длительное расстройство здоровья сроком более трех недель.

В апелляции осужденная ОСОБА_6 просит приговор отменить в связи с односторонностью судебного следствия, грубого нарушения уголовно-процессуального законодательства, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением уголовного закона. Свои доводы мотивирует тем, что преступление не совершала и материалами уголовного дела доказана ее невиновность. Ссылается, что ОСОБА_7 ее оговорила вследствие неприязненных отношений, и высказывает сомнения по поводу психического состояния здоровья потерпевшей.

Коллегия судей, заслушав докладчика, осужденную ОСОБА_6, поддержавшую апелляцию и в последнем слове просившую отменить приговор с прекращением производства по делу в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления, защитника ОСОБА_5, поддержавшего апелляцию осужденной, потерпевшую ОСОБА_7 и ее представителя ОСОБА_8, возражавших против доводов апелляции, мнение прокурора, полагавшей необходимым оставить апелляцию без удовлетворения, проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы апелляции, полагает, что апелляция удовлетворению не подлежит.

Виновность ОСОБА_6 в совершении инкриминируемого преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, подтверждается совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств, которые правильно оценены судом и которым дана надлежащая юридическая оценка в приговоре.

В судебном заседании осужденная ОСОБА_6, не признавая вину в совершении преступления, пояснила, что на протяжении двадцати лет между ней и потерпевшей происходят конфликты. 24 июля 2010 года между ними произошел очередной конфликт, поскольку ОСОБА_7 оскорбляла ее мать. Никаких телесных повреждений потерпевшей не наносила.

Однако указанные доводы осужденной в судебном заседании, аналогичные изложенным в апелляции, являются несостоятельными, поскольку опровергаются материалами уголовного дела.

Потерпевшая ОСОБА_7 в судебном заседании подтвердила наличие конфликтов со ОСОБА_6 и ее родственниками. 24 июля 2010 года во время очередного скандала осужденная во времянке нанесла ей удары кулаками по голове и плечам, а затем бросила в нее металлическое ведро, которое попало ей в голову. В результате противоправных действий ОСОБА_6 ей причинены телесные повреждения, вследствие чего вынуждена была проходить лечение в течение длительного периода времени как в стационаре, так и амбулаторно. Также у нее ухудшилось зрение, страдает головными болями, вынуждена была изменить место жительства.

При производстве воспроизведения обстановки и обстоятельств события потерпевшая ОСОБА_7 на месте рассказала и показала, каким образом ОСОБА_6 24 июля 2010 года во времянке нанесла ей телесные повреждения (т. 1 л.д. 120 - 134).

В соответствии с протоколом очной ставки между ОСОБА_6 и ОСОБА_7 показания последней относительно совершенного в отношении нее преступления являются аналогичными (т. 1 л.д. 63 - 65).

В ходе рассмотрения апелляции потерпевшая ОСОБА_7 подтвердила данные ею ранее показания, которые логичны, последовательны и согласуются с иными материалами дела. Доводы апелляции о необъективности показаний потерпевшей в связи с ее психическим состоянием здоровья не аргументированы, не подтверждены какими-либо доказательствами.

Согласно показаниям свидетелей ОСОБА_9 и ОСОБА_10 в ходе досудебного следствия, исследованными судом в порядке ст. 306 УПК Украины, 24 июля 2010 года примерно в 12 часов 30 минут они прибыли в п. Васильевка к ОСОБА_7 и услышали крики возле времянки. Подойдя ближе, услышали, как ругались женщины нецензурной бранью. Через приоткрытые двери и окно времянки видели, как ОСОБА_6 наносила руками удары по плечам и лицу ОСОБА_7, сидевшей на диване и уклонявшейся от ударов. В это время другая женщина - ОСОБА_11 также наносила потерпевшей удары. При этом ОСОБА_6 говорила ОСОБА_7, что ее все равно выживет оттуда. Затем видели, как осужденная кинула в ОСОБА_7 взятое со стола ведро. В происходящее они, свидетели, не вмешивались. Понаблюдав примерно 3 - 5 минут, они сразу же ушли (т. 1 л.д. 57 - 58, 97 - 98).

Такие же показания свидетели ОСОБА_9 и ОСОБА_10 дали при воспроизведении обстановки и обстоятельств события, показав на месте, откуда они наблюдали за избиением потерпевшей ОСОБА_7 (т. 1 л.д. 100 - 101, 135 - 144).

Оснований полагать, что свидетели ОСОБА_9 и ОСОБА_10, находясь возле времянки, не могли наблюдать происшедшее, не имеется. В судебном заседании в качестве свидетелей были допрошены следователь Мустаева А.Б., понятые ОСОБА_12 и ОСОБА_13, которые подтвердили вышеуказанные показания свидетелей.

Согласно показаниям свидетеля ОСОБА_14 в судебном заседании она участвовала при воспроизведении обстановки и обстоятельств события, поэтому уверяла суд, что со двора невозможно видеть события, происходившие во времянке. Вместе с тем, суд обоснованно отнесся критически к данным показаниям, поскольку она, подписывая протокол следственного действия, каких-либо замечаний не сделала. Кроме того, она приобрела квартиру потерпевшей и проживает в настоящее время рядом с осужденной ОСОБА_6, в связи с чем, как указано в приговоре, ее показания могут быть необъективными.

Из протоколов очных ставок между ОСОБА_6 и свидетелями ОСОБА_9 и ОСОБА_10 усматривается, что последние наблюдали, как в ходе конфликта ОСОБА_6 и ее мать зажимали ногами сидевшую на диване ОСОБА_7, которая закрывала лицо руками и стонала, но как наносились ей удары, не видели (т. 1 л.д. 171 - 176). Однако суд пришел к обоснованному выводу о том, что показания ОСОБА_9 и ОСОБА_10, данные ими при допросе в качестве свидетелей и в ходе проведения воспроизведений обстановки и обстоятельств события, являются более правдивыми, так как эти показания ими даны ранее, чем были проведены очные ставки.

Критически отнесся суд первой инстанции и к показаниям свидетелей ОСОБА_15, ОСОБА_16 и ОСОБА_11 о том, что ОСОБА_6 не избивала ОСОБА_7, поскольку такие показания даны близкими родственниками осужденной и опровергаются материалами дела. Указанный вывод суда является мотивированным.

В соответствии с заключением судебно-медицинской экспертизы у ОСОБА_7 обнаружены следующие телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма, выразившаяся в ушибе головного мозга средней степени тяжести, травматическом субарахноидальном кровоизлиянии, подтвержденных клиническими и лабораторными данными с регрессией к концу 4-й недели, а также гематома мягких тканей на голове, кровоподтеки на лице и конечностях. По степени тяжести телесные повреждения в виде ушиба головного мозга с наличием субарахноидального кровоизлияния повлекли за собой длительное расстройство здоровья сроком более трех недель и относятся к средней степени тяжести. Данные повреждения могли быть получены 24 июля 2010 года (т. 1 л.д. 71 - 72).

Согласно показаниям судебно-медицинского эксперта ОСОБА_17, исследованным судом в порядке ст. 306 УПК Украины, обнаруженные у ОСОБА_7 телесные повреждения, в том числе и черепно-мозговая травма, могли быть получены при указанных ею обстоятельствах, изложенных в протоколе воспроизведения обстановки и обстоятельств события. Наличие ушиба головного мозга средней степени тяжести и субарахноидального кровоизлияния не исключает возможности производить самостоятельные активные действия, в том числе и самостоятельно передвигаться. Всего на теле ОСОБА_7 имелось не менее пяти мест приложения силы: в правой теменной области головы, в правой скуловой области, на груди справа, на правом локте и правом плече, на тыльной поверхности левой кисти (т. 1 л.д. 200).

Анализируя показания осужденной ОСОБА_6, потерпевшей ОСОБА_7, свидетелей и иные доказательства по делу, суд пришел к обоснованному выводу о наличии умысла у осужденной на причинение потерпевшей телесных повреждений и правильно квалифицировал ее действия по ч. 1 ст. 122 УК Украины, как умышленное причинение средней тяжести телесного повреждения, не опасного для жизни и не повлекшее последствий, предусмотренных ст. 121 УК Украины, но причинившее длительное расстройство здоровья.

Существенных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену приговора, в ходе досудебного и судебного следствия не допущено.

При назначении наказания суд первой инстанции учел степень тяжести совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела и данные о личности ОСОБА_6, как отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, так и смягчающие наказание обстоятельства - привлечение к уголовной ответственности впервые, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка. Назначенное наказание соответствует требованиям ст. 65 УК Украины.

Оснований для прекращения уголовного дела, о чем ставится вопрос в апелляции, коллегия судей не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 362, 365-366 УПК Украины, коллегия судей

Апелляцию осужденной ОСОБА_6 оставить без удовлетворения.

Приговор Ялтинского городского суда от 13 апреля 2012 года в отношении ОСОБА_6 оставить без изменения.