Справа №1-3/2012 

Головуючий у суді у 1 інстанції - Щербина

Номер провадження 11/1890/333/12 

Суддя-доповідач - Захарченко Категорія - 28

колегія суддів з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Захарченка О. П.,

суддів - Крамаренка В В. І., Гончарова М М. В.,

з участю прокурора - Кононенко К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Суми кримінальну справу за апеляцією прокурора Явтушенко Ю.О., який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, на вирок Краснопільського районного суду Сумської області від 27 березня 2012 року, яким

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин Російської Федерації, мешканець АДРЕСА_1, раніше не судимий,

виправданий по обвинуваченню його у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 201 КК України, - за відсутністю складу вказаного злочину,

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянин

Російської Федерації, мешканець

АДРЕСА_2, раніше не судимий,

виправданий по обвинуваченню його у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 201 КК України, - за відсутністю складу вказаного злочину,

а також даним вироком суду скасовано раніше обрані щодо ОСОБА_3 і ОСОБА_5 запобіжні заходи у вигляді підписки про невиїзд та вирішено долю речових доказів у справі,

ОСОБА_3 і ОСОБА_6 у даній справі було пред'явлено обвинувачення в тому, що вони в період з 18 години 04 травня по 01 годину 05 хвилин 05 травня 2011 року за попередньою змовою групою осіб намагалися з метою ухилення від митного контролю в об'їзд установлених пунктів пропуску між с. Високе і с. Поповка Краснопільського району Сумської області перемістити з використанням транспортних засобів через митний кордон України товар - шапки дитячі в кількості 140 шт., футболки чоловічі в кількості 500 шт., майки чоловічі в кількості 8800 шт., тапки дитячі в кількості 17 пар, шкарпетки дитячі в кількості 50 пар, всього загальною вартістю товару - 701455 грн., що більш ніж у одну тисячу разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян і складає великий розмір.

При цьому, ОСОБА_3 і ОСОБА_5 свій злочинний умисел не довели до кінця по незалежних від них причинах, оскільки о 01 годині 05 хвилин 05 травня 2011 року вони були затримані працівниками УСБУ в Сумській області.

За результатами розгляду даної кримінальної справи, що надійшла до Краснопільського районного суду Сумської області з обвинувальним висновком щодо ОСОБА_3 і ОСОБА_5, суд, виходячи з вимог Закону України « Про внесення змін до деяких законодавчих актів України відносно гуманізації відповідальності за правопорушення у сфері господарської діяльності» (4025-17) , який набрав чинності 17 січня 2012 року і яким декриміналізовано діяння, інкриміноване ОСОБА_3 і ОСОБА_5, постановив щодо підсудних виправдувальний вирок з посиланням на п.2 ч.1 ст. 6 КПК України і на ст. 5 КК України.

Прокурор Явтушенко Ю.О., який брав участь у розгляді даної справи судом першої інстанції, подав на постановлений судом виправдувальний вирок апеляцію, в якій порушив питання про скасування вироку і про закриття апеляційним судом провадження у справі на підставі Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо гуманізації відповідальності за порушення у сфері господарської діяльності» (4025-17) та ст. 58 Конституції України і ст. 5 КК України.

За змістом доводів апеляції прокурор вважає, що виправдувальний вирок у даній справі постановлений судом усупереч вимогам кримінально-процесуального закону та неправильного тлумачення кримінального закону, а саме - Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо гуманізації відповідальності за порушення у сфері господарської діяльності» (4025-17) і ст. 5 КК України.

Заслухавши суддю-доповідача про обставини справи та зміст поданої апеляції, думку прокурора Кононенко К.М., яка апеляцію підтримує, виконавши вимоги ст. 318 КПК України, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів дійшла переконання, що апеляція прокурора задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Згідно вимог ст. 323 КПК України, вирок суду повинен бути законним і обгрунтованим.

Висновок суду про те,що інкриміноване ОСОБА_3 і ОСОБА_5 діяння, за вчинення якого ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 201 КК України в редакції до 17 січня 2012 року передбачалася кримінальна відповідальність, станом на день постановлення судом вироку у даній справі декриміналізоване, відповідає фактичним обставинам справі, підтверджується дослідженими у судовому засіданні доказами та вимогами Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо гуманізації відповідальності за порушення у сфері господарської діяльності» (4025-17) , яким положення ст. 201 КК України викладені в новій редакції, якою скасовано злочинність діяння по переміщенню товарів через митний кордон України поза митним контролем.

Цей висновок суду у поданій прокурором апеляції не оспорюється.

Згідно ст. 58 Конституції України і ч.1 ст. 5 КК України, закон про кримінальну відповідальність, що скасовує злочинність діяння, пом'якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотню дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності.

Пунктом 2 частини 1 статті 6 КПК України передбачено, що при відсутності в діянні особи складу злочину кримінальну справу не може бути порушено, а порушена справа підлягає закриттю.

При цьому, частиною 3 статті 6 КПК України в редакції, яка набрала чинності 01 січня 2012 року, передбачено, що якщо обставини, зазначені у пункті 2 частини 1 статті 6 КПК України, виявляються в стадії судового розгляду, суд доводить розгляд справи до кінця і постановляє виправдувальний вирок.

Також, відповідно до вимог ч.4 ст. 327 КПК України, у випадках, коли в діянні підсудного немає складу злочину, суд має постановити виправдувальний вирок.

Крім того, кримінально-процесуальним законом не передбачено повноважень суду першої інстанції на закриття кримінальної справи у випадку виявлення в стадії її судового розгляду факту відсутності в діях підсудних складу інкримінованого їм злочину.

За вищевказаних обставин постановлений у даній справі судом першої інстанції виправдувальний вирок щодо ОСОБА_3 і ОСОБА_5 є законним і обгрунтованим, а доводи апеляції прокурора про істотне порушення судом при постановлені вироку кримінально - процесуального закону і кримінальної закону є безпідставними.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 362, 365, 366, 377 КПК України, колегія суддів,-

Виправдувальний вирок Краснопільського районного суду Сумської області від 27 березня 2012 року щодо ОСОБА_3 і ОСОБА_5 залишити без змін, а подану прокурором Явтушенко Ю.О. апеляцію - залишити без задоволення.