Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Автономной Республики Крым в составе:

Председательствующего Капустиной Л. СудейБалахонова Б.Л., Соловьёва Н. В. с участием прокурора Ярошенко Л. Д. осужденных - ОСОБА_5, ОСОБА_6 защитников - ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Симферополе уголовное дело по апелляциям потерпевшего ОСОБА_11, осужденных ОСОБА_6 и ОСОБА_5, адвокатов ОСОБА_7, ОСОБА_12 и защитника ОСОБА_13 в интересах осужденного ОСОБА_5 на приговор Сакского горрайонного суда АРК от 12 марта 2012 года, которым

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец г. Керчи, гражданин Украины, имеющий высшее образование, холостой, работающий начальником Сакского сектора I государственной службы борьбы с экономической преступностью Сакского ГО ГУМВД Украины в АРК, имеющий специальное звание капитан милиции, раннее не судимый, зарегистрированный по АДРЕСА_1, проживающий по АДРЕСА_2,

осужден по ст.368 ч.2 УК Украины 5 (пяти) годам лишения свободы с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением opганизационно-распорядительных функций и властных полномочий в правоохранительных органах сроком на 3 года, с конфискацией всего имущества являющегося собственностью осужденного.

На основании ст. 54 УК Украины ОСОБА_5 лишен специального звания капитана милиции.

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_5, уроженец г.Саки, гражданин Украины, имеющий высшее образование, работающий старшим оперуполномоченным Сакского сектора Государственной службы борьбы с экономической преступностью Саского ГО

ГУМВД Украины в АРК, имеющий специальное звание майор милиции, женатый, имеющей двоих малолетних детей, ранее не судимый зарегистрированный и проживающий по АДРЕСА_3,

осужден по ст.368 ч.2 УК Украины к 5 (пяти) годам лишения свободы с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных функций и властных полномочий в правоохранительных органах сроком на 3 года, с конфискацией всего имущества являющегося собственностью осужденного

На основании ст.54 УК Украины ОСОБА_6 лишен специального звания майора милиции.

Взыскано с ОСОБА_5 и ОСОБА_6 судебные расходы по 18268 гpн. 30 коп. с каждого за проведение судебно-почерковедческой и судебно-фоноскопических экспертиз в доход государства.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешен в соответствии со ст. 81 УПК Украины.

Коллегия судей,

Как следует из приговора, ОСОБА_5 работая начальником сектора Государственной службы борьбы с экономической преступностью Сакского городского отдела (по обслуживанию г.Саки и Сакского района) ГУ МВД Украины в АРК СГСБЭП ГУМВД Украины в АР Крым) на основании приказа N 402 л/с от 21 августа 2010 года, имея специальное звание капитана милиции, и ОСОБА_6, работая старшим оперуполномоченным сектора государственной службы борьбы с экономической преступностью Сакского городского отдела (по обслуживанию г.Саки и Сакского района) ГУ МВД Украины в АРК, на основании приказа № 232 л/с от 19 августа 2009 года, имея специальное звание майор милиции, которые согласно ст.20 Закона Украины "О милиции" являясь официальными представителями исполнительного органа государственной власти, работниками правоохранительного органа, то есть должностными липами, занимающими ответственное положение, осуществляя функции представителей власти, связанные с выполнением организационно-распорядительных обязанностей по проведению оперативно-розыскных мероприятий, направленных па выявление фактов хозяйственных и должностных преступлений, относящихся к компетенции службы борьбы с экономической преступностью, по предварительному сговору, в период с 31 марта 2011 года по 28 апреля 2011 года, вопреки интересам службы и государства, действуя умышленно, из корыстных побуждений, используя предоставленную им власть и служебное положение. получили взятку при следующих обстоятельствах.

31 марта 2011 гола, около 13 - 00 часов, ОСОБА_6 по предварительному сговору с ОСОБА_5, с целью получения денежных средств от ОСОБА_11, находясь у здания Сакского горотдела внутренних дел ГУ МВД Украины в АРК по ул.Ленина,27 в г.Саки, потребовал от потерпевшего ОСОБА_15 передать ему и ОСОБА_5 взятку в размере 5000 грн. за не привлечение его и гр. ОСОБА_16 к уголовной и административной ответственности по результатам проверки в отношении них заявления гр.ОСОБА_17, по факту незаконной хозяйственной деятельности связанной с работой автостоянки (сбора денежных средств за парковку автотранспорта в г.Саки), без необходимых документов.

С этой целью ОСОБА_6 в полуподвальном помещении спортзала Сакского ГО ГУМВД Украины в АРК, передал ОСОБА_11 лист с реквизитами расчетного счета на имя СПД ОСОБА_18, с которой ОСОБА_5 находился в родственных отношениях, и 01 апреля 2011 года около 14 - 00 часов организовал встречу потерпевшего с ОСОБА_5, который, в свою очередь, продолжая требования о передаче взятки, используя свое должностное положение, потребовал от ОСОБА_11 перечислить на ранее переданный ему осужденным ОСОБА_6 расчетный счет, деньги в сумме 5000 грн.

ОСОБА_11, опасаясь привлечения к уголовной, либо административной ответственности, воспринимая угрозы ОСОБА_5 и ОСОБА_6 как реальные, 04 апреля 2011 года, около 14 час. 15 мин., перечислил на расчётный счёт СПД ОСОБА_18 денежные средства в размере 4 960 грн. 32 коп.

Кроме того, в начале апреля 2011года после поступления денежных средств на счет ОСОБА_18 являющейся родственницей ОСОБА_5, получив реальную возможность распорядиться денежными средствами по своему усмотрению, ОСОБА_6 по предварительному сговору с ОСОБА_5, повторно с целью получения взятки от ОСОБА_11 на тех же условиях, при проведении проверки обращения ОСОБА_17, с целью обеспечения возможности длительного влияния на ОСОБА_11, умышленно затянул ее проведение, не приняв по результатам проверки решение в установленный срок, проигнорировав указания прокурора, данные в соответствии со ст. 227 УПК Украины, не приняв мер к всестороннему, полному и объективному исследованию обстоятельств происшедшего в соответствии со ст.22 УПК Украины, 06 апреля 2011 года направил данный материал в Сакскую межрайонную прокуратуру.

При этом ОСОБА_5 повторно, 15 апреля 201 1 года, около 11 час. 30 мин., находясь в г. Симферополе в принадлежавшем ему автомобиле, по предварительному створу с ОСОБА_6, с целью получения взятки oт ОСОБА_11 потребовал от него перечислить на расчетный счет СПД ОСОБА_18 денежные средства в сумме 20000 грн. за не привлечение его и ОСОБА_16 к уголовной ответственности, в связи с незаконнойю деятельностью по парковке автотранспорта в г.Саки.

22 апреля 2011 года, около 16 час.,ОСОБА_5 по предварительному сговору с ОСОБА_6, из корыстных побуждений, в ходе разговора с ОСОБА_11 но мобильному телефону, продолжая оказывать па последнего моральное давление, увеличил сумму взятки до 25000 грн. за не привлечение его и ОСОБА_16 к уголовной ответственности, а также за вынесение по данному факту решения об отказе в возбуждении уголовного дела. При этом передал ОСОБА_11 через СМС сообщение другой номер расчетного счета на имя ОСОБА_19, с которым находился в дружеских отношениях.

26 апреля 2011 года в 17 час. 33 мин. и 27 апреля 2011 года, в 17 час. 41 мин., по указанию ОСОБА_5 и ОСОБА_6, ОСОБА_11 на указанный расчётный счет на имя ОСОБА_19, перечислил денежные средства в размере 9 965 грн. двумя платежами по 3960 грн. и 6 000 грн. соответственно.

После этого, ОСОБА_5 получив вернувшийся из Сакской межрайонной прокуратуры 27 апреля 2011 года материал проверки по обращению ОСОБА_17, который резолюцией начальника Сакского горотдела был отписан для организации дальнейшей проверки и принятия решения в соответствии с нормами УПК Украины (1001-05) , но предварительному сговору с ОСОБА_6 из корыстных побуждений в своих интересах и в интересах ОСОБА_6, указания прокурора не выполнил, проведение проверки никому не поручил, мер к всестороннему полному и объективному исследованию обстоятельств не принял, а во исполнение своих обязательств перед ОСОБА_11 и с целью получения укачанной им суммы взятки вынес от имени ОСОБА_6 постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_11 и ОСОБА_16 по ст. 190 УК Украины по факту сбора ими денежных средств за парковку автотранспорта в г.Саки, на основании ст. 6 п. 2 УПК Украины. Затем с целью реализации умысла на получение взятки. 28 апреля 2011 года около 15 часов, по своему мобильному телефону дал указание ОСОБА_6 утвердить у руководства городского отдела милиции вынесенное им вышеуказанное постановление и передать его копию ОСОБА_16 для подтверждения выполнения своих обязательств и получения взятки.

В свою очередь ОСОБА_6 28 апреля 2011 года утвердил у руководства городского отдела милиции вышеуказанное постановление и передал его копию ОСОБА_16 для подтверждения выполнения своих обязательств.

В тот же день, около 15 час. 50 мин. ОСОБА_5 по предварительному сговору с ОСОБА_6 с целью получения взятки, позвонил со своего мобильного телефона на номер мобильного телефона ОСОБА_11 и потребовал перечислить па указанный им счет 15 000 грн.. высказав угрозу, что в случае отказа ОСОБА_11 перечислить денежные средства, он уничтожит все материалы проверки и начнет проводить проверку заново, что ОСОБА_11 воспринял реально, однако 29 апреля 2011 года ОСОБА_5 и ОСОБА_6 были задержаны по подозрению в совершении вышеуказанных преступлений.

В апелляции адвокат ОСОБА_7, а также защитник ОСОБА_13 в своей апелляции и дополнении к ней, ссылаясь на нарушение норм процессуального и материального права, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просят приговор суда отменить и постановить новый, которым их подзащитного ОСОБА_5 оправдать в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 368 УК Украины.

Свои доводы мотивируют, тем что: уголовное дело было возбуждено без достаточных на то оснований; материалы диктофонных записей представленные для проведения фоноскопической экспертизы получены с нарушением норм УПК Украины (1001-05) и не дают однозначного подтверждения наличия на записи голоса ОСОБА_5; в материалах уголовного дела отсутствует разрешение Апелляционного суда на снятие информации с каналов связи; в выводах фоноскопических экспертиз подтвержден факт монтажа и эксперт не может однозначно определить, что материалы оперативно-технических мероприятий не являются монтажом; почерковедческая экспертиза по фрагменту рукописного текста расчетного счета не проводилась; USB накопитель признанный вещественным доказательством находился в пользовании у всех работников СГ СБЭП Сакского ГО ГУ МВД Украины в АРК и кто именно сохранил на нем информацию не известно; факт получения денег (взятки) ОСОБА_5 или их предназначение именно для ОСОБА_5 неустановлен; судом не дана надлежащая оценка противоречивым показаниям ОСОБА_16 и ОСОБА_11; не учтены показания ОСОБА_5 и ОСОБА_6, свидетелей ОСОБА_20, ОСОБА_21 и ОСОБА_22; показания ОСОБА_11 в судебном заседании не подтверждены материалами дела; причастность ОСОБА_19 и ОСОБА_23, к преступлению опровергается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, а потому является неверной критическая оценка судом показаний этих свидетелей в части отсутствия каких - либо отношений с ОСОБА_5 и ОСОБА_6 по поводу открытия счета в банке, перечисления на него денежных средств, их снятия с расчетного счета и передачи.

Кроме того, при назначении наказания судом не было учтено состояние здоровья ОСОБА_5, его положительные характеристики, проживание одной семьей с матерью, отчимом инвалидом второй группы, гражданской супругой и двумя престарелыми бабушками находящимися на его иждивении.

Осужденный ОСОБА_5 ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неверную оценку квалификации его деяний, а также отсутствие каких -либо доказательств о вымогательстве и получении взятки, просит приговор суда отменить и постановить новый, оправдательный приговор, а в случае признания его вины, просит освободить его от наказания, с применением ст. 75 УК Украины.

В апелляции адвокат ОСОБА_24 в интересах осужденного ОСОБА_6 просит приговор суда отменить производство по делу прекратить за отсутствием состава преступления. Свои доводы мотивирует несоответствием выводов суда материалам дела и недоказанностью вины его подзащитного, оспаривая при этом, как и другие апеллянты, законность и обоснованность проведения следственных действий по снятию информации с каналов связи, а также принятие в качестве доказательств по делу диктофонных записей сделанных на диктофон потерпевшим самостоятельно. Указывает, что ни судом, ни следствием не выяснялось кем именно исполнен рукописный текст расчетного счет СПД ОСОБА_23. Кроме того, указывает, что обвинение построено только на показаниях одного потерпевшего, а свидетели не подтвердили каких либо данных о совершении ОСОБА_6 преступления.

Осужденный ОСОБА_6 в своей апелляции и в дополнении к ней просит приговор суда в отношении него отменить, производство по уголовному делу прекратить, мотивируя свои доводы недоказанностью его вины, считает что: показания потерпевшего ОСОБА_11 противоречат показаниям других свидетелей; предварительного сговора с ОСОБА_5 по факту получения 5000 гривен ни следствием, ни судом не установлено и является лишь предположением; его причастность к фотографии с данными расчетного счета ОСОБА_23 не доказана; рабочий компьютер был доступен и другим сотрудникам поэтому информация хранящаяся на нем не может быть признана доказательством; информация снятая с каналов связи так же не может быть доказательством, поскольку согласно заключению фоноскопической экспертизы представленные на исследования записи являются монтированными; в судебном заседании свидетель ОСОБА_16 давал показания которые полностью подтверждают показаниям ОСОБА_6, но которые отличаются от показаний на предварительном следствии, что должно быть расценено в пользу осужденного; судом безосновательно не приняты во внимание показания свидетелей ОСОБА_23 и ОСОБА_19 о непричастности ОСОБА_5 и ОСОБА_6 к перечислению денег на их расчетные счета; факт получения каких либо денег им или ОСОБА_5 от ОСОБА_11 не доказан; судом необоснованно указано о затягивании рассмотрения заявления ОСОБА_42 по парковке для обеспечения длительного воздействия на ОСОБА_11, поскольку им в пределах своей компетенции и в полном соответствии с требованиями закона принято решение о передаче материала прокурору, который в свою очередь должен дать юридическую оценку действиям по собранному материалу; постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по указанному материалу до настоящего времени не отменено. Кроме того, такой квалифицирующий признак как занятие ответственного положения не применим по отношении к ОСОБА_5 и ОСОБА_6, поскольку они не являются руководителями милиции; предварительный сговор и повторность вменены лишь по предположениям суда.

В апелляции потерпевший ОСОБА_25 просит смягчить назначенное ОСОБА_6 наказание с учетом его роли в совершенном преступлении, поскольку он, по мнению потерпевшего, действовал по указанию своего начальника ОСОБА_5; по факту вымогательства 25000 гривен ОСОБА_6 обвинен и осужден безосновательно, поскольку вообще не связывался с потерпевшим, а все вопросы решал единолично ОСОБА_5. Кроме того, осужденный ОСОБА_6 по месту жительства и работы характеризуется положительно, имеет на иждивении двух малолетних детей.

В возражениях на апелляции прокуроры, участвовавшие в рассмотрении судом дела, указывают на необоснованность доводов апеллянтов, считают приговор суда законным и обоснованным и просят оставить его без изменений. ;

Заслушав: доклад судьи; осужденных ОСОБА_6 и ОСОБА_5; их защитников -ОСОБА_23, ОСОБА_7, и ОСОБА_12, поддержавших свои апелляции и просивших их удовлетворить, а приговор суда отменить; защитника ОСОБА_8, поддержавшего апелляцию ; прокурора, возражавшего против удовлетворения всех апелляций и просившего оставить приговор суда без изменений; проверив материалы дела, обсудив доводы апелляций, коллегия судей считает, что апелляции защитников ОСОБА_7, ОСОБА_12, ОСОБА_13, осужденного ОСОБА_6, удовлетворению не подлежат, апелляции потерпевшего ОСОБА_25 и осужденного ОСОБА_5 подлежат частичному удовлетворению, а приговор изменению по следующим основаниям.

Вина ОСОБА_5 и ОСОБА_6 в совершении преступления, за которое они осуждены, при изложенных в приговоре обстоятельствах, нашла свое подтверждение совокупностью исследованных и надлежаще оцененных судом доказательств, а именно:

- показаниями потерпевшего ОСОБА_11 о том, что с 19 ноября 2010 года он является членом Исполнительного комитета Сакского городскою совета. 04 января 2011 года конкурс на осуществление коммерческой деятельности по предоставлению услуг по парковке автотранспорта в г. Саки выиграл его знакомый ЧП ОСОБА_16 В связи с тем, что последний не имел опыта ведения коммерческой деятельностью, он договорился с ОСОБА_11, что тот будет оказывать ему помощь в ведении этого вида деятельности и в сборе разрешительных документов. 02 февраля 2011 года решением сессии Сакского городского Совета было дано согласие на заключение с CПД ОСОБА_16 договора на право осуществление сбора за места для парковки транспортных средств в г. Саки и примерно в марте 2011 года решением Сакского городского Совета закрепили за СПД ОСОБА_16 земельный участок расположенный по ул.Советской в г.Саки, для благоустройства и озеленения территории. В настоящее время между СПД ОСОБА_16 и Сакским горисполкомом заключен договор эксплуатации парковочных мест в г.Саки. По факту использования парковочных мест без разрешительных документов в милицию г. Саки поступил запрос от депутата местного совета ОСОБА_42. В марте 2011 года со слов парковщиков, в том числе ОСОБА_26 ему стало известно, что к ним на рабочие места приезжали работники СГ СБЭП Сакского ГО ГУ МВД Украины в АРК ОСОБА_5 и ОСОБА_6 и выясняли на основании чего и на кого они работают, а также выясняли его материальное положение. В конце марта 2011года он обратился к своему знакомому начальнику Управления экономики Сакского горисполкома ОСОБА_20 и сообщив об этих обстоятельствах, попросил его встретиться с работниками милиции и выяснить суть претензий, поскольку у него с ОСОБА_16 разрешительные документы находились в стадии оформления.

Примерно в 20-х числах марта 2011 года он, находясь в автомобиле, был свидетелем разговора ОСОБА_20 с работником СГ СБЭП Сакского ГО ГУ МВД Украины в АРК ОСОБА_21, о том какие могут быть претензии к ОСОБА_11, как члену исполкома, так как у него имеются ряд разрешительных документов, а остальные документы оформляются. Со слов ОСОБА_21 потерпевший понял, что для того, чтобы не документировать возможные нарушения с его стороны и со стороны ОСОБА_16 и не привлечения их к административной или к уголовной ответственности, ему необходимо передать сотрудникам СГ СБЭП денежные средства в сумме 10 тыс. грн.. На что ОСОБА_21 ответил, что это невозможно.

Понимая, что данные требования являются незаконными, он вел дальнейшие разговоры с работниками СГ СБЭП Сакского ГО ГУ МВД Украины в АРК ОСОБА_5 и ОСОБА_6, записывая на свой цифровой диктофон «Olympus VN-8500PC». 31 марта 2011 года он встретился напротив Сакского городского отдела милиции с сотрудником СГ СБЭП ОСОБА_6, который подтвердил требования и сообщил о необходимости передачи ему и его начальнику ОСОБА_5 10 тыс. грн. за непринятие мер по документированию факта нарушения по сбору денежных средств за парковку автотранспорта в г.Саки. Он попросил отсрочить, передачу денежных средств, снизить требуемую сумму до 5000 грн. и познакомить его с ОСОБА_5, чтобы убедиться о согласовании действий о не привлечении их к ответственности, с начальством. В его присутствии ОСОБА_6 по телефону передал ОСОБА_5 его просьбу, и тот согласился. При разговоре с ОСОБА_6 он уточнял сумму взятки и вместо тысяч гривен называл количество ящиков, так как ОСОБА_6 при разговоре сумму денежных средств вслух не произносил. В подвале городскою отдела милиции, при входе в спортзал, ОСОБА_6 вытащил лист бумаги, передал ему и сказал, чтобы он переписывал с него данные. Бумаги для записи у него не было и расчетный счет на имя ОСОБА_13 он переписал на фотокарточку, которую, по указанию ОСОБА_6, он сорвал со стены подвального помещения спортзала. В подвале ОСОБА_6 также старался никаких слов, касающихся передачи взятки не говорить, отвечал короткими фразами, жестами, показывал, чтобы он переписывал вышеуказанные сведения для передачи денежных средств.

01 апреля 2011 года по мобильному телефону уточнил у ОСОБА_6, где он сможет встретиться с ОСОБА_5 и обговорить их требования. В назначенном месте в обеденное время, его уже ждали ОСОБА_6 с ОСОБА_5. ОСОБА_6 познакомил его с ОСОБА_5, который также подтвердил свои требования и сообщил о необходимости передачи ему и ОСОБА_6 5 тыс. грн. за непринятие мер по документированию выявленного факта нарушений, а именно за не привлечение его и ОСОБА_16 к административной, либо уголовной ответственности. В разговоре ОСОБА_5 уточнял о перечислении указанной суммы на расчетный счет ОСОБА_13, после чего они его год не будут беспокоить. Потребовал перечислить деньги в тот же день. В тот же день по телефону ОСОБА_5 еще раз подтвердил свои требования о необходимости перечисления 5 тыс. грн. на ранее предоставленный ОСОБА_6 расчетный счет на имя ОСОБА_13.

04 апреля 201 1 года, около 8 час. 50 мин. с мобильного телефона ОСОБА_6 (НОМЕР_1) ему поступило CMC сообщение с текстом: «ОСОБА_41 это ОСОБА_6 с БЭПа документы нужно передать сегодня как можно раньше», т.e. речь шла о деньгах, которые он должен был передать ему и ОСОБА_5. В тот же день, в банке он обнаружил, что забыл фотографию с необходимыми реквизитами и позвонил ОСОБА_5, который в свою очередь передал ему СМС сообщение с реквизитами расчетного счета на имя ОСОБА_13. И в обеденное время он перечислил денежные средства в сумме 4960 грн. 32 коп. с учётом комиссии банка. Назначение платежа он по требованию ОСОБА_5 указал «за услуги и по договору», при этом какой-либо договор между ним и СПД ОСОБА_18 не заключался. Через несколько дней материал проверки по данному факту либо был направлен из СГ СБЭП Сакскою ГО в прокуратуру г.Саки, либо был истребован данной прокуратурой, которая начала проводить проверку совместно с сотрудниками СГ СБЭП.

15 апреля 2011 года в обеденное время в ходе встречи с ОСОБА_5, по просьбе последнего, в автомобиле Фольксваген Пассат, ОСОБА_5 вновь потребовал от него денежные средства в сумме 20000 грн. якобы для дальнейшей передачи их сотрудникам прокуратуры г.Саки за непринятие мер по документированию выявленного факта нарушения, а именно за не привлечение ею и ОСОБА_16 к уголовной ответственности по ст. 364 УК Украины. Запугивая его и разъясняя данную статью, говорил, что может возбудить уголовное дело по должностному преступлению и вновь потребовал перечислить указанные денежные средства на расчетный счет СПД ОСОБА_18 Весь указанный период времени от ОСОБА_5 и ОСОБА_6 ему поступали сообщения и телефонные звонки с требованиями ускорить передачу денежных средств.

18 апреля 2011 года около 14 час. с телефонного номера ОСОБА_5 ему поступило CMC сообщение с текстом следующего содержания «ОСОБА_23 НОМЕР_2» предлагая перевести 20000 грн. по системе «Приват-мани». Затем в вечернее время с того же номера поступило CMC сообщение с текстом: «Скинул или нет?». В дальнейшем он и ОСОБА_16 были вызваны в прокуратуру г.Саки, где их опрашивали работники прокуратуры г.Саки в присутствии ОСОБА_5 который запугивал привлечением к уголовной ответственности. После этого обратился к работнику прокуратуры ОСОБА_27 с просьбой подтвердить, либо опровергнуть достоверность требований ОСОБА_5 о передаче денежных средств, однако тот сказал, что не требовал от него денежных средств. Затем по мобильному телефону сказал ОСОБА_5, что в прокуратуре никаких денег от него не требуется, на что тот ответил, что он об этом пожалеет.

Через несколько дней его вызвали в прокуратуру г.Саки, где работник прокуратуры ОСОБА_28, в присутствии ОСОБА_27 и ОСОБА_5 стал опрашивать его по вопросам законности парковки. При даче объяснения ОСОБА_5 высказывал в его адрес угрозы, что посадит в тюрьму, возбудит уголовное дело. В тот же день он позвонил по мобильному телефону ОСОБА_5 и спросил у него, можно ли решить вопрос мирным путем. ОСОБА_5 стал говорить, что так не делается и с ним общаться больше не хочет. В последующем, точной даты не помнит, примерно в 15 - 00 часов, он встретился с ОСОБА_5 в кафе «Богдан» г.Симферополе, где попросил ОСОБА_5 уладить происшедшее, на что ОСОБА_5 сказал, что подумает и позже с ним свяжется.

22 апреля 2011 года ОСОБА_5 по телефону сообщил требование о необходимости передачи денежных средств в сумме 25 000 гри. за положительное решение вопроса и не привлечение его и ОСОБА_16 к уголовной ответственности и вынесения по данному факту постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. Как он понял, со слов ОСОБА_5 эта сумма предназначалась ему, ОСОБА_6 и работникам прокуратуры, которые занимались проверкой. Кроме того, ОСОБА_5 сообщил, что они из прокуратуры забрали себе материал проверки. В тот же день, примерно в 17 час. с телефонного номера ОСОБА_5 ему поступило CMC сообщение с набором цифр и как он понял, денежные средства он должен был перечислить на указанный счет. 26 апреля 2011 года, около 17 час. 20 мин, в Симферопольском филиале «Приватбанка» он перечислил на данный расчетный счет денежные средства в сумме 3965 грн. комиссия банка составила 5 грн. Как оказалось данный расчетный счет принадлежит ОСОБА_19. В телефонном разговоре ОСОБА_5 сообщил, что деньги необходимо перечислить на счет ОСОБА_19, вместо предыдущего расчетного счета СПД ОСОБА_30

27 апреля 2011 года по телефону ОСОБА_5 снова потребовал перечислить оставшуюся сумму денежных средств. На просьбу о передаче ему постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, ОСОБА_5 потребовал перечисления всей суммы денежных средств, и сообщил что 28 апреля 2011 года он передаст указанное постановление, а потерпевший в свою очередь должен перечислить указанные денежные средства и в случае не передачи денежных средств, он со своими подчиненными продолжит документирование его и ОСОБА_16. В тот день около 17 час. 40 мин. в Симферопольском филиале «Приватбанка» потерпевший перечислил на расчетный счет ОСОБА_19 денежные средства в сумме 6000 грн. комиссия за банковскую операцию составила 5 грн.

На следующий день около 16 час. по мобильному телефону ОСОБА_16 сообщил, что в его магазине «Все для дома» сотрудник СГ СБЭП Сакского ГО ГУ МВД Украины в АРК ОСОБА_6. передал ему, для ОСОБА_11, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ст. 190 УК Украины в отношении него и ОСОБА_16.

Позже в телефонном разговоре ОСОБА_5 сказал ему, что он не должен его подвести с перечислением оставшейся суммы денежных средств. Иначе он выбросит все материалы проверки и продолжит её. Постановление забрал в тот же день у ОСОБА_16. Позже по телефону ОСОБА_5 интересовался перечислением денег, однако банки были уже закрыты, и он -предложил передать ему денежные средства наличными, на что ОСОБА_5 отказался, и сказал, чтобы он перечислил данные денежные средства 29 апреля 2011 года, когда откроются банки. При этом уточнил оставшуюся сумму в 15 000 грн. В последующем по мобильному телефону ему неоднократно звонил ОСОБА_5 и требовал перечисления денег. Позже ОСОБА_11 стало известно что ОСОБА_5 и ОСОБА_6 были задержаны по подозрению в совершении преступления.

Свои показания ОСОБА_11 подтвердил на очной ставке с ОСОБА_6 (т.4 л.д. 1 19-126);

- показаниями свидетеля ОСОБА_31. о том, что 04 января 2011 гола он стал победителем конкурса в Сакском горисполкоме на право осуществления сбора за парковку автотранспорта в г.Саки по ул.Симферопольской Советской, в организации указанной деятельности и получении всех правоустанавливающих документов ему помогал его знакомый ОСОБА_11. Со слов последнего ему было известно, что еще имеется решение о заключении с ним договора на право осуществления сбора денежных средств за места для парковки автотранспорта, однако проект договора не утверждён комиссией по вопросам транспорта Сакского горсовета. Кроме того, по его просьбе ОСОБА_11 подыскал и привлек к работе необходимых людей принимать платежи за парковку автомашин.

Примерно с середины марта 2011 дела к нему домой стали приходить повестки о вызове в прокуратуру, на которые он не являлся. Спустя некоторое время сотрудник милиции, доставил его в прокуратуру, где у него отобрали объяснение по вопросу парковочной деятельности по сбору денежных средств за парковку и где, со слов работника прокуратуры, ему стало известно, что его деятельность, связанная с парковкой автомашин противозаконна и будет решаться вопрос о возбуждении уголовного дела.

27 апреля 2011года ему на мобильный телефон позвонил ОСОБА_11 и сообщил, что ему позвонил сотрудник милиции для встречи и для дачи объяснений по вопросу парковочной деятельности. На следующий день 28 апреля 2011 года, около 15 час. 39 мин. ему позвонил человек с телефонного номера, который представился начальником Сакского ОБЭП и уточнил о месте его нахождения. Спустя 10 мин. в магазин по его месту работы приехал сотрудник милиции, который приезжал к нему ранее па автомашине БМВ и отвозил в прокуратуру, оставил постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Затем ему снова позвонил начальник Сакского ОБЭП, уточнял о получении документа и сказал, чтобы он передал его ОСОБА_11. По телефону он сообщил ОСОБА_11 об этом и через 15-20 мин. Тот забрал у него этот документ.

О том, что ОСОБА_11 дал взятку сотрудникам Сакского ОБЭП ему ничего не известно и от него работники милиции денежных средств не требовали;

- протоколом предъявления фотоснимков для опознания от 07 сентября 2011 года, согласно которого ОСОБА_31 опознал ОСОБА_6 как работника милиции, который в середине марта 2011 года забрал его из магазина и отвез в Сакскую межрайонную прокуратуру для дачи объяснений и присутствовал при его опросе, а также в 20 числах апреля 2011 года привез ему постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении него и ОСОБА_11 (т. 1 л.д. 110-1 12).

- показаниями свидетеля ОСОБА_27 о том, что работает помощником Сакского межрайонного прокурора и в апреле 2011 года он совместно с ОСОБА_28 проводили совместно проверку СПД ОСОБА_32 в связи с осуществлением хозяйственной деятельности связанной с парковкой автотранспортных средств. О ходе и результатах проверки несколько раз у него интересовался начальник СГСБЭП Сакского ГО ГУ МВД Украины в АРК ОСОБА_5 и выяснял мнение о составе преступления в действиях ОСОБА_32 и ОСОБА_11. Уточнял будет ли возбуждено уголовное дело, в отношении кого и по какой статье. По результатам проверки было принято решение о направлении материалов проверки в Сакский ГО ГУ МВД Украины в АРК для принятия решения по ст. 190 УК Украины. И вновь на протяжении нескольких дней, у него и ОСОБА_33 ОСОБА_5 выяснял вопрос, когда они направили материалы в их адрес и почему данные материалы еще не поступили. Кроме того пояснил, что при опросе ОСОБА_11 в прокуратуре присутствовал ОСОБА_5 и из разговора ОСОБА_5 с ОСОБА_11, он сделал вывод о наличии между ними каких-то личных неприязненных отношений, поскольку они говорили на повышенных тонах и ОСОБА_5 говорил, что их незаконная деятельность будет доказана. От ОСОБА_11 знает, что к нему обращался ОСОБА_5 и сказал, что для решения данного вопроса и непринятия никаких мер в прокуратуре необходимы денежные средства, что он не подтвердил.

- аналогичными показаниями свидетеля ОСОБА_28 об обстоятельствах проведения проверки по факту деятельности СПД ОСОБА_32.

- показаниями свидетеля ОСОБА_34, который работает заместителем начальника - начальником милиции общественной безопасности Сакского ГО ГУ МВД Украины в АРК. В апреле 2011года он исполнял обязанности начальника милиции и 28 апреля 2011 года к нему обратился сотрудник СГСБЭП Сакского ГО ГУ МВД Украины в АРК ОСОБА_6 с материалом проверки и постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела. Убедившись, что данное постановление было подписано ОСОБА_6, согласовано начальником СГСБЭП Сакского ГО ГУ МВД Украины в АРК ОСОБА_5, он также утвердил данное постановление. При подписании данного отказного материала ОСОБА_6 сообщил, что этот материал собран по факту деятельности на парковках в г. Саки. После утверждения материала ОСОБА_6 понес его сдавать в штаб.

- показаниями свидетеля ОСОБА_35, инспектора сектора информационных технологий Сакского ГО ГУ МВД Украины в АРК. 29 апреля 2011года примерно в период времени с 14 до 16 час. в кабинет № 5 Сакского ГО ГУ МВД Украины в АРК старшим оперуполномоченным СГСБЭП ОСОБА_6 был сдан отказной материал по обращению ОСОБА_17 по факту мошеннических действий ОСОБА_11 и ОСОБА_32 по ст. 190 УК Украины. Данному материалу был присвоен номер 1620 и записан в журнал регистрации отказных материалов.

- показаниями свидетеля ОСОБА_36, который является инструктором боевой и физической подготовки сектора кадрового обеспечения Сакского ГО ГУ МВД Украины в АРК. В административном здании Сакского ГО ГУ МВД Украины в АРК расположено полуподвальное помещение, в котором оборудован спортзал, куда по желанию ходят сотрудники Сакского отдела милиции. В зале висели фотографии спортивного содержания. Данный зал запирается деревянной дверью на внутренний замок и доступ к помещению имеют сотрудники городского отдела милиции, у которых есть ключ. Ключи от зала находятся в дежурной части, дубликат ключа также имелся у ОСОБА_6, который периодически занимался в спортзале.

- показаниями свидетеля ОСОБА_37, согласно которой ему была предъявлена для ознакомления фотография, на которой изображен его знакомый тренер со своими спортсменами в спортзале, он данный фотоснимок поместил на стенд в спортзале, находящемся в подвальном помещении Сакского ГО ГУ МВД Украины в АРК.

- показаниями свидетелей ОСОБА_29 и ОСОБА_38, которые подтвердили наличие ключей от спортивного зала Сакского ГО у ОСОБА_6 (т.1 .т.д. 190-193. 194-197).

- показаниями свидетеля ОСОБА_39. о том, что ОСОБА_5 знает несколько лет, после того как принимал участие в качестве понятого при осмотре какого-то офиса в г.Симферополе. Периодически, примерно один - два раза в неделю, а иногда и один раз в месяц, общался с ОСОБА_5, поскольку занимается продажей дисков и тот приезжал к нему на рынок и покупал диски с видеофильмами и музыкой. С ОСОБА_5 созванивался по своему мобильному телефону, в котором тот был записан, как ОСОБА_5. Примерно в апреле 2011 года в «Приватбанке» он открыл расчетный счет с целью получения кредита до 20 тыс. грн., для своей предпринимательской деятельности, и с которого снял в общей сумме от 10 до 17 тыс. грн. Сколькими операциями, какими суммами, даты снятия и в каких именно банкоматах не помнит. Деньги потратил в течении месяца на личные нужды. Кредит не погашал. 29 или 30 апреля 2011 года пришел в «Приватбанк» в г. Симферополе, заявил о пропаже карточки и уточнял об условиях погашения кредита. Там ему сообщили, что задолженности по кредиту нет, так как на карте были чужие деньги. После этого написал заявление для выяснения обстоятельств появления у него на карте чужих денежных средств. С ОСОБА_5 и ОСОБА_6 по поводу открытия счета в банке, перечисления на него денежных средств, их снятия с расчетного счета и передаче им, не общался. ОСОБА_5 каких-либо денежных средств не передавал. По факту вымогательства у ОСОБА_11 взятки со стороны начальника СГ СБЭП Сакского ГО ГУ МВД Украины в АРК ОСОБА_5 и старшего оперуполномоченного СГ СБЭП Сакского ГО ГУ МВД Украины в АРК ОСОБА_6 и получения ими денежных средств ему ничего не известно. По факту поступления на его расчетный счет денежных средств oт ОСОБА_11 пояснить ничего не может.

- показаниями свидетеля ОСОБА_23 о том, что он является сыном ОСОБА_40 который совместно проживает с матерью ОСОБА_5 - ОСОБА_13. ОСОБА_30 является его супругой и находится в отпуске по уходу за ребенком, в связи с чем он занимается всеми делами предприятия, ведет налоговую и бухгалтерскую отчетность. С 2007 года он имеет доверенность на снятие денежных средств с расчетного счета банка «Финансы и кредит» СПД ОСОБА_18. В период времени с 01 апреля 2011 года по 15 мая 2011 года какие-либо наличные денежные средства он не снимал В конце апреля 2011 г., подсчитывая баланс, обнаружил поступление денежных средств от гр.ОСОБА_11 04.04.2011г. в сумме 4960 грн. 22 коп. Перепроверил договора, не снимая данные денежные средства со счета. 4 мая 2011 года перечислил их назад как ошибочно перечисленные. С ОСОБА_5 перечисление денежных средств не обсуждал и не помнит, говорил ли ему о поступлении денежных средств в сумме 4960 грн. Об обстоятельствах взятки и взаимоотношениях ОСОБА_5 и ОСОБА_11 ему ничего не известно. О задержании ОСОБА_5 ему стало известно со слов ОСОБА_13 и из постановления, копию которого она ему показала. Тогда ему стало известно о факте перечисления денежных средств от ОСОБА_11 на расчетный счет его жены ОСОБА_18.

- протоколом осмотра выписки по счету СПД ОСОБА_18 и приложенной к нему выпиской из которых усматривается поступление на счет 05.04.2012г. денежных средств от ОСОБА_11 в сумме 4960 грн. 22 коп. за услуги по договору и что 4 мая 2011 года указанная сумма перечислена в качестве возврата как ошибочно перечисленная (т.2 л.д. 242-248).

Кроме того, вина ОСОБА_5 и ОСОБА_6 в совершении преступления подтверждается исследованными в ходе судебного следствия материалами уголовного дела:

- заявлением ОСОБА_11 от 28 апреля 2011 года, о привлечении к ответственности работников СГСБЭПА Сакского ГО ГУ МВД Украины в АРК ОСОБА_5 и ОСОБА_6 (т.1 л.д. 26).

- протоколом осмотра места происшествия от 29 апреля 2011 года (т. 1 л.д. 53-73 ).

- заключением судебной компьютерно-технической экспертизы №76/33 '10094 от 8 августа 2011 года согласно выводам которой на USB накопителе изъятом у ОСОБА_5 обнаружен файл «ОТК. Черноморское» с текстовым документом - постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ст. 190 УК Украины в отношении ОСОБА_32 и ОСОБА_11 от 28 апреля 2011 года. На жестком диске из системного блока, изъятого с рабочего места ОСОБА_6 обнаружен файл - справка 209 ycp.doc с данными: МФО 384889 р/с 260049151201 инн 27388010840 СПД ОСОБА_30 банк Финансы и Кредит (т.2 л.д.66-99).

- протоколом осмотра отказного материала №1620 Ж Р'SI 13 600 от 30 января 2011 года и приложенных к нему копии данною материала (т .3 л.д. 115-185).

- постановление об отказе в возбуждении уголовного дела идентично по своему содержанию с постановлением, приложенному в качестве дополнения к выводам вышеуказанной судебной компьютерно-технической экспертизы и согласно которой оно обнаружено на USB накопителе изъятом у ОСОБА_5 .

- заключением почерковедческой экспертизы №2145 от 26 июля 2011 года подпись от имени ОСОБА_6 в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела выполнена не ОСОБА_6, а иным лицом. Определить кем выполнена подпись от имени ОСОБА_5, им самим, или иным лицом не представилось возможным, поскольку установленные признаки по своему объему и информативности не образует совокупности достаточной для положительного или отрицательного вывода. Выявить большее количество признаков не представилось возможным вследствие малого объема графического материала, содержащегося в исследуемой подписи (т. 2 л.д.111-113).

- протоколами по результатам проведения оперативно технических мероприятий по снятию информации с каналов связи, в ходе проведения которых зафиксированы телефонные разговоры ОСОБА_5 с ОСОБА_11, ОСОБА_6, содержание которых согласуется с показаниями ОСОБА_11 о содержании его разговоров с указанными лицами (т.3 л.д. 69-90).

Доводы апеллянтов об отсутствии разрешении апелляционного суда АРК о снятии информации с технических средств связи и незаконности прослушивания телефонных разговоров осужденными являются несостоятельными, так как согласно ответа на запрос прокуратуры АРК следует, что апелляционным судом АРК (№ 92 / 31 от 10. 05.2012 г. 21. 02. 2012 г.) были вынесены постановления на проведение оперативно - розыскных мер с негласным использованием технических средств в отношении ОСОБА_6, ОСОБА_5.

Действия ОСОБА_5 и ОСОБА_6 судом правильно квалифицированы по ч.2 ст 368 УК Украины (в редакции, действующей на момент совершения преступления в соответствии с требованиями ст. 5 УК Украины), как получение должностным лицом, занимающим ответственное положение, в каком бы то ни было виде взятки за выполнение в интересах того, кто дает взятку или в интересах третьего лица, какого-либо действия с использованием предоставленной ему власти и служебного положения, совершенное по предварительному сговор) группой лиц, повторно

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и его выводы о доказанности вины ОСОБА_5 и ОСОБА_6 в совершении преступления, за которое они осуждены, основываются на проверенных доказательствах, которые являются правильными и у коллегии судей сомнений не вызывают.

При таких обстоятельствах, коллегия судей считает, что апелляции осужденного ОСОБА_6, защитников ОСОБА_30, ОСОБА_7, ОСОБА_24 об отмене приговора и прекращении производства по уголовному делу в связи с недоказанностью вины осужденных ОСОБА_5 и ОСОБА_6 в совершении преступлений, удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, коллегия судей считает возможным частично удовлетворить апелляции осужденного ОСОБА_5 и потерпевшего ОСОБА_11 и изменить приговор в части назначенного осужденным наказания, применив ст. 75 УК Украины по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 50 УК Украины наказание имеет целью не только кару, но и исправление осужденных, а также предупреждение совершения новых преступлений, как осужденными, так и иными лицами. Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного суда Украины № 7 от 24. 10. 2003 г. (v0007700-03) с изменениями, внесёнными \постановлением Пленума ВС Украины № 8 от 12. 06. 2009 г. (v0008700-09) и № 11 от 06. 11. 2009 г. (v0011700-09) « О практике назначения судами уголовного наказания, назначая наказание, в каждом конкретном случае суды должны придерживаться требований уголовного закона и обязаны учитывать степень тяжести совершённого преступления, данные о личности виновного и обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание.

Принимая решение о применении ст. 75 УК Украины коллегия судей исходит из того, что: преступление осужденными совершено впервые; до совершения преступления безупречно выполняли свои служебные обязанности; по месту жительства и работы характеризуются положительно; ОСОБА_6 на иждивении имеет двоих несовершеннолетних детей; ОСОБА_5 имеет ряд заболеваний, о чём отмечено в приговоре суда.

Кроме того, коллегия судей учитывает и то обстоятельство, что в связи с возбуждением в отношении ОСОБА_5 и ОСОБА_6 настоящего уголовного дела они уволены из милиции, и лишены возможности находиться в её рядах, а по приговору суда лишены званий офицеров милиции, а также то обстоятельство что осужденные более года - с 29 апреля 2011 г. находились под стражей и не намерены более совершать преступления.

Руководствуясь ст.ст.362, 365, 366, 378 УПК Украины, коллегия судей

Апелляции потерпевшего ОСОБА_11 и осужденного ОСОБА_5 удовлетворить частично. Апелляции защитников ОСОБА_7, ОСОБА_13, ОСОБА_24, ОСОБА_10 оставить без удовлетворения.

Приговор Сакского горрайонного суда Автономной Республики Крым от 12 марта 2012 года в части назначения наказания в отношении ОСОБА_5 и ОСОБА_6 изменить.

На основании ст. 75 УК Украины освободить от назначенного Сакским горрайонным судом основного наказания по ч. 3 ст. 368 УК Украины в виде 5 лет лишения свободы ОСОБА_5 и ОСОБА_6, с испытанием, установив испытательный срок 3 года.

На основании ст. 76 УК Украины обязать ОСОБА_5 и ОСОБА_6 не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения уголовно - исполнительной инспекции; сообщать уголовно - исполнительной инспекции об изменении места жительства и работы.

Меру пресечения в отношении ОСОБА_5 и ОСОБА_6 изменить с заключения под стражу на подписку о невыезде, освободив их из-под стражи из зала суда.

В остальной части приговор оставить без изменений.