№ провадження 11/1190/523/12 

Головуючий у суді І-ї інстанції Адаменко І.М.

Категорія - Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Драний О. П.

колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого судді -Драного О.П.,

суддів -Кабанової В.В., Лещенка Р.М.,

з участю прокурора -Коваленка О.І.,

захисника-адвоката -ОСОБА_3,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді кримінальну справу за апеляціями засудженого ОСОБА_4 та потерпілого ОСОБА_5 на вирок Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 27 лютого 2012 року, яким:

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець м. Бобринець Кіровоградської області, українець, громадянин України, з базовою загальною середньою освітою, розлучений, не працюючий, має на утриманні малолітню дитину, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1, раніше судимий:

- 21.09.2004 року вироком Бобринецького районного суду Кіровоградської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі;

- 28.12.2004 року вироком Бобринецького районного суду Кіровоградської області за ч. 2 ст. 309, ст. 70 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі. Звільнений 25.10.2007 року згідно з постановою Вознесенського районного суду Миколаївської області від 18.10.2007 року умовно-достроково на 1 рік 5 місяців 3 дні

засуджений за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі.

Згідно з вироком суду ОСОБА_4 визнаний винним та засуджений за те, що 06 грудня 2011 року близько 12 год. 45 хв. він, перебуваючи у домоволодінні ОСОБА_5 по АДРЕСА_2, після спільного вживання алкогольних напоїв, знаходячись у стані алкогольного сп'яніння, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, маючи умисел на відкрите заволодіння грошима ОСОБА_5, відштовхнув його з ліжка на підлогу, після чого відкрито з-під подушки, яка лежала на ліжку, заволодів грошима в сумі 450 грн. На прохання ОСОБА_5 повернути йому викрадене не реагував та покинув домоволодіння, спричинивши потерпілому матеріальну шкоду на суму 450 грн.

В апеляціях:

- засуджений ОСОБА_4, не оспорюючи фактичних обставин справи, просить вирок Бобринецького районного суду стосовно нього змінити, призначивши покарання не пов'язане з позбавленням волі. Свої доводи мотивує тим, що судом не досліджено характер відносин між ним та потерпілим, а саме те, що з урахуванням хвороби ОСОБА_5 він та його родина тривалий час йому допомагали, носили їсти, рубали дрова, купували харчі та інше, а тому за допомогу він їм віддячував. Крім того, вказує, що просив гроші у позику на 2-3 дні, щоб купити дитині новорічний костюм, а ОСОБА_5 через стан сп'яніння неправильно його зрозумів;

- потерпілий ОСОБА_5 просить вирок Бобринецького районного суду Кіровоградської області стосовно ОСОБА_4 змінити, призначивши покарання не пов'язане з позбавленням волі, мотивуючи тим, що хоча між ними і сталося непорозуміння, але гроші ОСОБА_4 у нього не крав, а дійсно просив їх у борг на декілька днів. Сварка між ними виникла через те, що вони знаходилися у стані алкогольного сп'яніння. Крім того, просить належним чином врахувати ті обставини, що він через хворобу майже не може ходити, а ОСОБА_4 та його батьки допомагали йому, купляли продукти харчування і ніколи грошей не забирали.

Заслухавши доповідача, прокурора, який просив вирок районного суду залишити без змін, а апеляції без задоволення, захисника-адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4, який підтримав доводи апеляції засудженого в повному обсязі та просив її задовольнити, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляцій, колегія суддів вважає, що апеляції підлягають задоволенню, а вирок суду підлягає зміні в частині призначеного ОСОБА_4 покарання.

Як встановлено матеріалами справи, досудове і судове слідство по ній проведені з дотриманням вимог ст. 22 КПК України. Викладені у вироку висновки про винність засудженого ОСОБА_4 у скоєнні злочину, передбаченого ст. 186 ч.2 КК України, при обставинах, вказаних у вироку суду, ґрунтуються на зібраних по справі доказах, які досліджені судом першої інстанції у повному обсязі, відповідають фактичним обставинам справи і ніким не оскаржуються.

Доводи апеляцій засудженого та потерпілого ОСОБА_5 про те, що ОСОБА_4 взяв 450 грн. у борг колегія суддів вважає необґрунтованими, оскільки вони повністю спростовуються чіткими та незмінними показами як ОСОБА_4, так і ОСОБА_5 під час досудового та судового слідства, які показували, що засуджений відштовхнув потерпілого з ліжка на підлогу, після чого відкрито з-під подушки, яка лежала на ліжку, заволодів грошима в сумі 450 грн.

Дії засудженого ОСОБА_4 правильно кваліфіковано за ст. 186 ч.2 КК України як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно.

Разом з тим, призначаючи міру покарання засудженому ОСОБА_4, суд першої інстанції у повній мірі не врахував, що незважаючи на те, що засудженим скоєно тяжкий злочин, але як особа ОСОБА_4 характеризується позитивно, має на утриманні малолітню дитину, обставини, які пом'якшують покарання - щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину та добровільне відшкодування потерпілому завданої матеріальної шкоди, а також те, що потерпілий майнових претензій до засудженого не має та просить не позбавляти ОСОБА_4 волі.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає вирок районного суду таким, що підлягає зміні в частині призначеного ОСОБА_4 покарання.

Керуючись ст.ст. 362, 366 КПК України, колегія суддів, -

Апеляції засудженого ОСОБА_4 та потерпілого ОСОБА_5 задовольнити частково.

Вирок Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 27 лютого 2012 року стосовно ОСОБА_4 змінити, пом'якшивши йому покарання і вважати його засудженим за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки.

На підставі ст. 76 КК України зобов'язати ОСОБА_4 не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, періодично з'являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання та роботи.

ОСОБА_4 звільнити з-під варти негайно.

В іншій частині вирок залишити без зміни.