Справа № 11-170/12 

провадження № 11/2590/170/2012 

Головуючий у І інстанції Шипов І.М. 

Категорія - ст. 190 ч.2 КК України 

Доповідач Заболотний В. М.

колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіЗаболотного В. М. суддів - Акуленко С.О., Карнауха А.С.

при секретарі - Оскірко Ю.І.

з участю прокурора - Басюка С.В.

захисників - ОСОБА_2, ОСОБА_3

засуджених - ОСОБА_4, ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за апеляціями: прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, засуджених ОСОБА_4, ОСОБА_5 на вирок Новозаводського районного суду м. Чернігова від 28 грудня 2011 року,

Цим вироком:

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, українець, громадянин України, уродженець та мешканець АДРЕСА_1, одружений, має на утриманні неповнолітню дитину, освіта вища, не працюючий, раніше не судимий,

засуджений за ч. 2 ст. 190 КК України - до 3 років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4 звільнено від відбування покарання з випробуванням строком на 2 роки.

На підставі ст. 76 КК України на ОСОБА_4 покладено обов'язки: періодично з'являтись в органи кримінально-виконавчої інспекції і повідомляти про зміну місця проживання і роботи.

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, українець, громадянин України, уродженець радгоспу Видвиженець Новомосковського району Дніпропетровської області, одружений, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, освіта вища, не працюючий, не судимий відповідно до ст. 89 КК України, проживаючий за адресою: АДРЕСА_2,

засуджений за ч. 2 ст. 190 КК України - до 3 років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_5 звільнено від відбування покарання з випробуванням строком на 2 роки.

На підставі ст. 76 КК України на ОСОБА_5 покладено обов'язки: періодично з'являтись в органи кримінально-виконавчої інспекції і повідомляти про зміну місця проживання і роботи.

Стягнуто з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 судові витрати на користь держави, по 4219 грн. 20 коп. з кожного, за проведення експертиз.

Питання про речові докази вирішено відповідно до ст. 81 КПК України.

Судом першої інстанції ОСОБА_4 та ОСОБА_5 визнані винними та засуджені за те, що ОСОБА_4, працюючи з 06 грудня 2010 року на посаді головного спеціаліста-держінспектора з ОНПС відділу екологічного контролю водних об'єктів, атмосферного повітря, поводження з відходами та охорони земель і надр Державної екологічної інспекції в Чернігівській області, яка відноситься до 6 категорії державних службовців, тобто являючись службовою особою, що здійснює функції представника влади та займає відповідальне становище, в березні 2011 року, за попередньою змовою з начальником відділу екологічного контролю водних об'єктів, атмосферного повітря, поводження з відходами та охорони земель і надр - старшим держінспектором ОНПС Державної екологічної інспекції в Чернігівській області ОСОБА_5, який працює з 01 грудня 2010 року на даній посаді, яка відноситься до 5 категорії державних службовців, тобто являючись службовою особою, що здійснює функції представника влади та займає відповідальне становище, вчинили шахрайство за наступних обставин.

Так, 25 березня 2011 року, в першій половині дня, ОСОБА_4 провів планову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища при здійсненні господарської діяльності суб'єктом фізичною особою - підприємцем ОСОБА_6, який виготовляв металеві багажники для легкових автомобілів в орендованому цеху ВАТ "Чернігівський ремонтно-механічний завод "Жовтневий молот". За результатами перевірки були виявлені порушення природоохоронного законодавства, а тому ОСОБА_4 запросив ОСОБА_6 до приміщення Державної екологічної інспекції в Чернігівській області, що знаходиться по вул. Малясова, 12 у м. Чернігові, для вручення акту перевірки.

Після перевірки ОСОБА_4 прибув на своє робоче місце та доповів своєму безпосередньому керівнику ОСОБА_5 про виявлені у ОСОБА_6 порушення. З метою особистого збагачення ОСОБА_4 та ОСОБА_5 домовились між собою ввести ОСОБА_6 в оману, про можливість настання для нього негативних наслідків у вигляді припинення діяльності його підприємства.

У другій половині дня ОСОБА_6 прибув до екологічної інспекції, де ОСОБА_4 у присутності ОСОБА_5 вручив йому акт перевірки із виявленими порушеннями, та з метою досягнення своєї злочинної мети вони разом повідомили підприємцю, що за результатами перевірки його діяльність підлягає припиненню, що не відповідало дійсності, однак з метою позитивного вирішення питання запропонували ОСОБА_6 прийти до них 28 березня 2011 року.

28 березня 2011 року, близько 9 год., ОСОБА_6 прибув до приміщення екологічної інспекції, де зустрівся з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 Останні, діючи за попередньою змовою між собою, поставили ОСОБА_6 вимогу, що готувати документи на припинення його діяльності вони не будуть, якщо він передасть їм, під виглядом благодійної допомоги, для оплати рахунків та купівлі автомобільних шин, грошові кошти в сумі 6100 грн. У подальшому, вони будуть продовжувати термін виконання припису на усунення порушень, тим самим він без обмежень буде здійснювати свою господарську діяльність, на що отримали згоду.

В той же день, близько 17.00 год., у службовому кабінеті ОСОБА_5 та ОСОБА_4, ОСОБА_6 передав останньому обумовлену суму грошових коштів в розмірі 6100 грн., поклавши їх, за вказівкою ОСОБА_4, до шухляди робочого столу ОСОБА_5, де вони і були вилучені працівниками міліції.

Не погоджуючись з рішенням суду, прокурор подав апеляцію, в якій просить вирок суду першої інстанції скасувати та постановити новий вирок, яким ОСОБА_4 та ОСОБА_5 визнати винними за ст. 368 ч.2 КК України та призначити їм покарання за ст. 368 ч.2 КК України у вигляді 5 років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади, пов'язані з державною службою, строком на 3 роки та з конфіскацією належного їм майна. На підставі ст. 54 КК України позбавити ОСОБА_4 та ОСОБА_5 11 рангу державного службовця, якими вони являються. Вказує на невідповідність висновків суду, викладених у вироку, фактичним обставинам справи та неправильним застосуванням закону, а також невідповідність призначеного покарання тяжкості злочину та особі засуджених, внаслідок м'якості.

Так, посилання суду у вироку, що засуджені ніяким чином не вимагали передачі їм в якості хабара грошових коштів від ОСОБА_6, не ґрунтується на матеріалах справи та суперечить наявним у ній доказам, із яких видно, що ОСОБА_4 та ОСОБА_5 домовились між собою поставити ОСОБА_6 умову, що в разі не надання їм хабара, ними будуть вжиті заходи на припинення його підприємницької діяльності.

Також, призначене ОСОБА_4 та ОСОБА_5 покарання, явно не відповідає особі засуджених та тяжкості злочину. Останні вину у вчиненні злочину не визнали та у скоєному не розкаялися, а злочин скоїли, будучи службовими особами, які займають відповідальне становище. Крім того, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 отримали хабара в сумі 6100 грн., тобто вчинили тяжкий злочин і при цьому підірвали авторитет державного органу.

У своїй апеляції засуджений ОСОБА_4 просить вирок суду першої інстанції скасувати, а провадження в кримінальній справі закрити, в зв'язку з відсутністю в його діях складу злочину, посилаючись на однобічність досудового та судового слідства, неповноту розслідування злочину, а також на допущення під час досудового слідства таких істотних порушень кримінально-процесуального закону, які виключали можливість постановлення вироку.

Вказує, що суд, прийшовши до висновку, що його умисні дії та дії ОСОБА_5, які виразилися в заволодінні чужим майном, шляхом обману, а саме грошовими коштами в сумі 6100 грн., отриманими від ОСОБА_6, вчинені за попередньою змовою групою осіб, підлягають кваліфікації за ст. 190 ч.2 КК України, але при цьому не вказав жодних доказів, які б підтверджували даний висновок. Вважає, що всі події, вказані у вироку суду, спровоковані зі сторони правоохоронних органів, зокрема працівників УБОЗ. Зазначає, що ні досудовим слідством, а ні в судовому засіданні його вини не доведено, жодних доказів, які б підтверджували його причетність до скоєння вказаного злочину надано не було, а у своїх висновках, викладених у вироку, суд ґрунтувався тільки на припущеннях, що є незаконним та порушує його конституційні права.

Засуджений ОСОБА_5, не погодившись з вироком місцевого суду, подав апеляцію, в якій просить вирок скасувати, а справу закрити за відсутністю в діянні складу злочину. Зазначає, що в його діях немає складу злочину, а також не доведена його участь у вчиненні інкримінованого злочину, оскільки він ніяким чином не вимагав передачі коштів ОСОБА_6, що підтвердилось під час судового слідства. Крім того, посилається на те, що ніяких узгоджених дій ні особистого характеру, ні службового, між ним та ОСОБА_4 не було, а тим більше на вимагання хабара, його отримання, а також на заволодіння чужим майном, шляхом обману, а саме грошима, вчиненими за попередньою змовою групою осіб.

Заслухавши доповідача, думку прокурора, який підтримав апеляцію і просив її задовольнити з вищенаведених підстав, засуджених ОСОБА_4 і ОСОБА_5, які підтримали свої апеляції, просили вирок скасувати, справу закрити за відсутністю в їх діях складу злочину, а також захисників засуджених, які погодилися з позицією своїх підзахисних, провівши по справі судове слідство, дослідивши докази та перевіривши доводи апеляції, колегія суддів,

ОСОБА_4, працюючи з 06 грудня 2010 року на посаді головного спеціаліста-держінспектора з ОНПС відділу екологічного контролю водних об'єктів, атмосферного повітря, поводження з відходами та охорони земель і надр Державної екологічної інспекції в Чернігівській області, яка відноситься до 6 категорії державних службовців, тобто являючись службовою особою, що здійснює функції представника влади та займає відповідальне становище, в березні 2011 року, за попередньою змовою з начальником відділу екологічного контролю водних об'єктів, атмосферного повітря, поводження з відходами та охорони земель і надр - старшим держінспектором ОНПС Державної екологічної інспекції в Чернігівській області ОСОБА_5, який працює з 01 грудня 2010 року на даній посаді, яка відноситься до 5 категорії державних службовців, тобто являючись службовою особою, що здійснює функції представника влади та займає відповідальне становище, вимагав та одержав хабара за наступних обставин.

Так, 25 березня 2011 року, в першій половині дня, ОСОБА_4 провів планову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища при здійсненні господарської діяльності суб'єктом фізичною особою - підприємцем ОСОБА_6, який виготовляв металеві багажники для легкових автомобілів в орендованому цеху ВАТ "Чернігівський ремонтно-механічний завод "Жовтневий молот". За результатами перевірки були виявлені порушення природоохоронного законодавства, а тому ОСОБА_4 запросив ОСОБА_6 до приміщення Державної екологічної інспекції в Чернігівській області, що знаходиться по вул. Малясова, 12 у м. Чернігові, для вручення акту перевірки.

Після перевірки, ОСОБА_4 прибув на своє робоче місце та доповів своєму безпосередньому керівнику ОСОБА_5 про виявлені у ФОП ОСОБА_6 порушення. З метою одержання хабара від ОСОБА_6, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 домовились між собою поставити останньому умову, що в разі не надання їм хабара, ними будуть вжиті заходи на припинення діяльності його підприємства.

В другій половині дня ОСОБА_6 прибув до екологічної інспекції, де ОСОБА_4 у присутності ОСОБА_5 вручив йому акт перевірки із виявленими порушеннями та з метою досягнення своєї злочинної мети вони повідомили, що за результатами перевірки його підприємницька діяльність підлягає припиненню, однак з метою позитивного вирішення питання запропонували ОСОБА_6 прийти до них 28 березня 2011 року.

28 березня 2011 року, близько 9 год., ОСОБА_6 прибув до приміщення екологічної інспекції, де зустрівся з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 Останні, діючи за попередньою змовою між собою, поставили ОСОБА_6 вимогу, що готувати документи на припинення його діяльності вони не будуть, якщо він сплатить їм хабара в сумі 6100 грн. В подальшому, вони будуть продовжувати термін виконання припису на усунення порушень, тим самим він без обмежень буде здійснювати свою господарську діяльність.

В той же день, близько 17 год., ОСОБА_6, у службовому кабінеті ОСОБА_5 та ОСОБА_4, передав останньому обумовлену суму хабара в розмірі 6100 грн., поклавши їх за вказівкою ОСОБА_4 до шухляди робочого столу ОСОБА_5, де вони і були вилучені працівниками міліції.

У судовому засіданні апеляційної інстанції ОСОБА_4 вину в інкримінованому злочині, не визнав та показав, що ніякого злочину він не скоював. Він не намагався заволодіти грошима ОСОБА_6 Дійсно він провів перевірку господарської діяльності ФОП ОСОБА_7 та склав про це акт. Про перевірку та її результати він повідомив своєму безпосередньому керівнику ОСОБА_5 Між ним, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у приміщенні екологічної інспекції дійсно відбувалась розмова, однак в ході даної розмови ОСОБА_6 не пропонувалося сплатити їм, чи особисто ОСОБА_4 грошові кошти. Мова йшла лише про те, чи може ОСОБА_6 надати спонсорську допомогу екологічній інспекції для проведення Дня довкілля та на придбання автошин для службового автомобіля, що закріплений за їх відділом. Така допомога повинна була надаватися у безготівковому виразі, на що ОСОБА_6 погодився. Як потрапили грошові кошти до його службового кабінету, а також до столу ОСОБА_5 йому невідомо. Будь-якої попередньої змови між ним та ОСОБА_5 не могло бути оскільки між ними були напружені стосунки. Під час огляду службового кабінету 28.03.2011 року, до початку огляду ОСОБА_4 близько 20 хв. тримали за руки, нічого не пояснюючи, працівники підрозділу міліції "Сокіл". При цьому він лежав обличчям на столі та нічого не бачив, що відбувалось в службовому кабінеті.

Засуджений ОСОБА_5 в судовому засіданні апеляційної інстанції вину в інкримінованому злочині не визнав та показав, що ніякого злочину, вимагання та отримання хабара від ОСОБА_6 він не здійснював. Після перевірки господарської діяльності останнього, яку проводив ОСОБА_4, між ним та ОСОБА_6 дійсно була розмова, в ході якої він попросив його надати спонсорську допомогу для екологічної інспекції, на що той погодився. Тоді він показав ОСОБА_6 рахунок, який треба було сплатити, та попросив придбати автошини для службового автомобіля марки "ВАЗ 2121". Коли та при яких обставинах ОСОБА_6 передавав грошові кошти, йому нічого невідомо. Вказав, що ніякої домовленості на вимагання у ОСОБА_6 грошових коштів між ним та ОСОБА_4 не могло бути взагалі, оскільки за час спільної роботи між ними були напружені стосунки. Він принципово ставився до роботи своїх підлеглих, зокрема ОСОБА_4, який не завжди якісно виконував покладені на нього службові обов'язки.

Незважаючи на заперечення своєї вини, винність ОСОБА_5 та ОСОБА_8 як службових осіб, які займають відповідальне становище, в одержанні хабара, поєднаного з його вимаганням, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, підтверджується показами свідків та матеріалами кримінальної справи, які повністю узгоджуються між собою.

Так, допитаний в судовому засіданні апеляційної інстанції свідок ОСОБА_6 показав, що 25 березня 2011 року, в нього на підприємстві, ОСОБА_8 було проведено перевірку дотримання вимог природоохоронного законодавства і останній запросив його до Державної екологічної інспекції в Чернігівській області для підписання акту перевірки. В другій половині цього ж дня ОСОБА_6 поїхав до екологічної інспекції, де на вході його зустрів ОСОБА_4 та повів його до свого службового кабінету, що розташований на третьому поверсі будівлі. Крім них, у кабінеті знаходились ОСОБА_5 та ще два працівники. ОСОБА_4 дав йому прочитати акт перевірки, після чого ОСОБА_6 прочитав його та підписав. Коли ж він спитав у ОСОБА_4, що йому робити далі, то останній відповів, що вони змушені припинити діяльність підприємства ОСОБА_6 через виявлені на ньому порушення. Потім додав, щоб він прийшов у понеділок, вони вручать йому припис та натякнув, що можуть допомогти вирішити це питання. З даної розмови ОСОБА_6 зрозумів, що за вирішення питання з нього будуть вимагати хабара, а тому на наступну зустріч вирішив взяти з собою диктофон. Коли ж 28 березня 2011 року, вранці, він прибув до екологічної інспекції, то в службовому кабінеті між ним, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 відбулася розмова, в ході якої останній показав йому папірець, який мав вигляд рахунку, та пальцем показав на суму в 4500 грн., спитавши при цьому, чи потягне ОСОБА_6 таку суму. Він відповів, що так. Після цього ОСОБА_5 сказав, що їм потрібно придбати комплект автошин на автомобіль "Нива". Він не знав, скільки коштує одна автошина, але втрьох вони прийшли до висновку, що це буде близько 400 грн. Тобто, загальна сума коштів, які з нього вимагали, складала 6100 грн. Коли ж ОСОБА_6 спитав їх, що буде потім з діяльністю його підприємства, то ОСОБА_4 відповів, що вони забудуть про його існування. На питання ОСОБА_9, яким чином сплачувати 6100 грн., ОСОБА_5 та ОСОБА_4 дали йому зрозуміти, що необхідно платити готівкою, жодних квитанцій чи рахунків на оплату вони йому не видавали.

Після цього ОСОБА_6 покинув приміщення екологічної інспекції і вирішив звернутися з заявою про вимагання хабара до УБОЗ УМВС України в Чернігівській області. Після обіду він зателефонував ОСОБА_4 і вони домовилися зустрітися близько 17 год. на роботі у останнього. У приміщенні УБОЗ ОСОБА_6 вручили помічені грошові кошти в сумі 6100 грн. і він пішов на зустріч з ОСОБА_4 У службовому кабінеті ОСОБА_4 знаходився сам. Останній сказав ОСОБА_6, що вони не будуть зупиняти діяльність його підприємства, а лише кожні три місяці будуть продовжувати йому термін на усунення недоліків, які зазначені в приписі. Після цього ОСОБА_6 дістав з кишені гроші, але ОСОБА_4 їх в руки брати не став, а відкрив шухляду стола, за яким раніше сидів ОСОБА_5 і показав, щоб він їх поклав туди, що і було зроблено. Після цього ОСОБА_6 покинув приміщення інспекції і що відбувалось далі йому невідомо.

Свідок ОСОБА_10 в судовому засіданні показав, що він працює керівником Державної екологічної інспекції в Чернігівській області. За результатами перевірки дотримання підприємством законодавства в сфері навколишнього середовища інспектор складає Акт і його копію надає підприємцю або посадовій особі підприємства. Якщо в діяльності підприємства є порушення законодавства в сфері навколишнього середовища, то інспектор мав би звернутись до нього з Актом перевірки та відповідним клопотанням про вжиття заходів щодо обмеження або тимчасової заборони (зупинення) діяльності даного підприємства. Рішення про призупинення діяльності підприємства приймає лише керівник інспекції. Крім того, зазначив, що ніяких вказівок своїм підлеглим щодо залучення спонсорської допомоги він не давав.

Допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_12 та ОСОБА_13, показали, що 28 березня 2011 року, близько 12 години, вони були запрошені в якості понятих для участі в слідчих діях. В їх присутності в приміщенні УБОЗ УМВС України в Чернігівській області помічалися написом "Хабар" грошові кошти в сумі 6100 грн., які були вручені ОСОБА_6 Потім у їх присутності, на третьому поверсі приміщення екологічної інспекції Чернігівської області, в службовому кабінеті, проводився огляд місця події, вході якого виявлено в робочому столі грошові кошти в сумі 6100 грн., які було помічено та вручено ОСОБА_6 для передачі невідомим. Також показали, що ОСОБА_8 при цьому говорив, що не знає походження даних грошей.

Свідки ОСОБА_14 та ОСОБА_15 показали, що за відділом екологічного контролю водних об'єктів, атмосферного повітря, поводження з відходами та охорони земель і надр, у якому працювали ОСОБА_5 та ОСОБА_4, закріплений автомобіль "Нива". Транспортний засіб не потребував заміни гуми на колесах, оскільки ще не вийшов термін їх експлуатації.

Під час допиту в судовому засіданні, свідок ОСОБА_11 показав, що в березні 2011 року він працював начальником відділу УБОЗ УМВС України в Чернігівській області та безпосередньо керував проведенням та документуванням злочинної діяльності працівників Державної екологічної інспекції в Чернігівській області ОСОБА_4 та ОСОБА_5 До УБОЗ із заявою про вимагання хабара звернувся ОСОБА_6 Працівниками відділу в присутності понятих були помічені грошові кошти в сумі 6100 грн. і вручені останньому для передачі засудженим. У подальшому вказані кошти були вилучені у службовому кабінеті ОСОБА_4 та ОСОБА_5 Все це знімалося на відеокамеру. За давністю часу більш детальних обставин справи не пам'ятає.

Свідки ОСОБА_16, ОСОБА_17 та ОСОБА_18 показали, що як працівники міліції вони брали участь у документуванні факту отримання хабара ОСОБА_4 та ОСОБА_5 Під час огляду місця події у шухляді столу ОСОБА_5 були виявлені та вилучені грошові кошти в сумі 6100 грн. ОСОБА_4 пояснював, що не знає походження даних грошей. До початку огляду місця події, до кабінету зайшли працівники спецпідрозділу "Сокіл" та поняті, а вже потім інші учасники слідчої дії. При проведенні огляду застосовувалась відеозйомка. Крім грошей, з кабінету ОСОБА_5 та ОСОБА_4 було вилучено комп'ютер, на якому працював останній, та деякі документи, але які саме вони не пам'ятають.

Допитані в судовому засіданні апеляційної інстанції свідки ОСОБА_19 та ОСОБА_20 показали, що вони працювали в одному відділі з засудженими і займали один службовий кабінет. У березні 2011 року до них у кабінет приходив ОСОБА_6 і мав розмову з ОСОБА_5 та ОСОБА_4 з приводу перевірки діяльності його підприємства, але деталі розмови їм невідомі, оскільки вони не прислухалися. Також, зазначили, що між засудженими не було дружніх стосунків, а лише робочі стосунки.

Крім показань свідків, вина засуджених повністю підтверджується матеріалами кримінальної справи.

Так, відповідно до заяви ОСОБА_6 від 28.03.2011 року, він заявив працівникам УБОЗ УМВС України в Чернігівській області про вимагання у нього працівниками Державної екологічної інспекції в Чернігівській області ОСОБА_5 та ОСОБА_4 хабара в розмірі 6100 грн. за неприпинення діяльності його цеху по виготовленню автомобільних багажників та невжиття в подальшому адміністративного впливу (т.1, а.с.24).

Згідно протоколу огляду грошових коштів, ОСОБА_6 в присутності понятих було вручено грошові кошти різними купюрами в сумі 6100 грн., які були помічені барвником для невидимих маркувань (т.1, а.с.38-39).

З протоколу огляду місця події в службовому кабінеті №313 вбачається, що в будівлі Державної екологічної інспекції в Чернігівській області в робочому столі ОСОБА_5 у верхній шухляді виявлено та вилучено 6100 грн., які ОСОБА_6 до цього отримав для передачі особам, які вимагали у нього хабара (т.1, а.с.42-44).

Як вбачається з явки з повинною ОСОБА_5, 28.03.2011 року, він у присутності ОСОБА_4, під час бесіди з ФОП ОСОБА_6, запропонував останньому надати матеріальну допомогу в розмірі 4500 грн. для придбання автошин для службового автомобіля (т.1, а.с.53).

Крім того, вина засуджених підтверджується:

Наказом № 169-0 від 06.12.2010 року, яким ОСОБА_4 призначено на посаду головного спеціаліста-держінспектора з ОНПС відділу екологічного контролю водних об'єктів, атмосферного повітря, поводження з відходами та охорони земель і надр (т.1, а.с.57-58).

Наказом № 75-0 від 31.05.2008 року, яким ОСОБА_4 присвоєно з 01.06.2008 року черговий одинадцятий ранг державного службовця (т.1, а.с.62).

Наказом № 166-0 від 01.12.2010 року, яким ОСОБА_5 призначено на посаду начальника відділу екологічного контролю водних об'єктів, атмосферного повітря, поводження з відходами та охорони земель і надр - старшого держінспектора з ОНПС (т.1, а.с.59-60).

Наказом № 61-0 від 04.05.2010 року, яким ОСОБА_5 присвоєно черговий одинадцятий ранг державного службовця (т.1, а.с.61).

Актом перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства №94/07 від 25 березня 2011 року, в якому зазначені порушення, виявлені при перевірці діяльності ФОП ОСОБА_6 (т.1, а.с.88-89).

Приписом №69/07 від 28 березня 2011 року про визначення порушень природоохоронного законодавства з боку ФОП ОСОБА_6, методів їх усунення та строків виконання даного припису (т.1, а.с.86-87).

Протоколом про адміністративне правопорушення від 28 березня 2011 року №000220 та постановою про накладення адміністративного стягнення від 28.03.2011 року №88/07, згідно яких за порушення природоохоронного законодавства на ОСОБА_6 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 грн. (т.1, а.с.84-85).

Протоколом огляду предметів та документів від 22.04.2011 року, згідно якого при перегляді відеокасети Panasonic mini DV інв. №57 т, виявлено відеозапис розмови між ОСОБА_6 та ОСОБА_4 від 28 березня 2011 року у приміщенні Державної екологічної інспекції в Чернігівській області. Як видно з даного відеозапису, ОСОБА_6 сказав ОСОБА_4, що він привіз саме грошові кошти, як домовлялися, а не квитанцію чи накладну на перерахування грошових коштів. Останній пояснює ОСОБА_6, що вони його підприємство закривати не будуть, а лише кожні три місяці будуть продовжувати йому термін на усунення недоліків, зазначених у приписі. При цьому він посилається, що йому дана команда після вирішення цього питання про ОСОБА_6 забути. ОСОБА_4 говорить ОСОБА_6, щоб той залишив те, що приніс, у шухляді столу ОСОБА_5, відкриває її і показує куди саме покласти гроші (т.1, а.с.92-94).

Доводи апелянтів ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про відсутність в їх діях складу злочину, передбаченого ч.2 ст. 368 КК України (у редакції Закону України на момент його скоєння), а також будь-якого іншого злочину, є необґрунтованими, спростовується вищенаведеним і задоволенню не підлягають.

Таким чином, обставини вчинення ОСОБА_5 та ОСОБА_4 злочину, в скоєнні якого вони звинувачуються, судом першої інстанції ретельно досліджені і перевірені під час судового засідання в сукупності з іншими зібраними у справі доказами, але їм дана неправильна оцінка.

Аналізуючи викладені докази, судова колегія приходить до висновку, що вина ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в одержанні хабара в розмірі 6100 грн., поєднаного з його вимаганням, вчиненого службовою особою, яка займає відповідальне становище, за попередньою змовою групою осіб, повністю доведена, а їх дії підлягають кваліфікації за ч.2 ст. 368 КК України (у редакції Закону України станом на 28.03.2011 року).

А тому вирок місцевого суду в частині кваліфікації дій засуджених та призначеного їм покарання підлягає скасуванню.

Обставиною, яка пом'якшує відповідальність ОСОБА_5, судова колегія визнає наявність на його утриманні двох неповнолітніх дітей.

Обставина, яка пом'якшує відповідальність ОСОБА_4 - наявність на його утриманні неповнолітньої дитини.

Обставин, що обтяжують відповідальність засуджених, судовою колегією не встановлено.

Призначаючи міру покарання ОСОБА_4, у відповідності до вимог ст. 65 КК України, судова колегія враховує ступінь суспільної небезпеки скоєного, відсутність обставин, які обтяжують його відповідальність, відношення засудженого до скоєного, дані про його особу, який виключно позитивно характеризується за місцем проживання та попередньої роботи, скоїв злочин вперше, має на утриманні неповнолітню дитину, враховуючи його сімейний та матеріальний стан, і приходить до висновку про призначення йому покарання у виді позбавлення волі на мінімальний строк, що передбачений санкцією статті, яке є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових злочинів.

Призначаючи міру покарання ОСОБА_5, у відповідності до вимог ст. 65 КК України, судова колегія враховує ступінь суспільної небезпеки скоєного, обставини, які пом'якшують та обтяжують його відповідальність, відношення засудженого до скоєного, дані про його особу, який в силу ст. 89 КК України раніше не судимий, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, позитивно характеризується за місцем проживання та попередньої роботи, його сімейний та матеріальний стан, і приходить до висновку про призначення йому покарання у виді позбавлення волі на мінімальний строк, що передбачений санкцією статті, яке є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових злочинів.

На підставі ст. 54 КК України колегія суддів вважає за необхідне позбавити ОСОБА_4 та ОСОБА_5 11 рангу державного службовця, оскільки вони скоїли злочин, який відноситься до категорії тяжких.

Строк відбування покарання засудженим ОСОБА_5 та ОСОБА_4 необхідно рахувати з моменту взяття їх під варту.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили слід залишити попередню - підписку про невиїзд.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 332- 335, 378, 379 КПК України, колегія суддів,

Апеляції ОСОБА_4, ОСОБА_5 - залишити без задоволення.

Апеляцію прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції - задовольнити частково.

вирок Новозаводського районного суду м. Чернігова від 28 грудня 2011 року щодо ОСОБА_4, ОСОБА_5 в частині кваліфікації їх дій та призначеного покарання - скасувати.

ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 368 КК України (у редакції Закону України станом на 28.03.2011 року), і призначити йому покарання у виді 5 (п'яти) років позбавлення волі, з позбавленням права обіймати посади, пов'язані з державною службою, строком на 2 роки та з конфіскацією Ѕ частини належного йому майна.

На підставі ст. 54 КК України позбавити ОСОБА_4 11 рангу державного службовця.

Строк відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з моменту взяття під варту.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили залишити - підписку про невиїзд.

ОСОБА_5 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 368 КК України (у редакції Закону України станом на 28.03.2011 року), і призначити йому покарання у виді 5 (п'яти) років позбавлення волі, з позбавленням права обіймати посади, пов'язані з державною службою, строком на 2 роки та з конфіскацією Ѕ частини належного йому майна.

На підставі ст. 54 КК України позбавити ОСОБА_5 11 рангу державного службовця.

Строк відбування покарання ОСОБА_5 рахувати з моменту взяття під варту.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили залишити - підписку про невиїзд.

В решті вирок Новозаводського районного суду м. Чернігова від 28 грудня 2011 року щодо ОСОБА_4, ОСОБА_5 - залишити без змін.

Касаційні скарги на вирок суду можуть бути подані через Апеляційний суд Чернігівської області до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом одного місяця з моменту його проголошення.