Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Одесской области в составе:

председательствующего Мандрика В.А.,

судей Грищенко Л.Д., Олиниченко В.В.,

с участием прокурора Коздоба Л.М.,

адвокатов ОСОБА_1, ОСОБА_2,

осужденного ОСОБА_3,

гражданского ответчика ОСОБА_4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Одессе в зале суда апелляции осужденного ОСОБА_3, адвоката ОСОБА_1 и гражданского ответчика ОСОБА_4 на приговор Суворовского районного суда г. Одессы от 13 декабря 2011 года, которым

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец пгт. Овидиополь, Одесской обл., житель АДРЕСА_1, гражданин Украины, со средним образованием, не женат, на иждивении несовершеннолетний ребенок, не имеющий судимости в силу ст. 89 УК Украины,

осужден по ст. 286 ч. 2 УК Украины к 3 годам лишения свободы.

Под стражей с 13.12.2011г.

Постановлено взыскать с гражданского ответчика ОСОБА_4 в пользу потерпевшего ОСОБА_5 150000 грн. в счет возмещения морального вреда, в пользу коммунального учреждения ООКБ в счет возмещения расходов на лечение потерпевшего 8822 грн, в пользу экспертных учреждений за производство экспертиз 1547.20 грн.

ОСОБА_3 осужден за то, что около 8 часов 30 минут 14.04.2011г., управляя технически не исправным автомобилем НОМЕР_1, с отключенными тормозными механизмами задних колес, двигаясь по пр-ту Добровольского в направлении ул. Бочарова в г. Одессе, в нарушение п.п. 2.3 б); 4,16 а); 12.1; 18.1; 18,4; 31,1; 31,4; 31,4,1 Правил дорожного движения (1306-2001-п) , не избрал безопасную скорость движения с учетом особенностей эксплуатируемого транспортного средства, не снизил скорость при приближении к нерегулируемому пешеходному переходу, не предоставил преимущество пешеходу при переходе проезжей части по обозначенному переходу, в результате чего совершил наезд на потерпевшего пешехода ОСОБА_5, причинив тому тяжкие телесные повреждения, опасные для жизни в момент причинения в виде открытой черепно-мозговой травмы, переломов правой теменной и правой височной костей с переходом линии перелома на основание средней черепной ямки, субдуральной гематомы правой гемисферы головного мозга, ушибленной раны затылочной области справа, закрытой травмы правого коленного сустава, закрытых переломов большеберцовой и малоберцовой костей правой голени, подкожной гематомы правого коленного сустава, ушибов грудной клетки и нижней челюсти, кровоподтеков правого плеча, левой нижней конечности.

В апелляциях осужденный и его защитник, не оспаривая доказанности виновности ОСОБА_3 в совершении инкриминируемого ему преступления, считают, что суд необоснованно не применил в отношении подсудимого действие акта об амнистии, поскольку тот, по их мнению, не оставлял место дорожно-транспортного происшествия, имеет несовершеннолетнего ребенка. Также указывают на то обстоятельство, что суммы судебных издержек по делу, стоимости лечения потерпевшего в больнице, а также сумма в возмещение морального вреда взысканы с гражданского ответчика ОСОБА_4 необоснованно и незаконно, поскольку подлежат взысканию с подсудимого, а в части возмещения морального вреда могут быть взысканы также со страховой компании, в связи, с чем просят приговор отменить, а дело производством прекратить на основании ст. 6 ч. 1 п. 4 УПК Украины.

Гражданский ответчик ОСОБА_4 в апелляции просит отменить приговор в части взыскания с нее сумм морального вреда в пользу потерпевшего, судебных издержек и стоимости лечения потерпевшего в больнице. При этом указывает, что осужденный - ее сын ОСОБА_3, 1979 г. рожд., на момент ДТП управлял принадлежащим ей на праве собственности автомобилем на основании соответствующей записи в свидетельстве о регистрации, т.е. на законных основаниях, в связи, с чем и суммы причиненного ущерба, стоимости лечения потерпевшего от преступления в больнице и судебных издержек должны быть взысканы именно с осужденного, как виновного лица, а не с нее.

Выслушав докладчика, осужденного, его защитника и гражданского ответчика об удовлетворении их апелляций, прокурора поддержавшего апелляции, изучив изложенные в апелляциях доводы и материалы уголовного дела, коллегия судей приходит к выводу о том, что апелляции подлежат частичному удовлетворению, а приговор изменению - по следующим основаниям.

Виновность ОСОБА_3 в совершении инкриминируемого ему преступления при обстоятельствах, указанных в приговоре, подтверждается совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств и в апелляциях не оспаривается.

Суд первой инстанции достаточно полно исследовал собранные доказательства, правильно квалифицировал его действия по ст. 286 ч. 2 УК Украины и с учетом тяжести содеянного, данных о личности виновного, обстоятельств, определяющих степень суровости наказания, конкретных обстоятельств данного дела назначил ему наказание в виде лишения свободы, обоснованно не применив к осужденному действие акта об амнистии.

Коллегия судей не может согласиться с доводами апеллянтов и прокурора о том, что осужденный не имел намерений оставить место ДТП, что суд обязан был применить в отношении него действие акта об амнистии и прекратить производство по уголовному делу, поскольку суд тщательно исследовал обстоятельства дела, вызвал и допросил дополнительно свидетелей - работников ГАИ ОСОБА_6 и ОСОБА_7 \т. 2 л.д. 129-133\, выезжавших на место аварии, на основании чего достоверно установил, что ОСОБА_3 после совершения наезда на потерпевшего ОСОБА_5 на пешеходном переходе не предпринял каких-либо мер к снижению скорости и остановке автомобиля. Более того, очевидец происшедшего, свидетель ОСОБА_8, пояснила суду, что осужденный после ДТП, не снижая скорости, проехал далее. Как усматривается из показаний вышеуказанных и других свидетелей, а также данных протокола осмотра места дорожно-транспортного происшествия автомобиль осужденного остановился в 42 метрах от места наезда на пешехода, поскольку у него передняя часть была заблокирована попавшими под автомобиль тележкой и двумя сумками с вещами потерпевшего \т. 1 л.д. 17\, что и стало причиной остановки автомобиля. Также из заключения судебно-автотехнической экспертизы \т. 1 л.д. 114-115\ усматривается, что автомобиль, исследуемый по делу Мазда-323, имеет следы ударов динамического характера в передней части общей направленностью спереди назад, характерные для контактирования с телом человека. Также в передней части автомобиля имеются повреждения, образование которых характерно для контактирования с хозяйственной тележкой. Тормозного пути автомобиль осужденного на дорожном покрытии не оставил, что свидетельствует о намерении скрыться с места ДТП и опровергает пояснения ОСОБА_3 о применении им экстренного торможения \ т. 1 л.д. 23\. Затем он стал утверждать, что испугался содеянного и двигался далее 20 м. по инерции. Изложенное свидетельствует о правильности выводов суда первой инстанции о намерении осужденного оставить место ДТП.

Исследуя доводы апеллянтов и прокурора о том, что суд вышел за пределы предъявленного обвинения, поскольку органами досудебного следствия обвиняемому не было инкриминировано оставление места ДТП, коллегия судей исходит из следующего. За оставление места ДТП действующим законодательством уголовная ответственность не предусмотрена, в связи, с чем такое обвинение ОСОБА_3 не могло быть предъявлено, поэтому доводы апеллянтов и прокурора о том, что суд вышел за пределы предъявленного ОСОБА_3 обвинения несостоятельны.

Рассматривая вопрос о применении амнистии, суд тщательно исследовал обстоятельства происшедшего ДТП, поведение осужденного, достоверно установил, что ОСОБА_3 принял все меры к тому, чтобы скрыться с места ДТП, однако это ему не удалось по независящим от него причинам, поскольку движение автомобиля было заблокировано тележкой с вещами потерпевшего.

В соответствии с требованиями ст. 7 Закона Украины «Об амнистии» от 8.07.2011 года амнистия не применяется к лицам, совершившим преступление, предусмотренное ст. 286 ч. 2 УК Украины и оставившим место ДТП.

Свой вывод о неприменении амнистии к ОСОБА_3 суд полно и мотивированно изложил в приговоре. Оснований для отмены принятого судом первой инстанции решения в этой части апелляционный суд не усматривает.

В части разрешения гражданских исков и взыскания судебных издержек суд первой инстанции действительно допустил ряд нарушений закона. В частности, при разрешении гражданского иска потерпевшего о возмещении причиненного преступлением вреда при наличии привлеченного в качестве гражданского ответчика - страховой компании ПраТ «НФСК «Добробут» суд не пригласил его представителя в судебное заседание, рассмотрел дело в его отсутствие, не обсудив вопрос о взыскании ущерба с виновного лица и страховой компании, с которой у осужденного был заключен договор страхования гражданско-правовой ответственности владельцев транспортных средств, а по надуманным мотивам взыскал сумму морального вреда с матери совершеннолетнего осужденного, управлявшего автомобилем на законных основаниях.

Также суд оставил без внимания то обстоятельство, что прокурор предъявил иск к виновному лицу - ОСОБА_3 о взыскании суммы стоимости лечения потерпевшего от преступления в пользу лечебного учреждения в соответствии с требованиями ст. 93-1 УПК Украины и необоснованно решил взыскать эти суммы с матери осужденного.

Кроме того, в нарушение требований ст. 93 УПК Украины районный суд возложил обязанность по возмещению стоимости проведенных по уголовному делу судебных экспертиз на гражданского ответчика - мать осужденного.

При таких обстоятельствах апелляция подлежит частичному удовлетворению, а приговор суда отмене в части разрешения гражданских исков и возмещения судебных расходов для рассмотрения их в порядке гражданского судопроизводства.

Руководствуясь ст.ст.365, 367 УПК Украины, судебная коллегия,

Апелляции осужденного ОСОБА_3, адвоката ОСОБА_1 и гражданского ответчика ОСОБА_4 частично удовлетворить, приговор Суворовского районного суда г. Одессы от 13 декабря 2011 года в отношении ОСОБА_3 по ст. 286 ч. 2 УК Украины - в части разрешения гражданских исков и возмещения судебных расходов, связанных с проведением судебных экспертиз отменить и направить в этой части дело на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

В остальной части приговор суда оставить без изменения.