1806/1-332/11 Про умисне вбивство двох осіб та таємне викрадення грошей - 24.04.2012 Прийняття

колегія суддів з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Матуса В. В.,

суддів - Олійника В. Б., Захарченка О. П.,

з участю прокурора - Кононової Л.Ф.

представника потерпілого - ОСОБА_2, ОСОБА_3

захисника - ОСОБА_4

засудженого - ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Суми кримінальну справу за апеляціями захисника ОСОБА_4, потерпілої ОСОБА_6 та її представника ОСОБА_3 на вирок Ковпаківського районного суду м. Суми від 21 листопада 2011 року, яким

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, без постійного місця проживання, раніше судимий:

1. 23.04.1984 року за ст.ст. 206 ч. 2, 142 ч. 2, 81 ч. 3, 17, 117 ч.1 КК України (1960) до восьми років позбавлення волі з конфіскацією майна;

2. 7.05.2001 року за ст. 142 ч. 3, 222 ч. 1, 206 ч. 2 КК України до дев'яти років позбавлення волі з конфіскацією майна.

засуджений за ст. 115 ч. 1 КК України до тринадцяти років позбавлення волі; за ст. 115 ч. 2 п. 13 КК України до п'ятнадцяти років позбавлення волі; за ст. 185 ч. 2 КК України до чотирьох років позбавлення волі.

На підставі ст. 70 ч. 1 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, ОСОБА_5 остаточно призначено покарання п'ятнадцять років позбавлення волі.

Постановлено стягнути з ОСОБА_5 на користь держави судові витрати за проведення експертиз в сумі 6307 грн. 92 коп.

За вироком суду ОСОБА_5 визнаний винним та засуджений за вчинення злочинів за наступних обставин.

28 квітня 2008 року в період з 19 год. 30 хв. до 20 год. 56 хв. ОСОБА_5 прийшов до ОСОБА_7, яка знаходилась на чергуванні в приміщенні адміністративної будівлі СВП «Стиль УТОГ» в будинку 30/3 по вул. Білопільській шлях в м. Суми. Під час бесіди ОСОБА_5 запропонував ОСОБА_7 вступити з ним в інтимні стосунки, на що ОСОБА_7 образилась й вибігла із сторожки, у якій вони перебували удвох. Наздогнавши ОСОБА_7 біля сходової клітки наприкінці коридору, ОСОБА_5, з метою з'ясування поведінки, зупинив ОСОБА_7, та спробував обійняти її, але остання відштовхнула ОСОБА_5, при цьому впала на сходи на ліву ногу та у такому положенні скотилася на сходову площадку, а піднявшись, почала його ображати та виганяти. ОСОБА_5, будучи ображеним висловлюваннями та поведінкою ОСОБА_7, на ґрунті раптово виниклої особистої ворожості, перебуваючи в коридорі адміністративної будівлі біля сходів, наніс потерпілій декілька ударів кулаком руки в область обличчя, від яких вона впала на підлогу. ОСОБА_5 наніс ОСОБА_7 ще декілька ударів в область обличчя, а потім, з метою позбавлення життя потерпілої, на ґрунті раптово виниклої особистої ворожості, із силою схопив ОСОБА_7 правою рукою спереду за шию, міцно стис пальці та втримував протягом декількох хвилин. Смерть потерпілої ОСОБА_7 настала від механічної асфіксії.

27 липня 2008 року у вечірній час, ОСОБА_5, як особа, яка раніше вчинила умисне вбивство, перебуваючи в квартирі АДРЕСА_1, у знайомого ОСОБА_8, разом з ним та ОСОБА_9 вживав спиртні напої. У нічний час, ОСОБА_5 та ОСОБА_9 вийшли за горілчаними виробами до магазину «Шара», у будинку 12 по вулиці Іллінська в м. Суми, де придбавши пляшку горілки пішли у зворотному напрямку. Повернувши за будинок, ОСОБА_9 почала проявляти до ОСОБА_5 ознаки уваги. Будучи невдоволеним поведінкою ОСОБА_9, ОСОБА_5 став її заспокоювати, на що остання почала його ображати. На ґрунті раптово виниклих неприязних стосунків, ОСОБА_5, з метою вбивства, схопив ОСОБА_9 за шию,однак, не втримавшись на ногах, звалив потерпілу на землю. ОСОБА_9 продовжувала висловлюватись на його адресу образи та почала чинити опір. Падаючи на землю ОСОБА_5 всією вагою впав на ОСОБА_9, при цьому його праве коліно опинилося на грудях потерпілої. З метою позбавлення життя ОСОБА_9, ОСОБА_5 схопив її обома руками за шию попереду і протягом декількох хвилин здавлював її поки потерпіла не перестала подавати ознаки життя. Смерть потерпілої настала від механічної асфіксії.

Скоївши вбивство ОСОБА_9, ОСОБА_5, з метою приховати сліди злочину, емітувавши напад на потерпілу з метою зґвалтування, переніс тіло потерпілої через дитячий майданчик, поклав тіло на землю та зняв з ОСОБА_9 джинси та нижню білизну, поклавши їх на землю неподалік від трупа.

Після чого ОСОБА_5, повторно, таємно викрав майно ОСОБА_9 на загальну суму 14830 грн. 50 коп., та ключі від квартири ОСОБА_8, до якої повернувся за своїми речами. Знаходячись в квартирі, ОСОБА_5, таємно, повторно викрав майно ОСОБА_8 на загальну суму 335 грн.

На вирок суду надійшли апеляції:

- захисник ОСОБА_4 стверджує, що обвинувальний вирок ґрунтується на сумнівах і припущеннях. Вважає недоведеним факт вбивства потерпілих ОСОБА_5 Судом не прийнято до уваги висновки цитологічної експертизи, яка спростовує походження від ОСОБА_5 слідів в піднігтьовому вмісту у ОСОБА_7 Не надано оцінки показанням свідка ОСОБА_10, яка стверджувала, що ОСОБА_5 28 квітня 2008 року перебував з нею вдома і не міг вчинити вбивство ОСОБА_7Просить вирок суду скасувати з направленням справи на додаткове розслідування.

- потерпіла ОСОБА_6 та її представник ОСОБА_11 вважають вирок суду винесеним без будь-яких прямих доказів вини ОСОБА_5 у вбивстві ОСОБА_9 Не перевіреною залишилися версія причетності до вбивства потерпілої інших осіб. Просять вирок суду скасувати та закрити кримінальну справу за відсутністю в діях ОСОБА_5 складу злочину.

Вислухавши доповідь судді про суть вироку та поданих апеляцій, засудженого та його захисника, які підтримали подані апеляції і вважали, що прямих доказів вчинення ОСОБА_5 інкримінованих йому злочинів немає, а тому прохали вирок суду скасувати, а справу направити на додаткове розслідування, представників потерпілої на підтримку поданої апеляції та апеляції захисника, міркування прокурора, яка вважала вирок суду законним і її заперечення проти апеляції захисника і потерпілих, провівши судові дебати і вислухавши останнє слово засудженого та перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи викладені у апеляціях, колегія приходить до висновку, що апеляції не підлягають задоволенню з таких підстав.

Висновки суду щодо винності ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, за які його засуджено, обґрунтовані сукупністю доказів, які у встановленому законом порядку зібрані, належно досліджені та оцінені судом, і є правильними.

Доводи апеляцій захисника і потерпілої та представника про необґрунтованість обвинувального вироку і відсутність у справі доказів винуватості ОСОБА_5 матеріалами справи спростовуються.

Під час досудового слідства ОСОБА_5 не заперечував своєї причетності до вбивства ОСОБА_7 і ОСОБА_9 і давав показання щодо мотивів умисних вбивств та обставин, за яких вони були вчинені.

Так, в ході досудового слідства ОСОБА_5 показав, що 28 квітня 2008 року близько 23 години з Пасхальним куличем та апельсинами приїхав на роботу до раніше знайомої ОСОБА_7, яка чергувала у адміністративній будівлі СВП «Стиль УТОГ» в будинку 30/3 по вул. Білопільській шлях в м. Суми, де почали пити чай. Після вживання апельсинів у ОСОБА_7 почалася алергія на обличчі. Він запропонував їй статеві стосунки, але остання почала кричати на нього і вибігла у коридор. В коридорі ОСОБА_7 знов стала кричати, що його принизило. Тому, він схопив потерпілу за горло і сильно стиснув, та придушуючи повалив на підлогу. Коли ОСОБА_7 замовкла, подумав, що вона втратила свідомість, і не приводячи її до тями, залишив на місці та пішов.

Також ОСОБА_5 не заперечував, що 27 липня 2008 року вживав спиртні напої разом із ОСОБА_9 та ОСОБА_8, за місцем мешкання останнього. В подальшому, разом із ОСОБА_9 виходив до магазину «Шара», де придбали пляшку горілки, яку вдвох розпили у дворі будинку. ОСОБА_9 сильно сп'яніла та запропонувала вступити з нею у статевий зв'язок. Він відмовився, але остання почала знімати з себе одяг, а потім почала ображати. Будучи обуреним такою поведінкою, він схопив ОСОБА_9 за шию обома руками, повалив на землю, колінами уперся в тулуб і став душити поки вона не почала хрипіти, а відчувши, що потерпіла не дихає, злякався і втік, попередньо перевіривши її сумку, викинув частину її речей і забрав ключі. В квартирі у ОСОБА_8 забрав його мобільний телефон.

В ході відтворення обстановки і обставин події ОСОБА_5 підтвердив свої показання, та показав як вчиняв убивства потерпілих.

Суд правильно обґрунтував обвинувачення ОСОБА_5 його показаннями на досудовому слідстві, оскільки вони узгоджуються між собою, не містять суперечностей і не викликають сумнівів у їх достовірності.

Показання ОСОБА_5 про місце вбивства потерпілої ОСОБА_7 стверджуються протоколом огляду місця події від 29.04.2008 р., згідно з яким під час огляду адміністративної будівлі СВП «Стиль УТОГ» в будинку 30/3 по вул. Білопільській шлях в м. Суми, під сходами першого поверху виявлено труп ОСОБА_7 з признаками насильницької смерті.

Згідно з даними висновку судово-медичної експертизи смерть ОСОБА_7 настала від механічної асфіксії внаслідок здавлювання органів шиї руками, внаслідок непрямого перелому - вивиху між тілом і лівим більшим рогом під'язичної кістки. Виявлені ушкодження на передній поверхні шиї в проекції щитовидного хряща садно неправильної форми, садно симетрично в проекції грудино-ключичних зчленувань, непрямий переломо-вивих між тілом і лівим більшим рогом під'язичної кістки. В області спинки носа синець, та тлі якого садно, синець по передній поверхні нижньої щелепи, в області нижньої щелепи ліворуч синець, праворуч три крапкових синця, синець на тильній поверхні правої кисті і тильної поверхні лівої кисті, по зовнішній поверхні лівої гомілки садно, у нижній третині лівого стегна садно, по задній поверхні правого плеча 5 синців.

В ході провадження вказаної експертизи у волоссі ОСОБА_7 були виявлені часточки апельсину, що підтверджує показання ОСОБА_5 стосовно того, що він приходив до ОСОБА_7 на роботу і брав із собою апельсини.

Висновком додаткової судово-медичної експертизи встановлено, що механізм утворення пошкоджень у потерпілої ОСОБА_7, продемонстрований ОСОБА_5 в ході відтворення обстановки і обставин події, відповідає тілесним ушкодженням, виявленим в ході огляду і експертизи трупу потерпілої і підтверджує показання ОСОБА_5 стосовно обставин вбивства потерпілої.

Безпідставними є доводи апеляції захисника стосовно того, що судом не надано оцінки показанням свідка ОСОБА_10, яка стверджувала, що ОСОБА_5 28 квітня 2008 року перебував з нею вдома і не міг вчинити вбивство ОСОБА_7

Суд ретельно перевіряв алібі ОСОБА_5 щодо його перебування за місцем проживання до 20 години, про що повідомила допитана в якості свідка його дочка ОСОБА_10 і спростував зазначене алібі у вироку посиланням на роздруківку оператора мобільного зв'язку «МТС» по номеру НОМЕР_1, який належав ОСОБА_5

Саме 28 квітня 2008 року в період з 19 год. 30 хвил. до 20 год. 56 хвил. ОСОБА_5 телефонував 5 разів з азимуту 320 D, з ретранслятора по вул. Білопільський Шлях, 26. Азимут 320 D має направленість на адміністративну будівлю СВП «Стиль УТОГ», і підтверджує перебування ОСОБА_5 в приміщенні СВП «Стиль УТОГ», та спростовує показання свідка ОСОБА_10 та ОСОБА_5 про перебування в цей час в іншому місці.

Висновок судово-цитологічної експертизи про те, що піднігтьовий зміст у потерпілої ОСОБА_7 не належить ОСОБА_5, дослідивши в сукупності з іншими добутими по справі доказами, суд обґрунтовано не поклав в основу вироку, оскільки цей висновок в самостійній оцінці, без сукупності дослідження всіх доказів по справі, не несе категоричного інформаційного значення і не стверджує про непричетність ОСОБА_5 до вбивства потерпілої, а викладені докази в їх сукупності підтверджують факт вбивства ОСОБА_7 саме ОСОБА_5

Є безпідставними і доводи апеляції потерпілої ОСОБА_6 та її представник ОСОБА_3, стосовно відсутності доказів вини ОСОБА_5 у вбивстві ОСОБА_9

Показання ОСОБА_5 щодо місця вбивства потерпілої ОСОБА_9 стверджуються протоколом огляду місця події від 27.07.2008 р., згідно з яким на дитячому майданчику у дворі будинку 12 по вул. Іллінський в м. Суми виявлено напівоголений труп ОСОБА_9

Згідно з висновком судово-медичної експертизи смерть ОСОБА_9 настала внаслідок механічної асфіксії від здавлювання органів шиї руками, в наслідок непрямого переломо-вивиху поміж тілом і правим великим рогом під'язикової кістки, з крововиливом у м'які тканини по зовнішній поверхні ділянки перелому.

В ході відтворення обстановки і обставин події за участю ОСОБА_5, останній в присутності захисника детально показав, як вчинив вбивство потерпілої ОСОБА_9

Висновком додаткової судово-медичної експертизи встановлено, що механізм утворення пошкоджень у потерпілої ОСОБА_9, продемонстрований ОСОБА_5 в ході відтворення обстановки і обставин події, відповідає тілесним ушкодженням, виявленим в ході огляду і експертизи трупу потерпілої і підтверджує показання ОСОБА_5 стосовно обставин вбивства потерпілої ОСОБА_9

Висновки фізико-технічних експертиз стосовно переломів щитовидного хряща та ребер потерпілої підтверджують показання ОСОБА_5 про обставини вчинення злочину.

Досліджені відеозаписи з магазину «Шара», та фіскальний чек стверджують, що 27 липня 2008 року в період з 00:20:46 до 00:22:17 ОСОБА_5 разом із ОСОБА_9, в магазині «Шара» в будинку 12 по вулиці Іллінської в м. Суми придбали пляшку горілки. Вказане стверджує факт спільного перебування ОСОБА_5 разом із потерпілою ОСОБА_9 перед її вбивством, і підтверджує показання засудженого в ході досудового слідства. При цьому, вказаний відеозапис засвідчує наявність на потерпілій прикрас.

Висновок судово-цитологічної експертизи про те, що походження слідів крові в піднігтьовому вмісту ОСОБА_9 можливе від ОСОБА_5, об'єктивно підтверджується іншими добутими по справі доказами стосовно факту вбивства потерпілої ОСОБА_5, а тому разом з іншими доказами покладено в основу вироку.

Допитана по справі в якості свідка ОСОБА_12 підтвердила, що 26 липня 2008 року в квартирі ОСОБА_8 зустрічала ОСОБА_9 та ОСОБА_5, а в ніч з 26 на 27 липня 2008 року ОСОБА_5 до неї не заходив, чим спростовані доводи засудженого про те, що він приходив до ОСОБА_12, а потім повернувся до ОСОБА_8

Потерпілий ОСОБА_8 підтвердив, що 26 липня 2008 року у нього в квартирі знаходились ОСОБА_9 і ОСОБА_5, та разом вживали спиртні напої. Вранці прокинувшись, помітив зникнення мобільного телефону та бритвеного набору. Зазначений телефон був вилучений у знайомих ОСОБА_5

Свідки ОСОБА_13 і ОСОБА_14 підтвердили, що ОСОБА_5 подарував мобільний телефон, який був вилучений працівниками міліції.

Є безпідставними і посилання засудженого та його захисника про те, що ОСОБА_5 обмовив себе у вчиненні злочину. Як убачається з матеріалів справи, таких заяв під час досудового слідства та судового розгляду справи ОСОБА_5 не робив. Перед допитом ОСОБА_5 як обвинуваченого йому були роз'яснені всі права, передбачені Конституцією України (254к/96-ВР) та відповідними статтями КПК (1001-05) , зокрема і право на захист, право відмовитись від дачі показань та відповідати на запитання, а також право не свідчити проти себе. ОСОБА_5 користувався послугами захисника, проти участі якого він також не заперечував і у присутності якого (тобто в умовах, що виключали незаконний вплив на нього) дав показання про обставини вбивства потерпілих, та підтвердив в ході відтворення обстановки і обставин події У цих показаннях він повідомляв такі деталі, які могли бути відомі лише виконавцю злочинів.

Суд належним чином дослідив ці та інші докази у справі, детально виклав їх зміст у вироку і дав їм належну оцінку. Докази у справі узгоджуються між собою, не містять суперечностей і не викликають сумнівів щодо їх достовірності, а тому суд правильно обґрунтував ними обвинувачення ОСОБА_5

Доводи апеляції потерпілої про те, що не перевіреною залишилися версія причетності до вбивства потерпілої ОСОБА_9 інших осіб, є голослівними, оскільки не містять конкретики і переконливо спростовуються наведеними доказами. При цьому, в ході досудового слідства перевірялися і інші версії щодо причетності до вбивства інших осіб, та не знайшли свого підтвердження.

Таким чином, усі обставини справи досліджені судом всебічно, повно й об'єктивно, зібраним доказам дана належна оцінка в їх сукупності і дії ОСОБА_5 за ст.ст. 115 ч. 1, 115 ч. 2 п. 13, 185 ч. 2 КК України кваліфіковані правильно.

Покарання засудженому призначено у відповідності з вимогами ст. 65 КК України, з урахуванням ступеня тяжкості вчинених злочинів, даних про особу винного.

Суд призначив покарання, яке відповідає вимогам закону, тобто є необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_5, та попередження вчинення ним нових злочинів, тому воно є обґрунтованим і справедливим.

Істотних порушень вимог кримінально-процесуального закону, які б тягли скасування чи зміну вироку, колегією суддів не встановлено.

За таких обставин колегія суддів не знаходить підстав до задоволення поданих апеляцій.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 362, 365, 366, 377 КПК України, колегія суддів, -

Вирок Ковпаківського районного суду м. Суми від 21 листопада 2011 року відносно ОСОБА_5 залишити без зміни, а апеляції захисника ОСОБА_4, потерпілої ОСОБА_6 та її представника ОСОБА_3 - без задоволення.