1-402/11 Про умисне знищення чужого майна, скоєне шляхом підпалу кафе - 17.04.2012 Прийняття

Вироком суду ОСОБА_6 визнано винними та засуджено за те, що він, 08.05.2009 року знаходячись в кафе «ІНФОРМАЦІЯ_2», по АДРЕСА_2, з післяобіднього часу до 21.30 год., в ході розпиття спиртних напоїв висловив своє невдоволення приготуванням картоплі та розрахунку за замовлення, при цьому став висловлювати погрози бармену кафе гр-ці ОСОБА_7 про її підпал та підпал кафе. Бармен кафе ОСОБА_7 боячись за своє життя та здоров'я, будучи наляканою, зателефонувала фінансовому директору кафе «ІНФОРМАЦІЯ_2»ОСОБА_8, з проханням приїхати та розібратися в складеній ситуації. ОСОБА_8, будучи раніше знайомим з ОСОБА_6, знаючи його як агресивну людину, приїхав до кафе, де при зустрічі з ОСОБА_6, зробив останньому зауваження його неповажної поведінки. Обурений висловленими зауваженнями на його адресу ОСОБА_6 маючи намір на пошкодження майна загально - небезпечним способом шляхом підпалу, поїхав від кафе «ІНФОРМАЦІЯ_2»на ав/лі «таксі» ВАЗ-2107 дер. номер НОМЕР_1, за кермом якого знаходився ОСОБА_9 та прослідувавши на автомобільну заправочну станцію «Лукойл», на АДРЕСА_2 у м. Кіровограді, де придбав дві пляшки бензину ємкістю 1,5 літри загальною кількість 3 літри, для виконання свого злочинного наміру, та на цьому ж автомобілі прослідував до кафе «ІНФОРМАЦІЯ_2», по АДРЕСА_2 Прибувши до вказаного місця, 09.05.2009 року близько 00.32 год., ОСОБА_6, продовжуючи виконувати свій злочинний задум, взявши раніше придбаний ним бензин та прослідував до паркану кафе. Достовірно знаючи про те, що в приміщенні кафе знаходяться люди, доводячи задумане до завершення, а також передбачаючи настання тяжких наслідків в результаті його дій, маючи намір на пошкодження майна загально - небезпечним способом шляхом підпалу, обливши паркан кафе бензином, підпалив паркан, після чого з місця скоєння злочину на автомобілі «таксі»зник.

В результаті злочинних дій ОСОБА_6, у ОСОБА_7, яка знаходилася в стані вагітності, та під час пожежі знаходилася в приміщенні кафе «ІНФОРМАЦІЯ_2», по АДРЕСА_2, мав місце мимовільний викидень в термін 7 тижнів, який знаходиться у прямому причинному зв'язку з перенесеним нервовим перевантаженням (09.05.2009 р.). Тому згідно п.2.7.4. «Правил проведення судово-медичних експертиз» дані тілесні ушкодження згідно висновку СМЕ №210 від 16.09.2009 року, відносяться до категорії ТЯЖКИХ тілесних ушкоджень.

Крім цього, в результаті підпалу кафе, знищено та пошкоджено особисте майно власника кафе ОСОБА_3, а саме: дерев'яний паркан з ліщини та очеретові альтанки в кількості 5 шт., вартість відновлювального ремонту яких, згідно висновку будівельно-технічної експертизи №5415/23 від 25.02.2011 року становить 111604 грн., з альтанками крім цього згоріло та було знищено наступне майно: дастархан в кількості 3 шт. вартістю 1916 грн. 17 коп. кожен на загальну суму 5750,01 грн., освітлювальні гірлянди в кількості 6 шт., вартістю 1333 грн. 33 коп. кожна на загальну суму 7999,98 грн., плафони в кількості 10 шт. вартістю 416 грн. 67 коп. кожен, на загальну суму 4166,7 грн., світильники в кількості 12 шт. вартістю 360 грн. кожен, на загальну суму 4320 грн., дерев'яні столи в кількості 15 шт. вартістю 1333 грн. 33 коп. кожний, на загальну суму 19999 грн. 95 коп., дерев'яні лавки в кількості 30 шт. вартістю 691 грн. 67 коп. кожна, на загальну суму 20750 грн. 10 коп., матраци в кількості 16 шт., вартістю 272 грн. 50 коп. кожний, на загальну суму 4360 грн., подушки декоративні в кількості 21 шт., вартістю 80 грн. 00 коп. кожна, на загальну суму 1680 грн., килими в кількості 3 шт. вартістю 3333 грн. 33 коп. кожний, на загальну суму 9999 грн. 99 коп., 18 відеокамер STS-417 KST, вартістю 1078 грн. кожна, на загальну суму 19404 грн., 3 блоки живлення вартістю 412 грн. кожен, на загальну суму 1236 грн., акустична система nasonik»на загальну суму 14084 грн., та було пошкоджено саме приміщення кафе, вартість відновлювального ремонту приміщення кафе «ІНФОРМАЦІЯ_2», що по АДРЕСА_2, згідно висновку будівельно-технічної експертизи №187/2 від 15.10.2009 року становить 20958 грн., чим ОСОБА_6, завдав матеріальної шкоди власнику кафе ОСОБА_3, на загальну суму 246312 грн. 73 коп., тобто заподіяв майнову шкоду в особливо великих розмірах.

В своїй апеляції на вказаний вирок прокурор, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, просить вирок Кіровського районного суду м. Кіровограда від 02.02.2012 року відносно ОСОБА_6 скасувати за м'якістю призначеного покарання та постановити новий вирок, яким ОСОБА_6 призначити покарання за ст. 194 ч. 2 КК України у вигляді 6 років позбавлення волі.

Свої доводи апелянт мотивує тим, що призначаючи покарання суд порушив вимоги ст. 65 КК України, яка передбачає, що особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для виправлення та попередження нових злочинів.

При обранні міри покарання суд не врахував те, що злочин вчинений засудженим відноситься до категорії тяжких, при обтяжуючій обставині -вчинений в стані алкогольного сп'яніння, матеріальні збитки потерпілому не відшкодовані, від скоєного злочину настали тяжкі наслідки потерпілим ОСОБА_3 та ОСОБА_7

В своїй апеляції захисник-адвокат ОСОБА_5 в інтересах засудженого ОСОБА_6 просить постановити новий вирок, скасувавши повністю вирок Кіровського районного суду м. Кіровограда від 02.02.2012 року відносно ОСОБА_6, пом'якшити призначене покарання так, як призначене покарання не відповідає особі засудженого і його виправлення може бути без ізоляції від суспільства.

Свої доводи апелянт мотивує тим, що в своїх показах засуджений ОСОБА_6, які давав він в досудовому та судовому слідстві вказав всі обставини, які відбувалися в ніч з 8 на 9 травня 2009 року.

Всі його покази на досудовому та судовому слідстві є послідовними, не змінювались та підтверджуються матеріалами кримінальної справи.

Згідно рішення сесії Кіровоградської міської ради від 22 травня 2001 року № 946 п.40 було вилучено з користування земельної ділянки площею 0, 004 га. по АДРЕСА_2 у акціонерного товариства «Кіровоград-ІНФОРМАЦІЯ_2», надану згідно з рішенням міськвиконкому від 08.12.1996 року № 1062 під розміщення станції технічного обслуговування.

Цим же рішенням п.40.1 було погоджено місце розташування, проект відведення та надано товариству з обмеженою відповідальністю «Святозар»у тимчасове довгострокове користування, на умовах оренди, терміном на 10 років, вилучену земельну ділянку площею 0,004 га. по АДРЕСА_2 в м. Кіровограді.

З вищевказаного можна зробити висновок, що павільйон-кафе знаходиться на виділеній території. Але в матеріалах кримінальної справи відсутні будь-які докази того, що під літній майданчик про, що вказує потерпілий, належним чином виділялась земельна ділянка і кому. Тому виникає питання з чого зробив висновок потерпілий, що майно на земельній ділянці, яка йому не належить теж його.

Також апелянт зазначає, що відповідно до листа державного пожежного нагляду у м. Кіровограді -дозвільні документи на початок роботи кафе «ІНФОРМАЦІЯ_2»по АДРЕСА_2 в м. Кіровоград в журналі реєстрації дозволів та декларацій Кіровоградського міського управління ГУМНС України в Кіровоградській області не реєструвалось.

Воно і не могло реєструватись так, як згідно інформації Управління містобудування та архітектури Кіровоградської міської ради від 12.10.2009 року вказано, що наявності дозвільних документів на встановлення малої архітектурної форми -кафе «ІНФОРМАЦІЯ_2»по АДРЕСА_2 ( біля СТО «Кіровоград-ІНФОРМАЦІЯ_2») -розглянуто -дозвільні документи на розміщення павільйону-кафе (малої архітектурної форми) за вказаною адресою управлінням містобудуванням та архітектури не готувалось.

Таким чином можна зробити висновок, що потерпілим ОСОБА_3 при відкритті вищевказаного кафе були порушені норми протипожежної безпеки. Доказів в матеріалах справи того, що потерпілим були витримані норми протипожежної безпеки відсутні.

Потерпілим ОСОБА_3 було надано на досудове слідство договір підряду на виконання будівельних робіт від 25 вересня 2008 року укладений в м. Кіровограді, предметом якого є виконання робіт по будівництву 15 кабінок з очерету в обумовлений цим договором строк. Жодного слова про те в якому місці вони повинні забудовуватись немає.

З цього можна зробити висновок, що потерпілим не надано жодного доказу, що йому було спричинені збитки.

Досудовим слідством було встановлено, що потерпілій ОСОБА_7 в результаті пожежі були нанесені тяжкі тілесні ушкодження ( в результаті пожежі вона втратила дитину ). На судовому слідстві потерпіла ОСОБА_7 заявила, що ніяких тяжких наслідків їй не було завдано так, як вона сама за власною ініціативою зробила аборт, про що свідчать матеріали надані до суду прокуратурою Кіровського району м. Кіровограда та самими показами потерпілої ОСОБА_7 про те, що вона оговорила засудженого ОСОБА_6

Протоколом огляду місця події від 09 травня 2009 року складений ст. слідчим СВ Кіровського РВ УМВС України в Кіровоградській області Шураковим О.П., в присутності понятих ОСОБА_11 та ОСОБА_12 встановлено, що в результаті пожежі було пошкоджено «… дерев'яна частина огорожі відсутня, обгорівші останки огорожі знаходяться на землі», «на території літнього майданчика встановлено десять зацементованих майданчиків навколо яких знаходяться залишки обгорілих частин дерева».

Протоколом огляду пожежі від 09 травня 2009 року встановлено: « що від високої температури вигоріло 25 метрів квадратних пластикового оздоблення стіни кафе «ІНФОРМАЦІЯ_2», на території знаходяться обгорілі уламки від дерев'яних чотирьох альтанок, з боку дороги дерев'яний плетений забор вигорів на відстані 25 метрів».

Відповідно акту про пожежу складеного 09 травня 2009 року комісією у складі ОСОБА_13 державного інспектора пожежного нагляду м. Кіровограда та в присутності громадян ОСОБА_14 та громадянина ОСОБА_8 зазначено, що в результаті пожежі знищено 25 метрів дерев'яного забору, 4 альтанки з навісами із дерева літнього майданчика кафе, також пожежею пошкоджено 25 метрів квадратних пластикового оздоблення зовнішньої стіни кафе «ІНФОРМАЦІЯ_2».

Як видно із матеріалів кримінальної справи інші матеріальні цінності, які знаходились в кафе «ІНФОРМАЦІЯ_2»не пошкоджені, доказів того, що всі перераховані матеріальні цінності в позовній заяві пошкоджені у позивача відсутні.

Відповідно висновку № 187/2 Будівельно-технічної експертизи по кримінальній справі визначено вартість матеріальних збитків власнику кафе «ІНФОРМАЦІЯ_2»по АДРЕСА_2 в наслідок пожежі встановлено вартість робіт прямих витрат становить 15515 грн. З даною сумою ОСОБА_6 згоден в повному обсязі.

Разом з тим, на думку апелянта, судом при призначенні покарання належним чином не були враховані данні про особу засудженого, а саме:

1. ОСОБА_6 раніше не судимий;

2. Частково визнав свою вину;

3. Повністю погасив матеріальні збитки;

4. Відповідно довідок поданих до суду тяжко хворіє;

5. Характеризується позитивно;

6. Має на утриманні неповнолітню доньку;

7. Батьки засудженого хворі і потребують постійного;

8. Має постійне місце проживання.

В своїй апеляції потерпілий ОСОБА_3 просить вирок Кіровського районного суду м. Кіровограда від 02.02.2012 року відносно засудженого ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 194 КК України скасувати, постановити новий вирок по справі, яким ОСОБА_6 призначити максимальну міру покарання передбачену санкцією ч. 2 ст. 194 КК України та задовольнити в повному обсязі його цивільний позов, стягнути з ОСОБА_6 на його користь 242 163 грн. 68 коп. матеріальної шкоди та 100 000 грн. моральної шкоди.

В обґрунтування своїх вимог, апелянт посилається на те, що суд прийшов до невірного висновку про те, що потерпілому була нанесена матеріальна шкода в розмірі 111 604 грн., оскільки судом не було взято до уваги надані докази, а саме: накладні, договори, акти звірок з постачальниками по придбанню столів, лавок, матраців, подушок, килимів, дастраханів, гірлянд, плафонів, декоративних світильників для обладнання альтанок, на загальну суму 23 484 грн. та 58 368 грн.

Крім цього, суду були надані квитанції про те, що потерпілим були понесені затрати на проведення двох експертиз по справі в розмірі 4 600 грн. та 367, 68 грн., які судом не були прийняті до уваги та не стягнуті з засудженого на мою користь.

Вважає, що матеріалами справи доведено, що спричинена матеріальна шкода становить 259 980 грн. разом з тим, судом не обґрунтовано частково задоволено цивільний позов в частині стягнення моральної шкоди. Так, судом належним чином не враховано те, що до цього часу не вдалось відновити кафе, в зв'язку з чим, апелянт не отримує прибуток, знаходиться у скрутному матеріальному стані, не може погасити борги, які з'явились при обладнанні згорівшого кафе.

Заслухавши доповідача, думку прокурора, який підтримав свою апеляцію, думку захисника -адвоката ОСОБА_5 та засудженого ОСОБА_6, які просили вирок суду скасувати та пом'якшити засудженому покарання, потерпілого ОСОБА_3 та його представника адвоката ОСОБА_4, які підтримали апеляцію потерпілого, перевіривши матеріали кримінальної справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Висновок суду першої інстанції про доведеність вини засудженого ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України за обставин, встановлених у вироку є правильним, оскільки ґрунтується на досліджених в судовому засіданні доказах, зібраних у передбаченому кримінально-процесуальним законом порядку і належно оцінених судом.

Засуджений ОСОБА_6 вину у вчиненні інкримінованого злочину не визнав, та пояснив, що 08.05.2009 року він дійсно з друзями відпочивав в кафе «ІНФОРМАЦІЯ_2»де вживали спиртні напої. Вони замовили картоплю, їм принесли картоплю, не таку як вони замовляли. Вони позвали повара та офіціанта, висловили своє незадоволення, але все ж таки розрахувались хоча спочатку вважали, що розрахунок занадто великий. Після чого він, з друзями поїхали відпочивати в кафе «Романтика». Там вони пробули біля 10 хв., і туди приїхав ОСОБА_8, та запропонував вийти з приміщення кафе, для розмови. Коли вони вийшли на вулицю, ОСОБА_8 сказав, що він не правильно повівся з працівниками кафе, він сказав, що потрібно розібратися в ситуації, та погодився проїхати в кафе, щоби там на місці розібратися. Вони сіли в автомобіль ОСОБА_8 і поїхали до кафе «ІНФОРМАЦІЯ_2». Коли вони приїхали до кафе, вони ще не встигли зайти в приміщення кафе, ОСОБА_8 вдарив його в область обличчя, він впав та втратив свідомість, але його друзі відтягнули його від ОСОБА_8 та вони знову поїхали в кафе «Романтика». По дорозі він з друзями приїхали на автозаправочну станцію, він вийшов з автомобілю і пішов купувати бензин, щоб заправити автомобіль дружини, на якому він не мав змоги доїхати до заправки, після чого вони поїхали на автомобільну мийку, де він залишив бензин у підсобному приміщенні оскільки автомобіля дружини не було. Після цього вони поїхали відпочивати в кафе «Чорна кава». Ніякого підпалу він не робив, та нікому не погрожував.

Незважаючи на невизнання ОСОБА_6 вини, його вина у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України підтверджується зібраними доказами по справі, а саме:

· допитаний в судовому засіданні в суді 1-ї інстанції потерпілий ОСОБА_3, показав, що він орендує у ТОВ «Світозар» приміщення кафе «ІНФОРМАЦІЯ_2», по АДРЕСА_2 Обладнання та майно, яке знаходиться у кафе належить йому особисто.

08.05.2009 року він знаходився в кафе ІНФОРМАЦІЯ_2». В кафе знаходився ОСОБА_6, який відпочивав з двома невідомими йому чоловіками та жінкою. Він бачив, що ОСОБА_6 перебуває в стані сильного алкогольного сп'яніння, виражався нецензурно, конфліктував з барменами та офіціантом. Він підійшов до ОСОБА_6 та зробив тому зауваження, сказав, щоб той тихенько відпочив, після чого поїхав у справах. Близько 23.20 год., йому на мобільний телефон зателефонувала бармен ОСОБА_22, та поскаржилася на те, що ОСОБА_6 грубить та погрожує працівникам кафе, він сказав ОСОБА_22, щоб вона зателефонувала ОСОБА_8 з цього питання. Близько 00.35 год., йому зателефонувала бармен ОСОБА_22 та пояснила, що в кафе відбулася пожежа, що майже все майно згоріло. Він зразу приїхав до кафе, від кафе від'їжджали пожежні автомобілі.

· Допитана в ході судового слідства під час апеляційного розгляду справи потерпіла ОСОБА_7, пояснила, що вона працювала в кафе «ІНФОРМАЦІЯ_2», по АДРЕСА_2. 8.05.09 р. близько 16:00 годин до кафе прийшов відпочивати ОСОБА_6, який є постійним відвідувачем кафе. В процесі обслуговування ОСОБА_6 висловлював незадоволення, сказав, що картопля приготовлена не правильно. Близько 23:00 год. коли прийшов час розраховуватись ОСОБА_6 зайшов до бару та став говорити, що той не відпочив на таку суму, яка була нарахована, та попросив, щоб вона йому розписала все замовлення. Вона це зробила, після чого ОСОБА_6 все ж таки розрахувався та покинув приміщення. Зачинивши кафе вона з напарницею лягли відпочивати. Через деякий час почула стук в двері та крики, що горить кафе. Коли вона вибігла на вулицю та побачила, що дійсно горить паркан, горіли кабінки з очерету та пластмас. Вона стала телефонувати ОСОБА_8, та повідомила про пожежу. Коли приїхали працівники міліції, вона дала свідчення і їй було ще гірше, тобто стан її здоров'я порігшився і спочатку поїхала додому перевдягнутися і поїхала в обласну лікарню, де її прооперували, тобто зробили аборт, за її власною ініціативою. Коли вона працювала, то в приміщенні кафе було всього 5 відеокамер, відносно люстр вона не пам'ятає хоча якесь світло було дастархани були але не готові в повному обсязі в кожному дастархані було по 3 ковдри 3 матраца 3 подушки по одному столу та 2 лавки., посуди не було, також не було в них світла.

· допитаний в судовому засіданні суду 1-ї інстанції свідок ОСОБА_8, показав, що він являється виконавчим директором кафе «ІНФОРМАЦІЯ_2», по АДРЕСА_2 приміщення якого орендує генеральний директор ПП ОСОБА_3 у ТОВ «Світозар». Обладнання та майно, яке знаходиться у кафе належить особисто ОСОБА_3. Він займається веденням фінансово-господарської діяльності кафе.

08.05.2009 року близько 18.30-19.00 год., він заїжджав в кафе «ІНФОРМАЦІЯ_2», там знаходився знайомий йому ОСОБА_6, який відпочивав з друзями. Потім близько 21.30 год., йому на мобільний телефон зателефонувала бармен ОСОБА_7, та повідомила, що ОСОБА_6 перебуває в стані сильного алкогольного сп'яніння, та грубить працівникам кафе, сказала, що ОСОБА_6 не сподобалася виготовлена картопля, він сказав ОСОБА_7 не рахувати в рахунок картоплю, і попросив передати ОСОБА_6 трубку телефону. ОСОБА_7 передала трубку ОСОБА_6, та під час розмови з останнім він попросив того заспокоїтися та не ображати працівників кафе. ОСОБА_6 сказав, що все буде нормально. Він поклав дитину відпочивати, та десь через годину йому знову зателефонувала бармен ОСОБА_7, яка плакала, та повідомила, що ОСОБА_6 погрожує застосуванням фізичного насильства, та погрожує спалити літню площадку кафе, разом з працівниками кафе, в цей час він чув в трубку голос ОСОБА_6, який кричав, та виражався на адресу бармена нецензурно. Він зателефонував ОСОБА_15, який працює в ППС, та попросив, щоб той викликав наряд міліції до кафе «ІНФОРМАЦІЯ_2». Після чого він зателефонував знайомому ОСОБА_16, так як бачив, що ОСОБА_6 не один, а з друзями, і чуючи, що ті агресивно налаштовані, попросив ОСОБА_16 зустрітися з ним. Близько через 10 хвилин, вони зустрілися з ОСОБА_16, та приїхали до кафе. В кафе ОСОБА_6 та компанії вже не було. Він сказав працівникам міліції, що ОСОБА_6 вже покинув приміщення кафе, і працівники міліції поїхали, а він та ОСОБА_16 зайшли в приміщення кафе, ввімкнули відеозапис, подивилися, як себе поводив ОСОБА_6, заспокоїв працівників кафе. Після чого він вирішив поїхати в бар «Романтика», з метою знайти ОСОБА_6 Коли він зайшов в приміщення клубу «Романтика» він побачив ОСОБА_6 та попросив того вийти на вулицю для розмови. Вийшовши на вулицю, він сказав ОСОБА_6, що якщо ще раз відбудеться подібний випадок, то він вимушений буде звернутися до міліції з заявою. ОСОБА_6 став його впевнювати, що такого не вчиняв, що те вигадка. Після чого він запропонував ОСОБА_6 поїхати до кафе, та подивитися відеозапис. ОСОБА_6 погодився, вони сіли до автомобілю, і поїхали в кафе «ІНФОРМАЦІЯ_2». Коли вони приїхали в кафе, вони стали дивитися відеозапис, після чого ОСОБА_6 впевнився в тому, що накоїв, а тому свідок запропонував ОСОБА_6 приїхати до кафе на 09.00 год., щоб на тверезу голову вести розмову про те, що сталося, на що останній сказав, що приїде, якщо кафе не згорить до ранку…. щоб там зустрічатися. Після цього він та ОСОБА_16 вирішили їхати додому. Коли він виїхав від кафе, до дороги, так як ОСОБА_16 мешкає в будинку навпроти кафе, не виїжджаючи на центральну дорогу, вони зупинилися, він побачив, як зі сторони Радіозаводу, на освітлену місцевість, вийшли ОСОБА_6 та дівчина. ОСОБА_6 щось тримав в руках, став чимось обливати паркан та будинки з очерету, після чого він побачив спалах, а ОСОБА_6 та дівчина побігли в напрямку Радіозавода. Він та ОСОБА_16 побігли в напрямку, в якому зник ОСОБА_6, та побачили, що ОСОБА_6 та дівчина сіли в таксі та поїхали.

Після чого він повернувся, до дорозі до кафе йому зателефонувала бармен ОСОБА_7, та плачучи сказала, що кафе горить, він ще раз зателефонував в пожежну охорону, йому відповіли, що пожежний автомобіль вже виїхав. Після чого він приїхав до кафе, там вже пожежні гасили пожежу.

· оголошеними в судовому засіданні суду 1-ї інстанції показами свідка ОСОБА_17, який показав, що 08.05.2009 року в 08.00 год., він заступив на зміну. Близько 00.23 год., вже 09.05.2009 року до нього підійшов чоловік, ім'я якого він не знає, однак той є постійним клієнтом їх автозаправочної станції, точніше той під'їхав на автомобілі ВАЗ-2105 чи ВАЗ-2107. Автомобіль «таксі»залишився не під терміналом, а поряд, а чоловік підійшов до нього та попросив його заправити 2 пляшки ємкістю 1,5 літра, тобто 3 літри бензину, пояснивши, що в його в автомобілі закінчився бензин. Так як вищевказаний чоловік являється постійним клієнтом їх автозаправочної станції, він заправив тому 2 пляшки ємкістю 1,5 літра, тобто 3 літри бензину. Чоловік забрав бензин, і разом з дівчиною, яка також вийшла з автомобілю сіли в «таксі», і поїхали в невідомому йому напрямку.

· оголошеними в судовому засіданні суду 1-ї інстанції показами свідка ОСОБА_9, який показав, що 09.05.2009 року о 00.10 год., до його автомобілю підійшла невідома йому молода жінка, і попросила підвести до кафе «ІНФОРМАЦІЯ_2», і вони поїхали до кафе. Біля кафе «ІНФОРМАЦІЯ_2»він зупинився, жінка вийшла з його автомобілю, та попросила почекати направившись до кафе. Близько через декілька хвилин та сама жінка вийшла з приміщення кафе з невідомим йому чоловіком. Вони сіли до його автомобілю, і жінка попросила завести тих на вул. Попова до клубу, що він і зробив. Біля клубу «7 Елемент», на вул. Попова у м. Кіровограді, він зупинився, з автомобілю вишли чоловік та жінка і попросили почекати на них, а самі направилися до клубу, через декілька хвилин вони вийшли з клубу, з ними була молода дівчина, та втрьох вони сіли в салон його автомобілю, і попросили поїхати на вул. Ж.Революції, 31. Проїжджаючи автомобільну заправку «Лукойл», чоловік попросив заїхали на територію заправочної станції, пояснивши, що в його автомобілі закінчився бензин, і йому потрібно придбати бензин. Коли вони заїхали на заправочну станцію, чоловік та жінка вийшли з автомобілю, а коли повернулися, то в руках у чоловіка були дві пластмасові пляшки з бензином, після чого вони під'їхали на стоянку, біля приміщення організації «Кіровоград Союз». Вони стояли біля 100-120 метрів від кафе «ІНФОРМАЦІЯ_2». З автомобілю вийшов чоловік з жінкою, і направилися в напрямку кафе «ІНФОРМАЦІЯ_2». Через декілька хвилин чоловік з жінкою повернулися до автомобілю, та сказали, щоб він швидко їхав звідтіля. Біля кафе «Чорна кава»всі пасажири вийшли з салону, та попросили номер його телефону, в разі потреби, і пішли до кафе. Через деякий час, йому знову зателефонували ті ж самі пасажири, та попросили забрати їх з кафе «Чорна кава». Він забрав пасажирів, і відвіз їх на вул. Ж.Революції. Коли їхав по АДРЕСА_2 в напрямку вул. Попова, йому зателефонували знайомі «таксисти»та повідомили, що палає кафе «ІНФОРМАЦІЯ_2».

Обдумавши всі події, він прийшов висновку, що в час початку пожежі, він підвозив чоловіка та жінку до кафе, потім ті прибігли, вже без бензину, та попросили швидко від'їжджати. Він під'їхав до клубу «7 Елемент», який розташований на вул. Попова у м. Кіровограді, туди ж під'їхали працівники міліції, пояснивши йому, що камери спостереження на автомобільній заправці зафіксували номер його автомобілю, і він розказав, що дійсно возив пасажирів, які заправляли в пляшки бензин, а потім відвозив тих до кафе.

В подальшому в приміщенні Кіровського РВ, він зустрів чоловіка якого він возив в ніч 09.05.2009 року, і взнав того прізвище - ОСОБА_6.

· допитаний в судовому засіданні суду 1-ї інстанції свідок ОСОБА_16, показав, що 08.05.2009 року йому зателефонував знайомий ОСОБА_8, та попросив зустрітися. Під час зустрічі ОСОБА_8 йому повідомив що між ОСОБА_6 та працівниками кафе виник конфлікт, та запросив його допомогти розібратися. Коли вони під'їхали до кафе «ІНФОРМАЦІЯ_2», ОСОБА_6 в кафе вже не було. Тому вони вирішили поїхати в бар «Романтика», так як вважали, що саме там може відпочивати ОСОБА_6 В барі «Романтика»ОСОБА_8 з ОСОБА_6 вийшли на вулицю, щоб поговорити про обставини сварки. ОСОБА_6 став впевнювати ОСОБА_8, що такого не вчиняв, що то вигадка працівників кафе. Після чого ОСОБА_8 запропонував ОСОБА_6 поїхати до кафе, та подивитися відеозапис. ОСОБА_6 погодився і вони поїхали в кафе «ІНФОРМАЦІЯ_2». Коли вони приїхали в кафе, то він залишився на вулиці, а що робили ОСОБА_8 та ОСОБА_6 він не бачив. Коли вони вийшли то, ОСОБА_8 запропонував ОСОБА_6 приїхати до кафе слідуючого дня. Після чого до кафе приїхала дівчина, та забрала ОСОБА_6 Просидівши в кафе близько 30 хв. вони вирішили їхати додому. Коли вони виїхали від кафе, до дороги, то зупинились перекурити, через хвилин 5, вони побачили, як зі сторони Радіозаводу, на освітлену місцевість, вийшли ОСОБА_6 та жінка, яка його забрала з кафе та в цей час виник спалах вогню та загорілося кафе, оскільки світла від пожежі було достатньо, то він впевнено впізнав саме цих осіб, хоча особисто він не бачив щоб вони щось тримали в руках та підпалювали кафе. Він з ОСОБА_8 намагалися наздогнати ОСОБА_6 та жінку, але ті швидко сіли в таксі та зникли. Коли вони підбігли, до кафе, то до паркану не можливо було близько підійти, так як він горів. Він чув як в кафе хтось стукав та хтось кричав, що горить кафе. Тому вони викликали пожежну охорону, а автомобіль на якому зник ОСОБА_6 наздогнати не змогли.

· допитаний в судовому засіданні суду 1-ї інстанції свідок ОСОБА_19, показав, що він працює на автомобільній мийці, на АДРЕСА_2, на посаді мийника, де директором являється ОСОБА_6.

08.05.2009 року близько 20.00 год., він заступив на зміну до 08.00 год. 09.05.2009 року. Під час його роботи він не бачив ніякого автомобіля «Тойота», та ОСОБА_6

Близько 01.00 год. вже 09.05.2009 року він сидів в приміщенні автомобільної мийки та побачив світло. Коли він вийшов на вулицю, він побачив, що палає кафе «ІНФОРМАЦІЯ_2», яке розташоване поряд з автомобільною мийкою. Більш про обставини події йому нічого не відомо.

· допитаний в судовому засіданні суду 1-ї інстанції свідок ОСОБА_20, показав, що 08.05.2009 року близько з 18.00 год., він знаходився в кафе «ІНФОРМАЦІЯ_2», разом з ОСОБА_21, на літній площадці. За сусіднім столиком сиділа компанія, серед якої був ОСОБА_6 Між ОСОБА_6 та працівниками кафе виникла сварка. ОСОБА_6 кричав на адресу офіціантів, що спалить кафе, разом з офіціантами, які так того обслуговують. Він та ОСОБА_21, щоби не втручатися в конфлікт, взяли пива та вийшовши з кафе, направилися на галявину, де присівши на траву стали пити пиво та спілкуватися. Через деякий час вони побачили ОСОБА_6, який ішов з дівчиною. В руках у ОСОБА_6 були дві пластмасові пляшки, і він та ОСОБА_21 побачили, що ОСОБА_6 став поливати чимось паркан та солом'яний будиночок, при цьому він бачив, як ОСОБА_6 підпалив паркан, зразу ж виник спалах, і той та дівчина побігли в напрямку «Радіозаводу». Він впевнений, що то був саме ОСОБА_6, якого він добре знає тривалий час та якого впевнено бачив в той день.

· допитаний в судовому засіданні суду 1-ї інстанції свідок ОСОБА_21 показав що 08.05.2009 року близько з 18.00 год., він знаходився в кафе «ІНФОРМАЦІЯ_2», разом з ОСОБА_20, на літній площадці. Під час відпочинку він чув що по сусідству в "домику" кафе була якась сварка, як він зрозумів між працівниками кафе та відвідувачами, але безпосередньо сварку він не бачив та не може казати хто був учасником сварки. Він та ОСОБА_20, щоби не втручатися в конфлікт, взяли пива, та вийшовши з кафе, направилися на галявину, де присівши на траву стали пити пиво та спілкуватися. Через деякий час вони побачили ОСОБА_6, який ішов з дівчиною. В руках у ОСОБА_6 були дві пластмасові пляшки, і він та ОСОБА_20 побачили, що ОСОБА_6 став поливати чимось паркан та солом'яний будиночок, при цьому він бачив, як ОСОБА_6 підпалив паркан, зразу ж виник спалах, і той та дівчина побігли в напрямку «Радіозаводу». Він впевнений що це був саме ОСОБА_6, якого він добре знає тривалий час та якого впевнено бачив в той день.

Також, вина ОСОБА_6 у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України підтверджується зібраними по справі письмовими доказами, а саме:

· протоколом очної ставки між ОСОБА_16 та ОСОБА_6, в ході проведення якої ОСОБА_16 наполягав на тому, що бачив, як ОСОБА_6 підпалив кафе «ІНФОРМАЦІЯ_2», а ОСОБА_6 заперечив свою причетність до скоєння підпалу кафе;

· протоколом очної ставки між ОСОБА_9 та ОСОБА_6, в ході якої ОСОБА_9 наполягав на тому, що бачив, як ОСОБА_6 придбав на заправочній станції бензин в пластмасові пляшки та під'їхавши до стоянки приміщення «Кіровоград-Союз»разом з ОСОБА_18 вийшли з автомобілю «таксі», направилися з бензином до кафе «ІНФОРМАЦІЯ_2», а потім разом прибігли, та попросили його швидко їхати від стоянки

· протоколом очної ставки між ОСОБА_7 та ОСОБА_6 в ході якої ОСОБА_7 наполягала на тому, що 08.05.2009 року в кафе, де вона працює відпочивав ОСОБА_6 який перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння грубив, ображав працівників кафе, та погрожував спалити кафе разом з працівниками, а в подальшому після пожежі, ОСОБА_6 продовжував висловлювати погрози, що все одно спалить бар разом з працівниками, а ОСОБА_6 заперечив свою причетність до скоєння підпалу кафе;

· висновком експерта №20 згідно якого: причиною виникнення пожежі на літньому майданчику кафе «ІНФОРМАЦІЯ_2», розташованого в АДРЕСА_2-явилося занесення стороннього джерела вогню на зовнішній бік огорожі, розташованої зліва від входу до приміщення кафе «ІНФОРМАЦІЯ_2»;

· висновком судово-медичної експертизи №210, згідно якого у гр. ОСОБА_7 мав місце мимовільний викидень в термін 7 тижнів, на що вказують клінічні дані (больовий синдром, наявність кров'янистих виділень із піхви), дані ультразвукового обстеження від 12.05.2009р. (сегментарний гипертонус задньої стінки матки, ділянка відшарування хоріону 42,3X12,7мм.). Наявність вагітності підтверджується даними ультразвукового обстеження (наявність плідного яйця) та даними патологоанатомічного дослідження зіскобу вмісту матки від 16.05.2009 року ( в зіскобі кров, ворсини хоріону, децидуальна тканина, залоги «вагітності Опітца»). Враховуючи відсутність акушерського-гінекологічної патології (медична картка амбулаторного хворого 26.02.2009р.) дані анамнезу (после перенесеного стреса появились скудные кровянистые выделения из половых путей), можливо говорити про мимовільний викидень знаходиться у прямому причинному зв'язку з перенесеним нервовим перевантаженням (09.05.2009 р.). Тому згідно п.2.7.4. «Правил проведення судово-медичних експертиз»дані тілесні ушкодження відносяться до категорії ТЯЖКИХ тілесних ушкоджень.

· протоколом очної ставки між ОСОБА_20 та ОСОБА_6 в ході проведення якої, ОСОБА_20 наполягав на тому, що в ніч 08.05.2009 року на 09.05.2009 року він бачив як ОСОБА_6 підпалив кафе «ІНФОРМАЦІЯ_2», а ОСОБА_6 заперечив свою причетність до скоєння підпалу кафе;

· протоколом очної ставки між ОСОБА_8 та ОСОБА_18, в ході проведення, якої ОСОБА_8 наполягав на тому, що бачив, як в ніч на 09.05.2009 року ОСОБА_18 разом з ОСОБА_6 підійшли до паркану кафе «ІНФОРМАЦІЯ_2», ОСОБА_6 підпалив кафе «ІНФОРМАЦІЯ_2», а ОСОБА_18 в цей момент знаходилася поряд, а після спалаху вони разом втекли до «таксі» та сівши в автомобіль «таксі» поїхали по АДРЕСА_2 у м. Кіровограді, а ОСОБА_18 заперечила свою причетність до пожежі, пояснивши, що до паркану разом з ОСОБА_6 не підходила;

· протоколом очної ставки між ОСОБА_20, та ОСОБА_18, в ході проведення, якої ОСОБА_20, наполягав на тому, що бачив, як в ніч на 09.05.2009 року ОСОБА_18 разом з ОСОБА_6 підійшли до паркану кафе «ІНФОРМАЦІЯ_2», ОСОБА_6 обливши рідиною паркан підпалив кафе «ІНФОРМАЦІЯ_2», а ОСОБА_18 в цей момент знаходилася поряд, а після спалаху вони разом втекли від паркану кафе, а ОСОБА_18 заперечила свою причетність до пожежі, пояснивши, що до паркану разом з ОСОБА_6 не підходила;

· протоколом очної ставки між ОСОБА_21 та ОСОБА_18, в ході якої ОСОБА_21 наполягав на тому, що бачив, як в ніч на 09.05.2009 року ОСОБА_18 разом з ОСОБА_6 підійшли до паркану кафе «ІНФОРМАЦІЯ_2», ОСОБА_6 обливши рідиною паркан підпалив кафе «ІНФОРМАЦІЯ_2», а ОСОБА_18 в цей момент знаходилася поряд, а після спалаху вони разом втекли від паркану кафе, а ОСОБА_18 заперечила свою причетність до пожежі, пояснивши, що до паркану разом з ОСОБА_6 не підходила;

· протоколом очної ставки між ОСОБА_9 та ОСОБА_18, в ході якої ОСОБА_9 наполягав на тому, що бачив, як ОСОБА_6 придбав на заправочній станції бензин в пластмасові пляшки та під'їхавши до стоянки приміщення «Кіровоград-Союз» разом з ОСОБА_18, вийшли з «таксі», направилися з бензином до кафе «ІНФОРМАЦІЯ_2», а потім разом прибігли, та попросили його швидко їхати від стоянки, а в подальшому зателефонувавши просили його не розповідати про те, що він їх підвозив до стоянки;

· протоколом очної ставки між ОСОБА_16 та ОСОБА_18, в ході якої ОСОБА_16 наполягав на тому, що бачив, як в ніч на 09.05.2009 року ОСОБА_18 разом з ОСОБА_6 підійшли до паркану кафе «ІНФОРМАЦІЯ_2», ОСОБА_6 підпалив кафе «ІНФОРМАЦІЯ_2», а ОСОБА_18 в цей момент знаходилася поряд, а після спалаху вони разом втекли до «таксі» та сівши в автомобіль «таксі»поїхали по АДРЕСА_2 у м. Кіровограді,

· висновком будівельно-технічної експертизи №187/2 згідно якого вартість відновлювального ремонту кафе «ІНФОРМАЦІЯ_2», яке розташоване по АДРЕСА_2 становить 20958 грн.;

· протоколом виїмки компактдисків з відеозаписом кафе «ІНФОРМАЦІЯ_2»

· протокол огляду предметів, а саме компактдисків з відеозаписом;

· висновком додаткової судово-медичної експертизи № 245, яка підтвердила висновок експертизи №210 від 16.09.2009 року згідно якого у гр. ОСОБА_7 мав місце мимовільний викидень в термін 7 тижнів, на що вказують клінічні дані (больовий синдром, наявність кров'янистих виділень із піхви), дані ультразвукового обстеження від 12.05.2009р. (сегментарний гипертонус задньої стінки матки, ділянка відшарування хоріону 42,3X12,7мм.). Наявність вагітності підтверджується даними ультразвукового обстеження (наявність плідного яйця) та даними патологоанатомічного дослідження зіскобу вмісту матки від 16.05.2009 року ( в зіскобі кров, ворсини хоріону, децидуальна тканина, залоги «вагітності Опітца»). Враховуючи відсутність акушерського-гінекологічної патології (медична картка амбулаторного хворого 26.02.2009р.) дані анамнезу (после перенесеного стреса появились скудные кровянистые выделения из половых путей), можливо говорити про мимовільний викидень знаходиться у прямому причинному зв'язку з перенесеним нервовим перевантаженням (09.05.2009 р.). Тому згідно п.2.7.4. «Правил проведення судово-медичних експертиз»дані тілесні ушкодження відносяться до категорії ТЯЖКИХ тілесних ушкоджень.;

· висновком будівельно-технічної експертизи № 5415/23 згідно якого вартість відновлювального ремонту очеретяних альтанок в кількості 5 шт. та паркану з ліщини, які знаходилися на території кафе «ІНФОРМАЦІЯ_2», яке розташоване по АДРЕСА_2 становить 111604 грн.;

Аналізуючи зібрані по справі докази та оцінюючи їх в сукупності, на думку колегії суддів, суд першої інстанції прийшов до вірного висновку, що вина підсудного в умисному знищенні та пошкодженні чужого майна, вчинене шляхом підпалу, яке заподіяло майнову шкоду в особливо великих розмірах та спричинило тяжкі наслідки доведена повністю, а тому правильно кваліфікував дії ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 194 КК України.

Свідчення потерпілої ОСОБА_7, щодо добровільності її дій відносно преривання вагітності судова колегія не може прийняти до уваги, оскільки вони спростовуються викладеними вище висновками судово-медичних експертиз, які не викликають сумнівів у своїй достовірності.

Покарання засудженому ОСОБА_6 призначено з дотриманням вимог статей 50, 65 КК України.

Так, при призначенні засудженому ОСОБА_6 покарання, суд першої інстанції в повній мірі урахував тяжкість вчиненого злочину, обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання, а також особу засудженого. Засуджений вчинив злочин, який відноситься до категорії тяжких злочинів, який за своїм змістом є суспільно небезпечним злочином. За місцем проживання характеризується позитивно, не має судимостей, не працює, одружений, не знаходиться на обліку у нарколога та психіатра.

Обставин, що пом'якшують покарання судом не встановлено

Обставиною, що обтяжує покарання визнано вчинення злочину в стані алкогольного сп'яніння.

За вказаних обставин, суд обґрунтовано дійшов до висновку про можливість виправлення засудженого ОСОБА_6 лише у місцях позбавлення волі у призначений судом строк.

Заявлений по справі потерпілим ОСОБА_3 цивільний позов щодо відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 259 980 грн. 38 коп. та моральної шкоди в розмірі 100 000 грн., судом був задоволений частково і з засудженого ОСОБА_6 на користь потерпілого ОСОБА_3 було стягнуто 98 089 грн. матеріальної шкоди та 20 000 грн. моральної шкоди. Своє рішення суд мотивував тим, що згідно висновку експертизи, яка врахувала вартість пошкодженого або знищеного майна, яке знаходилось в приміщенні кафе відповідно наданої документації (т.3 а.с 60-89), вартість майна з ремонтом склала 111604 грн. (т.4 а.с.50), інших документально підтверджених та допустимих доказів щодо заподіяння шкоди в матеріалах кримінальної справи не має, а тому прийшов до висновку про необхідність стягнути з засудженого ОСОБА_6 матеріальної шкоди на суму 98 089 грн. Моральна шкода в розмірі 20 000 грн. стягнута з урахуванням доведеної матеріальної шкоди, та враховуючі матеріальний стан засудженого. Вказаний висновок суду є передчасним та незрозумілим.