Дело № 11-540 / 2012 г.

Председательствующий в 1- ой инстанции Беклемищев О.В.

 Категория ст.286 ч.2 УК Украины 

Докладчик во 2-ой инстанции Яцун С.Б.

Судебная коллегия по уголовным делам Апелляционного суда Запорожской области в составе

председательствующей Бараненко Л.Я.,

судей: Яцуна С.Б., Шпоньки В.П.,

с участием прокурора Стоматовой В.П.,

представителя потерпевшего ОСОБА_3,

адвоката ОСОБА_4,

осужденного ОСОБА_5,

рассмотрев в апелляционном порядке, в открытом судебном заседании, уголовное дело по апелляциям прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, представителей потерпевшего, осужденного ОСОБА_5 и его защитника адвоката ОСОБА_4 на приговор Жовтневого районного суда г. Запорожья от 28 ноября 2011 г., которым ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец с.Леухи Ильинецкого района Винницкой области, образование высшее, разведён, имеет на иждивении несовершеннолетнюю дочь, работает врачом в стоматологическом центре «ЛОТ»в г.Запорожье, ранее не судимый,

осуждён по ч.2 ст. 286 УК Украины на 5 лет лишения свободы с лишением права управлять транспортными средствами сроком на 3 года.

На основании ст. 75 УК Украины ОСОБА_5 от отбывания основного наказания освобождён с испытательным сроком на 3 года с возложением на него обязанностей, предусмотренных ст.76 УК Украины.

Взыскано со ОСОБА_5 в доход государства судебные издержки, связанные с проведением судебной автотехнической экспертизы, в размере 1824 грн. 25 коп.

Взыскано со ОСОБА_5 в пользу ОСОБА_6 16928 грн. 74 коп. в счет возмещения материального ущерба и 100000 грн. в счет погашения морального вреда.

Судьба вещественных доказательств разрешена в соответствии с требованиями ст. 81 УПК Украины.

ОСОБА_5 признан виновным в том, что он 14 августа 2009 года в 10 часов 30 минут, управляя автомобилем ГАЗ-21, регистрационный номер НОМЕР_1, осуществлял движение по проезжей части проспекта Ленина, двигаясь со стороны ул.Украинской в направлении ул.Запорожской в г.Запорожье в крайнем левому ряду. Приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному знаком 5.35.1 «Пешеходный переход»и соответствующей разметкой, расположенной в районе дома №93 по пр.Ленина.

В это время пешеход ОСОБА_6 по указанному пешеходному переходу пересекал проезжую часть дороги справа налево по ходу движения автомобиля ГАЗ-21.

Водитель ОСОБА_5, располагая возможностью увидеть пешехода и принять меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, своевременно не предпринял соответствующих действий, не уступил дорогу пешеходу, в результате чего допустил наезд передней левой частью кузова своего автомобиля на пешехода ОСОБА_6, чем нарушил п.п.12.3, 18.1 Правил дорожного движения (1306-2001-п) .

В результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу ОСОБА_6 были причинены тяжкие телесные повреждения.

В апелляции прокурора ставится вопрос об отмене приговора из-за мягкости назначенного наказания и постановлении нового приговора, которым назначить ОСОБА_5 наказание по ч.2 ст.286 УК Украины в виде 5 лет лишения свободы с лишением права управлять транспортными средствами сроком на 3 года.

В апелляциях представителей потерпевшего ставится вопрос о назначении наказания осужденному, связанного с лишением свободы и увеличении размера возмещения морального вреда на 50000 грн.

В апелляциях осужденного и его защитника ставится вопрос об отмене приговора и прекращении производства по делу из-за отсутствия состава преступления.

Заслушав докладчика, прокурора, представителя потерпевшего, осужденного и его защитника, поддержавших свои апелляции, проверив материалы уголовного дела и доводы апелляций, судебная коллегия находит обоснованными доводы апелляций прокурора, представителей потерпевшего и частично находит обоснованными доводы апелляции адвоката ОСОБА_4

В судебном заседании осужденный не признал вину в совершении указанного преступления и показал, что, приближаясь к пешеходному переходу по крайнему левому ряду, по среднему и крайнему правому ряду двигались другие транспортные средства, видимость была хорошей, пешеходов на переходе не было. Двигавшийся по средней полосе автомобиль «Джип»увеличил скорость перед пешеходным переходом, а когда проехал его, он увидел пешехода, который, переходя проезжую часть, оказался на его ряду на расстоянии 5 метров от него, в связи с чем он резко затормозил, но избежать столкновения с пешеходом не смог.

Свидетель ОСОБА_7 показала, что она была очевидцем того, как на указанном пешеходном переходе осужденный своим автомобилем сбил потерпевшего.

Свидетель ОСОБА_8 показал, что он ехал на своем автомобиле по крайнему правому ряду. Примерно за 100 метров до его машины по пешеходному переходу дорогу стал переходить потерпевший. Скорость его автомобиля была 45-50 км/час. В это же время по средней полосе, впереди его на 15-25 метров, двигался автомобиль «Хюндай», по крайней левой полосе двигался автомобиль «Волга»с опережением автомобиля «Хюндай»на 1-3 метра. Автомобили «Волга»и «Хюндай»увеличили скорость движения. Никаких других машин впереди он не видел. Когда произошло ДТП, следы торможения «Волги»были до пешеходного перехода.

Свидетель ОСОБА_9 показал, что он на своем автомобиле двигался за «Волгой». Хотел перестроиться в средний ряд, но ему помешала маршрутка. Он её стал пропускать и в это время «Волга»сбила пешехода на пешеходном переходе.

По заключениям судебных автотехнических экспертиз водитель ОСОБА_5 располагал технической возможностью избежать наезда на пешехода с остановкой управляемого транспорта до линии движения пешехода. Показания ОСОБА_5 относительно механизма ДТП с технической точки зрения не состоятельны, так как при указанных ОСОБА_5 исходных данных, автомобиль который двигался в среднем ряду и ограничивал ему видимость пешехода, сам бы совершил наезд на пешехода.

По заключению судебно-медицинской экспертизы пешеходу ОСОБА_6 причинены тяжкие телесные повреждения, опасные для жизни в момент причинения.

Действиям осужденного дана правильная юридическая оценка.

При назначении наказания местный суд не учел, что ОСОБА_5 в содеянном не раскаялся, в результате его неправомерных действий потерпевший стал инвалидом 1 группы, с момента совершения ДТП и до постановления приговора прошло 2 года и 3 месяца и за всё это время ОСОБА_5 возместил потерпевшему только 4000 грн.(т.2 л.д.57,58), несмотря на то, что потерпевший нуждается в постоянном лечении и в постоянном постороннем уходе.

При таких обстоятельствах у местного суда не имелось оснований для применения ст.75 УК Украины и для снижения размера возмещения морального вреда на 50000 грн.

Местный суд взыскал с осужденного в пользу НИЭКЦ при УМВД Украины в Запорожской области 1824 грн. 25 коп. за проведение судебных автотехнических экспертиз, но не должен был этого делать, так как проводились они экспертами, в должностные обязанности которых входит проведение экспертиз, чем суд нарушил требования ч.3 ст.92 УПК Украины.

Руководствуясь ст. 365, 366, 378 УПК Украины, судебная коллегия, -

Апелляции прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, представителей потерпевшего удовлетворить.

Апелляцию адвоката ОСОБА_4 удовлетворить частично.

Апелляцию осужденного ОСОБА_5 оставить без удовлетворения.

Приговор Жовтневого районного суда г. Запорожья от 28 ноября 2011 г. в отношении ОСОБА_5 в части назначенного ему наказания и в части разрешения гражданского иска о возмещении морального вреда отменить.

Назначить наказание ОСОБА_5 по ч.2 ст. 286 УК Украины в виде 5 лет лишения свободы с лишением права управлять транспортными средствами сроком на 3 года.

Взыскать со ОСОБА_5 в пользу ОСОБА_6 150000 грн. в счет погашения морального вреда.

Указание местного суда о взыскании со ОСОБА_5 в доход государства судебных издержек, связанных с проведением судебной автотехнической экспертизы в размере 1824 грн. 25 коп. отменить.

В остальной части приговор местного суда оставить без изменения.

Приговор может быть обжалован в Высший специализированный суд Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел в течение одного месяца с момента его провозглашения.