Справа №11/2290/252/2012 року 

Головуючий в 1-й інстанції Мацюк Ю.І.

Категорія: ч.2 ст. 307 КК України 

Доповідач Вітюк В.Ж.

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Хмельницького області в складі :

головуючого судді Вітюка В.Ж.

суддів Лінника П.О., Матущака М.С.

з участю прокурора Гаврилюк І.О.

захисникаОСОБА_1

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому кримінальну справу за апеляцією заступника Славутського міжрайпрокурора Галімського В.В. на вирок Славутського міськрайонного суду від 26 січня 2012 року, -

Цим вироком

ОСОБА_3,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця АДРЕСА_2, українця, громадянина України, із середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, раніше не судимого, -

засуджено за ч.2 ст. 307 КК України із застосуванням ст. 69 КК України на 3 роки позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_3 звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням, строком на 2 роки.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь НДЕКЦ при УМВС України в Хмельницькій області 1969,80 грн. судових витрат.

Долю речових доказів вирішено відповідно до вимог ст. 81 КПК України.

За вироком суду, засуджений ОСОБА_3 на початку серпня 2011 року, в лісовому масиві поблизу мікрорайону "Сонячний" в м.Славута, знайшов поліетиленовий пакет, в якому знаходилось 204,44 г подрібненої наркотичної речовини (канабісу), який переніс в своє підвальне приміщення, розташоване в будинку АДРЕСА_2, де зберігав з метою подальшого збуту.

14 серпня 2011 року в денний час, в приміщенні квартири АДРЕСА_1, засуджений ОСОБА_3, з метою наживи, збув ОСОБА_4 0,7 г наркотичної речовини канабісу (марихуани).

16 серпня 2011 року близько 22 год. 15 хв., в підвальному приміщенні АДРЕСА_2, засуджений ОСОБА_3, з метою наживи, збув ОСОБА_5 за 50 грн. 5,04 г наркотичної речовини канабісу (марихуани).

19 серпня 2011 року близько 19 год., в підвальному приміщенні будинку АДРЕСА_2, засуджений ОСОБА_3, збув ОСОБА_4 за 25 грн. 0,7 г наркотичної речовини канабісу (марихуани).

19 серпня 2011 року між 19 год. 30 хв. та 20 год., поблизу магазину "Економ", що по вул.Лісній в м.Славута, засуджений ОСОБА_3, збув ОСОБА_6 за 250 грн. 45,76 г наркотичної речовини канабісу (марихуани).

19 серпня 2011 року близько 20 год., в ході огляду підвального приміщення, яке розташоване в АДРЕСА_2, виявлено та вилучено 140,24 г наркотичної речовини канабісу (марихуани), яку ОСОБА_3 зберігав з метою подальшого збуту.

В своїй апеляції прокурор просить вирок суду скасувати, постановити новий вирок, яким визнати засудженого ОСОБА_3 винним за ч.2 ст. 307 КК України та призначити йому покарання у виді 5 років позбавлення волі з конфіскацією всього належного майна, крім житла.

Вважає за необхідне застосувати більш суворе покарання, через невідповідність покарання, призначеного судом ступеню тяжкості вчиненого злочину внаслідок мякості.

Апелянт зазначає, що судом першої інстанції неправильно застосовано до засудженого ОСОБА_3 ст. 69 КК України при призначенні йому покарання за ч.2 ст. 307 КК України, обґрунтовуючи це тим, що засуджений хворіє бронхіальною астмою третього ступеня змішаного типу, розкаявся у вчиненому та позитивно характеризується.

Однак, місцевий суд не врахував той факт, що правоохоронними органами щодо ОСОБА_3 зафіксовано чотири випадки реалізації наркотичної речовини за грошові кошти мешканцям м.Славута, в результаті чого було реалізовано особливо небезпечного наркотичного засобу в кількості 52,2 г, а за місцем проживання ОСОБА_3 зберігалось для послідуючого збуту 140,24 г особливо небезпечного наркотичного засобу.

Захисник засудженого ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_1, в своєму запереченні на апеляцію, вважає вирок суду законним та обґрунтованим, а апеляцію прокурора такою, що задоволенню не підлягає. Вказує, що місцевим судом було всебічно, повно та обєктивно досліджено обставини справи та постановлено вмотивований вирок суду, призначено ОСОБА_3 покарання з урахуванням вимог ст. 65 КК України, необхідне й достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів.

Заслухавши суддю-доповідача, прокурора на підтримку поданої апеляції, засудженого та його захисника, які просили залишити вирок суду без зміни, вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що вона задоволенню не підлягає.

Висновки місцевого суду про доведеність вини засудженого у вчиненні зберігання з метою збуту та збуті наркотичних засобів за викладених у вироку обставин ґрунтуються на зібраних по справі та досліджених в судовому засіданні доказах та ніким не оспорюється.

Так засуджений визнав свою вину повністю, щиро розкаявся і підтвердив факти вчинення ним зазначеного злочину, а докази по справі досліджувались в особливому порядку, передбаченому ч.3 ст. 299 КПК України.

Щодо доводів апеляції прокурора, про необхідність призначення більш суворого покарання ОСОБА_3, то колегія суддів приходить до висновку, що вони є необґрунтованими.

Відповідно до ч.2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

Так, місцевим судом враховано, що ОСОБА_3 є особою молодого віку, раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, у вчиненому щиро розкаявся, активно сприяв розкриттю злочинів, крім того позитивно характеризується, хворіє бронхіальною астмою, тому призначене покарання із застосуванням ст. 69 КК України, у виді 3 років позбавлення волі, із звільненням його від відбування з випробуванням із встановленням іспитового строку 2 роки, колегія суддів вважає законним та обґрунтованим.

Крім цього, державним обвинувачем в ході судових дебатів висловлювалась думка про застосування до підсудного при призначенні покарання ст. 69 КК України (а.с.213).

Також посилання прокурора на значну кількість епізодів збуту наркотичних засобів засудженим є недостатньо обґрунтованим, так як ОСОБА_3 два рази збував наркотичні засоби особам залученим органами досудового слідства до оперативних закупок, а решту збув своєму знайомому ОСОБА_4, пригостивши останнього.

З огляду на викладене, покарання ОСОБА_3 призначено відповідно до вимог ст. 65 КК України, з урахуванням ступеня тяжкості вчинених злочинів, особи винного, обставин, які помякшують та обтяжують покарання, та тих, на які прокурор посилається в апеляції.

За таких обставин підстав для постановлення нового вироку та посилення покарання колегія суддів не вбачає.

У звязку із наведеним та, керуючись ст.ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів судової палати, -

Вирок Славутського міськрайонного суду від 26 січня 2012 року щодо ОСОБА_3 залишити без змін, а апеляцію прокурора без задоволення.

Згідно з оригіналом:

суддя апеляційного суду

Хмельницької областіВ.Ж. Вітюк