Справа № 1/0908/339/2011

Провадження № 11/0990/155/2012

Категорія ст. 307 ч. 1 КК України

Головуючий у 1 інстанції Гавриленко В.Г.

Суддя-доповідач Попович С.С.

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі :

головуючого - судді Поповича С.С.

суддів Іванів О.Й., Гриновецького Б.М.

з участю секретаря Лавриновича С.Я.

прокурора Федорук Ю.І.

захисника ОСОБА_2

засуджених ОСОБА_3, ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за апеляціями прокурора який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, засудженого ОСОБА_3 на вирок Калуського міськрайонного суду від 29 грудня 2011 року,-

Вказаним вироком ОСОБА_3,

ІНФОРМАЦІЯ_1 р. н., жителя АДРЕСА_1, раніше судимого, востаннє 21 лютого 2008 року Калуським міськрайонним судом за ст. 186 ч. 2 до 4 років позбавлення волі, 15 жовтня 2010 року Устинівським районним судом Кіровоградської області на підставі ст. 81 КК України від відбування покарання умовно достроково звільнено на 1 рік 2 місяці 26 днів, гр. України

визнано винуватим та засуджено :

за ст. 185 ч. 2 КК України - на три роки позбавлення волі

за ст. 186 ч. 2 КК України - на чотири позбавлення волі

за ст. 198 КК України - на один рік позбавлення волі

за ст. 307 ч. 1 КК України - на три роки позбавлення волі

На підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначено остаточне покарання - чотири роки позбавлення волі.

На підставі ст. 71 КК України за сукупністю вироків, шляхом часткового приєднання невідбутого покарання за вказаним попереднім вироком суду, остаточно визначено ОСОБА_3 покарання - чотири роки і шість місяців позбавлення волі.

Запобіжний захід залишено попередньо обраний - тримання під вартою.

Визначено строк відбування покарання.

Стягнуто з ОСОБА_3 витрати за проведення експертиз.

ОСОБА_4,

ІНФОРМАЦІЯ_2 р. н., жителя АДРЕСА_2, раніше не судимого, гр. України

визнано винуватим та засуджено за ст. 185 ч. 2 КК України, з застосуванням ст. 69 КК України, до 2000 грн. штрафу.

Запобіжний захід залишено попередньо обраний підписку про невиїзд.

Відповідно до ст. 81 КПК України вирішено долю речових доказів по справі.

За вироком суду засуджених визнано винуватими в тому, що вони вчинили таємне викрадення чужого майна за попередньою змовою групою осіб, повторно, а ОСОБА_3, крім того, за те, що він відкрито викрав чуже майно, повторно, вчинив заздалегідь не обіцяний збут майна, завідомо одержаного злочинним шляхом, а також незаконно придбав, зберігав з метою збуту наркотичні засоби.

І, зокрема, що в травні 2011 року в обідній час ОСОБА_3 разом з ОСОБА_4 в магазині «Бомба», що в м. Калуші по пр. Л. Українки, скориставшись відсутністю продавця ОСОБА_5, таємно викрали її мобільний телефон марки «Самсунг-700», вартістю 547 грн..

В травні 2011 року в обідній час ОСОБА_4, скориставшись неуважністю продавця ОСОБА_6, з магазину «ІНФОРМАЦІЯ_5», що в м. Калуші по вул. Винниченка, таємно викрав дренажний насос вартістю 320 грн. та передав його ОСОБА_3. Останньому було відомо про те, що насос здобутий злочинним шляхом, проте він зберігав його та збув за 400 грн., а отриманими коштами поділився з ОСОБА_4.

Також, у травні 2011 року, в обідній час, в магазині «Арго», що в м. Калуші по площі Героїв, 12 ОСОБА_4 відволікав увагу продавця ОСОБА_7, а ОСОБА_3 з касового апарату викрав 100 грн., належні приватному підприємцю ОСОБА_8.

В інший день травня 2011 року, після вказаного вище, засуджені таким же способом і в тому ж місці викрали 200 грн., належних приватному підприємцю ОСОБА_8.

Крім того, в травні 2011 року, в обідній час, засуджені в приміщенні торгівельної бази «ІНФОРМАЦІЯ_3» в АДРЕСА_3, скориставшись відсутністю продавця, таємно викрали шуруповерта електричного вартістю 207 грн. та бензинову пилу вартістю 775 грн., належні приватному підприємцю ОСОБА_9.

В травні 2011 року в обідній час засуджені з магазину «ІНФОРМАЦІЯ_4», що в АДРЕСА_4, скориставшись відсутністю продавця таємно викрали автомобільний навігатор «Піонер», вартістю 1040 грн. та автомобільний акумулятор марки «Тітан-Стандарт», вартістю 530 грн., належні приватному підприємцю ОСОБА_10.

Також в травні 2011 року в обідній час засуджені, з приміщення магазинну «ІНФОРМАЦІЯ_5», що в АДРЕСА_5, скориставшись неуважністю приватного підприємця ОСОБА_11, таємно викрали двигун до водяного гідросфера вартістю 600 грн..

Крім того, 09 вересня 2011 року в м. Калуші ОСОБА_3 незаконно придбав та зберігав з метою збуту 29 таблеток медичного препарату «SUBUTEX», які мають наркотичний засіб, обіг якого обмежено - бупренорфін, і цього ж дня близько 19 год. в м. Калуші по вул. В. Стуса у ОСОБА_3 було виявлено та вилучено вказані таблетки.

Засуджений ОСОБА_3 у поданій апеляції з доповненнями просить вирок суду щодо нього пом»якшити, застосувавши ст. 69 КК України, вказавши, що суд при призначенні покарання не врахував, що вину він визнав повністю, сприяв розкриттю справи, шкоду потерпілим відшкодував та має на утриманні важко хвору матір пенсіонерку.

Прокурор у апеляції просить вирок суду щодо ОСОБА_4 скасувати з підстав невідповідності призначеного покарання тяжкості злочину внаслідок м'якості, постановити новий вирок, яким призначити покарання у виді обмеження волі строком на 1 рік, що суд безпідставно застосував ст. 69 КК України, при призначенні покарання у виді штрафу не врахував майновий стан засудженого.

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, яка підтримала доводи апеляції прокурора, що приймав участь у розгляді справи в суді першої інстанції, заперечила апеляцію засудженого ОСОБА_3, пояснення засудженого ОСОБА_3, котрий підтримав доводи своєї апеляцій, ОСОБА_4, котрий заперечив апеляцію прокурора, перевіривши матеріали кримінальної справи, провівши судове слідство в частині дослідження обставин, що мають значення при призначенні покарання, обговоривши викладені в апеляціях доводи, колегія суддів вважає, що апеляції до задоволення не підлягають виходячи з наступного.

Винуватість засуджених у вчиненні вказаних злочинів ніким не оспорюється, а тому в цій частині вирок суду, відповідно до змісту ст. 365 КПК України, не переглядається.

Відповідно до ст. 65 КК України суд призначає покарання, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом»якшують і обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Як вбачається зі змісту оскаржуваного вироку та матеріалів справи, суд призначив засудженим покарання з врахуванням ст. 65 КК України, і при цьому врахував обставини зазначені апелянтами. Обставин, що обтяжують покарання суд не вбачав, а наведені в апеляції прокурора не можуть бути визнані такими.

Призначаючи ОСОБА_3 та ОСОБА_4 покарання суд першої інстанції врахував як пом»якшуючі покарання обставини те, що обоє з»явились із зізнанням, їх щире каяття, активне сприяння розкриттю злочинів, повне відшкодування в добровільному порядку заподіяних збитків, думку потерпілих котрі просили їх суворо не карати, що ОСОБА_4 вперше притягається до кримінальної відповідальності, позитивно характеризується.

Зазначене судом підтверджується наявними у справі доказами.

В ході апеляційного розгляду ОСОБА_4 надав додатково документи як докази на пом»якшення покарання, а саме : позитивну характеристику сільської ради за місцем проживання, довідку сільської ради котра підтверджує, що проживає він з матір»ю пенсіонеркою та батьком, який є інвалідом по зору, потребує стороннього догляду, а ОСОБА_4 працює підсобником на будівництві житлових будинків і є єдиним годувальником сім»ї, інших працездатних дітей у сім»ї немає.

Крім того, на думку колегії, при призначенні ОСОБА_4 покарання слід врахувати його другорядну роль у вчиненні майже всіх зазначених злочинних епізодів, що суми викраденого були порівняно незначними.

Ст. 69 КК України передбачає, що за наявності кількох обставин, що пом»якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи винного, суд, умотивувавши своє рішення, може призначити основне покарання нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті Особливої частини цього Кодексу або перейти до іншого, більш м»якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції статті.

Вказані вище обставини в сукупності є саме такими, що не тільки пом»якшують покарання, але й істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого ОСОБА_4 злочину.

Проте, на думку колегії суддів підстав для застосування до ОСОБА_3 цієї статті не вбачається, ті обставини, на які він вказує були враховані судом при призначенні покарання як обставини, що пом»якшують покарання і суд з їх врахуванням визначив мінімальну міру покарання за вказаними статтями КК України (2341-14) .

Суд першої інстанції дійсно не зазначив, призначаючи покарання ОСОБА_3, свою позицію щодо того чи є обставиною, що пом»якшує покарання те, що у ОСОБА_3 мати пенсійного віку, хворіє, хоч такі дані в матеріалах справи були.

Проте, на думку колегії суддів, дана обставина не може бути такою, що давала б суду з врахуванням особи засудженого, підстави при призначенні йому покарання з застосуванням ст. 69 КК України оскільки, як підтверджує довідка КП ЖЕО № 4 м. Калуша, з матір»ю проживає ще сестра засудженого, 1988 р. н., тобто є інші повнолітні діти, які зобов»язані і можуть її утримувати ( том 3, а. с. 41 ).

Крім того, суд першої інстанції призначив ОСОБА_3 мінімальні міри покарання за вказаними статтями КК України (2341-14) .

І при викладених обставинах колегія суддів не вбачає підстав як для задоволення апеляції прокурора так і для задоволення апеляції засудженого ОСОБА_3.

Керуючись ст. ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів, -

Апеляції прокурора та засудженого ОСОБА_3 з доповненнями залишити без задоволення, а вирок Калуського міськрайонного суду від 29 грудня 2011 року щодо ОСОБА_3 та ОСОБА_4 - без змін.

На ухвалу протягом трьох місяців з часу її проголошення може бути подано касаційну скаргу до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Повний мотивований текст ухвали буде проголошено 03 квітня 2012 року о 14 год. 30 хв. дня.