Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Одесской области в составе:

председательствующего: Балана В.Д.

судей: Джулая А.Б. и Гридиной Н.В.

с участием прокурора Белого В.А.

и адвоката ОСОБА_1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляцию помощника прокурора г. Одессы Белого В.А. на постановление Приморского районного суда г. Одессы от 12.03.2012 г., которым отменено постановление прокурора г. Одессы Фуртат Г.А. от 1.02.2012 г. о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_4 и ОСОБА_5 по признакам преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 364 и ч. 2 ст. 366 УК Украины,

Указанным постановлением суда 1-й инстанции удовлетворена жалоба адвоката ОСОБА_1 в интересах ОСОБА_4 и ОСОБА_5 об отмене вышеупомянутого постановления о возбуждении уголовного дела.

Как видно из содержания постановления, поводом к возбуждению уголовного дела явилось непосредственное выявление прокурором признаков преступления, а основаниями к возбуждению уголовного дела послужили достаточные данные, из которых усматривается наличие признаков преступления, а именно: решения управления Пенсионного фонда Суворовского района г. Одессы, объяснения ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 и ОСОБА_9

В мотивировочной части постановления о возбуждении уголовного дела указано, что главным врачом Одесской областной психиатрической больницы № 1 ОСОБА_4 и начальником отдела кадров ОСОБА_5 составлены и выданы ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 и другим лицам справки о льготном стаже работы в указанном медицинском учреждении, в результате чего им незаконно начислялась льготная пенсия, а общая сумма переплаты составила 298603,87 грн.

Отменяя постановление о возбуждении уголовного дела, суд первой инстанции указал, что вначале органом досудебного следствия было возбуждено уголовное дело по факту служебного подлога, однако в рамках расследования данного дела не проведены соответствующие экспертизы и не установлено, кем подписаны поддельные справки и являются ли печати на них оригинальными.

В постановлении суда первой инстанции указано также, что, как на основания, достаточные для возбуждения уголовного дела, прокурор сослался на объяснения ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 и ОСОБА_9, однако из содержания указанных объяснений видно, что эти лица ОСОБА_4 и ОСОБА_5 не знают, никаких справок у них не получали, с заявлениями об оформлении льготных пенсий не обращались и таких пенсий не получали.

В апелляции, которая, фактически, является копией постановления о возбуждении уголовного дела (за исключением последнего абзаца ее мотивировочной части), помощник прокурора указал, что считает «постановление о возбуждении уголовного дела законным и вынесенным при наличии достаточных поводов и оснований».

В связи с этим, прокурор просит постановление суда отменить, а производство по жалобе адвоката - прекратить.

Заслушав докладчика, прокурора, поддержавшего свою апелляцию, адвоката ОСОБА_1, возражавшего против апелляции, исследовав материалы дела, коллегия судей считает, что апелляция не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 1 ст. 94 УПК Украины предусмотрено, что поводами к возбуждению уголовного дела являются:

заявления или сообщения предприятий, учреждений, организаций, должностных лиц, представителей власти, общественности или отдельных граждан;

сообщения представителей власти, общественности или отдельных граждан, задержавших подозреваемое лицо на месте совершения преступления или с поличным;

явка с повинной;

сообщение, опубликованное в печати;

непосредственное обнаружение органом дознания, следователем, прокурором или судом признаков преступления.

Из содержания обжалуемого постановления видно, что поводом к возбуждению уголовного дела послужило непосредственное выявление прокурором признаков преступления в действиях ОСОБА_4 и ОСОБА_5, а достаточными основаниями к возбуждению уголовного дела послужили решения управления Пенсионного фонда Суворовского района г. Одессы, а также объяснения ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 и ОСОБА_9, из которых усматривается наличие признаков преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 364 и ч. 2 ст. 366 УК Украины.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 94 УПК Украины, дело может быть возбуждено только в тех случаях, когда имеются достаточные данные, указывающие на наличие признаков преступления.

Между тем, анализ материалов, послуживших основанием к возбуждению уголовного дела, показывает, что они не отвечают требованиям ч. 2 ст. 94 УПК Украины, в связи с чем, суд 1-й инстанции обоснованно пришел к выводу, что они не являются достаточными для возбуждения уголовного дела в отношении конкретных лиц и принял правильное решение об отмене названного постановления.

При таких обстоятельствах, коллегия судей считает, что суд 1-й инстанции, не вдаваясь в оценку доказательств, пришел к правильному выводу о том, что уголовное дело возбуждено без достаточных оснований.

В соответствии с ч. 17 ст. 236-8 УПК Украины, по результатам рассмотрения жалобы, в зависимости от того, были ли при возбуждении дела соблюдены требования статей 94, 97, 98 УПК Украины, судья своим мотивированным постановлением:

оставляет жалобу без удовлетворения;

удовлетворяет жалобу и отменяет постановление о возбуждении дела.

Руководствуясь ст. 236-8, 365, 366 УПК Украины, коллегия судей палаты по уголовным делам апелляционного суда Одесской области, -

В удовлетворении апелляции помощника прокурора г. Одессы Белого В.А. отказать.

Постановление Приморского районного суда г. Одессы от 12.03.2012 г., которым отменено постановление прокурора г. Одессы Фуртат Г.А. от 1.02.2012 г. о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_4 и ОСОБА_5 по признакам преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 364 и ч. 2 ст. 366 УК Украины, - оставить без изменений.