№ провадження 11/1190/272/12 

Головуючий у суді І-ї інстанції Могильний

Категорія - Привласнення, розтрата майна або 

заволодіння ним шляхом зловживання 

службовим становищем 

Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Онуфрієв В. М.

колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

Головуючого судді - Медведенка Ю.С.,

суддів Онуфрієва В.М., Яковлєвої С.В.,

за участю секретаря Ярьоменко З.А.,

за участю прокурора Добрової Н.І.,

захисника адвоката ОСОБА_2,

засудженої ОСОБА_3

розглянула у відкритому судовому засіданні у м. Кіровограді кримінальну справу за апеляціями прокурора, який приймав участь у розгляді справи судом першої інстанції та засудженої ОСОБА_3 на вирок Кіровського районного суду м. Кіровограда від 22.12.2011 року, яким

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку с. Тернівка Бершадського району Вінницької області, українку, громадянку України, із середньою спеціальною освітою, не одруженої, не працює, зареєстрована АДРЕСА_1, проживає АДРЕСА_2, не судимої,

засуджено за ч.3 ст. 191 КК України на 3 роки позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади пов'язані з організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями на 2 роки, за ч.4 ст. 191 КК на 5 років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади пов'язані з організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями на 3 роки, за ч. 2 ст. 366 КК України / в редакції 2001 року/ на 3 роки позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади пов'язані з організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями на 1 рік. На підставі ст. 70 ч. 1 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначено покарання 5 років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади пов'язані з організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями на 3 роки.

Стягнуто із ОСОБА_3 на користь Кіровського районного відділу УМВС України в Кіровоградській області 22919грн. 83 коп. та на користь ОСОБА_4 94 420 грн. завданої матеріальної шкоди.

Вироком вирішено питання щодо судових витрат та речових доказів по справі.

Суд визнав винною та засудив ОСОБА_3 за те, що вона займаючи посаду начальника фінансової частини Кіровоградського міського відділу УМВС України Кіровоградській області, вчинила заволодіння чужим майном, шляхом зловживання своїм службовим становищем, у великих розмірах, а також повторно, заволодіння чужим майном шляхом зловживання своїм службовим становищем, поєднане із службовим підробленням, що спричинило тяжкі наслідки, за таких обставин.

Наказом № 12/5 о/с від 30 січня 2001 року ОСОБА_3 призначено на посаду начальника фінансової частини Кіровоградського міського відділу УМВС України в Кіровоградській області. В її функціональні обов'язки входили контроль за порядком оформлення первинних бухгалтерських документів, розрахунків і платіжних зобов'язань, використання фонду заробітної плати, вжиття заходів з попередження нестач, незаконного витрачання грошових коштів і товарно-матеріальних цінностей, порушення фінансового та господарського законодавства.

24 березня 2008 року ОСОБА_3, будучи державним службовцем та матеріально відповідальною особою, діючи умисно, з корисливих мотивів, використовуючи посаду начальника фінансової частини Кіровоградського міського відділу УМВС України в Кіровоградській області, всупереч інтересам служби, знаходячись у службовому кабінеті, в приміщені Кіровоградського МВ УМВС України в Кіровоградській області, розташованого в м. Кіровограді по вул. Жовтневої Революції, 58, у невстановлений слідством час, надала усну вказівку касиру Кіровоградського МВ УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_5, яка була її підлеглою та не здогадувалась про злочинні наміри ОСОБА_3, підготувати необхідні документи і передати їй цінності, що зберігались у касі підрозділу і підлягали поверненню ОСОБА_4, відповідно до рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 24.01.08 року за результатами розгляду кримінальної справи № 26-5601, посилаючись на те, що в подальшому власноруч має намір передати їх ОСОБА_4

Після чого, касир ОСОБА_5, 24 березня 2008 року, у невстановлений слідством час, передала останній вироби з металу жовтого кольору по акту - передачі депозитних цінностей.

Отримавши 38 виробів із дорогоцінного металу та коштовного каміння, і зокрема: хрестик із зображенням розп'яття Хреста, із пробою 583, вагою 15,5 гр., вартістю 3100 грн.; хрестик із зображенням розп'яття Хреста, з пробою 585, вагою 5,5 гр., вартістю 1100 грн.; хрестик без зображення, з пробою 585, вагою 7 гр., вартістю 1400 грн.; ланцюжок довжиною близько 57 см., вагою 10 гр., з пробою 585, вартістю 2000 грн.; каблучка весільна жіноча, вагою 8 гр., з пробою 583, вартістю 1600 грн.; перстень жіночий з червоним каменем на суму 2500 гривень; перстень жіночий у вигляді решітки з білими вставками з білими каменями на суму 2800 гривень; перстень жіночий з каменем бірюзового кольору на суму 3200 гривень; сережка 1 шт. з білим каменем з підвіскою на суму 520 гривень; каблучка жіноча з трьома маленькими білими камінчиками на суму 1800 гри.; перстень чоловічий з вставкою із металу білого кольору з білим каменем на суму 6200 грн.; перстень з каменем білого кольору, навколо білого каменя маленькі камені на суму 6800 грн.; перстень жіночий з червоним каменем оцінюю на суму 8100 грн.; перстень з білим каменем в центрі і навколо нього та з боків маленькі білі камінчики на суму 5600 грн.; перстень жіночий з рожевим каменем на суму 6500 грн.; перстень жіночий з синім каменем на суму 3200 грн.; перстень жіночий з червоним камінчиком, по боках квіточки, на суму 2200 грн.; перстень з синім каменем в центрі з білими камінчиками на суму 5200 грн.; перстень жіночий з білим каменем на суму 2100 грн., каблучка весільна чоловіча, вагою 8 гр., з пробою 583, вартістю 1600 грн.; каблучка весільна з орнаментом з металу білого кольору, вагою 12 гр., з пробою 585, вартістю 2400 грн.; каблучка жіноча у вигляді діадеми, вагою 8 гр., з пробою 585, вартістю 1600 грн., каблучка жіноча з сіточкою, вагою 15 гр., з пробою 585, вартістю 3000 грн.; каблучка з листочком, вагою 6 гр., з пробою 585, вартістю 1200 грн.; каблучка «поцелуйчик», вагою 3,5 гр., з пробою 585, вартістю 700 грн.; перстень чоловічий, вагою 5 грам, з пробою 585, вартістю 1000 грн.; перстень чоловічий з сонячними променя, вагою 20 гр., з пробою 585, вартістю 4000 грн.; перстень жіночий з узором, вагою 4,5гр., з пробою 585, вартістю 900 грн.; кулон жіночий в вигляді краплини, вагою 6 гр., з пробою 583, вартістю 1200 грн., кулон із зображенням Лева, вагою 12 гр., з пробою 585, вартістю 2400 грн.; пара сережок жіночих у вигляді листочка, загальною вагою 12 гр., з пробою 585, вартістю 2400 грн.; пара сережок жіночих у вигляді листочка з овалом, загальною вагою 8 гр., вартістю 1600 грн.; пара сережок жіночих у вигляді підківок, загальною вагою 12 гр., з пробою 585, вартістю 2400 грн.; пара сережок жіночих маленьких, загальною вагою 5 гр., з пробою 583, вартістю 1000 грн.; пара сережок жіночих маленьких, які мають пошкодження /зламані вушка/, загальною вагою 6 гр., з пробою 583, вартістю 1200 грн.; сережка 1 шт., з сіточкою, вагою 3,5 гр., з пробою 583, вартістю 700 грн.; сережка 1 шт. маленька, вагою 3,5 гр., з пробою 583, вартістю 700 грн.; сережка 1 шт., у вигляді підкови, вагою 5 гр., з пробою 585, вартістю 1000 гр., загальна вартість яких відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 790 від 19 вересня 2009 року та оцінки потерпілої ОСОБА_4 складає 96 920 грн., чим заподіяла останній матеріальну шкоду на вказану суму.

В подальшому, вироби із дорогоцінного металу та коштовного каміння, ОСОБА_3 здала до ломбардів м. Кіровограда, а отримані грошові кошти використала за своїм розсудом на власні потреби.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, з метою укриття факту заволодіння нею зазначених 38 виробів з дорогоцінного металу та коштовного каміння, які необхідно повернути ОСОБА_4, у відповідності до вироку Кіровського районного суду м. Кіровограда від 24 січня 2008 року, ОСОБА_3 виготовила розписку від імені ОСОБА_4 про отримання вказаних виробів від 24 березня 2008 року, виконала підпис від імені ОСОБА_4 та облікувала вказаний офіційний документ в діяльності Кіровоградського міського відділу УМВС України в Кіровоградській області.

Крім того, ОСОБА_3, використовуючи своє службове становище начальника фінансової частини Кіровоградського міського відділу УМВС України в Кіровоградській області, діючи всупереч інтересам служби, з корисливих мотивів, з метою заволодіння виробами з металу жовтого кольору, що підлягали видачі ОСОБА_4, відповідно до рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 24 січня 2008 року за результатами розгляду кримінальної справи № 26-5601, у невстановлений слідством день та час, в період з 24 березня 2008 року по 06 травня 2009 року, в приміщені Кіровоградського МВ УМВС України в області, розташованого в м. Кіровограді по вул. Жовтневої Революції, 58, склала та видала завідомо неправдивий офіційний документ - розписку від імені ОСОБА_4, датувавши її 24 березня 24 березня 2008 року, до якого внесла завідомо недостовірні дані про отримання ОСОБА_4 з Кіровоградського МВ УМВС України в Кіровоградській області вищевказаних виробів із дорогоцінного металу та коштовного каміння, в кількості 38 штук.

Після того, ОСОБА_3 підробила у розписці підпис від імені ОСОБА_4 в графі «підпис», та в подальшому облікувала вказану розписку як офіційний документ в діяльності Кіровоградського міського відділу УМВС України в Кіровоградській області.

Крім того, ОСОБА_3, використовуючи своє службове становище начальника фінансової частини Кіровоградського міського відділу УМВС України в Кіровоградській області, привласнила грошові кошти з каси Кіровського РВ УМВС України в області за наступних обставин.

Згідно чеку на отримання коштів з установи банку серії ЛЕ № 7130027 від 27 березня 2009 року отримано 43263грн. 28 коп., з яких, згідно відомостей та видаткових касових ордерів, 35489 грн. 83 коп. видані на грошове утримання співробітників Кіровського РВ УМВС України в області. Залишок коштів зберігався у сейфі, який знаходився у службовому кабінеті ОСОБА_6

У невстановлений слідством день та час, в період з 27 березня 2009 року по 6 травня 2009 року, ОСОБА_6, будучи службовою особою, у віданні якої перебували зазначені кошти, діючи умисно, з корисливих мотивів, заволоділа грошовими коштами Кіровоградського міського відділу УМВС України в Кіровоградській області, які призначались для виплати співробітникам міліції, в сумі 7736грн. 35 коп. з каси Кіровського РВ УМВС України в області, яким розпорядилась на власний розсуд, чим заподіяла збитки державному органу в особі Кіровоградського міського відділу УМВС України в Кіровоградській області на суму 7 736,35 грн.

Крім того, ОСОБА_3, використовуючи своє службове становище начальника фінансової частини Кіровоградського міського відділу УМВС України в Кіровоградській області, привласнила грошові кошти з каси Кіровського РВ УМВС України в області за наступних обставин.

В сейфі, який знаходиться у службовому кабінеті ОСОБА_3 в приміщені Кіровоградського МВ УМВС України в області, розташованому в м. Кіровограді по вул. Жовтневої Революції, 58, зберігались грошові кошти та цінності, вилучені у громадян під час попереднього слідства та дізнання.

ОСОБА_3 у невстановлений слідством день та час, в період з 17 квітня 2008 року по 06 травня 2009 року, використовуючи службове становище, діючи всупереч інтересам служби, з корисливих мотивів, з метою власного збагачення, в силу займаної посади маючи доступ до сейфів та сховищ Кіровоградського МВ УМВС України Кіровоградській області, де зберігались матеріальні цінності, періодично відкриваючи сейф, в якому знаходились арештовані грошові кошти та цінності, вилучені у громадян в ході проведення досудового слідства та дізнання, заволоділа грошовими коштами в сумі 11000 грн. /купюри номінальною вартістю 500 грн. в кількості 22 штук, ГТ 1985627, ГК 5779992, ГК 5990622, БН 4109984, БР 5247825, № БТ 3166875, ГК 5394176, ГН 2675808, ГК 1575654, БН 3704244, БН 5669245, БР 5580695. БН 3941416, ГТ 0808117, БН 4479882, БР 7263831, БТ 7483553, ГН 0916628, ГК 5877901, ГК 6588009, БН 4793902, БР 6831390/ з пакету, у якому зберігались речові докази у кримінальній справі № 11-1743, грошові кошти в сумі 50 грн. з пакету, у якому зберігались речові докази у кримінальній справі № 26-6507, грошові кошти 5 грн. з пакету, у якому зберігались речові докази у кримінальній справі № 26-6454. У такий спосіб ОСОБА_3 заволоділа грошовими коштами в сумі 11055 грн., які були вилучені та арештовані під час проведення досудового слідства та дізнання в якості забезпечення цивільного позову і можливої конфіскації майна на користь держави, якими розпорядилась на власний розсуд, чим завдала шкоди інтересам держави на суму 11 055 грн.

Крім того, ОСОБА_3, будучи начальником фінансової частини Кіровоградського міського відділу УМВС України в Кіровоградській області, у невстановлений слідством день та час, у період з 01 січня 2008 року по 6 травня 2009 року, отримуючи талони на видачу пального на загальну кількість одна тисяча сто дев'яносто літрів, вартістю 5061грн. 16 коп., в приміщенні Кіровоградського МВ УМВС України Кіровоградській області, яке розташоване в м. Кіровограді по вул. Жовтневої Революції, 58, використовуючи службове становище, діючи всупереч інтересам служби, з корисливих мотивів, заволоділа вказаними талонами на пальне, які використала на власні потреби, чим завдала збитків Кіровоградському МВ УМВС України на суму 5 061,16 грн.

В апеляції прокурор, не оспорюючи доведеності вини та кваліфікації дій засудженої, просить вирок суду першої інстанції скасувати за мякістю призначеного покарання та постановити новий вирок, яким визнати ОСОБА_3 винною та призначити їй остаточне покарання за ч.3, ч.4 ст. 191 КК України та за ч.2 ст. 366 КК України /в редакції 2001 року/ у виді 6 років позбавлення волі із позбавленням права займати посади повязані з адміністративно господарською діяльністю на 3 роки та позбавити її 13 рангу державного службовця, посилаючись на невідповідність призначеного покарання ступеню тяжкості вчинених злочинів та особі засудженої. При цьому, зазначив, що суд не застосував кримінальний закон, який підлягає застосуванню і, зокрема, не врахував, що ОСОБА_3 є посадовою особою, державним службовцем 13 рангу, а тому відповідно до ст. 54 КК України її необхідно позбавити цього рангу.

В апеляції засуджена ОСОБА_3, не оспорюючи кваліфікації своїх дій, просить змінити вирок суду першої інстанції, призначивши їй покарання не повязане із позбавленням волі, із застосуванням ст. 75 КК України, посилаючись не те, що районним судом не взято до уваги всіх помякшуючих обставин у справі і, зокрема, визнання нею вини, щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, позитивну характеристику з місця проживання та попередніх місць роботи, відсутність судимостей, бажання добровільно відшкодувати завдану злочином матеріальну шкоду.

Провівши під час апеляційного розгляду судове слідство в обсязі дослідження доводів викладених в апеляції прокурора, допиту засудженої та дослідження характеризуючих даних на неї, заслухавши доповідача, прокурора, який підтримав апеляцію, засуджену ОСОБА_3 та в її інтересах захисника адвоката ОСОБА_2, які підтримали апеляцію засудженої, перевіривши матеріали справи, зваживши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що подані апеляції слід залишити без задоволення, а вирок суду першої інстанції без зміни, з таких підстав.

Засуджена ОСОБА_3 в судовому засіданні апеляційної інстанції повністю визнала свою вину та пояснила за яких обставин вчинила злочин.

Як встановлено матеріалами справи, досудове і судове слідство по ній проведені із дотриманням вимог ст.ст. 22, 323, 324 КПК України.

Висновок про винність ОСОБА_3 у скоєнні нею злочину, за обставин, вказаних у вироку суду, ґрунтується на сукупності достовірних та узгоджених між собою доказів, які ніким з учасників судового розгляду справи не оспорюються, а тому у порядку ст. 365 КПК України апеляційною інстанцією не перевіряються. Дії засудженої правильно кваліфіковані за ч.3 та ч.4 ст. 191 КК України та ч.2 ст. 366 КК України / в редакції 2001 року/, як заволодіння чужим майном шляхом зловживання своїм службовим становищем у великих розмірах, а також, повторно заволодіння чужим майном, шляхом зловживання своїм службовим становищем.

При призначенні покарання ОСОБА_3, суд першої інстанції у повній мірі врахував характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого злочину, який відноситься до категорії тяжких, особу засудженої, яка по місцю проживання характеризується позитивно, однак завдану шкоду потерпілій не відшкодувала. Врахував відсутність обставин, що обтяжують покарання, а також фактично врахував і ті помякшуючі обставини, які засуджена вказала у своїй апеляції, а тому обґрунтовано дійшов висновку про необхідність ізоляції ОСОБА_3 від суспільства, призначивши їй покарання ближче до найнижчої межі вказаної статті кримінального закону, яке є необхідним і достатнім для її виправлення та попередження нових злочинів.

Згідно вимог ст. 372 КПК України, невідповідним ступеню тяжкості злочину та особі засудженого визнається таке покарання, яке хоч і не виходить за межі, встановлені відповідною статтею Кримінального кодексу (2341-14) , але за своїм видом чи розміром є явно несправедливим як внаслідок мякості, так і суворості.

Прокурор в своїй апеляції просить скасувати вирок суду першої інстанції стосовно ОСОБА_3, у звязку із невідповідністю призначеного покарання через мякість та постановити вирок, яким посилити засудженому покарання на 1 рік місяців, але не вказує в чому саме полягає невідповідність призначеного покарання та його явна мякість і чому саме в такому розмірі слід посилити покарання засудженій.

Однак, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції призначив покарання засудженій, яке за своїм розміром є необхідним та достатнім і відповідає ступеню тяжкості вчиненого, особі засудженої, а також відповідає передбаченій кримінальним законом меті покарання - виправленню засудженої та попередження скоєння нею нових злочинів, а тому підстави для посилання покарання у справі відсутні.

Доводи прокурора викладені в апеляції стосовно того, що суд при винесені вироку не застосував до ОСОБА_3 вимоги ст. 54 КК України і не позбавив її 13 рангу державного службовця, є не обґрунтованими, оскільки як вбачається із диспозиції вказаної статті позбавлення спеціального звання є правом суду, а не обовязком.

Більше того, ні на досудовому слідстві ні в суді першої інстанції прокурор не заявляв клопотання про позбавлення ОСОБА_3 рангу державного службовця, а тому колегія суддів вважає, що суд першої інстанції призначивши основне та додаткове покарання ОСОБА_3 обґрунтовано не застосував ст. 54 КК України.

Враховуючи викладене підстав для скасування чи зміни вироку суду першої інстанції колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 362, 366 КПК України, колегія суддів

Апеляції прокурора, який приймав участь у розгляді справи судом першої інстанції, та засудженої ОСОБА_3 залишити без задоволення, а вирок Кіровського районного суду м. Кіровограда від 22 грудня 2011 року, щодо останньої без зміни.