Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Автономної Республіки Крим у складі:

Головуючого Капустиной Л.П., Суддів Кунцова В.А., Балахонова Б.Л., За участю прокурора Ярошенко Л. Д., осужденного защитника ОСОБА_5, ОСОБА_6 рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе уголовное дело по апелляциям: осужденного ОСОБА_5 и защитника ОСОБА_7 в его интересах на приговор Керченского городского суда АРК от 07 февраля 2012 года, которым

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1., уроженец г. Керчи АРК, гражданин Украины, со средне-специальным образованием, не женат, не работающий, зарегистрирован и проживающий по адресу: АДРЕСА_1 ранее не судим

признан виновным и осужден по ч. 3 ст. 185 УК Украины к 3 годам лишения свободы.

Взыскано с ОСОБА_5 в пользу ОСОБА_8 8500грн. материального ущерба.

Взыскано с ОСОБА_5 в доход государства 1013,04грн. судебных издержек за проведение дактилоскопических экспертиз.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешен в соответствии со ст. 81 УПК Украины.

Согласно приговору, ОСОБА_5 признан виновным и осужден за то, что 21 ноября 2011г. примерно в 11час., путем проникновения через забор на территорию домовладения АДРЕСА_2, выбив замок входной двери, проник в дом, откуда тайно похитил мобильный телефон «Нокиа 3500» стоимостью 400грн. с сим-картой стоимостью 25грн., на счету которой находились 5 грн., причинив потерпевшему ОСОБА_9 на сумму 430грн.

28 ноября 2011г. примерно в 11 час. ОСОБА_5 путем свободного доступа проник во двор домовладения АДРЕСА_3, где с помощью найденного им во дворе ключа открыл входную дверь, проник в дом, где из шкафа в комнате повторно похитил деньги в сумме 8500 грн., причинив потерпевшему ОСОБА_8 материальный ущерб на указанную сумму.

В апелляционной жалобе защитник ОСОБА_7 в интересах осужденного ОСОБА_5, не оспаривая доказанность вины и правильность квалификации действий осужденного, просит изменить приговор, смягчить назначенное наказание, применить ст. ст. 69, 75 УК Украины, мотивируя тем, что ОСОБА_5 ранее не судим, положительно характеризуется по месту жительства и учебы, постоянно работает по договорам с частными лицами по строительным специальностям, на его иждивении находится больная мать и пожилая бабушка, частично возместил ущерб.

Дело № 11/0190/699/2012 Председательствующий по 1 инстанции

Категория ст. 185 ч. 3 УК Украины Кузьмина Е.Н.

Докладчик Кунцов В.А.

В апелляционной жалобе осужденный ОСОБА_5, не оспаривая доказанность вины и правильность квалификации своих действий, просит изменить приговор, смягчить назначенное судом наказание путем применения ст. ст. 69, 75 УК Украины, мотивируя тем, что судом не учтено, что он активно способствовал раскрытию преступления, принимал участие в воспроизведении события преступления, вернул похищенный мобильный телефон потерпевшему, положительно характеризуется по месту жительства, ранее не судим, совместно проживает с больной матерью и престарелой бабушкой, которые нуждается в постоянном уходе и материальном обеспечении, работал маляром-штукатуром, частично возместил причиненный материальный ущерб.

Заслушав доклад судьи, осужденного ОСОБА_5, поддержавшего свою апелляцию и его защитника ОСОБА_6, поддержавшего апелляционные требования, мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляций, обсудив доводы апелляций и проверив материалы дела, коллегия судей считает, что апелляционные жалобы осужденного и защитника в его интересах удовлетворению не подлежат.

Виновность осужденного ОСОБА_5 в совершении преступления, за которое он осужден при изложенных в приговоре обстоятельствах, подтверждается совокупностью собранных и исследованных в ходе судебного заседания доказательств, которым суд дал надлежащую правовую оценку, что не оспаривается в апелляциях.

Действия ОСОБА_5 верно квалифицированы судом по ч. 3 ст. 185 УК Украины, как тайное похищение чужого имущества (кража), совершенное повторно, соединенная с проникновением в жилище, что также никем не оспаривается в апелляциях.

Суд при назначении наказания выполнил требования ст. 65 УК Украины, учел степень тяжести совершенного, личность виновного, который отрицательно характеризуется по месту жительства (л.д. 127), ранее привлекался к административной ответственности, не состоит на учете у врачей психиатра и нарколога, смягчающие наказание обстоятельства - явку с повинной, чистосердечное раскаяние в содеянном, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

При таких обстоятельствах, назначенное наказание является соразмерным содеянному, необходимым и достаточным для исправления и предупреждения новых преступлений.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляций, коллегия судей приходит к выводу, что дело рассмотрено полно и всесторонне, нарушений уголовно-процессуального закона не выявлено, оснований для изменения приговора, как об этом просят осужденный и его защитник в апелляциях, не находит.

Руководствуясь ст. ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей

Апелляционные жалобы осужденного ОСОБА_5 и защитника ОСОБА_7 в его интересах оставить без удовлетворения, а приговор Керченского городского суда АРК от 07 февраля 2012г. в отношении ОСОБА_5 - без изменения.