Справа № 11/1690/247/2012

Головуючий по 1-й інстанції Гусач

Суддя-доповідач: Кожевніков О. В.

2012 року березня місяця 22 дня, розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтава кримінальну справу за апеляціями помічника прокурора м. Кременчук, засудженого ОСОБА_2, та в його інтересах захисника ОСОБА_3 потерпілих ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на вирок Автозаводського районного суду м. Кременчук від 9 грудня 2011 року.

Цим вироком: ОСОБА_2

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець та мешканець АДРЕСА_1 громадянин України, освіта середня спеціальна, не одружений, не працюючий, раніше судимий 12 липня 2007 року Автозаводським районним судом м. Кременчук за ч. 3, ст. 185 КК України на 3 роки позбавлення волі, з іспитовим строком на 1 рік 6 місяців, -

засуджений за ч. 1 ст. 115 КК України на 9 років позбавлення волі.

На підставі ст. 71 КК України до призначеного покарання частково приєднана невідбута частина покарання за вироком Автозаводського районного суду від 12 липня 2007 року і остаточно засуджений на 9 років 6 місяць позбавлення волі.

Стягнуто з засудженого ОСОБА_2 на користь потерпілої ОСОБА_5 14593грн. на відшкодування матеріальної та 50000 грн. моральної шкоди.

Вирішена доля речових доказів.

За вироком суду ОСОБА_2. визнаний винуватим в тому, що 2 вересня 2008 року близько 20 год. перебуваючи на території будівництва за адресою АДРЕСА_2 Під час сварки з потерпілим ОСОБА_6, який наніс йому удар рукою у плече, з метою умисного вбивства здійснив декілька пострілі з револьверу «Сафарі» в бік потерпілого спричинивши йому вогнепальне кульове проникаюче поранення правої половини грудної клітки. З пошкодженням легені, околосерцевої сорочки та серця, ускладнівшихся крововиливом у плевральну порожнину та околосерцеву сорочку, вогнепального кульового, сліпого, проникаючого поранення голови, що викликало дірковий перелом правої скроневої кістки, пошкодження головного мозку. Від чого настала смерть потерпілого.

В апеляції помічник прокурора м. Кременчук не оспорюючи фактичних обставин справи та правильності юридичної кваліфікації дій засудженого, просить вирок суду скасувати та постановити новий вирок, яким посилити засудженому покарання до 11 років позбавлення волі.

В апеляції потерпіла ОСОБА_4 просить вирок скасувати, постановити новий посиливши засудженому покарання до 15 років позбавлення волі вважаючи, що судом не враховане, що він раніше був судимий, завдану шкоду не відшкодував, ніде не працював.

В апеляції потерпіла ОСОБА_5 просить вирок скасувати справу направити на додаткове розслідування для предявлення ОСОБА_2 обвинувачення за ст.ст.15 ч. 2. 115 ч .2 п.1, 12 КК України (2341-14) вважаючи, що він за попередньою змовою з ОСОБА_7 вчинив замах на вбивство двох осіб.

В апеляціях засуджений ОСОБА_2 та в його інтересах захисник ОСОБА_3 просять перекваліфікувати дії засудженого на ч. 1 ст. 119 КК України посилаючись на те, що навчально-тренувальний револьвер «Сафарі» з якого ОСОБА_2 здійснював постріли не відноситься до вогнепальної зброї, перебуває у вільному продажу, а отже стріляючи з нього він не передбачав можливості спричинення смерті потерпілому.

Колегія суддів, заслухавши доповідача, прокурора, представника потерпілої, засудженого та його захисника, які підтримали свої апеляції та заперечували проти апеляцій інших учасників процесу, перевіривши матеріали справи та доводи апеляцій колегія суддів вважає, що вони не підлягають задоволенню з таких підстав.

Винуватість засудженого ОСОБА_2 в заподіяння смертельного поранення потерпілому ОСОБА_8 за обставин викладених у вироку матеріалами справи доведена і не заперечується в апеляціях.

Твердження в апеляціях засудженого та його захисника про необережне заподіяння смертельних поранень потерпілому не ґрунтується на доказах з огляду на таке.

Судом першої інстанції встановлено і це не спростовується в апеляціях, що ОСОБА_2 здійснив з близької відстані, декілька пострілів з револьверу «Сафарі» в бік потерпілого спричинивши йому вогнепальне кульове проникаюче поранення правої половини грудної клітки, з пошкодженням легені, околосерцевої сорочки та серця, вогнепального кульового, сліпого, проникаючого поранення голови, що викликало дірковий перелом правої скроневої кістки, пошкодження головного мозку.

За висновком балістичної експертизи револьвер «Сафарі» з якого ОСОБА_2 здійснив постріли до вогнепальної зброї не відноситься. Але навально-тренувальним пістолетом з якого можна проводити постріли пороховими зарядами (а.с. 135-140 т. 1).

Отже ОСОБА_2 при здійсненні пострілів усвідомлював, що застосовує хоч і тренувальну але зброю, яка при пострілі з незначної відстані є загрозою для життя людини.

З огляду на викладене висновок суду щодо кваліфікації дій ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 115 КК України є правильним.

Наведені в апеляції потерпілої ОСОБА_5 показання свідків ОСОБА_9,ОСОБА_10, ОСОБА_7, ОСОБА_11 та інших осіб не свідчать про попередню домовленість між ОСОБА_2 та ОСОБА_7 на позбавлення життя двох осіб. А стосуються лише обставин виникнення конфліктів між ними та ОСОБА_11 і Розумним, а отже не спростовують висновок щодо правильності кваліфі4ції дій засудженого.

Покарання ОСОБА_2. призначене відповідно до вимог ст. 65 КК України з врахуванням ступеню тяжкості вчиненого злочину обставини, що обтяжує покарання та даних про особу засудженого, а туму твердження в апеляціях прокурора та потерпілої про неврахування попередньої судимості ОСОБА_2 є безпідставним.

Виходячи з викладеного підстав до скасування вироку та посилення покарання засудженому колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів,-

апеляції помічника прокурора м. Кременчук, засудженого ОСОБА_2, та в його інтересах захисника ОСОБА_3 потерпілих ОСОБА_4 та ОСОБА_5 залишити без задоволення, а вирок Автозаводського районного суду м. Кременчук від 9 грудня 2011 року щодо ОСОБА_2 без змін.