Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Автономной Республики Крым в составе:

Председательствующего Королева М.Ф., Судей Тищенко О.И., Погребняка С.Н., с участием прокурора Сулеймановой Д.Н., защитников - осужденного - ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе уголовное дело по апелляциям защитников ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 в интересах осужденного ОСОБА_8 на приговор Евпаторийского городского суда Автономной Республики Крым от 28 декабря 2011 года, которым

ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1 гражданин Украины, уроженец и житель АДРЕСА_1 в силу ст. 89 УК Украины не судимый,

осужден: по ч.3 ст. 185 УК Украины к 5 годам лишения свободы;

по ч.2 ст. 15, п.п. 7, 12 ч.2 ст. 115 УК Украины к 10 годам лишения свободы.

В соответствии с ч.1 ст. 70 УК Украины по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим определено окончательное наказание в виде 10 лет лишения свободы.

Взыскано с ОСОБА_8 в пользу ОСОБА_9 в счет возмещения материального ущерба 1120 грн.; в пользу ОСОБА_10 в счет возмещения материального ущерба 76267,62 грн., морального вреда 100000 грн.; в доход государства судебные издержки 4579,78 грн.

Решен вопрос с вещественными доказательствами.

Согласно приговору ОСОБА_8 признан виновным и осужден за то, что в период времени с 18 час. 26 апреля 2001 года до 2 час. 27 апреля 2001 года, путем выставления стекла балконной двери проник в квартиру АДРЕСА_2 откуда тайно похитил имущество, принадлежащее ОСОБА_9

28 апреля 2001 года, около 1 часа, ОСОБА_8, продолжая свои преступные действия, через входную дверь проник в помещение вышеуказанной квартиры, откуда тайно похитил имущество и деньги в сумме 210грн., принадлежащие ОСОБА_9.

Таким образом, ОСОБА_8 тайно похитил имущество, принадлежащее ОСОБА_9, причинив потерпевшему материальный ущерб на общую сумму 1120 грн.

Он же, 22 октября 2001 года, в период времени с 15 час. до 18 час., через окно проник в дом АДРЕСА_3, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее ОСОБА_11, причинив потерпевшей материальный ущерб на общую сумму 1445 грн.

13 октября 2010 года, около 21 час. 45 мин., ОСОБА_8, совместно с иным лицом в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, будучи в состоянии алкогольного опьянения, возле дома №132 по ул. Интернациональной в г.Евпатории, встретив ранее незнакомого ОСОБА_10, с которым спровоцировали конфликт на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений. Проявляя явное неуважение к обществу и пренебрегая общечеловеческими правилами морали, имея умысел на умышленное убийство из хулиганских побуждений, действуя по предварительному сговору с иным лицом, ОСОБА_8 нанес ОСОБА_10 удар ножом в область грудной клетки сзади, а когда иное лицо подавило сопротивление потерпевшего путем захвата его рук, нанес второй удар ножом в область грудной клетки спереди, причинив потерпевшему тяжкие телесные повреждения, опасные для жизни в момент причинения.

Подавив сопротивление лежащего на земле ОСОБА_10, и не реагируя на его просьбы о помощи, ОСОБА_8 выполняя указания, данных иным лицом, и направленные на доведение совместного умысла на причинение смерти потерпевшему, подошел к нему с целью нанесения удара ножом, однако ОСОБА_10 лежа на земле, вырвал нож и отбросил его в сторону. Затем ОСОБА_10 осознавая, что в ином случае преступный умысел нападавших будет доведен до конца, притворился мертвым, но несмотря на то, что ОСОБА_8 и иное лицо выполнили все действия, которые считали необходимыми для доведения преступления до конца, они не были окончены по причинам, не зависящим от их воли.

После совершения оконченного покушения на умышленное убийство ОСОБА_10, ОСОБА_8 совместно и по предварительному сговору с иным лицом, действуя из корыстных побуждений и считая, что наступила смерть потерпевшего, совершили кражу его имущества на общую сумму 61323,41 грн.

В апелляции защитник ОСОБА_5 просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение, ссылаясь на то, что в отношении ОСОБА_8 применялись недозволенные методы ведения следствия; потерпевший в суде не допрашивался; гражданский иск разрешен неправильно.

В апелляции защитник ОСОБА_6 в интересах осужденного ОСОБА_8 просит приговор отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение, ссылаясь на односторонность и неполноту судебного следствия; несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела; существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Указывает, что на досудебном следствии и в судебном заседании личность потерпевшего достоверно не установлена. Так, из истории болезни следует, что в больницу с ножевыми ранениями поступил ОСОБА_12; в заявлении ОСОБА_13 просил принять меры к лицам, которые причинили телесные повреждения его племяннику ОСОБА_10, однако в качестве свидетеля, пояснил, что телесные повреждения были причинены не ОСОБА_10, а другому его племяннику ОСОБА_14. Досудебным следствием по возбужденному уголовному делу был признан потерпевшим и допрошен по обстоятельствам получения ножевых ранений ОСОБА_14, личность которого была подтверждена фотокопией паспорта. Считает, что показания по обстоятельствам происшествия давал ОСОБА_14 в отношении которого преступления не совершались, а не ОСОБА_10, которого на данный момент в г. Евпатории уже не было. Все следственные действия без указания причин, следователем исполняющим международное поручение проводятся не с ОСОБА_14, а с ОСОБА_10 Суд, несмотря на изложенные противоречия, в соответствии с постановление следователя прокуратуры также посчитал потерпевшим по делу ОСОБА_10, но не учел, что предыдущее постановление следователя об уточнении анкетных данных не отменено, в материалах дела находится два противоречащих постановления об уточнении анкетных данных одного и того же лица.

Ссылается на то, что с целью установления личности потерпевшего, подсудимым и защитой неоднократно заявлялись ходатайства о вызове в судебное заседание указанных выше свидетелей и других, важных для установления истины по делу свидетелей, однако суд, нарушая право подсудимого, предусмотренного ст. 263 УПК Украины, проигнорировал данные ходатайства.

Утверждает, что меры по обеспечению безопасности потерпевшего не принимались, поскольку ОСОБА_10 на тот момент находился в федеральном розыске Российской Федерации за совершенное преступление (изнасилование), о чем свидетельствуют документы, имеющиеся в материалах уголовного дела. Считает, что процедура исполнения международного поручения была нарушена, минуя Генеральную прокуратуру Украины и Генеральную прокуратуру Российской Федерации, поручение было направлено непосредственно в УВД Ставропольского края. Более того, поручение должно было исполняться в отношении ОСОБА_15, а исполнялось в отношении ОСОБА_10

Считает, что следователем сфабрикован протокол дополнительного осмотра места происшествия от 14.102010г., поскольку в судебном заседании было достоверно установлено, что кухонный нож изымался без участия понятых. Отсутствие отпечатков пальцев ОСОБА_8 на кухонном ноже, подтверждает показания ОСОБА_8 о том, что у него был нож отечественного производства, а не импортного, который приобщен к делу в качестве вещественного доказательства.

Ссылается на то, что судом не установлено достоверных доказательств, подтверждающих хищение ценных вещей у потерпевшего.

В апелляции защитник ОСОБА_7 просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в другой суд. Свои доводы мотивирует тем, что досудебное и судебное следствие проводилось необъективно в одностороннем порядке с явным обвинительным уклоном; в основу приговора положены доказательства, добытые незаконным путем и с грубыми нарушениями уголовно-процессуального законодательства.

Указывает, что в ходе судебного следствия, суд незаконно и необоснованно ограничивал и отказывал ОСОБА_8 и его защите принимать участие в исследовании доказательств, чем было нарушено равенство прав сторон в судебном заседании. Считает, что суд исследовал исключительно обвинительные материалы уголовного дела и не оглашались документы, свидетельствующие о невиновности ОСОБА_8 в инкриминируемых ему деяниях.

Ссылается на то, что ОСОБА_8 в ходе судебного следствия неоднократно заявлял, что к нему применялись недозволенные методы ведения досудебного следствия, однако судом не приняты меры к установлению или опровержению данных обстоятельств.

Утверждает, что суд неправильно назначил ОСОБА_8 наказание, поскольку ее подзащитный обвиняется в совершении трех эпизодов преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 185 УК Украины и из приговора неясно, по какому именно эпизоду судом назначена мера наказания в виде 5 лет лишения свободы.

На апелляции защитников ОСОБА_6 и ОСОБА_7 прокурором поданы возражения, в которых он просит оставить апелляции без удовлетворения, а приговор без изменения.

Заслушав докладчика, осужденного ОСОБА_8 и его защитников ОСОБА_5, ОСОБА_6 и ОСОБА_7, поддержавших апелляционные требования, мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляций, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляций, коллегия судей не находит оснований для их удовлетворения по следующим основаниям.

Осужденный ОСОБА_8, допрошенный в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признал частично, не отрицал причинение потерпевшему тяжких телесных повреждений при помощи ножа, при превышении пределов необходимой обороны. Пояснил, что кражи в 2001 году не совершал, явки с повинной по указанным эпизодам давал под воздействием оперативных сотрудников Евпаторийского ГО. Об обстоятельствах совершенных краж узнал от оперативных сотрудников Евпаторийского ГО, которые поясняли, что у них есть оперативная информация о его причастности к совершению краж и если он не даст признательные показания и явки с повинной, будет решен вопрос об избрании ему меры пресечения в виде содержания под стражей, поэтому он оговорил себя.

13 октября 2010 года, около 19 час. 30 мин., были в кафе с ОСОБА_17 употребляли спиртные напитки, затем пошли в сторону дома №132-а по ул. Интернациональной в г.Евпатории. В районе подземных гаражей встретили ОСОБА_10 с девушкой, который в грубой форме попросил сигарету. У них возник конфликт, в который вмешался ОСОБА_17 От ударов потерпевшего он упал, а ОСОБА_10 присев над ним, нанес ему удары по голове, а он защищаясь, кухонным ножом причинил потерпевшему ножевое ранение грудной клетки спереди. Он отбежал в сторону, а потерпевший пошел в сторону ул.Интернациональной, никаких просьб о помощи не высказывал и не говорил, что умирает. ОСОБА_17 в это время в стороне разговаривал по телефону, участия в драке не принимал. Когда он находился возле подъезда дома, где проживал ОСОБА_17, подъехала машина Евпаторийского ГО и сотрудники милиции отвезли его в горотдел, где он собственноручно написал явку с повинной. Указал, что ножевые ранения наносил ОСОБА_10 в ходе конфликта, инициатором которого был потерпевший, защищаясь от нападения последнего, золотые изделия они с ОСОБА_17 не похищали.

Выводы суда о виновности ОСОБА_8 в совершении преступлений при обстоятельствах, изложенных в приговоре, подтверждены совокупностью исследованных и проверенных в судебном заседании доказательств.

По эпизоду кражи имущества, принадлежащего потерпевшему ОСОБА_9, 26.04-28.04.2001 года.

Так, потерпевший ОСОБА_9 подтвердил, что 27 апреля 2001 года, обнаружил, что из его квартиры похищены телефонный аппарат «Panaphone», видеомагнитофон «Hitachi Video Deck VT-P88 (GK) R», наручные часы «Карди капитан», пульт от видеомагнитофона. Около 23 часов, на диване обнаружил кошелек, из которого были похищены деньги, а посуда находилась в беспорядочном состоянии. Пропали документы на право управления транспортными средствами, электронные часы - будильник «Электроника 1-07», золотая цепочка и 13 видеокассет. В результате кражи ему был причинен материальный ущерб на общую сумму 1120 грн.

Свидетели ОСОБА_18 и ОСОБА_19 подтвердили, что знают о краже. со слов ОСОБА_9 Они употребляли спиртные напитки и около 20 час. 15 мин. покинули квартиру. На следующий день им стало известно, что дома у ОСОБА_9 вновь совершена кража.

Свидетель ОСОБА_20 пояснил, что летом 2010 году возле паспортного стола в г.Евпатории задержал ОСОБА_8 и в Евпаторийском ГО снял у него отпечатки пальцев. Позже было установлено, что отпечатки пальцев на месте совершения краж оставлены ОСОБА_8

Из протоколов осмотра места происшествия от 27.04.2001г., 28.04.2001г. следует, что проникновение в квартиру АДРЕСА_2 совершено путем выставления стекла в балконной двери и взлома входной двери. Изъяты следы пальцев рук с внутренней стороны стекла балконной двери, планка врезного замка и металлический предмет, приобщены в качестве вещественных доказательств (т.2 л.д.7-9, 12-13, 76).

Заключением судебно-дактилоскопической экспертизы от 11.11.2010г. подтверждается, что семь следов папиллярных узоров пальцев рук, обнаруженные на внутренней стороне осколка стекла балконной двери в комнате, оставлены ОСОБА_8 (т.2 л.д. 94-99).

Протоколом явки с повинной от 16.07.2010г. подтверждается, что ОСОБА_8 в апреле 2001 года в ночное время проник через окно в квартиру на втором этаже двухэтажного дома в районе завода «Вымпел» г.Евпатории, откуда похитил бытовую технику и продал ее (т.2 л.д. 82).

По эпизоду кражи имущества, принадлежащего ОСОБА_11, 22.10.2001 года.

Так, показаниями потерпевшей ОСОБА_11, исследованными судом в порядке ст.290 УПК Украины подтверждается, что 22 октября 2001 года, около 18 час. в одной из комнат горел свет, вещи были разбросаны. Обнаружила пропажу радиотелефона фирмы «Панасоник», электрического фонаря, микрофона «Шур», кофеварки «Тефаль», электромясорубки, ей причинен материальный ущерб на общую сумму 1445 грн. (т.2 л.д. 135).

Показания свидетеля ОСОБА_21, исследованные в порядке ст. 306 УПК Украины аналогичны показания потерпевшей ОСОБА_11 (т.2, л.д. 137).

Из протокола осмотра места происшествия от 22.10.2001г. следует, что проникновение в дом АДРЕСА_3 было совершено через окно в зале (т.2 л.д. 120-122).

Согласно заключению дактилоскопической экспертизы от 14.06.2002г. след пальца руки, обнаруженного на подоконнике 22.10.2001г. в доме АДРЕСА_3, оставлен большим пальцем правой руки ОСОБА_8 (т.2 л.д. 148).

В протоколе явки с повинной от 19.07.2010г. ОСОБА_8 указал, что октябре 2001 года через окно проник в частное домовладение в районе школы № 13 г.Евпатории, откуда похитил бытовую и кухонную технику, которую продал (т.2 л.д. 156).

По эпизоду покушения на умышленное убийство ОСОБА_10 и кражи его личного имущества 13.10.2010 года.

Показаниями потерпевшего ОСОБА_10, исследованными в порядке ст.290 УПК Украины подтверждается, что 13 октября 2010 года до 21 часа 30 минут, он с ОСОБА_22, ОСОБА_23 и Карчем отдыхали в кафе по ул.Интернациональной в районе магазина «АВС». Он с ОСОБА_22, направился к дому №132 по ул. Интернациональной. У входа в гаражи, увидели двух ранее незнакомых парней, которые распивали спиртные напитки. Парень со светлыми волосами в грубой форме попросил закурить и угрожая, предложил пойти в магазин за сигаретами, толкнув его в плечо. Парень с темными волосами спросил, что ему трудно сходить в магазин и принести им сигареты. Парень со светлыми волосами высказывал в его адрес угрозы физической расправы, нецензурные оскорбления, вел себя очень агрессивно, на замечания, не реагировал. Во время разговора с парнем с темными волосами, второй парень нанес ему удар ножом в спину в области позвоночника на уровне сердца. Защищаясь, он схватил того за куртку, сбил с ног и нанес удар кулаком в лицо. Присев над парнем со светлыми волосами, нанес ему еще один удар кулаком в лицо. Парень с темными волосами захватил его сзади двумя руками за руки, крепко захватив их, в этот момент другой парень нанес ему удар ножом в левую часть грудной клетки. Увидев кровь, упал на спину, просил парней вызвать скорую помощь, однако те продолжили распивать спиртные напитки. Позже парень со светлыми волосами, подошел к нему со стороны головы и присев на корточки, замахнулся ножом, целясь в сердце, чтобы убить, однако он успел схватить клинок ножа и выбросить нож в сторону. Боясь, что парни доведут свой умысел на убийство до конца, он притворился мертвым. Парень с темными волосами, снял с него золотые изделия. Убедившись, что парни ушли, он направился вдоль дома №132 по ул. Интернациональной. Незнакомого парня, попросил вызвать скорую помощь. При госпитализации в больнице, он предъявил свой паспорт гражданина РФ ОСОБА_10, но после того, как в реанимационном отделении его посетил, представившись сотрудником милиции, один из нападавших на него парней, в целях личной безопасности назвался ОСОБА_14, т.е. именем своего родного брата, предъявив светокопию паспорта гражданина РФ на имя брата. Как только смог самостоятельно передвигаться, 27.10.2010 года покинул территорию Украину с целью сохранения своей жизни (т.1, л.д.59-61, 92-98).

Из показаний свидетеля ОСОБА_22, исследованных судом в порядке ст.306 УПК Украины следует, что 13 октября 2010 года до 21 часа 45 минут, она с ОСОБА_18, как позже узнала в милиции- ОСОБА_14, ОСОБА_23 и ОСОБА_50 в кафе «Лика», распивали пиво. У входа в подземные гаражи они с ОСОБА_18 увидели двух парней. Парень со светлыми волосами что-то грубое сказал в адрес ее спутника, у них возник словесный конфликт. Потерпевший сказал, что он догонит ее и она пошла вдоль дома №132 по ул.Интернациональной. Через несколько минут позвонил потерпевший, и она поняла, что ему требуется помощь. Она побежала к ОСОБА_50 и ОСОБА_23, которые остались в кафе и сообщила о происшедшем. Позже ей стало известно, что потерпевшего «подрезали» и его увезли в больницу. Она с сотрудниками милиции выехала на место происшествия, в поисках неизвестных парней и проезжая по ул.Интернациональной, увидела парня со светлыми волосами, спровоцировавшего конфликт. Сотрудники милиции задержали этого парня. Она с оперативными работниками милиции ОСОБА_26, ОСОБА_27.и следователем прибыли на место происшествия, где в ходе осмотра были обнаружены и изъяты - мобильный телефон, металлические банки из-под пива. В момент знакомства с потерпевшим у него на шее были золотая цепочка шириной около 1 см. и золотые часы с квадратным циферблатом. Указанные предметы были у потерпевшего и в момент нахождения в кафе «Лика», в больнице их не было (т.3 л.д. 57-61).

Показаниями свидетеля ОСОБА_23, исследованными судом в порядке ст. 306 УПК Украины подтверждается, что 13 октября 2010 года, он с потерпевшим, ОСОБА_50 и ОСОБА_22 были в кафе по ул.Интернациональной в г.Евпатории. Около 21 часа, потерпевший с девушкой ушли, а через 10 минут в кафе прибежала ОСОБА_22 и сообщила, что ОСОБА_18 «зарезали» возле дома 132 по ул.Интернациональной. Услышал крики людей, поддерживавших потерпевшего, узнал, что тому причинено ножевое ранение. Отвез потерпевшего в больницу и сообщил его дяди ОСОБА_15 о происшедшем. Утверждает, что 13.10.2010 года, во время общения с потерпевшим заметил у него на шее цепочку диаметром около 1 см. Была ли она на потерпевшем в больнице, не обратил внимания. О конфликте, узнал от ОСОБА_22 (т.3 л.д. 20-23, 207-209).

Свидетель ОСОБА_28 подтвердил, что в указанный вечер был остановлен незнакомым мужчиной и доставил на машине в больницу потерпевшего парня с ножевыми ранениями.

Показаниями свидетеля ОСОБА_13, исследованными в порядке ст.306 УПК Украины подтверждается, что 10.10.2010 года в г. Евпаторию из Российской Федерации приехали сыновья его брата: ОСОБА_14, ІНФОРМАЦІЯ_3 и ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_4 (взял фамилию матери) и помогали ему торговать на рынке. 13.10.2010 года потерпевший познакомился с девушкой по имени ОСОБА_28. В вечернее время ему позвонил племянник, и сообщил, что ему причинили ножевые ранения. Когда он приехал в больницу, тот был в сознании, его готовили к операции, пояснил, что с девушкой ОСОБА_28 проходили по ул. Интернациональной и встретили двух незнакомых парней в состоянии алкогольного опьянения, которые спровоцировали конфликт, выражались в его адрес нецензурными словами. В ходе конфликта парень со светлыми волосами нанес ему ножевое ранение, он почувствовал боль в области спины, хотел оказать сопротивление, но его сзади за руки схватил парень с темными волосами, а в этот момент второй парень нанес еще один удар ножом в область груди и он упал на землю. Парень с темными волосами сказал второму парню, довести убийство до конца. Когда светловолосый парень пытался нанести удар ножом в область сердца, он вырвал нож из рук нападавшего и выбросил в сторону, опасаясь за свою жизнь, притворился мертвым. Допив спиртное, парень с темными волосами предложил снять с него ценные вещи, они сняли золотые часы с квадратным циферблатом, золотую цепочку с крестиком с бриллиантами. Снять золотой перстень с бриллиантом не смогли. В Евпаторийском ГО, увидел ОСОБА_28 и сотрудника милиции, сообщившего, что они уже задержали преступника, которого опознала девушка. От племянника узнал, что 14.10.2010 г. в палату заходил сотрудник милиции и сообщил, что задержан один из нападавших, спрашивал, сможет ли он опознать второго преступника. Потерпевший ответил, что тот парень похож на указанного сотрудника милиции. Племянник пояснял, что боится преследования, понимая, что нападение на него совершил указанный сотрудник милиции и намеревался убежать из больницы, опасаясь за свою жизнь. Они в целях безопасности решили предоставить документы на имя его родного брата - ОСОБА_14. Потерпевший находился в больнице и проходил курс лечения до его выписки до 27.10.2010 года, и в этот же день выехал в Российскую Федерацию, где проживает с отцом. В конце ноября 2010 года от брата - ОСОБА_29 узнал, что к ним приезжала ОСОБА_30 и предлагала уладить конфликт, т.к. ее сын - ОСОБА_31 не виноват в совершенном преступлении. Пояснил, что золотых часов и золотой цепочки с крестиком у племянника в больнице не было. Видел только золотой перстень, который снял и передал его отцу. (т.3 л.д. 7-12, 165-168, 214-216).

Свидетель ОСОБА_32 дала показания аналогичные показаниям свидетеля ОСОБА_13, дополнив, что позже от своего мужа она узнала, что 29 или 30 октября 2010 года, вечером, ему на мобильный телефон звонила женщина, представившаяся матерью ОСОБА_31 (т.3 л.д. 15-18).

Показаниями свидетеля ОСОБА_29, исследованными в порядке ст.306 УПК Украины подтверждается, что его сын ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_4, указанном в свидетельстве о рождении, как ОСОБА_10, 13.10.2009 поменял фамилию и имя на ОСОБА_10. Ему 14.10.2010г. сообщили, что ОСОБА_10 находится в больнице г. Евпатории с ножевыми ранениями и выехал к нему. От брата ОСОБА_13, узнал о конфликте. Сын рассказал, что в ходе конфликта с двумя парнями, ему были причинены ножевые ранения и похищены: золотая цепочка с золотым крестиком и золотые часы с золотым браслетом. 16.11.2010 года к нему домой приехала женщина, ОСОБА_34, мать одного из парней, напавших 13.10.2010 года в г. Евпатории на его сына. Она предлагала 10000 долларов США, просила, чтобы его сын ОСОБА_35 изменил свои показания, данные в качестве потерпевшего, но он отказался. На следующий день, 17.11.2010 года, она снова приезжала и просила уладить ситуацию, на отказ она высказала угрозы, сказала, что любыми путями разрешит эту ситуацию (т.1 л.д. 126-130).

Свидетель ОСОБА_36 пояснил, что 13.10.2010 года он находился в наряде Евпаторийского ГО в качестве помощника начальника- оперативного дежурного и около 21:45-22:00 часов поступило сообщение из Евпаторийской городской больницы №1, о том что доставлен гражданин с проникающим колото-резанным ранением грудной клетки. В больницу была направлена следственно-оперативная группа. Через некоторое время ОСОБА_37 сообщил, что задержан подозреваемый в совершении преступления. Около 23:00 часов в горотдел доставили задержанного ОСОБА_8 В 21:45 час., до сообщения из больницы, дежурному позвонил сотрудник СГСБЭП ОСОБА_17 и сообщил, что в районе магазина «АВС» по ул. Интернациональной между неустановленными лицами происходит конфликт, и вызвал «автопатруль».

Показаниями свидетеля ОСОБА_38- следователя СО Евпаторийского ГО подтверждается, что 13.10.2010 года он дежурил, около 22:00 часов ему сообщил дежурный Евпаторийского ГО ОСОБА_36 о совершенном преступления на ул.Интернациональной 132. В ходе осмотра места происшествия были обнаружены и изъяты: мобильный телефон «Моторола» в корпусе черного цвета и банки из-под пива. 14.10.2010 года, около 05:00 часов, тот же состав следственно-оперативной группы произвел дополнительный осмотр места происшествия, был обнаружен и изъят кухонный нож со следами вещества темно-бурого цвета на клинке.

Аналогичные показания дал суду свидетель ОСОБА_39- эксперт-криминалист Евпаторийского ГО.

Свидетель ОСОБА_27 -заместитель начальника ОУР Евпаторийского ГО пояснил, что 13.10.2010 года, около 22:00 часов ему дежурный Евпаторийского ГО сообщил, что в районе ул.Интернациональной, возле магазина «АВС» совершено преступление и подозреваемый доставлен в Евпаторийский ГО. Они с ОСОБА_26 опрашивали задержанного ОСОБА_8, который пояснил, что направляясь в гости к своему другу, имя которого отказался сообщить и в районе магазина «АВС» встретил молодого человека, с которым произошел конфликт, переросший в драку, и имеющимся при себе кухонным ножом он несколько раз ударил потерпевшего в грудную клетку. Была принята явка с повинной от ОСОБА_8 о совершении преступления, которую тот дал собственноручно, без оказания на него психологического и физического давления. 14.10.2010 года, около 05:00 часов, в ходе проведения дополнительного осмотра места происшествия был обнаружен и изъят кухонный нож с коричневой рукояткой.

Показаниями свидетеля ОСОБА_26 оперуполномоченного ОУР Евпаторийского ГО подтверждается, что 13.10.2010 года при доставке задержанного ОСОБА_8, отобрал от него явку с повинной, которую тот написал собственноручно, без какого либо понуждения.

Свидетель ОСОБА_37 пояснил, что 13.10.2010 года, он находился на службе в составе «автопатруля» по охране общественного порядка в г.Евпатории. Около 23 часов, ему сообщили, что в больницу поступил молодой человек с ножевыми ранениями, а в приемном отделении находится девушка, являющаяся очевидцем. Девушка по имени ОСОБА_28 рассказала, что преступление совершили двое молодых людей, описала их. В целях поиска этих лиц, прибыли во двор дома №132 по ул.Интернациональной в г.Евпатории, у подъезда увидели молодого человека, на которого указала ОСОБА_28. Тот пояснил, что ожидает своего друга по имени ОСОБА_31, проживающего в этом доме. Они задержали ОСОБА_8 и передали сотрудникам Евпаторийского ГО. На одежде молодого человека имелись следы борьбы, куртка и джинсы были грязными, на лице повреждений не было.

Из показаний свидетеля ОСОБА_40 следует, что указанное уголовное дело находилось в его производстве. ОСОБА_8 утверждал, что инициатором конфликта был потерпевший, который избил его, а он, защищаясь, причинил тому ножевые ранения. Он допрашивал потерпевшего в служебном кабинете, личность устанавливал по ксерокопии паспорта, где фамилия была указана- ОСОБА_10, а представился он ОСОБА_13. На первом допросе потерпевший допрашивался как ОСОБА_10, а в дальнейшем как ОСОБА_13, поэтому он вынес постановление об уточнении анкетных данных. Потерпевший показал, что 13.10.2010 года он с девушкой на ул. Интернациональной, встретили ОСОБА_8 и ОСОБА_17 В ходе конфликта, когда разговаривал с ОСОБА_17, ОСОБА_8 нанес ему удар ножом в спину. Когда ОСОБА_17 захватил его руки за спину и удерживал, ОСОБА_8 нанес ему удар в грудную клетку. ОСОБА_17 дал указание ОСОБА_8 добить его и когда тот попытался нанести удар, он выхватил нож и выбросил в сторону. Потерпевший притворился, что потерял сознание, а ОСОБА_8 и ОСОБА_17 сняли с него золотые изделия. В больницу к потерпевшему заходил человек, интересовался его здоровьем, спрашивал, сможет ли он опознать второго нападавшего. Потерпевший указал, что ОСОБА_17 похож на того человека, который на него нападал..

Показаниями свидетеля ОСОБА_41 - бармена- официанта кафе «АВС», исследованными в порядке ст. 306 УПК Украины подтверждается, что 13.10.2010 года, около 20 час. ОСОБА_17 распивал спиртные напитки с ОСОБА_8, которых она опознала в ходе предъявления фотоснимков для опознания( т.3, л.д.97-101, 103-104).

Свидетель ОСОБА_42- врач-терапевт приемного отделения Евпаторийской городской больницы № 1 подтвердил, что 13.10.2010г. в 22 часа был доставлен молодой человек с колото-резанными ранами в области грудной клетки и поясничной области. Сообщили, что фамилия больного ОСОБА_10, он заполнил необходимую медицинскую документацию. Сообщил об этом в дежурную часть Евпаторийского ГО. Хирургами ОСОБА_43 и ОСОБА_44, врачом-анестезиологом ОСОБА_45 и медсестрой ОСОБА_46 больному была сделана операция. Были ли у потерпевшего ценности не помнит.

Из показаний свидетеля ОСОБА_47- медсестры приемного отделения Евпаторийской городской больницы № 1 следует, что ценного имущества, в частности часов и золотой цепочки при ОСОБА_10 в момент поступления в больницу не было.

Показаниями свидетеля ОСОБА_48- врача-хирурга Евпаторийской городской больницы № 1 подтверждается, что 13.10.2010 года, около 22 час. 15 мин. из приемного отделения поступило сообщение о том, что доставлен молодой человек- ОСОБА_10. с колото-резаными ранами в области грудной клетки, который находился в сознании, с признаками алкогольного опьянения. Около 22 час. 50 мин. потерпевший был прооперирован. В ходе проведения операции были обнаружены повреждения правого и левого легких, диафрагмы с левой стороны с проникновением в брюшную полость и надсечение стенки толстого кишечника, резаную рану левой кисти. При первичном осмотре потерпевшего в приемном отделении больницы на наличие при нем ценных вещей внимания не обратил.

Свидетели ОСОБА_44- врач-хирург, ОСОБА_45- врач-анестезиолог дали аналогичные показания, подтвердив, что больной представился ОСОБА_10.

Показаниями свидетеля ОСОБА_49- врача-анестезиолога Евпаторийской городской больницы № 1 подтверждается, что 14.10.2010 года в 8 час. больной ОСОБА_10 был переведен из операционной в отделение реанимации. Состояние больного было тяжелым, но стабильным. Мужчина, дядя больного сообщил, что потерпевший ОСОБА_10, который в дальнейшем подтвердил свою личность. Ценного имущества при нем не было.

Из протокола предъявления фотоснимков для опознания от 16.03.2011г. следует, что свидетель ОСОБА_13 опознал ОСОБА_17, как сотрудника милиции, который, находясь в здании Евпаторийского ГО, сообщил ему, что нападавшего задержали и преступник был один (т.3 л.д. 213).

Согласно протокола осмотра места происшествия от 13.10.2010г. возле дома №132-а по ул.Интернациональной в г.Евпатории был обнаружен и изъят мобильный телефон «Моторола С-113», принадлежащий ОСОБА_8 (т.1 л.д. 24-31).

Протоколом дополнительного осмотра места происшествия от 14.10.2010г. подтверждается, что возле дома №132-а по ул.Интернациональной в г.Евпатории был обнаружен и изъят кухонный нож «Shamghing Нерж.», который приобщен к делу в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д. 32-33, т. 4 л.д. 22, 36).

Заключением судебно-медицинской экспертизы №324 от 28.10.2010г. подтверждается, что ОСОБА_10 причинено колото-резанное ранение грудной клетки на уровне 8-го грудного позвонка по левой околопозвоночной линии с повреждением остистого отростка 8-го грудного позвонка, проникающее в правую плевральную полость и осложнившееся кровотечением в эту полость, а также колото-резанное ранение грудной клетки на уровне 8-го межреберья по средней подмышечной линии слева, проникающее в левую плевральную и брюшную полости, с повреждением диафрагмы и толстого кишечника, ранение грудной клетки, проникающие в обе плевральные и брюшную полости с повреждением остистого отростка 8-го грудного позвонка, диафрагмы и толстого кишечника, которые являются тяжкими телесными повреждениями опасными для жизни в момент причинения; резанная рана 1-го пальца левой кисти, являющееся легким телесным повреждением, влекущим за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью свыше 6, но не более 21 дня (т.4 л.д. 14-15).

В ходе воспроизведения обстановки и обстоятельств события ОСОБА_8 указал, при каких обстоятельствах он причинил телесные повреждения потерпевшему (т.8 л.д.195-211).

Из протоков следственного эксперимента с участием потерпевшего ОСОБА_10 от 30.03.2011г., осмотра и воспроизведения видеозаписи указанного следственного действия от 07.04.2011г., воспроизведения видеозаписи воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием потерпевшего ОСОБА_10 от 15.09.2011г. видно при каких обстоятельствах на потерпевшего было совершено нападение ОСОБА_8 и иным лицом, а затем ОСОБА_8 причинил ему ножевые ранения в жизненно-важные органы (т.1 л.д. 101-102, 134-137, т.8 л.д.212-215).

Заключением дополнительной комиссионной судебно-медицинской криминалистической экспертизы № 126 от 16.09.2011г. подтверждается, что ОСОБА_10 были причинены следующие повреждения: колото-резанное ранение грудной клетки слева по задней поверхности на уровне 8-го грудного позвонка по левой околопозвоночной линии с повреждением (насечкой) остистого отростка 8-го грудного позвонка, проникающее в правую плевральную полость, осложнившееся развитием гемоторокса, колото-резанное ранение грудной клетки слева по боковой поверхности на уровне 8-го межреберья по средней - подмышечной линии, проникающее в левую плевральную и брюшную полости, с повреждением диафрагмы и толстого кишечника с развитием левосторннего пневмоторокса и внутрибрюшинного кровотечения. Описанные выше повреждения образовались в результате действия колюще-режущего предмета, в данном случае возможно, клинка ножа и относятся к тяжким телесным повреждениям, как опасные для жизни в момент причинения. Резаная рана мягких тканей первого пальца левой кисти образовалась в результате действия режущего предмета, в данном случае, возможно, лезвия клинка ножа, и относятся к легким телесным повреждениям, повлекшим за собой кратковременное расстройство здоровья. При нанесении колото-резанного ранения в область задней поверхности грудной клетки- расположение колото-резанной раны, соответствует объективным данным по локализации и по направлению движения колюще-режущего орудия. Результаты сравнительно-экспериментального исследования при проведении медико-криминалистического исследования позволяют полагать, что клинок ножа кухонно-бытового назначения, представленного на экспертизу, как орудие травмы не исключается (т.7 л.д.222-239).

Из заключения судебно-медицинской (иммунологической) экспертизы №341 от 26.11.2010г. и дополнительной судебно-медицинской (иммунологической) экспертизы №93 от 06.04.2011г. следует, что на ноже «Shamghing Нерж.» присутствие крови ОСОБА_10 не исключается (т.4 л.д. 85-89, 189-191).

Протоколом осмотра съемного носителя информации с файлами системы видеонаблюдения, установленной в магазине-кафетерии «Лика» по ул.Интернациональной в г.Евпатории подтверждается наличие у ОСОБА_10 золотой цепочки, часов и кольца (т.5 л.д.60-68).

Согласно протоколу предъявления фотоснимков для опознания от 26.10.2010г., потерпевший опознал ОСОБА_17, который 13.10.2010г. примерно в 21.45 часов возле дома № 132 по ул. Интернациональной в г.Евпатории совместно с парнем со светлыми волосами напали на него, парень со светлыми волосами причинил ему ножевые ранения, хотели убить, затем совместно похитил с руки и шеи потерпевшего золотые часы, золотую цепочку с крестиком. 14.10.2010г. или 15.10.2010г. в утреннее время ОСОБА_17 приходил к нему в реанимацию, представился сотрудником милиции, а также спросил, запомнил ли он нападавших, на что он ответил, что данный парень похож на ОСОБА_17 (т.1 л.д. 62-63).

В протоколе явки с повинной от 13.10.2010г. ОСОБА_8 указал, что будучи в нетрезвом состоянии, 13.10.2010г. в вечернее время, находясь во дворе дома по ул. Интернациональной, 132 в г.Евпатории, в ходе конфликта с потерпевшим, тот стал избивать его, нанося удары в область паха, лица, а он имеющимся при себе кухонным ножом нанес потерпевшему удар правой рукой в левый бок, а когда тот навалился на него, нанес ножевое ранение в области спины, после чего потерпевший схватил рукой за лезвие ножа и вырвал у него нож (т.6 л.д.1-2).

Как следует из материалов дела, досудебное и судебное следствие по делу проведены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, направленных на всестороннее, полное и объективное исследование обстоятельств дела.

Изложенные в приговоре выводы суда о виновности ОСОБА_8 в совершении инкриминируемых ему преступлений, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждены исследованными в судебном заседании и детально приведенными в приговоре доказательствами.

Судом правильно установлены все обстоятельства дела, виновность ОСОБА_8 в совершении инкриминируемых ему преступлений подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании, в том числе по эпизоду покушения на умышленное убийство ОСОБА_10 и кражи его личного имущества.

Из показаний свидетеля ОСОБА_22, которая являлась непосредственным очевидцем следует, что инициаторами конфликта являлись ОСОБА_8 и иное лицо, т.е. в момент конфликта нападавших было двое, а потерпевший был один.

Кроме того, об умысле на совершение умышленного убийства потерпевшего свидетельствует и локализация первого ножевого ранения, внезапно нанесенного ОСОБА_8 в область спины потерпевшего, в тот момент, когда иное лицо отвлекало его внимание. О наличии умысла у ОСОБА_8 и иного лица на совершение умышленного убийства свидетельствует механизм и локализация телесных повреждений, нанесение двух ножевых ударов в жизненно важные органы.

Коллегия судей считает, что суд первой инстанции правильно критически расценил, как способ защиты показания ОСОБА_8, который неоднократно менял показания, отрицая свою вину в покушении на умышленное убийство ОСОБА_10

Доводы защитника ОСОБА_6 о том, что на досудебном следствии и в судебном заседании личность потерпевшего достоверно не установлена, являются несостоятельными.

Принимая во внимание, что непосредственным объектом преступления предусмотренного ст.115 УК Украины, за совершение которого осужден ОСОБА_5, является жизнь человека, поэтому установление личности потерпевшего, не имеют процессуального значения и не являются основанием для отмены приговора.

По мнению коллегии, досудебным следствием и в судебном заседании установлено, что потерпевшим по делу является ОСОБА_10 Так, при поступлении в больницу потерпевший представился ОСОБА_10, пояснил при каких обстоятельствах и кем ему были причинены колото-резаные раны в жизненно важные органы, что подтверждается заключениями судебно-медицинских экспертиз. Из постановления об уточнении анкетных данных потерпевшего следует, что потерпевшим является ОСОБА_10, и все материалы дела необходимо считать составленными в отношении ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_4. Кроме того, в материалах дела имеется копия паспорта потерпевшего ОСОБА_10. В ходе досудебного следствия, во исполнение поручения прокурора г. Евпатории об оказании правовой помощи, следователем СУ при УВД по Минераловодскому району был допрошен ОСОБА_10, личность которого установлена по паспорту, данные из которого, имеются в протоколе допроса. В ходе допроса, потерпевший дал подробные показания об обстоятельствах совершенного в отношении него преступления, пояснив, что в больницу он представил документы на свое имя, а именно паспорт гражданина РФ на имя ОСОБА_10. Однако после того, как в реанимационном отделении его посетил один из напавших на него мужчин, который представился сотрудником милиции, он в целях личной безопасности представился ОСОБА_14, то есть своим родным братом и предъявил ксерокопию его паспорта. Вышеуказанные показания согласуются с показаниями свидетелей ОСОБА_13, ОСОБА_29, и ОСОБА_32, которые поясняли, что с целью обеспечения безопасности потерпевшего ОСОБА_10 приняли решение о предоставлении в больнице светокопии паспорта его родного брата - ОСОБА_14, и с этой целью умышленно называли его другие анкетные данные. (т.1 л.д. 132-133, 99-100, 126-130, т. 3 л.д. 7-12, 165-168, 214-216, л.д. 15-18).

Из показаний свидетеля ОСОБА_22 следует, что она познакомилась и в баре общалась с ОСОБА_13 (т.3, л.д.57-61), показаниями свидетеля ОСОБА_29, исследованными в порядке ст.306 УПК Украины подтверждается, что его сын ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_4, указанном в свидетельстве о рождении, как ОСОБА_10, 13.10.2009 поменял фамилию и имя на ОСОБА_10 (т.1, л.д.126-130). Показаниями этих свидетелей подтверждается, что ОСОБА_10 и ОСОБА_33 это одно и тоже лицо, что также опровергает доводы апеллянта о том, что личность потерпевшего не установлена.

Кроме того, с потерпевшим ОСОБА_10 в целях исполнения поручения прокурора было проведено воспроизведение обстановки и обстоятельств события с применением видеозаписи, которую суд первой инстанции обозрел в судебном заседании. На воспроизведении ОСОБА_10 показал и пояснил об обстоятельствах, совершенного в отношении него преступления.

Ссылка апеллянта на то, что в ходе досудебного следствия была нарушена процедура исполнения международного поручения, является надуманной, поскольку поручение прокуратура г.Евпатории исполнено надлежащим образом.

Коллегия судей считает, что ссылка апеллянтов на то, что потерпевший в суде не допрашивался, не является основанием для отмены приговора. Из материалов дела следует, что от потерпевшего ОСОБА_10 неоднократно поступали заявления с просьбой рассматривать дело в его отсутствие, показания, данные в ходе досудебного следствия поддержал в полном объеме, явиться в судебное заседание не мог, по причинам материального характера. Неявка потерпевшего ОСОБА_10, проживающего в Российской Федерации была признана судом уважительной и его показания были оглашены судом в порядке ст. 290 УПК Украины, что предусмотрено уголовно-процессуальным законом.

Несостоятельными являются и доводы защитника ОСОБА_6 о том, что суд нарушил право подсудимого, предусмотренного ст. 263 УПК Украины, проигнорировав его ходатайства.

Из протокола судебного заседания усматривается, что все ходатайства осужденного и его защитников рассмотрены судом в установленном законном порядке. При оставлении ходатайств без удовлетворения, суд надлежащим образом мотивировал свое решение.

Доводы защитника о том, что отсутствие отпечатков пальцев ОСОБА_8 на кухонном ноже, подтверждает показания осужденного о том, что у него был нож отечественного производства, а не импортного, который приобщен к делу в качестве вещественного доказательства, аналогичны доводам в суде первой инстанции.

Коллегия судей считает, что суд первой инстанции обоснованно не принял вышеуказанные доводы во внимание, поскольку из материалов дела следует, что цвет рукоятки осмотренного в судебном заседании ножа коричневого цвета совпадает с описанием орудия преступления самим ОСОБА_8, который в ходе досудебного и судебного следствия неоднократно пояснял, что рукоятка ножа была коричневого цвета.

Кроме того, согласно выводов дополнительной комиссионной судебно-медицинской криминалистической экспертизы, клинок ножа кухонно-бытового назначения, представленного на экспертизу, как орудие травмы не исключается (т.7 л.д.222-239).

Согласно заключений судебно-медицинской (иммунологической) и дополнительной судебно-медицинской (иммунологической) экспертизы, на ноже, представленном на экспертизу, присутствие крови ОСОБА_10 не исключается (т.4 л.д.85-89,189-191).

Протокол дополнительного осмотра места происшествия, в ходе которого был обнаружен и изъят указанный нож, полностью согласуется с показаниями ОСОБА_8 и ОСОБА_10 о том, что при попытке нанесения удара в область сердца, потерпевший вырвал нож и отбросил его в сторону, который осужденный впоследствии найти не смог. Сам осужденный не отрицает, что именно ножом наносил удары потерпевшему в жизненно важные органы.

Ссылка апеллянта о том, что судом не установлено достоверных доказательств, подтверждающих хищение ценных вещей у потерпевшего, является надуманной.

Так, свидетели ОСОБА_22 и ОСОБА_23, подтвердили, что 13.10.2010г. видели золотые изделия на потерпевшем. Из протокола осмотра съемного носителя информации с файлами системы видеонаблюдения, установленной в магазине-кафетерии «Лика», видно наличие у ОСОБА_10 золотой цепочки, часов и кольца (т.5 л.д.60-68).

Согласно показаний свидетелей, врачей больницы и медицинских документов, при поступлении ОСОБА_10 в больницу с ножевыми ранениями, золотых изделий на потерпевшем не было.

Коллегия судей соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что иное лицо, которое скрылось после совершения преступления, могло распорядиться похищенным у потерпевшего имуществом.

Доводы апеллянтов о том, что в отношении ОСОБА_8 применялись недозволенные методы ведения следствия, своего подтверждения не нашли.

Постановлением следователя прокуратуры г.Евпатории от 06.07.2011г. в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников Евпаторийского ГО ОСОБА_27, ОСОБА_26, ОСОБА_20 по ст.ст. 364, 365 УК Украины отказано за отсутствием в их действиях состава преступления ( т.7 л.д.176-178).

Из материалов дела следует, что от ОСОБА_8 в ходе досудебного следствия каких-либо заявлений либо жалоб на незаконные действия сотрудников милиции не поступало.

Надуманными являются и доводы апеллянта о том, что в материалах дела находится два противоречащих постановления об уточнении анкетных данных одного и того же лица, поскольку последующим постановлением об уточнении анкетных данных потерпевшего отменяется предыдущее постановление.

Анализ проверенных доказательств, в их совокупности, дал основание суду сделать правильный вывод о виновности ОСОБА_8 и верно квалифицировать его преступные действия:

- по ч. 3 ст. 185 УК Украины, как тайное похищение чужого имущества (кража), соединенное с проникновением в жилище, причинившее значительный ущерб потерпевшему, совершенное повторно, по предварительному сговору группой лиц; - по ч. 2 ст. 15, п.п. 7, 12 ч. 2 ст. 115 УК Украины, как покушение на умышленное противоправное причинение смерти лицу (убийство), совершенное из хулиганских побуждений, по предварительному сговору группой лиц, которое не было окончено по причинам, не зависящим от их воли.

Наказание осужденному ОСОБА_8 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 65-67 УК Украины, с учетом степени тяжести содеянного, данных о личности виновного, который характеризуется удовлетворительно, обстоятельств, смягчающих наказание - явки с повинной, состояние здоровья. Обстоятельством, отягчающим наказание, суд признал совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.

По мнению коллегии судей, назначенное осужденному ОСОБА_8 наказание соответствует требованиям уголовного закона, является необходимым и достаточным для его исправления и предупреждения новых преступлений.

Доводы защитника ОСОБА_7 о том, что суд неправильно назначил ОСОБА_8 наказание, поскольку ее подзащитный обвиняется в совершении трех эпизодов преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 185 УК Украины и из приговора неясно, по какому именно эпизоду судом назначена мера наказания в виде 5 лет лишения свободы являются несостоятельными, поскольку уголовным законом не предусмотрено назначение наказания по эпизодам совершенного преступления.

Учитывая вышеизложенное, оснований для отмены приговора по основаниям, изложенным в апелляциях защитников ОСОБА_5, ОСОБА_6 и ОСОБА_7, коллегия судей не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 365-366 УПК Украины, коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Автономной Республики Крым

Апелляции защитников ОСОБА_5, ОСОБА_6 и ОСОБА_7 оставить без удовлетворения.

Приговор Евпаторийского городского суда Автономной Республики Крым от 28 декабря 2011 года в отношении ОСОБА_8 оставить без изменения.