№ производства 11/490/426/12 

Председательствующие 1 инстанции Поліщук

Докладчик Дрибас Л.І.

Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Днепропетровской области в составе:

председательствующего: судьи –Дрыбаса Л.И.

судей –Кузьменко В.М., Бровченко Л.В.

с участием прокурора –Грамма О.А.

адвоката –ОСОБА_1

защитника –ОСОБА_2

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляцию прокурора Толстик А.В., потерпевших ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, адвоката ОСОБА_7 в интересах осужденных ОСОБА_8, ОСОБА_9, защитника ОСОБА_2 в интересах осужденного ОСОБА_10, адвоката ОСОБА_11 в интересах осужденного ОСОБА_12, на приговор Никопольского горрайонного суда Днепропетровской области от 09 декабря 2011 года, -

Приговором Никопольского горрайонного суда Днепропетровской области от 09 декабря 2011 года осуждены:

ОСОБА_12, ІНФОРМАЦІЯ_1, ранее не судимый, -

- по ч.1 ст. 122 УК Украины к 2 годам лишения свободы;

- по ч.2 ст. 289 УК Украины к 5 годам лишения свободы без конфискации имущества;

- по ч.2 ст. 296 УК Украины к 4 годам лишения свободы.

На основании ч.1 ст.70 УК Украины, по совокупности преступлений, путем частичного сложения, ОСОБА_12 назначено наказание в виде 6 лет лишения свободы без конфискации имущества.

ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_2, ранее не судимый, -

- по ч.2 ст. 289 УК Украины к 5 годам лишения свободы без конфискации имущества;

- по ч.2 ст. 296 УК Украины к 4 годам лишения свободы.

На основании ч.1 ст.70 УК Украины, по совокупности преступлений, путем частичного сложения, ОСОБА_10 назначено наказание в виде 6 лет лишения свободы без конфискации имущества.

ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_3, ранее не судимый, -

- по ч.2 ст. 289 УК Украины к 5 годам лишения свободы без конфискации имущества;

- по ч.2 ст. 296 УК Украины к 4 годам лишения свободы.

На основании ч.1 ст.70 УК Украины, по совокупности преступлений, путем частичного сложения, ОСОБА_8 назначено наказание в виде 6 лет лишения свободы без конфискации имущества.

ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_4, ранее не судимый, -

- по ч.2 ст. 289 УК Украины к 5 годам лишения свободы без конфискации имущества;

- по ч.2 ст. 296 УК Украины к 4 годам лишения свободы.

На основании ч.1 ст.70 УК Украины, по совокупности преступлений, путем частичного сложения, ОСОБА_9 назначено наказание в виде 6 лет лишения свободы без конфискации имущества.

Приговором суда ОСОБА_12, ОСОБА_9, ОСОБА_8, ОСОБА_10 осуждены за то, что они 22 января 2009 года, по предварительному сговору, в вечернее время, путем свободного доступа, проникли на территорию АДРЕСА_1, и стали выкатывать стоящий во дворе автомобиль ВАЗ 2106 г.н. НОМЕР_1 принадлежащий ОСОБА_4, за территорию указанного домовладения. Их преступные действия были обнаружены ОСОБА_6, который потребовал оставить автомобиль на месте. ОСОБА_9 совместно с ОСОБА_8, а также неустановленными лицами избили ОСОБА_6, применили насилие, не опасное для жизни и здоровья. Подавив его сопротивление, выкатили автомобиль со двора и завладели автомобилем, стоимостью 12 000 грн., о чем ОСОБА_6 сообщил ОСОБА_4, ОСОБА_5 и ОСОБА_3, которые, выбежав на улицу, воспрепятствовали незаконному завладению транспортным средством.

Кроме того, 22 января 2009 года, в вечернее время, ОСОБА_12, совместно с ОСОБА_9, ОСОБА_8, ОСОБА_10, а также неустановленными лицами, по вышеуказанному адресу, грубо нарушая общественный порядок по мотивам явного неуважения к обществу, беспричинно, умышленно, группой лиц стали избивать ОСОБА_4, ОСОБА_5 и ОСОБА_3 обутыми ногами, причиняя им физическую боль. ОСОБА_12 умышленно, с целью причинения телесных повреждений, обутой ногой нанес удар в область верхней челюсти ОСОБА_3, чем причинил ему телесные повреждения в виде перелома верхней челюсти, относящиеся к категории средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья более чем на 21 сутки. Избиение не прекращалось в течении 10 минут.

В апелляции потерпевший ОСОБА_3 просит приговор отменить, как незаконный и необоснованный. Полагает, что назначенное наказание не соответствует тяжести преступления и личности осужденных. Считает приговор суровым. Указал, что осужденные чистосердечно раскаялись в содеянном, добровольно возместили материальный ущерб и моральный вред, претензий к ним он не имеет. Просит постановить свой приговор и назначить осужденным наказание, не связанное с лишением свободы.

В апелляции потерпевший ОСОБА_4 просит приговор отменить, как незаконный и необоснованный. Полагает, что назначенное наказание не соответствует тяжести преступления и личности осужденных. Считает приговор суровым. Указал, что осужденные чистосердечно раскаялись в содеянном, добровольно возместили материальный ущерб и моральный вред, претензий к ним он не имеет. Просит постановить свой приговор и назначить осужденным наказание, не связанное с лишением свободы.

В апелляции потерпевший ОСОБА_5 просит приговор отменить, как незаконный и необоснованный. Полагает, что назначенное наказание несоизмеримо содеянному, и не соответствует тяжести преступления и личности осужденных. Считает приговор суровым. Указал, что осужденные чистосердечно раскаялись в содеянном, имеют несовершеннолетних детей, положительно характеризуются по месту работы и жительства, добровольно возместили материальный ущерб и моральный вред, претензий к ним он не имеет. Просит постановить свой приговор и назначить осужденным наказание, не связанное с лишением свободы.

В апелляции потерпевший ОСОБА_6 просит приговор отменить, как необос-нованный. Полагает, что назначенное наказание не соответствует тяжести преступления и личности осужденных. Считает приговор суровым. Указал, что осужденные чистосердечно раскаялись в содеянном, имеют несовершеннолетних детей, положительно характеризуются по месту работы и жительства, добровольно возместили материальный ущерб и моральный вред, претензий к ним он не имеет. Просит постановить свой приговор и назначить осужденным наказание, не связанное с лишением свободы.

В апелляции адвокат ОСОБА_7, в интересах осужденных ОСОБА_8 и ОСОБА_9, просит приговор отменить, как незаконный и необоснованный. Полагает, что назначенное наказание не соответствует тяжести преступления и личности осужденных. Считает, что у суда не было оснований применять к осужденным такую строгую меру наказания, назначенное судом наказание не соответствует личностям его подзащитным и фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что при вынесении приговора, суд не заметил смягчающих обстоятельств: осужденные вину признали, чистосердечно раскаялись, материальный и моральный вред возместили, в быту характеризуются положительно, не являются общественно опасными и не нуждаются в изоляции от общества. Просит постановить свой приговор и назначить осужденным ОСОБА_8 и ОСОБА_9 наказание, не связанное с лишением свободы.

В апелляции защитник ОСОБА_2, в интересах осужденного ОСОБА_10, просит приговор отменить, уголовное дело в отношении него по ч.2 ст.296 УК Украины, прекратить, применив п. "в" ст. 1 Закона Украины "Об амнистии" 2011 года, а по ч.2 ст. 289 УК Украины –производство прекратить за недоказанностью. Полагает, что данный приговор является незаконным в связи с существенными нарушениями требований уголовно-процессуального закона.

В апелляции адвокат ОСОБА_11, в интересах осужденного ОСОБА_12, просит приговор отменить, уголовное дело в отношении него по ч.2 ст.296, ч.1 ст. 122 УК Украины, прекратить, применив п. "в" ст. 1 Закона Украины "Об амнистии" 2011 года, а по ч.2 ст. 289 УК Украины –производство прекратить за недоказанностью. Полагает, что данный приговор является незаконным в связи с существенными нарушениями требований уголовно-процес-суального закона.

В апелляции прокурор Толстик А.В., принимавший участие в рассмотрении уголов-ного дела в суде 1-й инстанции, просит приговор отменить как незаконный, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение. Полагает, что имеет место нарушение требований уголовно-процессуального закона.

Рассмотрев апелляции, выслушав мнение прокурора, не поддержавшего апелляцию прокурора, поддерживавшего государственное обвинение и полагающего, что апелляции потерпевших и защитников осужденных удовлетворению не подлежат, пояснения потерпевших, защитников, адвокатов, поддержавших свои апелляции и просивших смягчить назначенное осужденным наказание, исследовав материалы дела в пределах поступивших апелляций, обсудив доводы, изложенные в апелляциях и в судебном заседании, коллегия судей полагает, что апелляции удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Суд правильно установил фактические обстоятельства события преступления и сделал обоснованный вывод о доказанности вины ОСОБА_12, ОСОБА_10, ОСОБА_9, ОСОБА_8 в совершении указанных в приговоре преступлений.

Свой вывод суд обосновал собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе показаниями самих осужденных.

Так, осужденный ОСОБА_12 суду пояснил, что 22 января 2009 года вечером принимал участие в драке, дрался с ОСОБА_4, которому причинил телесные повреждения. ОСОБА_4 челюсть не ломал и автомобиль не угонял.

Осужденный ОСОБА_10 в судебном заседании пояснил, что дрался с ОСОБА_4, не видел, кто с кем дрался.

Осужденный ОСОБА_8 в судебном заседании пояснил, что ему позвонил ОСОБА_10 и сообщил, что его избили ОСОБА_5 и ОСОБА_6 возле АДРЕСА_1. Он пришел по указанному адресу, и увидел, что автомобиль находится на улице и происходит драка. Он принимал участие в драке, дрался с ОСОБА_5.

Осужденный ОСОБА_9 суду пояснил, когда он пришел на АДРЕСА_1, драки не было, кто кого бил – не знает. Автомобиль стоял на улице, возле двора, его никто не трогал.

В ходе досудебного следствия, осужденный ОСОБА_9 пояснял, что действительно 22.01.2009 года, совместно с ОСОБА_12, ОСОБА_8, ОСОБА_10 и другими друзъями беспричинно избили ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6. Однако ни он, ни его друзья, автомобиль со двора не угоняли.

Потерпевший ОСОБА_5 в судебном заседании пояснил, что видел как ОСОБА_12, ОСОБА_10, ОСОБА_8, и ОСОБА_9 выкатывали со двора на улицу автомобиль "Жигули"синего цвета, принадлежащий ОСОБА_4. Его бил ОСОБА_8 и еще кто-то, от избиения он на время потерял сознание.

Потерпевший ОСОБА_6 в судебном заседании пояснил, что видел как ОСОБА_8, ОСОБА_10, ОСОБА_12 и ОСОБА_9 выкатывают автомобиль ОСОБА_4 со двора на улицу, ОСОБА_12 пытался рулить автомобилем через окно. Избивали его ОСОБА_8 и ОСОБА_10.

Свидетель ОСОБА_13 в судебном заседании пояснила, что видела, как ОСОБА_12, ОСОБА_10, ОСОБА_8 и ОСОБА_9 толкали автомобиль со двора. Когда из дома вышли потерпевшие, они стали избивать потерпевших.

Вина осужденных подтверждается заявлениями потерпевших ОСОБА_4, ОСОБА_6 об избиении (т.1 л.д. 26, 39), заключением судебно-медицинской экспер-тизы (т.1 л.д. 153-155), протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств событий с потерпевшим ОСОБА_3 (т.2 л.д. 40-42),

- другими материалами дела.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд обоснованно признал ОСОБА_12 виновным по ч.1 ст. 122, ч.2 ст. 289, ч.2 ст. 296 УК Украины, ОСОБА_10, ОСОБА_9, ОСОБА_8 виновными по ч.2 ст. 289, ч.2 ст. 296 УК Украины и правильно квалифицировал их действия по указанному закону.

С учетом изложенного, коллегия судей расценивает доводы защитника ОСОБА_2, адвоката ОСОБА_11 о недоказанности вины ОСОБА_10 и ОСОБА_12 в совершении указанных в приговоре преступлений; о том, что суд положил в основу приговора показания потерпевших и свидетелей, находившился в "сильной степени алкогольного опьянения"; а также доводы каждого из осужденных о непричастности к угону автомобиля, к избиению потерпевших, что они защищались от нападения потерпевших, - как необоснованные.

Необоснованны, по мнению коллегии судей, и доводы защитника ОСОБА_2 и адвоката ОСОБА_11 о том, что судом нарушены требования ст. 323 УПК Украины, что свидетель ОСОБА_14 судом не допрошена без законных оснований.

В соответствии со ст. 323 УПК Украины суд обосновывает приговор только на тех доказательствах, которые были рассмотрены в судебном заседании. Суд в приговоре на показания свидетеля ОСОБА_14 не ссылался. Вместе с тем, коллегия судей отмечает, что в соответствии со ст. 303 УПК Украины свидетели допрашиваются судом по одному, в отсутствии других, еще не допрошенных свидетелей.

Из материалов дела усматривается, что свидетель ОСОБА_14, которую суд удалил из зала в подготовительной части судебного заседания, после перерыва, самовольно зашла в зал и находилась там во время допроса потерпевших, подсудимых. Однако другие свидетели, в её присутствии, судом не допрашивались. Таким образом, судом не выполнены требования ст. 303 УПК Украны, однако, учитывая совокупность собранных по делу доказательств, а также то, что указанный свидетель не является очевидцем изложенных в приговоре событий, коллегия судей полагает, что допущенное нарушение не является существенным и не влечет отмену приговора.

Необоснованны, по мнению коллегии судей и доводы защитника осужденного ОСОБА_12, адвоката ОСОБА_11 о нарушении судом требований ст. 334 УПК Украины. Из протокола судебного заседания усматривается, что свидетель ОСОБА_15 судом допрошена. Пояснила, что указанных в приговоре событий не видела, так как ушла с ребенком домой. Учитывая, что эти показания существенно отличались от показаний, данных на досудебном следствии, суд огласил эти показания свидетеля, и свидетель ОСОБА_15 их подтвердила. Суд расценил её показания в судебном заседании как попытку помочь осужденным избежать ответственности за совершенное. С учетом этого суд обоснованно положил в основу приговора её показания, данные в ходе досудебного следствия.

Как необоснованные расценивает коллегия судей и доводы прокурора о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона. Из приговора суда, протокола судебного заседания усматривается, что требования ст. 334 УПК Украины судом выполнены. Суд дал оценку собранным по делу и исследованным в судебном заседании доказательствам, указал, почему он отдает предпочтение тем или иным доказательствам. Дал оценку показаниям осужденных, в том числе на досудебном следствии, расценил как необоснованные их доводы о применении в отношении них недозволенных методов ведения следствия, поскольку данное обстоятельство, в ходе проверки, проведенной Никопольским межрайонным прокурором, своего подтверждения не нашло, о чем вынесено соответствующее постановление.

Наказание каждому из осужденных назначено в соответствии со ст. 65 УК Украины, с учетом тяжести совершенных преступлений, личности каждого из осужденных и обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, в том числе и тех, на которые ссылаются потерпевшие и защитники осужденных.

Так, судом установлено, что ОСОБА_12, ОСОБА_10, ОСОБА_9, ОСОБА_8 ранее не судимы, частично признали вину, возместили ущерб потерпевшим, что у осужденных ОСОБА_12, ОСОБА_10, ОСОБА_9 на иждивении находятся несовершеннолетние дети.

Вместе с тем, суд учел обстоятельства дела, роль и участие каждого из осужденных в совершении указанных в приговоре преступлений, и, учитывая, что осужденные жестоко избивали, группой, лежащих на земле потерпевших, а также женщин, в том числе беременную, причинили потерпевшему ОСОБА_3 телесные повреждения в виде перелома верхней челюсти, выбили четыре зуба, обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения каждому из осужденных наказание в виде лишения свободы.

При таких обстоятельствах, коллегия судей оснований для применения к осужденным положений ст. 75 УК Украины, не усматривает.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 365, 366 УПК Украины коллегия судей апелляционного суда, -

Приговор Никопольского горрайонного суда Днепропетровской области от 09 декабря 2011 года в отношении ОСОБА_12, ОСОБА_10, ОСОБА_8, ОСОБА_9 оставить без изменения, а апелляции потерпевших ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, адвокатов ОСОБА_7, ОСОБА_11, защитника ОСОБА_2, оставить без удовлетворения.