Справа № 1/0914/177/2011

Провадження № 11/0990/66/2012

 Категорія ч. 2 ст. 307 КК України

 Головуючий у 1 інстанції Боднарук М.В.

 Суддя-доповідач Кукурудз Б.І.

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді Кукурудза Б.І.,

суддів Іванів О.Й., Гриновецького Б.М.,

секретаря Іванюк Л.Є.

з участю прокурора Козаченко І.І.,

засудженої ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Івано-Франківську кримінальну справу за апеляцією прокурора, який приймав участь у розгляді справи судом першої інстанції на вирок Снятинського районного суду від 29.11.2011 року,-

Вказаним вироком: ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка м. Дзержинськ Донецької області, без постійного місця проживання та реєстрації, українка, громадянка України, з середньою освітою, не працює,відповідно ст. 89 КК України (2341-14) раніше не судима.

засуджено за ст. 307ч. 2 КК України та призначено покарання із застосуванням ст. 69 КК України на 5 років позбавлення волі без конфіскації майна. Згідно ст. 75 КК України звільнено від відбування основного покарання із випробувальним терміном 2 роки. Згідно ст. 76 КК України зобовязано з'являтись на реєстрацію в орган КВС, повідомляти органи КВС про зміну місця проживання.

Запобіжний захід підписку про невиїзд залишено без змін.

Вирішено питання щодо речових доказів.

Злочин вчинено за наступних обставин.

ОСОБА_2 незаконно зберігала з метою збуту наркотичний засіб - макову соломку, що є особливо небезпечним наркотичним засобом в місцях масового перебування громадян.

ОСОБА_2 в кінці червня 2011 року на смітнику,що в с. Орелець Снятинського району знайшла сумку рюкзак, в якій знаходився поліетиленовий кульок з підробленою речовиною рослинного походження світло-коричневого кольору маковою соломкою який в подальшому перенесла до місяця свого проживання в с. Тулова Снятинського району. 17.08.2011 року. ОСОБА_2 взявши рюкзак-сумку з наркотичним засобом і разом з співжителем ОСОБА_3 поїхала в м. Снятин. 18.08.2011 року приблизно о 10-30 год. в м. Снятин неподалік від магазину ритуальних послуг "Мірта" ОСОБА_2 запропонувала купити в неї наркотичний засіб макову соломку вагою 37,1 грама за 300 грн. громадянину ОСОБА_4. Крім цього ОСОБА_2 на початку серпня 2011 року на смітнику, що в с. Орелець знайшла сухі подроблені головки маку, які перенесла до приміщення колишнього громадського туалету, що в місті Снятин по вул. Шевченка де зберігала. 17.08.2011 року ОСОБА_2 була затримана працівниками міліції в неї було виявлено сумку-рюкзак чорного кольору, в якій знаходився поліетиленовий кульок з подрібненою речовиною рослинного походження світло-коричневого кольору, який вона незаконно зберігала з метою збуту, маса якої у висушеному вигляді становить 37,1 грама.18.08.2011 року під час проведення огляду приміщення колишнього громадського туалету, що в м. Снятин по вул. Шевченка працівниками міліції було виявлено пакет з подрібненими головками маку які ОСОБА_2 незаконно зберігала, що згідно висновку хімічної експертизи є особливо небезпечним наркотичним засобом обіг якого заборонено маковою соломкою, маса якої у висушеному стані становить 39,4 грама.

У своїй апеляції прокурор вважає, що вирок суду є незаконним, оскільки звільнивши засуджену від відбування призначеного покарання на підставі 75 КК України (2341-14) суд неправильно застосував ст. 69 КК України щодо додаткового покарання у виді конфіскації майна, оскільки відповідно до вимог ст. 77 КК України таке додаткове покарання при застосуванні ст. 75 КК України не призначається. Просить вирок Снятинського районного суду від 29 листопада 2011 року відносно засудженої ОСОБА_2 за ст. 307 ч.2 КК України скасувати, у звязку з неправильним застосуванням кримінального закону та невідповідністю призначеного покарання тяжкості злочину та особі засудженої внаслідок м'якості. Постановити новий вирок яким визнати винною та засудити ОСОБА_2 за ст. 307 ч.2 КК України та призначити їй більш суворе покарання без застосування ст.ст. 69, 75 КК України.

Заслухавши доповідача, прокурора, який підтримав апеляцію, пояснення ОСОБА_2, яка вважає апеляцію безпідставною, обговоривши мотиви і доводи апеляції, колегія суддів вважає, що вона підлягає до часткового задоволення з таких підстав.

Покарання засудженій призначено відповідно до ст. 65 КК України з врахуванням тяжкості вчиненого, даних про її особу та помякшуючих покарання обставин.

При цьому, судом обґрунтовано враховано помякшуючі обставини, які дають можливість звільнення від призначеного покарання з випробуванням,ступінь тяжкості вчиненого, щиросердечне розкаяння у вчиненому, позитивна характеристика із місця тимчасового проживання, скрутне матеріальне становище, тяжкий стан здоров'я. В судове засідання ОСОБА_2 було доставлено за допомогою працівників міліції з медичного закладу. Після перелому ноги та ненадання належної медичної допомоги з причин відсутності постійного місця проживання та стороннього догляду, засуджена знаходиться вкрай важкому становищі.

Колегія суддів вважає,що призначене судом ОСОБА_2 покарання з застосуванням ст.75 КК України (2341-14) є необхідним і достатнім для її виправлення.

Крім цього посилання суду на ст. 69 КК України в мотивувальній частині вироку та застосування в резолютивній при призначенні покарання ОСОБА_2 є не правильним і не законним, тому із вироку суду його слід виключити.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 365, 366, 367 КПК України, колегія суддів,-

Апеляцію прокурора, який приймав участь у розгляді справи судом першої інстанції задовольнити частково.

Вирок Снятинського районного суду від 29 листопада 2011 відносно ОСОБА_2 - змінити.

Виключити з мотивувальної та резолютивної частини вироку посилання суду на ст. 69 КК України.

В решті вирок залишити без зміни.

Згідно з оригіналом

Суддя Б.І. Кукурудз