Справа № 1-182/11

н/п 11/0290/180/2012 Категорія: кримінальна

Головуючий у суді 1-ї інстанції Іванченко Я.М.

Доповідач Пасько Д.П.

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючого-судді: Паська Д.П.

Суддів: Дедик В.П., Нешик Р.І.

За участю прокурора: Кузьміна С.В.

Представника цивільного позивача ОСОБА_2

Засуджених ОСОБА_3 і ОСОБА_4

розглянула 1 березня 2012 року у відкритому судовому засіданні у м. Вінниці кримінальну справу за апеляціями цивільного позивача та представника цивільного відповідача на вирок Ленінського районного суду м. Вінниці від 1 серпня 2011 року, яким

ОСОБА_3,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

не судимий

засуджений за ст. 364 ч. 2 КК України до позбавлення волі на три роки і шість місяців з позбавленням права обіймати керівні посади на підприємствах, установах та організаціях незалежно від форми власності строком на один рік і один місяць;

- за ст. 366 ч. 2 КК України до позбавлення волі на строк два роки і шість місяців з позбавленням права обіймати керівні посади на підприємствах, установах та організаціях незалежно від форми власності строком на один рік.

На підставі ст. 70 ч. 1 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим остаточно ОСОБА_3 призначено покарання у виді позбавлення волі на строк три роки і шість місяців з позбавленням права обіймати керівні посади на підприємствах, установах та організаціях незалежно від форми власності строком на один рік і один місяць.

З застосуванням ст. 75 КК України ОСОБА_3 звільнений від відбування призначеного основного покарання, якщо він протягом двох років не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов'язки.

На підставі ст. 76 КК України на ОСОБА_3 покладено обов'язки повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання та роботи.

ОСОБА_4,

ІНФОРМАЦІЯ_2,

в силу ст. 89 КК України не судимий

засуджений за ст. 366 ч. 1 КК України на один рік обмеження волі з позбавленням права обіймати керівні посади на підприємствах, установах та організаціях незалежно від форми власності строком на один рік.

На підставі ч. 5 ст. 74 КК України ОСОБА_4 звільнений від призначеного за ч. 1 ст. 366 КК України покарання в зв'язку з закінченням строків давності;

- за ст. 191 ч. 2 КК України на три роки позбавлення волі з позбавленням права обіймати керівні посади на підприємствах, установах та організаціях незалежно від форми власності строком на один рік;

- за ст. 364 ч. 2 КК України на три роки і шість місяців позбавлення волі з позбавленням права обіймати керівні посади на підприємствах, установах та організаціях незалежно від форми власності строком на один рік і шість місяців;

- за ст. 366 ч. 2 КК України до позбавлення волі на два роки і шість місяців з позбавленням права обіймати керівні посади на підприємствах, установах та організаціях незалежно від форми власності строком на один рік.

На підставі ст. 70 ч. 1 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим остаточно ОСОБА_4 призначено покарання у виді позбавлення волі на строк три роки і шість місяців з позбавленням права обіймати керівні посади на підприємствах, установах та організаціях незалежно від форми власності строком на один рік і шість місяців.

Згідно ст. 75 КК України ОСОБА_4 звільнений від відбування призначеного основного покарання, якщо він протягом двох років не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов'язки.

На підставі ст. 76 КК України на ОСОБА_4 покладені обов'язки повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання та роботи.

Стягнуто з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в рівних долях на користь НДЕКЦ при УВС України у Вінницькій області кошти за проведення криміналістичних експертиз в сумі 14901 грн.

В задоволенні цивільного позову ТОВ "Ренесанс Кепітал Інвест"відмовлено.

Вирішено питання з речовими доказами.

Як вбачається з вироку місцевого суду ОСОБА_3 та ОСОБА_4 будучи службовими особами –перший з 10 січня 2006 р. по 16 серпня 2007 р. фінансовим директором ЗАТ "Подільський цукор"та з 16 серпня 2007 р. по 14 грудня 2007 р. директором ТОВ "Агрофірма "Степанівська", а другий генеральним директором СТОВ "Мізяківські Хутори", використовуючи завідомо підроблені документи, вчинили зловживання службовим становищем, що спричинили тяжкі наслідки.

Злочини вчинені за таких обставин.

Між СТОВ "Мізяківські Хутори"та ТОВ "Агрофірма "Степанівська"02.07.2007 р. був укладений договір комісії № 02-07/2007 відповідно до якого перша сторона (комітент) доручала другій стороні (комісіонеру) надати посередницькі послуги щодо укладення від свого імені та в рахунок і в інтересах комітета угод на предмет купівлі-продажу сільськогосподарської техніки, яка зазначена в замовленні №2 до договору № 02-07/2007 комісії від 02.07.2007 р., датованого 24.07.2007 р.

В кінці липня 2007 р. ОСОБА_4 вступив в попередню змову з ОСОБА_3, направлену на зловживання своїм посадовим становищем на користь третіх осіб.

Після чого ОСОБА_3, розраховуючи на сприяння ОСОБА_4, в адміністрації будівлі ЗАТ "Подільський цукор", яка розташована за адресою: вул. Цукрозаводська, 1 смт. Вороновиця Вінницького району, дав усну вказівку бухгалтеру ТОВ "Мізяківські Хутори"ОСОБА_5, яка не була обізнана зі злочинними намірами вищевказаних осіб, перерахувати з поточного рахунку ТОВ "Мізяківські Хутори"на поточний рахунок ТОВ Агрофірма "Степанівська"коштів в сумі 5548963 грн. з призначенням платежу згідно договору комісії № 02-07/2007 від 2 липня 2007 року, що та і зробила зазначивши про те, що призначення платежу "Оплата по договору комісії 02-07/2007 від 02.07.2007".

В подальшому ОСОБА_3 реалізовуючи спільний з ОСОБА_4 умисел, не маючи намір виконувати в повному обсязі умови договору № 02-07/2007 комісії від 02.07.2007, діючи з корисливих мотивів перерахував частину коштів, які надійшли від ТОВ "Мізяківські Хутори"на виконання договору комісії 02-07/2007, на придбання іноземної валюти Євро, яка в подальшому з валютного рахунку ТОВ "Агрофірма "Степанівська"була перерахована за сільськогосподарську техніку згідно договору купівлі-продажу на розрахунковий рахунок АТ "Агрослужба ц.з."та "Агро ц.з."(Чеська Республіка).

Продовжуючи свої дії ОСОБА_3 спільно з ОСОБА_4 перерахували в порушення умов договору, в інтересах третіх осіб, кошти в сумі 504000 грн. на рахунок ТОВ "Консаменд Гудз", яке зареєстроване на підставі підробленого договору оренди приміщення і за місцем реєстрації відсутнє, - з призначенням платежу –за ремонт сільгосптехніки, а також кошти в сумі 1500000 грн. на рахунок ТОВ "Авто", з призначенням платежу за ремонт та підготовку сільгосптехніки, за послуги по збиранню сільськогосподарської продукції, яке в свою чергу, отримані кошти відразу ж перерахувало ТОВ "Консаменд Гудз", з тим же призначенням, чим ТОВ "Мізяківські Хутори"було завдано матеріальну шкоду на вказану суму.

Щоб приховати свою злочинну діяльність ОСОБА_3, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_4 підробив відповідні документи.

Крім того, ОСОБА_4 засуджений і за незаконне отримання заробітної плати в сумі 1975 гр. 75 коп. по СТОВ "Мізяківські Хутори"за підробленими документами.

В кримінальній справі (т. 7 а.с. 101-102) був заявлений цивільний позов на суму 5547963 гр. ТОВ "Ренесанс Кепітал Інвест"мотивований тим, що позивач, який є учасником ТОВ "Мізяківські Хутори"з часткою 49 % 27 та 30 липня 2007 р. перерахувало на розрахунковий рахунок відповідача СТОВ "Мізяківські Хутори"5547963 гр. як попередню оплату на придбання цукрового буряка, але керівництво СТОВ "Мізяківські Хутори"вийшовши за межі наданих повноважень, на підставі договору комісії № 02-07/2007 безпідставно перерахувало ТОВ "Агрофірма "Степанівська"вищезазначені кошти нібито на закупівлю цукру і не має наміру повертати дану суму.

Розглянувши даний позов суд відмовив в його задоволенні, мотивуючи це тим, що він не підлягає задоволенню за недоведеністю позовних вимог, оскільки позивачем в позовній заяві взагалі не вказано прізвища, ім’я та по батькові, а також інші реквізити відповідачів, не зазначено підстави та порядок стягнення завданої шкоди.

Крім того, суд зазначив, що представником позивача в судовому засіданні не було доведено підстав та розміру цивільного позову, а судом достовірно встановлено, що шкода від злочину заподіяна ТОВ "Мізяківські Хутори", а не позивачеві ТОВ "Ренесанс Кепітал Інвест".

В своїх апеляціях на вирішення цивільного позову цивільний позивач і його представник просять скасувати вирок в частині вирішення цивільного позову і стягнути з засуджених 5 547 963 грн. заподіяних ними збитків солідарно в повному об’ємі, оскільки рішення суду стосовно вирішення цивільного позову не відповідає діючому матеріальному та процесуальному законодавству України, невідповідністю висновків суду, викладених у вироку, фактичним обставинам справи, оскільки вина засуджених у заподіянні позивачеві матеріальних збитків доведена дослідженими в судовому засіданні доказами.

Заслухавши доповідача, виступ представника цивільного позивача, який підтримав апеляції з наведених у них підстав, виступи засуджених ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які просять відмовити в задоволенні апеляцій, які вважають необґрунтованими, виступ прокурора, який вважає, що апеляції підлягають частковому задоволенню, оскільки рішення щодо цивільного позову у вироку належним чином не мотивоване, перевіривши матеріали кримінальної справи, провівши судові дебати та надавши останнє слово засудженим, обговоривши доводи апелянтів колегія суддів приходить до висновку, що апеляції частково обґрунтовані і підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Мотивуючи прийняте рішення по цивільному позову суд не взяв до уваги, що цивільний позов був заявлений відповідно до положень ст. 28 КПК України (т. 7 а.с. 101-102) і постановою слідчого від 10.06.2008 р. (т. 7 а.с. 103-106) ТОВ "Ренесанс Кепітал Інвест"було визнано цивільним позивачем у справі.

Окремі недоліки цивільного позову могли бути усунуті в процесі досудового чи судового слідства, тим паче, що в судовому засіданні (а.с. 231-232 т. 15) представник цивільного позивача намагався надати суду нову редакцію цивільного позову, але суд безмотивно відмовив йому в тому.

Районний суд не взяв також до уваги ту обставину, що у разі потреби він міг згідно положень ст. 50 ч. 3 КПК України зобов’язати цивільного позивача пред’являти всі необхідні документи, зв’язані з заявленим позовом, що суд не робив.

Районним судом не дотримано в повному об’ємі також положення ст. 334 ч. 5 КПК України яка зобов’язує суд у мотивувальній частині вироку викласти підстави для задоволення або відхилення цивільного позову. Приймати рішення по цивільному позову суд обмежився загальними фразами, не спростував доводи цивільного позивача про заподіяння йому діями засуджених матеріальних збитків на суму більше 5 з половиною мільйонів гривень, не навів доказів, які би підтверджували прийняте ним рішення про відмову в задоволенні цивільного позову.

Судом також не взято до уваги положення ст. 64 ч. 1 п. 4 КПК України про те, що під час розгляду кримінальної справи в суді підлягають доказуванню крім іншого ще й характер і розмір шкоди, заподіяної злочином.

За таких обставин колегія суддів вважає, що прийняте у вироку рішення про відмову в задоволенні цивільного позову належним чином не мотивоване і не відповідає фактичним обставинам справи, прийняте з істотними порушеннями вимог кримінально-процесуального закону, а тому на підставі ст. 370 ч. 1 КПК України підлягає скасуванню, а справа направленню на новий судовий розгляд стосовно цивільного позову в порядку цивільного судочинства.

З огляду на наведене, керуючись ст. ст. 366, 377, 379 ч. 2 КПК України, колегія суддів, -

Апеляції цивільного позивача ТОВ "Ренесанс Кепітал Інвест"та його представника задовольнити частково.

Вирок Ленінського районного суду м. Вінниці від 01.08.2011 року стосовно ОСОБА_3 і ОСОБА_4 в частині вирішення цивільного позову скасувати, а справу повернути в цій частині на новий судовий розгляд в порядку цивільного судочинства в той же суд. В решті вирок залишити без змін.

З оригіналом згідно: