11-1135/11 Про заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, службове підроблення шляхом внесення службовою особою до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, а також складання і видача завідомо неправдивих документів, одержання службовою особою хабара - 21.02.2012 Прийняття

визнано винним та засуджено: за ч. 2 ст. 191 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на три роки, з позбавленням права обіймати посади, пов’язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій строком на один рік шість місяців; за ч. 3 ст. 191 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на чотири роки, з позбавленням права обіймати посади, пов’язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій строком на два роки; за ч. 1 ст. 366 КК України до покарання у виді обмеження волі строком до одного року, з позбавленням права обіймати посади, пов’язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій строком на один рік; за ч. 2 ст. 368 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на п’ять років, з позбавленням права обіймати посади, пов’язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій строком на три роки. На підставі ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначено покарання у виді позбавлення волі строком на п’ять років, з позбавленням права обіймати посади, пов’язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, строком на три роки. На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4 звільнено від відбування покарання з випробуванням, з встановленням іспитового строку на три роки. На підставі ст. 76 КК України ОСОБА_4 зобов’язаний протягом іспитового строку періодично з’являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи, повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця свого проживання та роботи.

Суд визнав винним та засудив ОСОБА_4 за вчинення ряду злочинів у сфері службової діяльності, а саме: заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинене повторно; службове підроблення, тобто внесення службовою особою до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, а також складання і видача завідомо неправдивих документів; одержання хабара службовою особою, яка займає відповідальне становище, за таких обставин.

В травні 2009 року ОСОБА_4, обіймаючи посаду начальника відділу культури та туризму Олександрівської районної державної адміністрації, будучи державним службовцем 6 категорії 12 рангу, являючись особою, наділеною організаційно-розпорядчими та адміністративно - господарськими обов'язками, тобто службовою особою та особою, що займає відповідальне службове становище, діючи всупереч своїм прямим і загальним обов'язкам, нехтуючи принципами державної служби і етикою поведінки державного службовця, використовуючи своє відповідальне службове становище в корисливих цілях, всупереч інтересам служби, маючи намір на заволодіння бюджетними коштами за виконання капітального ремонту приміщення відділу культури і туризму, а саме - облицювання декоративною вагонкою стін фойє та коридору другого поверху Олександрівського районного будинку культури, площею 359 квадратних метри, розташованого по АДРЕСА_2, імітуючи необхідність проведення вказаних ремонтних робіт, достовірно знаючи про їх проведення влітку 2008 року працівниками Олександрівського районного будинку культури, досяг домовленості з приватним підприємцем ОСОБА_5 про укладання угоди та оформлення документів щодо виконання останнім вказаного ремонту без його фактичного виконання на суму п’ять тисяч двадцять гривень, які той, отримавши, в подальшому має передати ОСОБА_4 ОСОБА_5, не будучи обізнаним із дійсними намірами ОСОБА_4 щодо бажання протиправно обернути на свою користь бюджетні кошти, надав свою згоду оформити договір підряду, виготовивши, як підрядник необхідні для цього офіційні документи, та 03.06.2009 року був укладений договір підряду № 15.

Цього ж дня, 03.06.2009 року, ОСОБА_4, в приміщенні свого службового кабінету, розташованого в Олександрівському районному будинку культури по вулиці Коцюбинського, 2 у АДРЕСА_1, склав шляхом особистого підписання та завірення печаткою відділу культури та туризму Олександрівської районної державної адміністрації офіційні документи та видав шляхом їх направлення до УДК в Олександрівському районі: договір підряду № 15 від 03.06.2009 року, акт приймання виконаних підрядних робіт за договором підряду № 15 від 03.06.2009 року, дефектний акт, накладну від 05.05.2009 року, локальний кошторис № 2-1-1 від 03.06.2009 року, договірну ціну на будівництво капітальний ремонт приміщення відділу культури і туризму Олександрівської РДА, що здійснюється у 2009 році, зведений кошторисний розрахунок вартості будівництва від 03.06.2009 року, довідку про вартість виконаних підрядних робіт за червень 2009 року, акт № 1 від 03.06.2009 року про витрату давальницьких матеріалів від 23.06.2009 року, платіжне доручення № 539 від 23.06.2009 року, в яких, з його відома, були внесені завідомо неправдиві відомості щодо виконання капітального ремонту приміщення відділу культури і туризму, на підставі яких приватному підприємцю ОСОБА_5 перераховані бюджетні кошти в сумі п’ять тисяч двадцять гривень.

23.06.2009 року ОСОБА_4, в приміщенні свого службового кабінету, підписав платіжне доручення № 539 від 23.06.2009 року про перерахування відділом культури і туризму Олександрівської районної державної адміністрації на рахунок приватного підприємця ОСОБА_5 коштів в сумі п’ять тисяч двадцять гривень за виконані ремонтні роботи, згідно умов договору підряду № 15 від 03.06.2009 року. ОСОБА_5, знявши з рахунку в той же день за попередньою домовленістю з ОСОБА_4, п’ять тисяч гривень (двадцять гривень були сплачені за банківські послуги), та передав їх останньому.

Крім того, 08 грудня 2009 року, ОСОБА_4 в своєму службовому кабінеті, діючи умисно, із корисливих спонукань, маючи за мету заволодіння чужими коштами, використовуючи своє службове становище, надав вказівку економісту керованого ним відділу ОСОБА_6 не здавати до каси грошові кошти у розмірі одна тисяча гривень, отримані як орендна плата від приватного підприємця ОСОБА_7, за договором оренди приміщення Олександрівського районного будинку культури. ОСОБА_6, являючись підлеглою ОСОБА_4, виконала дану вказівку, утримуючи грошові кошти в розмірі одна тисяча гривень на своєму робочому місці - в шухляді робочого столу кабінету бухгалтерії відділу, та в період з 09 грудня 2009 року по січень 2010 року, за усною вимогою ОСОБА_4, із вказаних коштів було сплачено за користування його домашнім телефоном п’ятдесят одну гривню, та періодично видавала йому грошові суми з вказаних коштів у розмірі –дев’яносто вісім гривень, читириста гривень, чотириста дві гривні. Крім того, ОСОБА_4 в зазначений період, маючи в силу службового становища доступ до кабінету бухгалтерії, де знаходиться робоче місце ОСОБА_6, за її відсутності особисто взяв з шухляди її столу сорок дев’ять гривень із вказаних коштів. Отримані в результаті зловживання службовим становищем грошові кошти в сумі одна тисяча гривень, ОСОБА_4 обернув на свою користь.

Крім того, ОСОБА_4, маючи намір на заволодіння бюджетними коштами, використовуючи своє службове становище та підпорядкованість Олександрівської дитячої музичної школи відділу культури і туризму Олександрівської районної державної адміністрації, керівником якого він є, наказом № 18 від 01.09.2009 року призначений за сумісництвом у вказаній музичній школі на посаду викладача предмету "Етика", що був введений за його ініціативою 28.08.2009 року рішенням педагогічної ради Олександрівської музичної школи в план роботи школи на 2009-2010 навчальний рік, хоч фактичного наміру викладати даний предмет не мав. У період з вересня 2009 року по січень 2010 року ОСОБА_4, не викладаючи даний предмет, являючись головним розпорядником коштів, щомісячно затверджував своїм підписом табелі для нарахування заробітної плати педагогічним працівникам Олександрівської дитячої музичної школи, де містились завідомо неправдиві відомості про викладання ним шести годин предмету "Етика" щонеділі, які передавались до бухгалтерії відділу культури і туризму, та стали підставою для нарахування та виплати ОСОБА_4 заробітної плати в сумі одна тисяча сімдесят шість гривень п’ятдесят шість копійок.

Крім того, у період з вересня 2009 року по січень 2010 року, ОСОБА_4, достовірно знаючи, що предмет "Етика"в Олександрівській дитячій музичній школі взагалі не викладався, щомісячно затверджував своїм підписом табелі для нарахування заробітної плати педагогічним працівникам Олександрівської дитячої музичної школи, де містились завідомо неправдиві відомості про викладання ним шести годин предмету "Етика"щонеділі, які передавались до бухгалтерії відділу культури і туризму, та стали підставою для нарахування та виплати ОСОБА_4 заробітної плати в сумі одна тисяча сімдесят шість гривень п’ятдесят шість копійок.

Крім того, ОСОБА_4, 05 січня 2010 року, близько 13 години 00 хвилин, діючи умисно, з корисливих мотивів, в коридорі біля власного службового кабінету, після затвердження ним договору оренди приміщення фойє районного будинку культури для проведення виставки-ярмарку з продажу промислових товарів від 05.01.2010 року, укладеного між Олександрівським районним будинком культури та приватним підприємцем ОСОБА_8, одержав від останньої хабар у розмірі одна тисяча гривень за можливість заняття підприємницькою діяльністю в орендованому приміщенні.

В своїй апеляції прокурор, який брав участь у розгляді кримінальної справи судом першої інстанції, не оспорюючи кваліфікацію дій засудженого, просить вирок суду скасувати, в зв’язку із невідповідністю призначеного покарання тяжкості злочину та особі засудженого, в зв’язку із м’якістю, постановити новий вирок, яким ОСОБА_4 визнати винним та призначити покарання: за ч. 2 ст. 368 КК України у виді позбавлення волі строком на сім років, з позбавленням права обіймати посади, пов’язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій на три роки та конфіскацією майна; за ч. 2 ст. 191 КК України у виді позбавлення волі строком на три роки, з позбавленням права обіймати посади, пов’язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій на три роки та конфіскацією майна; за ч. 3 ст. 191 КК України у виді позбавлення волі строком на п’ять років, з позбавленням права обіймати посади, пов’язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій на три роки та конфіскацією майна; за ч. 1 ст. 366 КК України у виді штрафу, розміром п’ятдесят неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. На підставі ст. 70 КК України, остаточно призначити покарання у виді позбавлення волі строком на сім років, із позбавленням права обіймати посади, пов’язані із виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій строком на три роки, з конфіскацією майна. В обґрунтування своїх вимог вказує, що судом при призначенні покарання ОСОБА_4 не враховано, що останнім протягом травня 2009 року –січня 2010 року, скоєно шість епізодів злочинних діянь, які, відповідно до ст. 12 КК України, відносяться до злочинів невеликої тяжкості, середньої тяжкості та тяжких.

Заслухавши доповідача, думку прокурора, який підтримав свою апеляцію у повному обсязі, засудженого ОСОБА_4 та його захисника - адвоката ОСОБА_3 про залишення вироку суду без зміни, дослідивши матеріали кримінальної справи та зваживши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що вона задоволенню не підлягає з таких підстав.

Як встановлено матеріалами справи досудове слідство по ній проведено з дотриманням вимог ст. 22 КПК України.

Викладені у вироку висновки про винність ОСОБА_4 у скоєнні ним злочинів, передбачених ст. 368 ч. 2, ст. 191 ч. 1 та ч. 2, ст. 366 ч. 1 КК України, за обставин, вказаних у вироку суду, ґрунтуються на сукупності достовірних, узгоджених між собою доказів, які всебічно та повно досліджені судом першої інстанції під час судового розгляду даної справи, вони відповідають встановленим фактичним обставинам справи, та ніким з учасників судового розгляду справи не оспорюються.

Не зважаючи на те, що ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкримінованих йому злочинів не визнав, його вина у повній мірі підтверджується доказами, які містяться у кримінальній справі, а саме:

- показаннями свідка ОСОБА_5, з яких вбачається, що переведеня на його рахунок кошти в сумі 5000 грн., начебто за проведення ремонту в Олександрівському РБК, він передав засудженому ОСОБА_4, за вимогою останнього;

- показаннями свідка ОСОБА_9 в судовому засіданні, з яких вбачається, що з 2005 року по вересень 2009 року працював завідуючим господарством Олександрівського РБК, влітку 2008 року ОСОБА_4 попросив власними силами працівників РБК терміново зробити ремонт - облицювати стіни коридору другого поверху РБК декоративною вагонкою, за що пообіцяв виплатити премію працівникам, участь у ремонті приймали він особисто, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15 В 2008 році документів про виконаний ремонт не підписували, а в 2009 році до нього підійшла ОСОБА_16 та попросила підписати накладну, що загубилася. Через деякий час побачив цю накладну, яка була дозаповнена та вказано, що матеріали для ремонту, який вони виконали ще в 2008 році, передані ПП ОСОБА_5;

- показаннями свідків ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, згідно з якими останні виконали ремонт облицювання стін коридору другого поверху РБК декоративною вагонкою, за що восени отримали премії. В іншому – дали пояснення, аналогічні показанням свідка ОСОБА_9;

- показаннями свідка ОСОБА_17 в ході судового слідства, яка є головним бухгалтером відділу культури та туризму Олександрівської РДА, і надала показань, що влітку 2008 року на другому поверсі Олександрівського РБК працівниками Олександрівського РБК проводились роботи по облицюванні стін декоративною вагонкою, за що їм ОСОБА_4 як головним розпорядником коштів, обіцяно премію. Матеріали для ремонту були закуплені раніше. Восени 2008 року, коли ремонт закінчили, складено акт на списання матеріалів. Навесні 2009 року ОСОБА_4 викликав її та економіста ОСОБА_6 та поцікавився наявними коштами на спецрахунку, необхідно було 5000 гривень, коштів не вистачало, тоді він дав вказівку перевести кошти з іншого рахунку. Пояснив, що кошти за проведення ремонту другого поверху РБК необхідно перерахувати ПП ОСОБА_5 –п’ять тисяч двадцять гривень;

- показаннями ОСОБА_18, з яких вбачається, що вона працює директором Олександрівської дитячої музичної школи, є підлеглою ОСОБА_4, та за його пропозицією винесла на рішення педагогічної ради на 2009-2010 навчальний рік введення предмета "Етика". Фінансування музичної школи обмежене і коштів для викладання даного предмету не передбачено, але ОСОБА_4 пояснив, що вирішить цю проблему. ОСОБА_4 був повідомлений про кількість та дні викладання предмета, а саме - по 2 години в четвер, п’ятницю, суботу. Однак, він до школи не з’являвся, заміна його предмета на інший не здійснювалася, так як він сам заборонив це робити. Щомісяця виготовляла табель, куди вносила прізвище підсудного та кількість годин викладання етики, хоч насправді він не викладався, але змушена була це робити під його тиском, так як по роботі від нього залежна;

- показаннями потерпілої ОСОБА_8, яка з 2008 року займається підприємницькою діяльністю по торгівлі одягом. Дізналася від знайомих, що в в районному будинку культури проходять ярмарки з продажу одягу. У грудні 2009 року приїхала до вказаного будинку культури, де на другому поверсі їх направили до кабінету ОСОБА_4, який погодився надати в оренду фойє РБК для здійснення нею торгівлі одягу. Орендна плата складала одну тисячу гривень, крім того йому особисто необхідно було заплатити таку ж суму. 05 січня 2010 року звернулася до УМВС України в області, де написала заяву про вимагання хабара. В приміщенні УМВС при понятих були помічені кошти у розмірі одна тисяча гривень, написом "хабар", переписані номери та серії купюр. ОСОБА_4 дав вказівку бухгалтеру перевірити документи та оформити договір оренди, який був підписаний ОСОБА_4 Вона сплатила орендну плату у розмірі однієї тисячі гривень, отримала на руки копію договору та касовий ордер. Через деякий час до них підійшов ОСОБА_4, поведінкою дав зрозуміти, що чекає на передачу йому грошових коштів, що вона і зробила;

- показаннями інших свідків по справі, таких як ОСОБА_16, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_19, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29;

- протоколом огляду місця пригоди від 13.01.2010 року (т.1 а.с.27 );

- висновками почеркознавчої експертизи № 574\02 від 03.03.2010 року та № 1312\02 від 12.04.2010 року (т.2 а.с. 117-119, 126-128);

- протоколом огляду місця події від 12.01.2010 року, в ході чого в бухгалтерії відділу культури і туризму Олександрівської РДА вилучено та оглянуто прибутковий касовий ордер про прийняття від ОСОБА_7 1000 грн. за оренду приміщення, на звороті виконані записи олівцем: радіо - 98, телефон –51, нач. 400 +402 та пастою синього кольору 49 грн. і підпис, ордер розірваний на 4 частини та склеєний скетчем (т.2 а.с.154-155);

- протоколом виїмки від 26.03.2010 року про вилучення з Олександрівської дитячої музичної школи та огляд книги протоколів педагогічної ради, де протоколом № 1 від 28.08.2009 року введено новий предмет "Етика", наказ № 18 від 01.09.2009 року про призначення ОСОБА_4 викладачем "Етики", заява ОСОБА_4 про прийняття його на роботу в Олександрівську музичну школу викладачем "Етики"за сумісництвом (т.3 а.с.64-67);

- актом ревізії фінансово-господарської діяльності відділу культури та туризму Олександрівської РДА контрольно-ревізійними відділом в Олександрівському районі від 13.04.2010 року (т.3 а.с.105-109);

- заявою ОСОБА_8 від 05.01.2010 року про притягнення до кримінальної відповідальності начальника відділу культури і туризму Олександрівської РДА ОСОБА_4, який вимагає у неї хабар у розмірі одна тисяча гривень за оренду торгового приміщення (т.1 а.с.160);

- протоколами помітки грошей та огляду місця події від 05.01.2010 року протоколом огляду предметів ( т.1 а.с. 143-149).

Призначаючи покарання ОСОБА_4, суд першої інстанції, відповідно до статті 65 КК України, у повній мірі врахував те, що він скоїв злочин невеликої тяжкості, середньої тяжкості та два тяжкі злочини, раніше не судимий, має на утриманні неповнолітню дитину, за місцем проживання та роботи характеризується позитивно, частково відшкодував заподіяну шкоду, а також невеликий розмір одержаного засудженим хабара, а тому правильно дійшов висновку про можливість виправлення та перевиховання засудженого без ізоляції його від суспільства, та призначив останньому мінімальне покарання, передбачене санкцією ч. 2 ст. 368 КК України, звільнивши, на підставі ст. 75 КК України, від відбування покарання з випробуванням.