11/0990/50/2012 Про неодноразові розбої, скоєні за попередньою змовою групою осіб, з проникненням в житло, з нанесенням потерпілим умисних тілесних ушкоджень різного ступеня тяжкості - 21.02.2012 Прийняття

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі :

суддів Гриновецького Б.М.,

Фіцака Т.Д., Хруняка Є.В.,

з участю прокурора Козаченка І.І.,

засудженого ОСОБА_3,

захисника ОСОБА_4,

розглянувши кримінальну справу відносно ОСОБА_3

за апеляцією прокурора, який брав участь у справі та захисника ОСОБА_4

на вирок Калуського міськрайонного суду від 17.11.2011 року,

Цим вироком ОСОБА_3,

ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина Росії,

раніше судимого на території Російської Федерації,

засуджено: - за ст. 187 ч. 3 КК України із застосуванням ст. 69 КК України до позбавлення волі на 5 років із конфіскацією майна.

- за ст. 357 ч. 3 КК України до обмеження волі на 2 роки.

На підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів остаточно йому визначено позбавлення волі на 5 років із конфіскацією майна.

Строк відбування покарання рахується з 3 червня 2011 року.

За вироком суду ОСОБА_3 визнано винним:

- у розбої, вчиненого 25.05.2011 року у м. Калуші за попередньою змовою групою осіб, з проникненням в житло, з нанесенням потерпілій ОСОБА_6 умисних середньої тяжкості тілесних ушкоджень і заволодінням її коштами й майном на 49533 грн. та паспортами громадян України для виїзду закордон;

- у розбої, скоєного 2.06.2011 року у м. Долина особою, яка раніше вчинила розбій за попередньою змовою групою осіб, з проникненням в житло, з нанесенням потерпілій ОСОБА_7 умисних легких тілесних ушкоджень і заволодінням її коштами й майном на 18300 грн.

В апеляціях :

- захисник ставить питання про пом’якшення покарання ОСОБА_3 із застосуванням ст. 69 КК України та призначенням іншого більш м’якого виду покарання;

- прокурор просить вирок скасувати, з підстав неправильного застосування кримінального закону, невідповідності призначеного покарання тяжкості злочину та особі засудженого внаслідок м’якості та постановити новий вирок, призначивши ОСОБА_3 покарання за сукупністю злочинів позбавлення волі на 7 років з конфіскацією всього належного йому майна.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора про постановлення нового вироку, пояснення захисника та підсудного ОСОБА_3 про пом’якшення покарання, колегія суддів вважає, що апеляція прокурора підлягає частковому задоволенню, апеляція захисника задоволенню не підлягає.

Вина, кваліфікація дій ОСОБА_3 в апеляціях не оспорюються, тому вирок в цих частинах не перевіряється.

Призначаючи ОСОБА_3 покарання, суд відповідно до вимог ст. 65 КК України врахував, що ним вчинено особливо тяжкі злочини, особу винного та обставини справи, що пом’якшують покарання, на які посилається захисник в своїй апеляції, зокрема те, що підсудний визнав вину, щиро розкаявся, активно сприяв розкриттю злочину та судовому слідству. В якості даних про особу взято до уваги, що він позитивно характеризується за місцем праці, має на утриманні неповнолітню дитину, перебуває як хворий на СНІД на диспансерному обліку в "Сургутському центрі по профілактиці і боротьбі із СНІД".

Обставини, які обтяжують покарання, судом не встановлено.

За таких обставин колегія суддів вважає, що відносно ОСОБА_3 обґрунтовано застосовано ст. 69 КК України і призначено справедливе покарання, якого буде достатньо для його виправлення. Підстав для пом’якшення покарання чи його посилення не вбачається. Тому апеляції у цій частині задоволенню не підлягають.

Разом з тим суд, призначаючи додаткове покарання ОСОБА_3 за ст. 187 ч. 3 КК України у вигляді конфіскації майна, не конкретизував – все майно чи його частина підлягає конфіскації. За змістом викладеного слід вважати, що конфіскації підлягає все належне засудженому на праві приватної власності майно. Тому в цій частині слід погодитись із доводами прокурора, змінити вирок й уточнити додаткове покарання.

Підстав для інших змін колегія суддів не вбачає.

К е р у ю ч и с ь : ст.ст. 365, 366, 367 КПК України, колегія суддів,

Апеляцію прокурора задовольнити частково, апеляцію захисника залишити без задоволення, вирок Калуського міськрайонного суду від 17.11.2011 року щодо ОСОБА_3 змінити, вважати за ст. 187 ч.3 КК України додатковим покаранням конфіскацію всього належного йому майна.