Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Автономной Республики Крым в составе:

Председательствующего Язева С.А. Судей Дорошенко Т.И., Мельник Т.А. с участием прокурора Пилинского С.В. при секретаре с участием осужденного ОСОБА_5 ОСОБА_6 рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Симферополе уголовное дело по апелляции прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, ОСОБА_7 на приговор Ялтинского городского суда от 18.10.2011 года, которым

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец г. Кызыл Тувинской АР, гражданин Украины, осужденный 02.02.2011 года Ялтинским городским судом по ч.1 ст.175, ч.1 ст.172, ч.1 ст.366, 70 УК Украины к 2 годам ограничения свободы с лишением права занимать руководящие должности сроком на 3 года, в соответствии со ст.75 УК Украины от отбывания основного наказания освобожден с испытанием на 2 года; постановлением Ялтинского городского суда от 23.09.2011 года освобожден от наказания на основании п. «в» ст.1 Закона Украины «Об амнистии в 2011 году»,

осужден:

- по ч.2 ст.364 УК Украины к 3 годам лишения свободы с лишением права занимать должности, связанные с организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями сроком на 1 год 6 месяцев;

- по ч.2 ст.366 УК Украины к 2 годам лишения свободы с лишением права занимать должности, связанные с организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями сроком на 1 год.

В соответствии со ст.70 УК Украины окончательно ОСОБА_6 по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим определено наказание в виде 3 лет лишения свободы с лишением права занимать должности, связанные с организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями на 1 год 6 месяцев.

В соответствии со ст.75 УК Украины ОСОБА_6 от отбывания основного наказания освобожден с испытанием на срок 1 год 6 месяцев и на него возложены предусмотренные ст.76 УК Украины обязанности уведомлять уголовно-исполнительную инспекцию об изменении места жительства, не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения уголовно-исполнительной инспекции, периодически являться в указанные органы для регистрации.

Разрешен вопрос с вещественными доказательствами.

Производство по гражданскому иску Публичного акционерного общества Коммерческий банк «Приватбанк» о взыскании с ОСОБА_6 суммы ущерба прекращено.

Арест, наложенный постановлением следователя от 24.06.2011 года на имущество ОСОБА_6, - отменен.

Этим же приговором ОСОБА_6 признан виновным по ч.1 ст.366 УК Украины и на основании ст.49 УК Украины освобожден от наказания по указанной статье в связи с истечением сроков давности привлечения его к уголовной ответственности.

Коллегия судей,

Как указано в приговоре, ОСОБА_6 злоупотребил своим служебным положением и совершил должностной подлог, что повлекло наступление тяжких последствий, при следующих обстоятельствах.

Приказом председателя правления потребительского общества «Слагаемые безопасности» №4 от 02.04.2007 года ОСОБА_6 был назначен на должность директора по маркетингу и безопасности ПО «Слагаемые безопасности».

12.12.2007 года ОСОБА_6, являясь должностным лицом - директором по маркетингу и безопасности ПО «Слагаемые безопасности», злоупотребляя своим служебным положением, вопреки интересам службы, из корыстных побуждений, имея умысел на завладение чужим имуществом, находясь по месту своего жительства в АДРЕСА_1, изготовил заведомо поддельную справку о доходах от 12.12.2007 года на свое имя, в которую внес заведомо ложные сведения о том, что его заработная плата с июня 2007 года по ноябрь 2007 года в ПО «Слагаемые безопасности» составила 7 134 грн. ежемесячно и он с 25.05.2006 года работал в должности директора по маркетингу и безопасности ПО «Слагаемые безопасности», что не соответствовало действительности, подписал указанную справку от имени руководителя и главного бухгалтера предприятия и поставил печать предприятия на этой справке.

18.12.2007 года ОСОБА_6 предоставил вышеуказанную поддельную справку в Ялтинское отделение №4 Крымского филиала ОАО Всеукраинский Акционерный Банк «ВиЭйБи Банк», расположенный в г. Ялте по ул. Игнатенко, д.2, на основании которой 18.12.2007 года заключил кредитный договор №129/04 на сумму 12500 грн., сроком до 18.12.2010 года.

Кроме того, он же 27.02.2008 года, являясь должностным лицом - директором ПО «Слагаемые безопасности», злоупотребляя своим служебным положением, вопреки интересам службы, из корыстных побуждений, имея умысел на завладение чужим имуществом в особо крупных размерах, находясь по месту своего жительства в АДРЕСА_1, изготовил заведомо поддельную справку о доходах от 12.02.2008 года на свое имя, в которую внес заведомо ложные сведения о том, что его заработная плата с сентября 2007 года по февраль 2008 года в ПО «Слагаемые безопасности» составила 7134 грн. ежемесячно, что не соответствовало действительности, после чего поставил подпись на справке от имени руководителя и главного бухгалтера предприятия, а также поставил на этой справке печать предприятия.

27.02.2008 года ОСОБА_6 предоставил в Ялтинское отделение КРУ ПАО КБ «Приватбанк», расположенный в г. Ялте по ул. Васильева, 19, заведомо поддельную справку о доходах от 12.02.2008 года, на основании которой 06.03.2008 года КРУ ПАО КБ «Приватбанк» заключил с ОСОБА_6 договор об ипотечном кредите на сумму 318000 грн.. По состоянию на 27.10.2010 года задолженность ОСОБА_6 перед КБ «Приват банк» по кредитному договору составила 336280,21 грн.

Он же, 22.05.2008 года, являясь вышеуказанным должностным лицом, злоупотребляя своим служебным положением, вопреки интересам службы, из корыстных побуждений, имея умысел на завладение чужим имуществом, находясь по месту своего жительства в АДРЕСА_1, изготовил заведомо поддельную справку о доходах от 22.05.2008 года на свое имя, в которую внес заведомо ложные сведения о том, что его заработная плата с ноября 2007 года по апрель 2008 года в ПО «Слагаемые успеха» составила 7134 грн. ежемесячно, а он с 25.05.2006 года работал в должности директора по маркетингу и безопасности ПО «Слагаемые успеха», что не соответствовало действительности, после этого он поставил в справке подпись от имени руководителя и бухгалтера предприятия, после чего поставил на этой справке печать предприятия.

23.05.2008 года ОСОБА_6 предоставил в Ялтинское отделение №4 Крымского филиала ОАО Всеукраинский Акционерный Банк «ВиЭйБи Банк», расположенный в г. Ялте по ул. Игнатенко, д.2, заведомо поддельную справку о доходах от 22.05.2008 года, на основании которой 04.06.2008 года ОСОБА_6 по кредитному договору от 04.06.2008 года был выдан кредит на сумму 232300 грн. до 04.06.2015 года на приобретение автомобиля «Mitsubishi».

В апелляции прокурор Семенчук Д.А., не оспаривая правильности квалификации действий осужденного и доказанности его вины, а также правильности освобождения ОСОБА_6 от наказания по ч.1 ст.366 УК Украины на основании ст.49 УК Украины в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности, просит приговор суда отменить, в связи с несоответствием назначенного наказания тяжести преступления и личности осужденного, а также необоснованным освобождением осужденного от отбывания назначенного ему наказания с испытанием; назначить ОСОБА_6 наказание по ч.2 ст.364 УК Украины в виде 4 лет лишения свободы с лишением права занимать руководящие должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций на предприятиях, в учреждениях и организациях всех форм собственности на 3 года, по ч.2 ст.366 УК Украины - в виде 3 лет лишения свободы с лишением права занимать руководящие должности, связанные с организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями на предприятиях, в учреждениях и организациях на 2 года, и в соответствии со ст.70 УК Украины окончательно определить ОСОБА_6 наказание путем частичного сложения назначенных наказаний в виде 5 лет лишения свободы с лишением права занимать руководящие должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций на предприятиях, в учреждениях и организациях всех форм собственности на 3 года.

Свои доводы мотивирует тем, что при назначении ОСОБА_6 наказания судом первой инстанции не в должной мере были учтены данные о личности осужденного, который совершил несколько аналогичных преступлений, фактически вину в совершении преступлений ОСОБА_6 не признал, в содеянном не раскаялся, обстоятельств, которые смягчали бы наказание осужденному, по делу не имеется, причиненный ущерб осужденный не возместил.

Апеллянт полагает, что исправление осужденного возможно только в условиях изоляции его от общества.

В возражениях на апелляцию прокурора осужденный ОСОБА_6 просит приговор оставить без изменения как законный и обоснованный. Утверждает, что им возмещен ущерб практическим по всем кредитам, а оставшийся непогашенным ущерб по одному кредитному договору возмещается им ежемесячно.

Заслушав докладчика, прокурора, поддержавшего апелляцию, осужденного ОСОБА_6, возражавшего против доводов апелляции, проверив материалы дела и доводы апелляции, коллегия судей полагает, что апелляция удовлетворению не подлежит.

Материалами дела установлено, что досудебное и судебное следствие по делу проведено полно и всесторонне, с соблюдением требований норм УПК Украины (1001-05) .

Виновность ОСОБА_6 в совершении им преступлений, за которые он осужден, нашла свое полное подтверждение в ходе судебного заседания и подтверждается совокупностью доказательств, исследованных во время судебного разбирательства, которым суд дал надлежащую оценку и правильно квалифицировал его действия по ч.1,2 ст.366, ч.2 ст.364 УК Украины, что не оспаривается в апелляции.

Также суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об освобождении ОСОБА_6 от наказания по ч.1 ст.366 УК Украины на основании ст.49 УК Украины в связи с истечением сроков давности привлечения его к уголовной ответственности за данное преступление, что также не оспаривается в апелляции.

При назначении ОСОБА_6 наказания суд первой инстанции учел степень тяжести совершенных им преступлений, данные о его личности, смягчающие и отягчающие осужденному наказание обстоятельства.

Совершенные ОСОБА_6 преступления в соответствии со ст.12 УК Украины относятся к преступлениям средней тяжести и тяжким.

Согласно данным о личности ОСОБА_6 по месту работы последний характеризуется положительно, трудоустроен, его работа не связана с руководящими должностями.

Суд первой инстанции обоснованно учел полное признание ОСОБА_6 своей вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, его семейное положение и наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, частичное погашение ущерба, а также принятие к мер к его дальнейшему возмещению в качестве обстоятельств, которые смягчают наказание осужденному.

Доводы прокурора о том, что ОСОБА_6 не признал вину и в содеянном не раскаялся, коллегия судей находит несостоятельными, поскольку ОСОБА_6 полностью признал свою вину как в ходе досудебного следствия, так и в суде, дал признательные показания, подробно изложив обстоятельства совершения им преступлений. О его раскаянии в содеянном свидетельствует то, что он не скрывался от органов досудебного следствия, являлся в судебные заседания, способствовал раскрытию преступления, принимает меры к возмещению причиненного ущерба.

Коллегия судей также не может принять во внимание как основание для назначения ОСОБА_6 реального наказания и то обстоятельство, что действиями ОСОБА_6 был причинен ущерб, который до настоящего времени не возмещен, поскольку из материалов уголовного дела следует, что кредиты ОСОБА_6 брал под обеспечение их своей квартирой, стоимость которой превышает сумму кредита, а также автомобилем, в силу чего, оснований полагать, что ОСОБА_6 будет уклоняться от погашения взятых кредитов и ущерб не будет погашен, у коллегии судей не имеется.

Более того, ОСОБА_6 трудоустроен и принимает меры к погашению кредита, а потому необратимых последствий совершенных ОСОБА_6 преступлений в виде реального ущерба по делу не имеется.

Обстоятельств, которые отягчают наказание осужденному, по делу не установлено.

Исходя из совокупности всего указанного, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, общественную опасность содеянного, с учетом данных о личности осужденного, коллегия судей полагает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что цели наказания, указанные в ст. 50 УК Украины, могут быть достигнуты без реального нахождения осужденного в местах лишения свободы при осуществлении контроля за его поведением со стороны государства, и назначил ему наказание с применением ст.75 УК Украины.

Доводы апелляции прокурора о том, что ОСОБА_6 ранее был судим, не могут быть приняты во внимание как основания для назначения осужденному более строгого наказания, поскольку эта судимость имела место после совершения им преступлений, за которые он осужден данным приговором.

С учетом всего указанного, коллегия судей полагает, что назначенное осужденному наказание отвечает требованиям ст.65 УК Украины, является необходимым и достаточным для его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляции и отмены приговора коллегия судей не находит.

Процессуальных нарушений, безусловно влекущих отмену приговора, при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, установлено не было.

Руководствуясь ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей, -

Апелляцию прокурора Семенчука Д.А. - оставить без удовлетворения.

Приговор Ялтинского городского суда от 18.10.2011 года в отношении ОСОБА_6 - оставить без изменения.