Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення апеляційного суду Рівненської області в складі :

головуючого - судді - Сачука В.І.

суддів –Коробова О.К., Шпинти М.Д.

з участю: прокурора – Клімашевич Н.О.

потерпілих : ОСОБА_1,ОСОБА_2, ОСОБА_3

представника потерпілих –адвоката ОСОБА_4

представник цивільного відповідача ОСОБА_5

захисника - адвоката –ОСОБА_6

засудженого – ОСОБА_7

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Рівному кримінальну справу за апеляціями прокурора, який брав участь в розгляді справи судом першої інстанції, потерпілих ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_1 та засудженого ОСОБА_7 на вирок Рівненського міського суду від 14 листопада 2011 року.

Цим вироком, ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець с. Прилуцьке Ківерцівського району Волинської області, громадянин України, з професійно-технічною освітою, неодружений, не працюючий, не судимий, мешканець АДРЕСА_1,

- засуджений за ч.3 ст. 286 КК України на 9 років позбавлення волі, з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 3 роки.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_8 до ОСОБА_7 судом задоволено частково. Стягнуто із засудженого на користь потерпілої ОСОБА_8 44000 (сорок чотири тисячі) грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди, заподіяної злочином.

У задоволенні позову в частині стягнення з ОСОБА_7 судових витрат в розмірі 4300 грн. відмовлено за безпідставністю позовних вимог.

Цивільні позови потерпілих ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_8, пред’явлені до Державного підприємства "Центр державного земельного кадастру" (в особі Волинської регіональної філії), залишено без розгляду.

Судом також вирішено питання щодо речових доказів по справі.

Як установлено судом, 23 липня 2008 року о 20 год. ОСОБА_7, керуючи автомобілем марки "Мазда 6" державний номер НОМЕР_1, під час руху по вул. Київській в м. Рівне по автодорозі Київ-Чоп в напрямку вулиці Д. Галицького зі швидкістю 130 - 140км/год., в порушення п. 1,5, 2.3, 10.1, 12,4, 14.2, 34.1 Правил дорожнього руху України (1306-2001-п) , проявив неуважність до дорожньої обстановки, перед початком обгону, невстановленого під час досудового слідства транспортного засобу, не переконався в тому, що смуга зустрічного руху, на яку він буде виїжджати, вільна від транспортних засобів на достатній для обгону відстані,

перетнув лінію 1.3 дорожньої розмітки, перетинати яку забороняється, після чого виїхав на смугу зустрічного руху, де допустив зіткнення з автомобілем АЗ TF699Р, державний реєстраційний номер ВК 0270 АО, який рухався в зустрічному напрямку прямо, що

Справа № 11-66/12 р. Головуючий у 1 інстанції – Кухарець В.М.

Категорія: ч.3 ст. 286 КК України Доповідач - Сачук В.І.

спричинило загибель водія ОСОБА_10, пасажира автомобіля ЗАЗ TF699Р - ОСОБА_11 та пасажира автомобіля MAZDA6 ОСОБА_12 Крім того спричинені середньої тяжкості тілесне ушкодження пасажирам автомобіля ЗАЗ TF699Р ОСОБА_1, ОСОБА_8 та малолітній ОСОБА_8; а також тяжке тілесне ушкодження малолітній потерпілій ОСОБА_9

В поданих на вирок суду апеляціях:

Засуджений ОСОБА_7 вважає вирок суду першої інстанції незаконним та необґрунтованим в зв’язку з невідповідністю висновків суду фактичним обставинам справи. Зазначає, що показання потерпілих та свідків по справі, дані ними під час судового розгляду справи, суттєво відрізняються від показань, даних ними під час досудового слідства. Крім того, судом при винесенні вироку не враховано пом’якшуючу його покарання обставину, а саме –часткове відшкодування шкоди, завданої потерпілій ОСОБА_8 в розмірі 6 000 грн. Просить вирок суду скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд в той же суд.

В поданих на вирок суду змінах до апеляції, засуджений ОСОБА_7 просить вирок суду скасувати, як незаконний, у зв’язку з протиріччями у висновках експертиз, а справу направити прокурору для проведення додаткового розслідування.

При апеляційному розгляді кримінальної справи засуджений ОСОБА_7 змінив свої апеляційні вимоги. Не оспорюючи доведеності його вини та правильності кваліфікації його дій просить пом'якшити йому покарання. Свої вимоги обґрунтовує тим, що повністю визнає свою вину і частково відшкодував потерпілому завдані збитки.

В апеляції потерпілі ОСОБА_3, ОСОБА_2 та ОСОБА_1, не заперечуючи доведеності вини ОСОБА_7 у вчиненому злочині, не оспорюючи правильності кваліфікації його дій та в частині призначеного засудженому покарання, просять вирок суду в частині вирішення цивільних позовів змінити та стягнути з цивільного відповідача - Державного підприємства "Центр державного земельного кадастру" :

на користь ОСОБА_1:

- матеріальну шкоду у розмірі 646 гривень 33 копійки;

- моральну шкоду в розмірі 100 000 (Сто тисяч) гривень;

- судові витрати у розмірі 3 000 ( Три тисячі) гривень, а разом 103 646 (сто три тисячі шістсот сорок шість) гривень.

на користь ОСОБА_3:

- матеріальну шкоду у розмірі 12837 (Дванадцять тисяч вісімсот тридцять сім) гривень 07 копійок;

- моральну шкоду у розмірі 100000 (Сто тисяч) гривень;

- судові витрати у розмірі 3 000 (три тисячі) гривень, а разом 115 837 (Сто п'ятнадцять тисяч вісімсот тридцять сім ) гривень 07 копійок.

на користь ОСОБА_2:

- матеріальну шкоду у розмірі 12 837 ( Дванадцять тисяч вісімсот тридцять сім ) гривень 07 копійок ;

- моральну шкоду у розмірі 100000 (Сто тисяч) гривень;

- судові витрати у розмірі 3000 (Три тисячі) гривень, а разом 115 837 ( Сто п'ятнадцять тисяч вісімсот тридцять сім ) гривень 07 копійок.

Прокурор, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, в своїй апеляції та внесених до неї змін, не заперечуючи доведеності вини засудженого ОСОБА_7 у вчиненому злочині та не оспорюючи правильність кваліфікації його дій, вказує на незаконність вироку в частині вирішення цивільного позову. Просить вирок місцевого суду в частині цивільного позову скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, думку прокурора про скасування вироку суду першої інстанції в частині вирішення цивільного позову, пояснення потерпілих ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_1 та їх представника - адвоката ОСОБА_4., які просять вирок змінити в частині цивільного позову, а апеляцію засудженого залишити без задоволення, доводи представника цивільного відповідача про скасування вироку в частині цивільного позову, пояснення засудженого ОСОБА_7 та його захисників ОСОБА_6, які просять пом'якшити призначене йому покарання, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляцій, колегія суддів вважає, що апеляція прокурора підлягає задоволенню, потерпілих - частково, а апеляція засудженого - без задоволення виходячи з таких підстав.

Висновок суду про винність ОСОБА_3 у вчиненні порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило загибель кількох осіб, за зазначених у вироку обставин, ґрунтується на сукупності зібраних у справі та досліджених у судовому засіданні доказах. Докази, якими суд обґрунтував свій висновок про вчинення ним злочину є належними, допустимими, достатніми і достовірними.

Кваліфікація дій ОСОБА_7 за ч.3 ст. 268 КК України є правильною.

При призначенні покарання, суд відповідно до вимог ст. 65 КК України врахував ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про його особу, а також всі обставини справи, в тому числі й ті, на які є посилання в апеляції засудженого, а тому обрав покарання в межах санкції ч.3 ст. 286 КК України.

Щире каяття та визнання своєї вину засудженим ОСОБА_3, зроблене ним під час апеляційного розгляду справи, колегія суддів розцінює як намір пом'якшити призначене засудженому судом покарання за вчинений злочин.

Колегія суддів підстав для пом’якшення призначеного покарання не вбачає.

Разом з тим, колегія суддів вважає, що при вирішенні цивільного позову, суд першої інстанції допустив істотні порушення кримінально-процесуального законодавства.

Вирішуючи питання про залишення цивільного позову без розгляду потерпілих ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_1, пред’явлених до Державного підприємства "Центр державного земельного кадастру" (в особі Волинської регіональної філії), суд у вироку своє рішення мотивував тим, що вказані цивільні позови були пред’явлені передчасно, оскільки потерпілі, після постановлення вироку та набрання ним законної сили, можуть скористатися своїм правом на звернення до страховика –ПАТ "Страхова компанія" Українська страхова група" про виплату їм страхової виплати (страхового відшкодування), адже цивільний відповідач, як було зазначено вище, застрахував свою цивільну відповідальність.

Однак, суд безпідставно залишив без розгляду цивільні позови потерпілих, оскільки відповідно до п.4 ст. 64 КПК України, матеріальна шкода, яка заподіяна потерпілим внаслідок вчиненого злочину і випливає із пред'явленого обвинувачення, входить в предмет доказування.

За приписами ст. 328 КПК України, постановляючи обвинувальний вирок суд залежно від доведеності підстав і розміру цивільного позову, задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.

Відповідно до пункту 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 02.07.2004 року № 13 "Про практику застосування судами законодавства яким передбачені права потерпілих від злочинів" (v0013700-04) чітко визначено : Цивільний позов може бути залишений судом без розгляду лише у двох випадках : якщо не з'явився в судове засідання цивільний позивач або його представник (ст. 291 КПК України) за винятком випадків, застережених у частині 2 статті 291 КПК, а також коли підсудного виправдано за відсутністю в його діях складу злочину (ст. 328 КПК України).

За таких обставин цивільні позови потерпілих ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_1 судом безпідставно залишені без розгляду.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 374 КПК України, апеляційний суд скасовує вирок (постанову) і повертає справу на новий судовий розгляд в суд першої інстанції, якщо при розгляді справи в суді першої інстанції були допущені такі істотні порушення кримінально-процесуального закону, які виключали можливість постановлення вироку чи постанови.

Враховуючи, що цивільний позов потерпілих ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_1 пред’явлені до Державного підприємства "Центр державного земельного кадастру" розглянутий судом з істотними порушеннями кримінально-процесуального законодавства, вирок в частині вирішення цивільного позову підлягає скасуванню з поверненням в цій частині на новий розгляд в порядку цивільного судочинства.

При новому судовому розгляді справи, в порядку цивільного судочинства, суду першої інстанції необхідно її розглянути відповідно до вимог чинного законодавства та прийняти законне і обґрунтоване рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів,-

Апеляцію прокурора задовольнити, а апеляції цивільних позивачів: ОСОБА_3, ОСОБА_2 та ОСОБА_1 задовольнити частково.

Вирок Рівненського міського суду від 14 листопада 2011 року щодо ОСОБА_7 в частині залишення цивільного позову без розгляду потерпілих ОСОБА_3, ОСОБА_2 та ОСОБА_1 пред’явлені до Державного підприємства "Центр державного земельного кадастру" скасувати, а справу в цій частині направити на новий судовий розгляд в той же суд іншим суддею в порядку цивільного судочинства.

В решті вирок залишити без зміни, а апеляцію засудженого ОСОБА_7 - без задоволення