2190/119/2012 Про виправдання за ст. 212 КК України - 24.01.2012 Прийняття

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні кримінальну справу за апеляціями прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції та Державної податкової інспекції у м. Херсоні на вирок Суворовського районного суду м. Херсона від 20 грудня 2011 року, -

встановила:

Цим вироком:

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, раніше не судиму,

- за ч. 2 ст. 212 КК України виправдано.

Міру запобіжного заходу у вигляді підписки про невиїзд скасовано.

У задоволенні цивільного позову ДПІ у м. Херсоні про стягнення з ОСОБА_6 збитків у розмірі 1 417 306 гривень відмовлено.

Вирішено питання про речові докази.

Органом досудового слідства ОСОБА_6 обвинувачується у тому, що вона, обіймаючи посаду директора приватного підприємства " Агродія", юридична адреса: м. Херсон вул. 49 Гв. Дивізії, 18 к 3 кв. 21, зареєстрованого як платник податку на додану вартість, будучи службовою особою, в порушення вимог ст. 67 Конституції України, п. 10.1 ст. 10 Закону України " Про податок на додану вартість", ст. 8 п. 3, п. 6 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в України", ст. 11 Закону України " Про систему оподаткування", п. 21.13 п. 2" Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку" в період з 27.04.2009 р. по 19.11.2009 р. умисно з метою невиконання обов'язків перед бюджетом завищила податковий кредит з податку на додану вартість впродовж квітня-жовтня 2009 р. та валові витрати з податку на прибуток упродовж другого кварталу 2009 p., що призвело до заниження об'єкту оподаткування, наслідком чого є умисне ухилення від сплати податків у великих розмірах при наступних обставинах.

В період часу з 27.04.2009 р. по 19.11.2009 р. ОСОБА_6 здійснювала безпідставне формування податкового кредиту з ПДВ та валових витрат ПП Агродія" на підставі податкових накладних, виписаних від імені ТОВ " Агро АГ'.

З метою маскування та сприяння ухиленню службовими особами ПП "Агродія" "від сплати податків, невстановлені слідством особи, використовуючи реквізити ТОВ " Агро АГ" та доступ до рахунків вказаного підприємства склали первинні бухгалтерські документи на отримання ТОВ "Агро АГ" товарно - матеріальних цінностей від ПП "Мусон-2009", ПП Зерноторг ФП- ШОД", ПП " Сканлайн Плюс", ТОВ "Магнит Плюс", які містили завідомо неправдиві відомості. В подальшому на підставі зазначених первинних бухгалтерських документів, які містили завідомо неправдиві відомості, невстановлені слідством особи, використовуючи реквізити ТОВ " Агро АГ" та доступ до рахунків вказаного підприємства склали первинні бухгалтерські документи на поставку товару від ТОВ " Агро АГ' на адресу ПП "Агродія", які містили завідомо неправдиві відомості.

Усвідомлюючи те, що кероване нею ПП "Агродія" не мало фінансово-господарських відносин з ТОВ " Агро АГ" ОСОБА_6 отримала від невстановлених слідством осіб складені ними завідомо неправдиві документи з реквізитами ТОВ " Агро АГ', згідно яких вказане підприємство поставляло в адресу ПП "Агродія " товарно-матеріальні цінності ( насіння соняшнику, сою, кукурудзу, та ячмінь).

В подальшому ОСОБА_6 достовірно знаючи про те, що вищезазначені документи містили завідомо неправдиві відомості про поставку товару ТОВ "Агро АГ" для ПП " Агродія", оскільки фактично поставка товарів від вказаного підприємства не

відбувалася, а також те, що відповідно до п 7.4.5 п 7.4 Закону України " Про податок на додану вартість" (168/97-ВР) податкова накладна є офіційним документом, що надає право на збільшення податкового кредиту та, що у відповідності до п. 1 пп. 5.3.9 п. 5.3. ст. 5 Закону України " Про оподаткування прибутку підприємств " не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими

документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку, відобразила зазначені у вище вказаних підроблених документах на податковому обліку ПП "Агродія ".

На підставі вищезазначених первинних документів, що містили завідомо неправдиві відомості ОСОБА_6 склала податкові декларації з ПДВ за квітень, червень, липень жовтень 2009 p., уточнюючі розрахунки податкових зобов'язань з ПДВ у зв'язку з виправленням самостійно виявлених помилок за квітень, червень, жовтень 2009 р. декларацію з податку на прибуток за 1 півріччя 2009 р. ПП "Агродія", до яких внесла завідомо неправдиві відомості про занижені суми податкових зобов'язань з ПДВ, занижений об'єкт оподаткування по взаємовідносинам з ТОВ "Агро АГ", і достовірно знаючи про те, що відомості, які відображені в цих деклараціях є завідомо неправдивими, подала їх до ДПІ у м. Херсоні.

ОСОБА_6 достовірно знаючи, що товарно - матеріальні цінності від ТОВ "Агро АГ' не надходили шляхом завищення податкового кредиту з податку на додану вартість та валових витрат з податку на прибуток підприємств спричинила державі шкоду у вигляді фактичного ненадходження до бюджету податку на додану вартість в квітні, черві, липні, жовтні 2009 р. на суму 643277,00 грн., податку на прибуток підприємств у другому кварталі 2009 р. на суму 774029,00 грн., а всього на суму 1417306,00 гривень.

Дії ОСОБА_6 органом досудового слідства кваліфіковані за ч. 2 ст. 212 КК України як умисне ухилення від сплати податків, зборів (обов'язкових платежів), що входили в систему оподаткування, введених у встановленому законом порядку, вчинене службовою особою підприємства незалежно від форм власності, що призвело до фактичного ненадходження до бюджету коштів у великих розмірах.

Суд, виправдовуючи ОСОБА_6, за цим обвинуваченням, зазначив, що в її діях відсутній склад злочину, передбачений ч. 2 ст. 212 КК України.

У апеляції прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції порушено питання про скасування вироку щодо ОСОБА_6 у зв’язку з невідповідністю висновків суду, викладених у вироку, фактичним обставинам справи, неправильним застосуванням кримінального закону, необґрунтованим її виправданням.

У апеляції цивільний позивач –Державна податкова інспекція у м. Херсоні вважає відмову суду у задоволенні цивільного позову незаконною та необґрунтованою і порушує питання про скасування вироку в частині відмови ДПІ у м. Херсоні в задоволенні цивільного позову до ОСОБА_6 про відшкодування збитків, заподіяних державі та просить задовольнити цивільний позов стягнувши з ОСОБА_6 на її користь 1 417 306 гривень.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, думку прокурора, який підтримав апеляції державного обвинувача та цивільного позивача, пояснення виправданої ОСОБА_6, яка наполягала на своїй невинуватості, адвоката ОСОБА_5, який заперечував проти задоволення апеляцій, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляцій, судова палата підстав для їх задоволення не вбачає.

Так допитана на досудовому слідстві та в судовому засіданні ОСОБА_6 винною себе у пред’явленому обвинуваченні не визнала і показала, що податковий кредит було сформовано на підставі первинних бухгалтерських документів та податкових накладних виданих продавцем товару ТОВ "Агро АГ", а саме директором ОСОБА_7 Будь-яких відомостей про те, звідки та у який спосіб ТОВ "Агро АГ" придбав товар, який потім було продано ПП "Агродія" вона не мала. Розрахунки за придбаний товар ПП "Агродія" провела у повному обсязі шляхом перерахування коштів на розрахункові рахунки ТОВ "Агро АГ", в тому числі перераховано і ПДВ. За таких обставин вважає не правомірними висновки податкового органу щодо завищення податкового кредиту та валових витрат. Зазначила, що жодних дій направлених на умисне ухилення від сплати податків не вчиняла. Про існування ПП "Мусон" 2009", ПП "Зерно торг ФП-ШОД",ПП "Сканлайн -Плюс" вона дізналася із акту перевірки податкової інспекції. Жодного доступу до бухгалтерських документів та печатки ПП "Агро АГ" вона не мала, і тим більше не мала доступу до рахунків ТОВ "Агро АГ".

Виходячи із сукупності доказів, які були досліджені в судовому засіданні, суд прийшов до обґрунтованого висновку, що у діях ОСОБА_6 відсутній склад злочину передбачений ч. 2 ст. 212 КК України.

Органи досудового слідства на підтвердження винності ОСОБА_6 послалися на такі докази.

Показання свідків ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_1, ОСОБА_2, висновки судово-економічної експертизи від 25.05.2011 р. (т. 3 а.с. 97-107), висновок експерта № 818 від 25.06.2011 р. (т. 3 а.с. 130-158), протокол обшуку (т. 3 а.с. 25-43), протоколи оглядів (т. 10 а.с. 100-111, 124), речові докази у справі (т. 10 а.с. 112-119, т. 8 а.с. 98-99, 100-134, 137-148, 2-95, 151-202, т. 9 а.с. 4-48, 50, 51-261, т. 10 а.с. 21-22, 13-98, 6, 7-19, т. 4 а.с. 4-184, т. 5 а.с. 1-128, 131-170, 173-203, т. 6 а.с. 3-4, 5, 8-10, 11-87, 91-92, 93-248, 6-100).

Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні підтвердив, що сільгосппродукція ТОВ " Агро АГ' у вказаний в обвинувальному висновку період поставлялася ПП " Агродія", за що від покупця отримана оплата. Не заперечив той факт, що ним підписувалися первинні бухгалтерські документи та податкові накладні при продажі продукції ПП "Агродія". В ході судового слідства свідок не підтвердив, що до ПП "Агродія" поставлялася саме та сільгосппродукція, яка була придбана у ПП "Мусон-2009", ПП "Зерноторг ФП- ШОД", ПП "Сканлайн Плюс", ТОВ "Магнит Плюс". Свідок не підтвердив той факт, що документи на придбання продукції" від ПП "Мусон-2009", ПП "Зерноторг ФП-ШОД", ПП " Сканлайн Плюс", ТОВ "Магнит Плюс" йому були надані ОСОБА_6 чи будь-ким із працівників ПП "Агродія".

В ході досудового слідства свідок ОСОБА_7 також не вказував на те, що продукцію придбану у ПП "Мусон-2009", ПП "Зерноторг ФП-ШОД", ПП "Сканлайн Плюс", ТОВ "Магнит Плюс" було реалізовано саме ПП "Агродія" (т. 3 а.с. 48-49).

Крім того свідок ОСОБА_7 не зміг пояснити в чому саме полягав доступ ОСОБА_6 до документів ТОВ "Агро АГ", не підтвердив факт перебування будь-якої печатки ТОВ "Агро АГ" у ОСОБА_6

Свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні підтвердила, що ТОВ "Агро АГ" поставляв ПП "Агродія" сільгоспродукцію, за яку в повному обсязі отримували від покупця оплату і видавали необхідні первинні бухгалтерські документи і податкові накладні, які підписував директор Дерн. При цьому не підтвердила, що до ПП Агродія" поставлялася продукція отримана від ПП "Мусон-2009", ПП "Зерноторг ФП-ШОД", ПП "Сканлайн Плюс", ТОВ "Магнит Плюс".

Свідок ОСОБА_1 в судовому засіданні показала, що в ході перевірки ПП "Агродія" нею було виявлено завищення податкового кредиту і валових витрат внаслідок недодержання в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання наслідків укладених між ТОВ "Агро АГ " та ПП "Мусон-2009", ПП " Зерноторг ФП-ШОД", ПП "Сканлайн Плюс", ТОВ "Магнит Плюс". За таких обставин на думку свідка ПП "Агро Аг" не мала підстав формувати податковий кредит.

Із оголошених та перевірених в судовому засіданні показань свідка ОСОБА_2, даних ним в ході досудового слідства вбачається, що ніяких документів представникам ПП "Агродія" він не видавав (т. 3 а.с. 62-63).

Із оголошених та перевірених в судовому засіданні показань свідка ОСОБА_9, даних ним в ході досудового слідства вбачається, що ПП "Агродія" як закуповувало так і постачало сільгоспродукцію в ТОВ "Агро АГ". Бухгалтерські документи складалися бухгалтерами підприємства-продавця. Заперечив наявність доступу директора ПП "Агро дія" до печаток чи банківських рахунків ТОВ "Агро АГ". Вказав на відсутність будь-яких взаємовідносин ПП "Агродія" з ПП "Мусон-2009", ПП "Зерноторг ФП-ШОД", ПП "Сканлайн Плюс", ТОВ "Магнит Плюс" (т. 3 а.с. 68-69).

Зібрані органами досудового слідства докази стосовно ОСОБА_6, суд визнав недостатніми для висновку про доведеність її винності, піддав сумнівам їх достовірність, і відкинув їх, виправдавши підсудну за відсутністю в її діях складу злочину.

Виправдовуючи ОСОБА_6 суд врахував роз’яснення, які містяться в пункті 22 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 29 червня 1990 року № 5 (v0005700-90) з відповідними змінами "Про виконання судами України законодавства і постанов Пленуму Верховного Суду України з питань судового розгляду кримінальних справ і постановлення вироку", а також вимоги ст. 323 КПК України, ст. 62 Конституції України.

Як убачається з матеріалів справи, ПП "Агродія" сформував податковий кредит на підставі належно оформлених податкових накладних, виданих йому продавцем -Товариством з обмеженою відповідальністю "Агро АГ" і підписаних уповноваженою особою директором ОСОБА_7, що не оспорюється самим ОСОБА_7 і це підтверджується дослідженими у справі доказами.

Із зазначеного випливає, що суму податкового кредиту ПП Агродія" сформував правомірно, оскільки податок на додану вартість входить до складу договірної суми, сплаченої продавцеві ТОВ "Агро АГ".

Факт проведення розрахунків ПП " Агродія" з ТОВ "Агро АГ" за придбану сільгосппродукцію крім показань підсудної підтверджуються роздруківками руху коштів по рахункам ПП "Агродія" ( т. 4 а.с. 6-184, т. 5 а.с.1-128, 176-179), а також роздруківками руху коштів по рахункам ПП "Агро АГ' ( т. 6 а.с.14-48, 93-214, т. 7 а.с.16-100), актом звірки т. 2 a.с. 9-11), а також показаннями свідків ОСОБА_7, ОСОБА_8

Не спростовано цю обставину і свідком ОСОБА_1 та висновком експертизи № 32 від 25.05.2010 р. (т. 3 а.с. 97-107).

Зазначені вище докази та первинні бухгалтерські документи надані в ході судового слідства підсудною ОСОБА_6, копії яких залучено до матеріалів справи (т. 14 а.с. 192-336) спростовують доводи органу досудового слідства про те, що ПП "Агродія" не мала фінансово-господарських взаємовідносин з ТОВ "Агро АГ" і що зазначені у бухгалтерському і податковому обліку ПП "Агродія" операції є безтоварними.

Із наведеного випливає, що сама по собі несплата податку продавцем (у тому числі внаслідок ухилення від сплати) в разі фактичного здійснення господарської операції не впливає на формування податкового кредиту покупцем та суму бюджетного відшкодування.

Органом досудового слідства не надано доказів щодо безпідставного виникнення у ПП "Агродія" податкової вигоди з підстав врахування операцій на підставі удаваних правочинів і що головною метою платника податку є одержання доходу винятково або переважно за рахунок податкової вигоди, зокрема відшкодування ПДВ з бюджету за відсутності наміру здійснювати реальну підприємницьку діяльність. Зазначені вище докази підтверджують, що ПП "Агродія" реально здійснювала підприємницьку діяльність.

Як вбачається з матеріалів справи на підставі акту перевірки від 07.07.2010 р. були винесені податкові повідомлення рішення за якими ПП Агродія" було збільшене зобов'язання з податку на прибуток на 1972592 гривень, в тому числі за основним платежем на 986296 гривень, штрафні санкції - 986296 гривень, та з ПДВ на 1219635 гривень, в тому числі за основним платежем на 813090 гривень, штрафні санкції 406545 гривень.

ПП "Агродія", не погоджуючись з вказаними рішення податкового органу, оскаржила їх у передбаченому законодавством порядку .

Постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 11.11.2011 року визнано протиправними і скасовано податкові повідомлення - рішення ДПІ у м. Херсоні від 19.07.2010 р. про визначення податкового зобов'язання з податку на прибуток у загальній сумі 1972592, 00 гривень, визнано протиправними і скасовано податкові повідомлення - рішення ДПІ у м. Херсоні від 19.07.2010 р. в частині визначення податкового зобов'язання з ПДВ у загальній сумі 1185054 гривень і відмовлено у задоволенні визнання протиправним податкового повідомлення - рішення від 19.07.2010 р. в частині визначення податкового зобов'язання і ПДВ на суму 23054, 00 гривень і штрафних санкцій - 11 527 гривень.

Таким чином відповідно до ст.5.2.4 Закону України "Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" (2181-14) процедура адміністративного оскарження не закінчилася і докази фактичного ненадходження до бюджету вказаних у обвинувальному висновку податків у загальному розмірі 1417306 гривень відсутні, що вказує на відсутність об'єктивної сторони складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 212 КК України.

Заниженням об'єктів оподаткування є умисне неправильне обчислення бази оподаткування, зменшення його бази шляхом невідображення у поданих до податкових органів деклараціях чи інших звітних документах повного обсягу об'єктів оподаткування тощо, внаслідок чого податки, збори, інші обов'язкові платежі сплачуються платником не в повному обсязі.

Відповідальність за ухилення від сплати податків за ст. 212 КК України настає лише у разі, коли воно вчинене з прямим умислом.

В ході судового слідства не знайшли свої підтвердження обвинувачення ОСОБА_6 у втручанні у фінансово-господарську діяльність ТОВ "Агро АГ", складанні будь-яких первинних бухгалтерських документів від ПП "Мусон-2009", ПП "Зерноторг ФП-ШОД", ПП "Сканлайн Плюс", ТОВ "Магнит Плюс", що містили неправдиві відомості, як і обвинувачення про обізнаність ОСОБА_6 про походження товару, який було придбано ПП " Агродія" у ТОВ " Агро АГ".

Оцінивши в сукупності всі досліджені у справі докази, в тому числі і висновки експертизи № 32 від 25.05.2010 р. (т. 3 а.с. 97-107) суд дійшов правильного висновку, що докази фактичного ненадходження до бюджету податків у сумі 1 417 306 гривень відсутні, процедура апеляційного оскарження рішення податкового органу не закінчена, докази умисного неправильного обчислення бази оподаткування ОСОБА_6 відсутні, як і не надані докази обізнаності ОСОБА_6 щодо недостовірності відомостей внесених до бухгалтерського обліку ТОВ "Агро АГ". За таких обставин покупець не може нести відповідальність ні за несплату податків продавцями, ні за можливу недостовірність відомостей про них, наведених у податковій та бухгалтерській звітності продавців.

Таким чином, аналізуючи докази зібрані у справі, суд дійшов вірного висновку про відсутність складу злочину передбаченого ч. 2 ст. 212 КК України в діях ОСОБА_6, і належно обґрунтував свої висновки.

Судова палата не вбачає підстав для скасування вироку з мотивів, наведених апелянтами у їх апеляціях.

З урахуванням наведеного, і керуючись ст. ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів, -

Апеляції прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції та цивільного позивача –Державної податкової інспекції у м. Херсоні залишити без задоволення, а вирок Суворовського районного суду м. Херсона від 20 грудня 2011 року щодо ОСОБА_6 без зміни.