Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Автономной Республики Крым в составе:

Председательствующего Трясуна Ю.Р. СудейРадионова И.И., Королева М.Ф. с участием прокурораСулеймановой Д.Н. осужденного ОСОБА_5 рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Симферополе уголовное дело по апелляции осужденного ОСОБА_5 на приговор Киевского районного суда г. Симферополя АРК от 18 октября 2011 года, которым

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, ранее не судимый,

осужден по ч.2 ст.359 УК Украины к 4 (четырем) годам лишения свободы.

На основании ст.75 УК Украины освобожден от отбывания назначенного наказания с испытанием сроком на 1 (один) год, с возложением обязанностей в соответствии со ст.76 УК Украины периодически являться на регистрацию в органы уголовно-исполнительной системы.

Разрешен вопрос с вещественными доказательствами.

Коллегия судей,

Как указано в приговоре, ОСОБА_5, в октябре 2010 года с целью незаконного сбыта специальных технических средств негласного получения информации, приняв решение с использованием всемирной компьютерной сета Интернет организовать реализацию многофункциональных технических устройств компьютерной периферии, а также специальных техниче ских средств негласного получения информации, создал в Интернете сайт www.spy-market.com, на котором размещал рекламу реализуемой им продукции. После выбора покупателем товара на указанном сайте ОСОБА_5 осуществлял с ним дальнейшее общение по средствам электронной почты с использованием почтового ящика ІНФОРМАЦІЯ_2, в последующем, незаконно реализуя представленные на Интернет-сайте специальные техниче ские средства негласного получения информации, при следующих обстоятельствах.

Так, 12.04.2011 года на сайт www.spy-market.com, открытый ОСОБА_5, поступил заказ на приобретение специальных технических средств негласного получения информации в виде автомобильного брелка с функцией видео -аудио контроля «808 car keys micro-camera - камера в брелке автомобильной сигнализации», в связи с чем, ОСОБА_5, реа лизуя преступный умысел, направленный на незаконный сбыт трех технических средств, изготовленных в виде брелков автомобильной сигнализации, снабженных камерами и микрофонами, позволяющими осуществлять скрытую за пись аудио и видео информации, принял решение отправить в адрес заказчика указанные устройства. 27.04.2011 года ОСОБА_5 незаконно сбыл указанные технические средства, отправив их на имя ОСОБА_6 в город Котовск Одес ской области посредством почтового отправления по товарно-транспортной накладной № 56151000087947.

Аналогичным образом ОСОБА_5, 05.05.2011 года, повторно незаконно сбыл специальные технические средства негласного получения информации, закамуфлированные в виде брелка для ключей и комплектующих к нему; двух предметов, выполненных в виде шариковых ручек и комплектующих к ним; предмета, выполненного в виде ав томобильного ключа и комплектующих к нему, отправив их на имя ОСОБА_6 в гор. Котовск Одесской области посредством почтового отправления по товарно-транспортной накладной № 56151000090089.

В апелляции осужденный ОСОБА_5 просит приговор отменить и прекратить в отношении него уголовное дело на основании п.2 ст.6 УПК Украины.

Свои требования мотивирует тем, что приговор является незаконным и необоснованным ввиду неполного и одностороннего рассмотрения дела, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенного нарушения уголовно-процессуального законодательства.

В своей апелляции осужденный ссылается на то, что судом первой инстанции не были рассмотрены четыре его ходатайства от 09.08.2011г., 29.08.2011г., 30.08.2011г., 25.08.2011г., а в протоколе судебного заседания имеются признаки фальсификации относительно этих ходатайств.

Кроме того, по мнению осужденного, суд не принял во внимание доказательства его невиновности, а, именно, приобщенные к материалам дела письменный запрос в Таможенную службу Украины и их ответ, в котором сообщается, что устройства относятся к специальным техническим средствам и запрещены к ввозу в Украину, что, по мнению осужденного, подтверждает отсутствие у него умысла при совершении преступления.

Также в своей апелляции осужденный утверждает, что факты изъятия в Симферопольском филиале ООО «Новая почта» 27.04.2011 и 05.05.11г. почтовых отправлений на имя ОСОБА_6, в которых находились якобы специальные технические средства, не могут рассматриваться как доказательство его виновности, так как при этом грубо были нарушены нормы ч.4 ст.187 УПК Украины.

Кроме того, осужденный утверждает, что в нарушение ст.ст.85, 127 УПК Украины, акт от 05.05.11г. выдачи мобильного телефона ОСОБА_8 составлен без участия понятых, и также не может быть рассмотрен как доказательство его виновности.

Осужденный также считает, что не могут быть приняты во внимание показания свидетеля ОСОБА_9 о том, что он опознал его по фрагменту видеозаписи, поскольку, по мнению осужденного, были нарушены требования ст.174 УПК Украины, в соответствии с которой опознание должно было быть проведено с участием понятых и в количестве не менее трех лиц, не имеющих резких отличий от опознаваемого.

Кроме того, по мнению осужденного, судом первой инстанции было нарушено его право на защиту, не вызвав для дачи показаний свидетелей, заявленных его защитником.

Заслушав докладчика, осужденного ОСОБА_5, поддержавшего свою апелляцию, прокурора, возражавшего против доводов апелляции осужденного, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляции, коллегия судей полагает, что апелляция удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что досудебное и судебное следствие по делу проведено полно и всесторонне, с соблюдением требований норм УПК Украины (1001-05) .

Виновность ОСОБА_5 в совершении им преступления, за которое он осужден, нашла свое полное подтверждение в ходе судебного разбирательства и подтверждается совокупностью доказательств, тщательно исследованных судом первой инстанции в судебном заседании, которым суд дал надлежащую оценку.

Соглашаясь с выводами суда о доказанности виновности ОСОБА_5 в совершении им преступления, коллегия судей исходит из следующего.

Так, осужденный ОСОБА_5 относительно вмененных ему обстоятельств совершения преступления в судебном заседании указал о том, что не знал, что продаваемые им предметы, являются специальными техническими средствами негласного получения информации, которые запрещены законом.

Данным показаниям осужденного ОСОБА_5 суд первой инстанции дал надлежащую оценку и обоснованно признал их несостоятельными и являющимися способом защиты, поскольку они полностью опровергаются показаниями свидетелей, а также другими доказательствами, исследованными судом первой инстанции в полном объеме.

Так, из показаний свидетелей ОСОБА_10 и ОСОБА_11, показания которых были оглашены судом первой инстанции в порядке ст.306 УПК Украины, следует, что они были приглашены работниками СБУ в качестве понятых при оперативной закупке 27.04.2011г. и 05.05.2011г., в результате которых были изъяты специальные технические средства негласного получения информации, реализованные ОСОБА_5 заказчику (т.2 л.д.47-58).

Объективность показаний свидетелей ОСОБА_10 и ОСОБА_11 подтверждается материалами дела в их совокупности.

Так, согласно актов оперативных закупок от 27.04.2011г. и 04.05.2011г. проведена закупка 3 камер в брелке автомобильной сигнализации, 2 авторучек со встроенной видеокамерой, камеры в брелке автомобильной сигнализации и микрокамеры в автомобильном ключе с вибросигналом (т.1 л.д.96-128, 141-164).

Из протокола осмотра пункта приема-отправки корреспонденции ООО «Новая почта», следует, что со склада ООО «Новая почта» изъяты техническое устройство «808 car keys micro-camera», два технических устройства и их комплектующие, находящиеся в коробках с надписью «MP9 DIGIDAL POCKET VIDEO RECORDER», техническое устройство «F999-2 multi-function car keys Camera» (т.1 л.д.165-180).

Согласно заключению специалиста от 29.04.2011г. миниатюрные приборы для фото-, видеозаписи, закамуфлированные в виде брелков с четырьмя кнопками, по своему назначению и конструктивному использованию относятся к специальным техническим средствам негласного получения информации и находятся в технически исправном состоянии (т.1 л.д.198-200).

Из выводов заключения судебно-технической экспертизы изъятых у ОСОБА_5 технических средств от 03.06.2011г., следует, что приборы по своим техническим характеристикам относятся к классу специальных технических средств негласного получения информации (т.2 л.д.115-118).

Кроме того, виновность осужденного ОСОБА_5 подтверждается его явкой с повинной от 05.05.2011г., согласно которой последний признался в совершении им преступления и описал обстоятельства его совершения (т.1 л.д.181-185).

Также, виновность осужденного ОСОБА_5 подтверждается заключением компьютерно-технической экспертизы от 29.06.2011г., согласно выводов которой при проверке электронных файлов, находящихся на диске Самсунг, были выявлены файлы, содержащие сведения, касающиеся приобретения, сбыта, использования технических средств негласного получения информации (т.1 л.д.101-105).

Таким образом, приведенные доказательства, в частности, показания свидетелей ОСОБА_10 и ОСОБА_11 согласуются между собой и подтверждаются иными доказательствами и в своей совокупности составляют целостную картину совершения ОСОБА_5 такого преступления, как незаконный сбыт специальных технических средств негласного получения информации, при установленных в ходе досудебного и судебного следствия обстоятельствах.

Доводы осужденного ОСОБА_5 о том, что факты изъятия в Симферопольском филиале ООО «Новая почта» 27.04.2011 и 05.05.11г. почтовых отправлений на имя ОСОБА_6, в которых находились якобы специальные технические средства, не могут рассматриваться как доказательство его виновности, так как при этом грубо были нарушены нормы ч.4 ст.187 УПК Украины, являются несостоятельными, поскольку, фактически имело место не изъятие почтовых отправлений, а была произведена оперативная закупка 27.04.2011г. и 05.05.2011г., процедура проведения которой была соблюдена, предметами этой оперативной закупки были реализуемые ОСОБА_5 специальные технические средства, которые были осмотрены в пункте приема-отправки корреспонденции ООО «Новая почта».

Доводы осужденного ОСОБА_5 о том, что в нарушение ст.ст.85, 127 УПК Украины, акт от 05.05.11г. выдачи мобильного телефона ОСОБА_8 составлен без участия понятых, и также не может быть рассмотрен как доказательство его виновности, являются несостоятельными, поскольку согласно этого акта ОСОБА_8 добровольно выдал мобильный телефон сотруднику ГУ СБУ Украины в АРК ОСОБА_6

Таким образом, суд первой инстанции, оценив добытые в ходе досудебного следствия и исследованные в ходе судебного заседания доказательства в их совокупности, пришел к обоснованному выводу о виновности ОСОБА_5, правильно квалифицировав его действия по ч.2 ст.359 УК Украины.

В связи с изложенным, оснований для прекращения уголовного дела в отношении осужденного ОСОБА_5, коллегия судей не находит.

Не могут быть приняты во внимание, как основание для отмены приговора, и доводы осужденного ОСОБА_5 о том, что судом первой инстанции было нарушено его право на защиту, не вызвав для дачи показаний свидетелей, заявленных его защитником, поскольку согласно материалам дела в судебном заседании данное ходатайство защитника было рассмотрено судом первой инстанции в строгом соответствии с нормами УПК Украины (1001-05) и суд первой инстанции обосновал свой отказ в удовлетворении данного ходатайства в соответствии с требованиями закона (т.3 л.д.40).

Не нашло свое подтверждения материалами уголовного дела и доводы апелляции осужденного о том, что судом первой инстанции не были рассмотрены четыре его ходатайства от 09.08.2011г., 29.08.2011г., 30.08.2011г., 25.08.2011г., а в протоколе судебного заседания имеются признаки фальсификации относительно этих ходатайств.

Так, судом первой инстанции данные утверждения осужденного были расценены как замечания на протокол судебного заседания по уголовному делу и рассмотрены с вынесением постановления, которым в удовлетворении данных утверждений осужденного отказано (т.3 л.д.56).

При назначении ОСОБА_5 наказания суд первой инстанции в соответствии со ст.65 УК Украины учел степень тяжести совершенного преступления, данные о личности осужденного.

В соответствии со ст.12 УК Украины совершенное ОСОБА_5 преступление относится к тяжким преступлениям.

Согласно данным о личности, ОСОБА_5, который по месту жительства характеризуется положительно, ранее не судимый.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденному, суд первой инстанции признал совершение им преступления впервые, обстоятельств, отягчающих наказание, по делу не установлено.

По мнению коллегии судей, назначенное ОСОБА_5 наказание соответствует требованиям уголовного закона и общим принципам назначения наказания, и является необходимым и достаточным для исправления и предупреждения совершения новых преступлений, как самим осужденным, так и иными лицами.

С учетом изложенного, а также, учитывая, что существенных нарушений процессуального законодательства, безусловно влекущих за собой отмену приговора, в ходе апелляционного рассмотрения не установлено, апелляции подлежат оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.362, 365-366 УПК Украины, коллегия судей,-

Апелляцию осужденного ОСОБА_5 - оставить без удовлетворения.

Приговор Киевского районного суда г. Симферополя АРК от 18 октября 2011 года в отношении ОСОБА_5 - оставить без изменения.