Справа №11/2190/52/2012р. 

Головуючий в 1-й інстанції

Категорія: ст. 296 ч.4 Радченко С.В.  КК України 

Доповідач –Дубченко А.П.

Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого –Дубченка А.П. Суддів: Ришкової Н.М.. Сажинова В.В.

З участю прокурора –Литвиненка О.О.

адвокатів –ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні кримінальну справу за апеляцією адвоката ОСОБА_3 на вирок Бериславського районного суду Херсонської області від "31" жовтня 2011 року.

Цим вироком

ОСОБА_5,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

гр-н України, не судимий, -

- засуджений за ст. 296 ч.4 КК України до 3-х років 6-ти місяців позбавлення волі у кримінально-виконавчій установі закритого типу.

Міра запобіжного заходу підписка про невиїзд.

Стягнуто з ОСОБА_5 на користь: держави –6602.28 грн.; ОСОБА_6 –11546 грн. і ОСОБА_7 –10000 грн.

Вироком суду ОСОБА_5 визнано винним та засуджений за те, що 05.10.2007р. о 2130год. поблизу м.Берислав в районі дач, знаходячись на березі р.Дніпро, він із хуліганських спонукань, грубо порушуючи громадський порядок, безпричинно, умисно, із особливою зухвалістю, здійснив два постріли з мисливської рушниці "ТОЗ-34РП" 12-го калібру, по автомобілю ВАЗ-21013 НОМЕР_1, в якому знаходилися гр-ни ОСОБА_6 та ОСОБА_7, внаслідок чого ОСОБА_6 були заподіяні легкі тілесні ушкодження та пошкодження автомобіля на загальну суму в 470 грн.

В апеляції адвокат ОСОБА_3 вказуючи, що в ході досудового та судового слідства не добуто будь-яких доказів того, що вказаний злочин вчинив саме ОСОБА_5, прохає вирок відносно нього скасувати, а справу направити на додаткове розслідування.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляції, вислухавши думку прокурора про залишення вироку суду без змін, пояснення адвокатів ОСОБА_3, ОСОБА_4, колегія суддів вважає, що апеляції задоволенню не підлягають з слідуючих підстав.

Прокурор відмовився від своїх апеляційних вимог.

Висновки суду щодо вини ОСОБА_5 у вчиненні злочину, за який його засуджено, відповідають фактичним обставинам справи та ґрунтуються на досліджених у судовому засіданні доказах.

Так, в ході досудового слідства ОСОБА_5 під час допиту в якості підозрюваного, в присутності свого захисника, пояснював, що він зі своїм братом вночі 05.10.2007р. посипали сітки в р.Дніпро, а потім човен поставили в гараж. В цей час на берег приїхав автомобіль, в якому були працівники рибінспекції. З братом вони розійшлися по домівкам, потім знову повернулися і побачили, що автомобіль стоїть на березі. Тоді він пішов до будинку батьків, де з сейфу взяв свою рушницю і пішов до річки, де з даху гаражу здійснив два постріли дуплетом по автомобілю, щоб налякати інспекторів. Після чого відніс рушницю в дім батьків, почистив її та поклав до сейфу, а сам пішов до себе додому.

Аналогічні показання ОСОБА_5 дав і в ході відтворення обстановки і обставин події, про що підтвердили допитані в судовому засіданні, в якості свідків, поняті ОСОБА_8 і ОСОБА_9

Суд обґрунтовано визнав ці показання ОСОБА_5 достовірними, оскільки вони об’єктивно підтвердилися іншими доказами.

Потерпілі ОСОБА_7, інспектор рибоохорони, та ОСОБА_6 в ході досудового та судового слідства послідовно пояснювали, що вночі 05.10.2007р. вони на автомашині ВАЗ ОСОБА_6 здійснювали рейд з рибоохорони. В районі дач вони виявили у р.Дніпро сітки і стали в засідку. Потім вони побачили двох чоловіків, один з яких був ОСОБА_5, які скрилися у темряві. Вони подзвонили ОСОБА_10, щоб той на човні підплив до сіток, а самі, відкинувши передні сидіння в автомобілі, лягли відпочити. Потім вони почули звук пострілу та дзвін розбитого скла і у них обох були тілесні ушкодження.

Свої показання потерпілі підтвердили в ході відтворення обставин події.

Відповідно до висновків судово-медичних експертиз, у ОСОБА_7 та ОСОБА_6 виявлені легкі тілесні ушкодження, які могли виникнути в результаті дії компонентів дробового заряду, а також частинами кулі при її фрагментації, або елементами перегородки автомашини.

Згідно висновків судово-балістичних експертиз та висновки експерта-балістика в суді: предмет вилучений у ОСОБА_5 є двоствольна мисливська рушниця "ТОЗ-34Р", 12-го калібру; пошкодження в даху автомобіля, в спинці пасажирського сидіння та на стінці відокремлення багажника є вхідним та вихідними вогнепальними пошкодженнями, утвореними в результаті пострілу з гладкоствольної зброї кулею, що була фрагментована при зустрічі з попередньою перешкодою; полімерний предмет, два металевих предмета, вилучених на місці події, та металевий предмет вилучений у лікарні у ОСОБА_6 є пижем-контейнером набою 12-го калібру до мисливської рушниці та частини снаряду (кулі, шроту) набою до гладкоствольної мисливської вогнепальної зброї; постріли здійснювалися з даху гаража.

Сукупністю приведених доказів спростовується твердження апелянта на непричетність ОСОБА_5 до вчиненого злочину.

Злочинні дії ОСОБА_5 правильно кваліфіковані за ч.4 ст. 296 КК України, покарання йому призначене з дотриманням вимог ст. 65 КК України, та є достатнім і необхідним для його виправлення і попередження нових злочинів.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів, -

Апеляцію адвоката ОСОБА_3 - залишити без задоволення, а вирок Бериславського районного суду Херсонської області від 31 жовтня 2011 року, щодо ОСОБА_5 –без зміни.

пост. 17.01.12

надр. 18.01.12

дап, бт.