Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого Вавріва І.З.

суддів Биби Ю.В., Мунька Б.П.

за участю : прокурора Свищ Л.А.

захисника ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_4

засудженого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за апеляціями прокурора, який приймав участь у розгляді справи судом першої інстанції, засудженого ОСОБА_5, потерпілої ОСОБА_4 та захисника ОСОБА_6, в інтересах засудженого ОСОБА_5, на вирок Придніпровського районного суду м. Черкаси від 29 вересня 2011 року, яким ОСОБА_5 засуджено за ч.1 ст. 122 КК України до 2 років позбавлення волі.

Вироком Придніпровського районного суду Черкаської області від 29 вересня 2011 року, під головуванням судді Бурлаки А.І., Чемерина В.І. визнано винним та засуджено за ч.1 ст. 122 КК України до 2 років позбавлення волі. Одночасно вироком суду ОСОБА_5 змінено запобіжний захід з підписки про невиїзд на взяття під варту.

Ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 10 січня 2012 року до засудженого ОСОБА_5 застосовано Закон України "Про амністію у 2011 році" (3680-17) та звільнено його від відбування покарання як особу, яка вчинила злочин невеликої тяжкості і яка на день вчинення злочину досягла 60 річного віку та є інвалідом ІІІ групи.

Під час розгляду справи в апеляційній інстанції колегією суддів встановлено порушення, допущені судом першої інстанції, вимог КПК України (1001-05) , що регламентують порядок призначення справ до судового розгляду, а також недотримання вимог Закону України "Про амністію у 2011 році" (3680-17) .

Зокрема, як вбачається з матеріалів справи, попередній розгляд кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_5 за ч.1 ст. 122 КК України було проведено 27 травня 2011 року.

Відповідно до ст. 256 КПК України кримінальна справа повинна бути призначена до розгляду в суді не пізніше десяти діб, а у випадках складності справи – не пізніше двадцяти діб з дня попереднього її розгляду.

Всупереч цих вимог Закону (3680-17) головуючий по справі суддя Бурлака А.І. призначив справу до судового розгляду на 27 липня 2011 року, тобто – через шістдесят днів.

Відповідно до ст.8 Закону України "Про амністію у 2011 році" суд вправі вирішувати питання про застосування амністії за власною ініціативою.

Незважаючи на це суддя Бурлака А.І., розглядаючи справу, не з’ясовував думку обвинуваченого та не розглядав питання щодо можливості застосування до ОСОБА_5 акту амністії, який міг бути застосований до нього у відповідності до п. "г", як до особи, яка на день набрання чинності вищевказаним Законом (3680-17) в установленому порядку визнана інвалідом третьої групи, а також у відповідності до п. "ґ" як до чоловіка, який на день набрання чинності цим Законом (3680-17) досяг 60-річного віку.

Окрім того, належним чином не мотивуючи своє рішення щодо обраної міри покарання, одночасно зазначаючи у вироку про відсутність обставин, які обтяжують покарання, а також не враховуючи похилий вік, наявність інвалідності та відсутність судимостей, суд першої інстанції під головуванням судді Бурлаки А.І. обрав ОСОБА_5, який вперше притягувався до кримінальної відповідальності, максимальну міру покарання, передбачену санкцією статті обвинувачення та змінив йому запобіжний захід з підписки про невиїзд на взяття під варту із залу суду.

Таким чином особу, до якої з двох підстав міг бути застосований Закон України "Про амністію у 2011 році" (3680-17) і яка могла бути звільнена від кримінальної відповідальності, було взято під варту, де вона утримувалась понад три місяці.

Вищевказані обставини свідчать про спрощений, однобічний та упереджений підхід судді до розгляду кримінальної справи та недобросовісне відношення судді Бурлаки А.І. до своїх службових обов’язків.

Керуючись ст. 380 КПК України, колегія суддів, –

Про виявлені порушення допущені суддею Придніпровського районного суду м. Черкаси Бурлакою А.І. під час розгляду кримінальної справи інформувати голову Придніпровського районного суду м. Черкаси для вжиття відповідних заходів реагування.