Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Днепропетровской области в составе:

председательствующего судьи Мажары С.Б.

судей Шевченко Н.А., Пистун А.А.

при секретаре Горбачевской И.П.

с участием прокурора Буйленковой И.М.

осужденного ОСОБА_1

представителя гражданского

истца ПАТ «КБ «Надра» Мотрук Р.В.

рассмотрев 10 января 2012 года в открытом судебном заседании в г.Кривом Роге уголовное дело по апелляции прокурора, принимавшего участие при рассмотрении дела судом первой инстанции, осужденного ОСОБА_1 на приговор суда Криворожского района Днепропетровской области от 27 октября 2011 года, которым

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец г.Кривого Рога, гражданин Украины, украинец, ранее не судимый,

осужден по:

- ч.2 ст.366 УК Украины к 2 годам лишения свободы, с лишением права занимать должности, связанные с исполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций сроком на 2 года;

- ч.2 ст.364 УК Украины к 3 годам лишения свободы, с лишением права занимать должности связанные с исполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций сроком на 2 года;

- ч.5 ст.191 УК Украины с применением ст.69 УК Украины, к 4 годам лишения свободы, с конфискацией всего имущества лично ему принадлежащего, с лишением права занимать должности связанные с исполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций сроком на 2 года.

На основании ст.70 ч.1 УК Украины окончательное наказание назначено по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим, в виде 4 лет лишения свободы с конфискацией всего имущества лично ему принадлежащего, с лишением права занимать должности связанные с исполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций сроком на 2 года.

Приговором суда ОСОБА_1 признан виновным в том, что будучи должностным лицом - директором общества с ограниченной ответственностью «Автодом - Лозоватка», в период времени с 08 февраля 2008 года по 18 февраля 2008 года, в неустановленном следствием времени и месте, умышленно составил официальный документ, удостоверяющий события и факты, имеющие юридическое значение - справку о доходах № 18/02-02 от 18 февраля 2008 года на свое имя - ОСОБА_1 с заведомо ложными сведениями о размере заработной платы, которые не соответствуют действительности.

ОСОБА_1 в справке о доходах на свое имя указал, что он работает директором общества с ограниченной ответственностью «Автодом - Лозоватка» и его заработная плата в период времени с августа 2007 года по январь 2008 года включительно составляет 17 850 грн./мес., хотя в действительности ОСОБА_1 на указанном предприятии получал значительно меньшую заработную плату.

Вместе с тем, ОСОБА_1 в справке о доходах на свое имя указал, что его заработная плата с августа 2007 г. по январь 2008 г. в общей сумме составляет 107 100 грн., что не соответствует действительности.

Далее, ОСОБА_1, распечатав на принтере указанную поддельную справку о доходах на свое имя, собственноручно подписал ее от своего имени, и скрепил печатью общества с ограниченной ответственностью «Автодом-Лозоватка» синего цвета, которая находилась у него постоянно в правомерном пользовании. Указанными действиями ОСОБА_1 подтвердил достоверность внесенных лично сведений, указанных в справке о доходах на свое имя, которые соответствовали действительности.

29 февраля 2008 года на основании справки о доходах № 18/02-02 от 18 февраля 2008 года, на имя ОСОБА_1 с заведомо ложными данными, не соответствующими действительности, то есть после совершения служебного подлога, между открытым акционерным обществом коммерческий банк «Надра» и ОСОБА_1 заключен договор «Автопакет» №777537/ ФЛ о предоставлении последнему кредита в сумме 83 438,02 (восемьдесят три тыс четыреста тридцать восемь долларов 02 цента) долларов США, что по курсу Национального банка Украины составило 421 362 грн., под 13,40 % годовых.

Обязательства по договору «Автопакет» №777537/ФЛ от 29 февраля 2008 года заемщик ОСОБА_1 не выполняет, чем нарушает законные интересы открытого акционерного общества коммерческий банк «Надра», в части получения доходов от реализации банковских продуктов (кредитования) на договорных условиях, причиняя при этом банковскому учреждению тяжкие последствия в виде материального ущерба в сумме 83 438,02 долларов США, что по курсу Национального банка Украины составляло 421 362 грн.

Таким образом, ОСОБА_1, из корыстных побуждений, с целью получения кредитных денежных средств в открытом акционерном общее коммерческий банк «Надра», составил официальный документ - справку о доходах № 18/02-02 от 18 февраля 2008 года на свое имя с данными не соответствующими действительности, подписав его собственноручно и скрепив печатью предприятия, тем самым совершил служебный подлог, повлекший тяжкие последствия.

Кроме того, ОСОБА_1, злоупотребляя своим служебным положением -будучи директором общества с ограниченной ответственностью «Автодом-Лозоватка», умышленно используя служебное положение вопреки интересам службы, умышленно внес недостоверные сведения в официальный документ, удостоверяющий события и факты, имеющие юридическое значение - справку о доходах № 18/02-02 от 18 февраля 2008 года на свое имя, на основании которой был заключен договор «Автопакет» №777537/ФЛ, нарушил законные интересы открытого акционерного общества коммерческий банк «Надра», поскольку не вернул, полученные кредитные денежные средства в сумме 83 438,02 (восемьдесят три тысячи четыреста тридцать восемь долларов 02 цента) долларов США, что по курсу Национального банка Украины составило 421 362 грн., чем причинил тяжкие последствия охраняемым законом правам и интересам указанного юридического лица.

Кроме того, ОСОБА_1, будучи директором ООО «Автодом-Лозоватка», являясь одним из учредителей (соучредителей, участником) ООО «Автодом-Лозоватка», будучи должностным лицом, выполняя организационно-распорядительные, административно-хозяйственные обязанности 28.03.2008 года от имени ООО «Автодом-Лозоватка» заключен договор комиссии на реализацию автобусов № 37-К/1/08 от 28.03.2008 г., с ЗАО «Бориспольский автозавод» согласно которого ООО «Автодом-Лозоватка» (Комиссионеру) были предоставлены права по реализации новых автобусов БАЗ моделей А 079 и А 148 от своего имени, но за счет и в интересах ЗАО «Бориспольский автозавод» (Комитента).

Согласно дополнительного соглашения № 1/02 от 09.04.08 г. к договору комиссии на реализацию автобусов № 37-К/1/08 от 28.03.2008 г. ЗАО «Бориспольский автозавод» обязуется передать, а ООО «Автодом-Лозоватка» реализовать новый автобус БАЗ модели А 079.14 и в соответствии с п. 6.1 основного договора, вырученные от продажи автобуса денежные средства ООО «Автодом-Лозоватка» обязано в течение 5 банковских дней перечислить ЗАО «Бориспольский автозавод».

ОСОБА_1 согласно договора купли-продажи № 22/03/08-1 от 22.03.08 г. продал автобус БАЗ модели А 079.14 СПД ФЛП ОСОБА_3

07.05.2008 года в дневное время, ОСОБА_1 являясь одним из собственников (учредителей, соучредителей) ООО «Автодом-Лозоватка», будучи должностным лицом -директором ООО «Автодом-Лозоватка», зарегистрированного по АДРЕСА_1 Криворожского района Днепропетровской области, имея умысел на растрату чужого имущества, поступившие 07.05.2008 года денежные средства от СПД ФЛП ОСОБА_3 в сумме 187 045,1 грн. за проданный автобус БАЗ модели А 079.14, злоупотребляя своим служебным положением директора ООО «Автодом-Лозоватка», в части обязательного осуществления финансовой операции по перечислению вырученных от продажи автобуса денежных средств, умышленно, из корыстных побуждений, путем дальнейшего обращения денежных средств в свою пользу, в срок, предусмотренный договором комиссии на реализацию автобусов № 37-КУ1/08 от 28.03.2008 г., а также до 25 марта 2011 г., в адрес ЗАО «Бориспольский автозавод» не перечислил, а обратил в свою пользу и растратил, чем причинил ЗАО «Бориспольский автозавод» материальный ущерб на сумму 187 045,1 грн., которая в 600 и более раз превышает необлагаемый налогом минимум доходов граждан и по своему характеру является особо крупным размером.

Кроме того, 01.12.2006 года, между АО «Украинская автомобильная корпорация» и ООО «Автодом-Лозоватка» в лице директора ОСОБА_1 заключен дилерский договор № 83 от 01.12.2006 года, согласно которого ООО «Автодом-Лозоватка» были предоставлены права официального дилера АО «Украинская автомобильная корпорация» в части предоставления услуг по реализации грузовых автомобилей и автобусов.

09.04.2008 года ООО «Автодом - Лозоватка» по акту приема-передачи передан автобус IVAN А07А1-30 стоимостью 185 000 грн. для реализации.

01.09.2008 года, в дневное время, ОСОБА_1 являясь одним из собственников (учредителей, соучредителей) ООО «Автодом - Лозоватка», будучи должностным лицом - директором ООО «Автодом - Лозоватка», зарегистрированного по АДРЕСА_1 Криворожского района Днепропетровской области, имея умысел на растрату чужого имущества, поступившие денежные средства в сумме 185 000 грн. за проданный автобус IVAN А07А1-30, злоупотребляя своим служебным положением директора ООО «Автодом-Лозоватка», в части обязательного осуществления финансовой операции по перечислению вырученных от продажи автобуса денежных средств, умышленно, повторно, из корыстных побуждений, путем дальнейшего обращения денежных средств в свою пользу, в срок, предусмотренный дилерским договором № 83 от 01.12.2006 года, а также до 25 марта 2011 г., в адрес Автосервисного филиала АО «Украинская автомобильная корпорация» «ТДЦ-Авто» не перечислил, а обратил в свою пользу и растратил, чем причинил Автосервисному филиалу АО «Украинская автомобильная корпорация» «ТДЦ-Авто» материальный ущерб на сумму 185000 грн., которая в 600 и более раз превышает необлагаемый налогом минимум доходов граждан и по своему характеру является особо крупным размером.

В своей апелляции прокурор, принимавший участие при рассмотрении дела судом первой инстанции, не оспаривая фактических обстоятельств дела, установленных судом, доказанности вины осужденного и правильности квалификации его действий, просит приговор суда отменить в связи с неправильным применением уголовного закона, а также несоответствием назначенного судом наказания тяжести совершенного преступления и личности осужденного. Постановить новый приговор, которым назначить ОСОБА_1 окончательное наказание в виде 7 лет лишения свободы с лишением права занимать должности, связанные с организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями сроком на 2 года, с конфискацией имущества.

В апелляции осужденный ОСОБА_1, не оспаривая фактических обстоятельств дела и правильности квалификации его действий, просит приговор изменить в части назначенного судом наказания, при этом учесть смягчающие вину обстоятельства, назначив окончательно к отбытию наказание с испытанием, применив положения ст.75 УК Украины.

Заслушав доклад судьи апелляционного суда, прокурора, поддержавшего апелляцию прокурора, принимавшего участие при рассмотрении дела судом первой инстанции и возражавшего против удовлетворения апелляции осужденного; осужденного ОСОБА_1, поддержавшего свою апелляцию и просившего назначить ему наказание не связанное с лишением свободы, представителя гражданского истца, полагавшегося на усмотрение коллегии судей, изучив материалы дела, проанализировав доводы содержащиеся в апелляциях, сопоставив их с имеющимися в деле материалами, коллегия судей считает, что апелляции не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Выводы суда первой инстанции о виновности осужденного ОСОБА_1 в совершении инкриминируемых ему преступлений, правильность квалификации его действий в апелляциях не оспариваются и в соответствии с требованиями ст.365 УПК Украины апелляционным судом не пересматривается.

Суд первой инстанции, при рассмотрении дела, учел степень тяжести совершенных ОСОБА_1 преступлений, в должной мере дал оценку личности осужденного, смягчающим и отягчающим наказание обстоятельствам, включая те на которые осужденный и прокурор ссылаются в своих апелляциях.

Так, ОСОБА_1 ранее не судим, по месту работы и жительства характеризуется положительно, вину признал в полном объеме, чистосердечно раскаялся, частично возмещал ущерб в добровольном порядке, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, жена осужденного является инвалидом 3-й группы.

Обстоятельств отягчающих наказание судом установлено не было.

С учетом приведенного выше, коллегия судей считает, что суд первой инстанции обоснованно и правомерно назначил осужденному ОСОБА_1 наказание с применением положений ст.69 УК Украины.

Назначенное судом наказание является необходимым и достаточным для исправления и перевоспитания осужденного и предупреждения им новых преступлений, соответствует требованиям ст. 65 УК Украины. Оснований для назначения наказания с испытанием, применив положения ст.75 УК Украины коллегия судей не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.365, 366 УПК Украины, коллегия судей, -

Апелляцию прокурора, принимавшего участие при рассмотрении дела судом первой инстанции и осужденного ОСОБА_1 оставить без удовлетворения, а

приговор суда Криворожского района Днепропетровской области от 27 октября 2011 года, которым осужден ОСОБА_1 без изменений.