11-524 Про шахрайство і заволодіння грошовими коштами в особливо великих розмірах та підробка документів і печаток міської ради, скоєні неодноразово з корисливих мотивів - 30.09.2009 Прийняття

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому кримінальну справу за апеляціями прокурора, який брав участь у розгляді справи, засудженого ОСОБА_7 та його захисника – адвоката ОСОБА_1 та потерпілого ОСОБА_8 на вирок Хмельницького міськрайонного суду від 22 червня 2009 року.

Цим вироком ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Черкаси, громадянина України, з вищою освітою генерального директора приватного підприємства "ФПГ Фінансова-Правова група", одруженого, на утриманні неповнолітня дитина, мешканця АДРЕСА_1, раніше не судимого,

визнано винним у вчиненні злочинів, передбачених ч . 4 ст. 190; ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 190, ч. 2 та ч. 3 ст. 358 КК України і призначено покарання:

- за ч. 4 ст. 190 КК України у виді 10 (десяти) років позбавлення волі, з конфіскацією всього належною йому майна, крім житла;

- за ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 190 КК України у виді 5 (п’яти) років позбавлення волі, з конфіскацією всього належного йому майна, крім житла;

- за ч. 2 ст. 358 КК України у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі;

- за ч. 3 ст. 358 КК України у виді 2 (двох) років обмеження волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворими призначено до відбуття 10 (десять) років позбавлення волі, з конфіскацією всього належного йому майна, крім житла.

Виправдано ОСОБА_7 за ч. 2 та ч. 3 ст. 358 КК України в частині підробки депутатського посвідчення та його використання.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_7 до вступу вироку у законну силу залишено попередній - тримання під вартою.

Строк відбування покарання ОСОБА_7 постановлено обчислювати з дня проголошення вироку, зарахувавши до відбування покарання строк тримання під вартою з 19 вересня 2008 року по 21 червня 2009 року

та ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця с. Жищенці Городоцького району Хмельницької області, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_6, мешканця АДРЕСА_2, непрацюючого, раніше не судимого в силу ст. 89 КК України,

визнано винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 190; ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 358 КК України і призначено покарання:

- за ч. 4 ст. 190 КК України у виді 5 (п’яти) років позбавлення волі, без конфіскацією всього належного йому майна;

- за ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 190 КК України, з застосуванням ст. 69 КК України, у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі, без конфіскацією всього належного йому майна;

- за ч. 3 ст. 358 КК України у виді 2(двох) років обмеження волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворими остаточно ОСОБА_9 призначено до відбуття 5 (п’ять) років позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворими остаточно призначено засудженому до відбуття 5 (п’ять) років позбавлення волі.

Відповідно до ст. 75 КК України звільнено засудженого ОСОБА_9 від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком 3 (три) роки.

Відповідно до вимог ст. 77 КК України додаткова міра покарання у виді конфіскації майна не застосована.

Початок перебігу іспитового строку засудженому ОСОБА_9 постановлено обчислювати з дня проголошення вироку.

Запобіжний захід до вступу вироку у законну силу щодо засудженого ОСОБА_9 залишено підписку про невиїзд.

Постановлено стягнути з засудженого ОСОБА_7 на користь потерпілих:

- ОСОБА_10 у відшкодування матеріальних збитків - 776000 грн. та моральних збитків - 8000 грн.;

- ОСОБА_11 у відшкодування матеріальних збитків - 770000 грн. та моральних збитні -10000 грн.;

- ОСОБА_12 у відшкодування матеріальних збитків - 457780 грн. та моральних збитків - 8000 грн.

Постановлено стягнути з засуджених ОСОБА_9 та ОСОБА_7, солідарно, на користь потерпілого ОСОБА_8 у відшкодування матеріальних збитків - 252500 грн.

Постановлено стягнути з засудженого ОСОБА_9 на користь потерпілого ОСОБА_8 у відшкодування моральних збитків - 6000 грн.

Постановлено стягнути судові витрати на користь НДЕКЦ при УМВСУ в Хмельницькій області із засудженого ОСОБА_7 у розмірі 2514,64грн. і з засудженого ОСОБА_9 - у розмірі 1632,58 грн.

Долю речових доказів вирішено відповідно до ст. 81 КПК України.

За вироком суду упродовж 2007-2008 років ОСОБА_7, перебуваючи в м. Хмельницькому, з метою заволодіння чужим майном шляхом шахрайства, неодноразово повідомляв громадянам завідомо неправдиві відомості про те, що саме він являється власником земельних ділянок в м. Хмельницькому, які хоче продати, а також що являється депутатом Хмельницької міської ради, завдяки цьому має знайомства і в разі передачі йому відповідних сум коштів, зможе продати вказані земельні ділянки, або завдяки зазначеним знайомствам вплинути на прийняття рішень Хмельницькою міською радою та посадовими особами Хмельницького міськвиконкому на їх користь в питанні розподілення земельних ділянок в м. Хмельницькому. В дійсності ОСОБА_7 власником земельних ділянок та депутатом не був, можливостей впливати на зазначенні рішення не мав, але отримував від громадян значні суми коштів, обіцяного не виконував, кошти використовував на власні потреби, чим завдав потерпілим матеріальної шкоди в особливо великих розмірах.

Для реалізації злочинного наміру у продовж 2007 року ОСОБА_7 у невстановленому місці виготовив підроблену круглу гербову печатку відділу сприяння діяльності депутатам Хмельницької міської ради Хмельницької області та круглу гербову печатку Хмельницького міського управління земельних ресурсів Хмельницького обласного головного управління земельних ресурсів Державного комітету України по земельних ресурсах, які в подальшому використовував для проставлення її відтисків на підроблених документах.

З метою реалізації вищезазначених злочинних дій, введення в оману потерпілих, ОСОБА_7 познайомився та ввів в оману працівника агентства нерухомості "Мрія" ОСОБА_9, а пізніше і директора зазначеного агентства ОСОБА_13, які під час обману ОСОБА_7 потерпілих, підтверджували правдивість слів ОСОБА_7, самі не усвідомлюючи того.

Так, на початку жовтня 2007 р., ОСОБА_7, зустрівшись на перехресті вулиць Прибузької та Трудової в м. Хмельницькому з ОСОБА_14, повідомив останньому завідомо неправдиві відомості про те, що він являється депутатом Хмельницької міської ради. Впевнив ОСОБА_14 що завдяки цьому має можливість впливати на прийняття рішень Хмельницькою міською радою та посадовими особами Хмельницького міськвиконкому на користь тих чи інших осіб в сфері розподілення земельних ділянок в м. Хмельницькому, і в разі передачі йому коштів в розмірі 90000 дол. США він вплине на прийняття рішення про виділення земельної ділянки площею 2000 м кв. по вул. Прибузькій в м. Хмельницькому для ОСОБА_15, хоча в дійсності зазначеної можливості не мав і депутатом не являвся.

Після цього, з метою створення видимої правдивості повідомленої інформації, у невстановленому місці, підробив витяг із рішення сімнадцятої сесії міської ради від 02.04.2008р. №51 "Про надання згоди на розробку проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок на неконкурентних засадах", згідно якого сесією надано згоду на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок під будівництво об'єктів комерційного призначення на неконкурентних засадах, із земель міської ради громадянам, в тому числі для ОСОБА_15 ділянки по вул. Прибузькій в м. Хмельницькому площею 2000 кв. м.

16 квітня 2008 року приблизно о 11 год. 30 хв., в приміщенні Хмельницького міського управління земельних ресурсів Держкомзему України, що по вул. Подільській,10 в м. Хмельницькому, реалізуючи свій злочинний намір, передав ОСОБА_14 зазначений витяг чим остаточно переконав останнього в правдивості своїх слів. Внаслідок цього, того ж дня, біля універмагу "Дитячий світ", що по вул. Проскурівській, 4/3 в м. Хмельницькому, в салоні автомобіля "Lexus G 350", державний номерний знак НОМЕР_2, згідно попередньої домовленості ОСОБА_14 передав ОСОБА_7 власну готівку в сумі 45000 доларів США, що по курсу 5 грн. 10 коп. за долар США становило 229500 грн.

В наступному ОСОБА_7 обіцяного не виконав, кошти не повернув, а використав їх на власні потреби, чим завдав ОСОБА_14 збитки в особливо великому розмірі, на загальну суму 229500 грн.

Продовжуючи злочинну діяльність ОСОБА_7 в грудні 2007 року, познайомився та ввів в оману працівника агентства нерухомості "Мрія" ОСОБА_9, а згодом, також в грудні 2007 р., ОСОБА_9 познайомив ОСОБА_7 з директором агентства нерухомості "Мрія" ОСОБА_13,

13 грудня 2007 р. ОСОБА_7 з метою незаконного заволодіння чужим майном, в приміщені офісу агентства з нерухомості "Мрія", що по вул. Проскурівській,49 в м. Хмельницькому попередньо увійшовши в довіру до ОСОБА_9 та ОСОБА_13, в їх присутності та не усвідомленому їх поручительстві, повідомив ОСОБА_16 та її сину ОСОБА_17 завідомо неправдиві відомості про те, що він являється власником земельної ділянки по АДРЕСА_3 загальною площею 1000 кв. м і хоче її продати за 275000 грн., в чому остаточно переконав їх, супроводивши до даної ділянки та описавши її характеристики, хоча в дійсності її власником не являвся. Внаслідок цього ОСОБА_17, того ж дня, в тому ж приміщені, за дорученням ОСОБА_16, передав ОСОБА_7 кошти в сумі 25000 грн., як завдаток за вказану земельну ділянку. При отриманні зазначених коштів ОСОБА_7 запропонував за додаткову плату змінити цільове призначення земельної ділянки з сільськогосподарського призначення на комерційне будівництво.

03 березня 2008 року ОСОБА_7, продовжуючи здійснювати свій злочинний намір, в магазині "Валентина", що по вул. Проскурівській,49 місті Хмельницькому, зажадав та отримав від ОСОБА_16 кошти в сумі 225000 грн., як розрахунок за вказану земельну ділянку. При цьому ОСОБА_7 повідомив, що його послуги по зміні цільового призначення земельної ділянки будуть коштувати 45000 доларів США і що при зміні цільового призначення Державний акт на земельну ділянку буде виданий відразу на її прізвище.

Після цього, з метою створення правдивості повідомленої інформації, у невстановленому місці підробив Державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯД № 015551 на прізвище ОСОБА_16, проживаючої АДРЕСА_4, який виданий на підставі рішення 16 сесії Хмельницької міської ради від 30 січня 2008 р. за №151 згідно якого вона є власником земельної ділянки площею 0,1 га по вул. М.Рибалка,3 в місті Хмельницькому, з цільовим призначенням для будівництва об'єкта комерційного призначена, із підписами Хмельницького міського голови ОСОБА_18 та виконуючого обов'язки начальника управління земельних ресурсів у місті Хмельницькому ОСОБА_19, без зазначення номеру реєстрації акту в книзі записів реєстрації державних актів. Приблизно в кінці травня 2008 року зазначений акт на земельну ділянку ОСОБА_7 передав ОСОБА_16.

12 липня 2008 р. ОСОБА_7 зажадав та отримав від ОСОБА_16 кошти в сумі 250000 грн., з яких 25000 грн. як розрахунок за земельну ділянку та 225000 грн., як розрахунок за зміну цільового призначення земельної ділянки, а також під приводом необхідності проставлення номеру реєстрації забрав раніше ним же даний підроблений Державний акт на земельну ділянку.

В подальшому ОСОБА_7 обіцяного не виконав, кошти не повернув, а використав на власні потреби, чим завдав ОСОБА_16 збитки в особливо великих розмірах, на загальну суму 500000 грн..

Крім цього, 24 грудня 2007 року ОСОБА_7 в такий же спосіб в тому ж місці, попередньо увійшовши в довіру до ОСОБА_13, в її присутності та не усвідомленому її поручительстві, повідомив ОСОБА_20 та ОСОБА_21, вівши їх в оману, що він являється власником земельної ділянки по вул. Трудовій в місті Хмельницькому, загальною площею 4000 кв. м і хоче її продати за 210000 доларів США, в чому остаточно переконав їх, супроводивши до даної ділянки та описавши її характеристики. В дійсності ОСОБА_7 власником земельної ділянки не був. Внаслідок цього ОСОБА_20С, того ж дня в тому ж приміщенні передав ОСОБА_7 кошти в сумі 20 000 доларів США, що по курсу 505 грн. за 100 доларів США становило 101 000 грн., як завдаток за придбання вказаної земельної ділянки.

27 грудня 2007 року ОСОБА_7, реалізуючи свій злочинний намір, з метою створення правдивості повідомленої інформації у невстановленому місці, підробив витяг з рішення п’ятнадцятої сесії від 27 грудня 2007 року №49 "Про надання згоди на розробку проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок громадянам індивідуального сектору", згідно якого сесією надано згоду на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок під індивідуальну забудову із земель міської ради громадянам, в тому числі ОСОБА_20 по вул. Трудовій в місті Хмельницькому площею 1000 кв. м, а також витяг з рішення п'ятнадцятої сесії від 27 грудня 2007 року №53 "Про надання згоди на розробку проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок громадянам індивідуального сектору", згідно якого сесією надано згоду на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок під індивідуальну забудову із земель міської ради громадянам, в тому числі для ОСОБА_21 по вул. Трудовій в місті Хмельницькому площею 1000 кв. м.

Після цього, того ж дня, в приміщенні офісу агентства нерухомості "Мрія", що по вул. Проскурівській, 49 в м. Хмельницькому, ОСОБА_7 зажадав та отримав від ОСОБА_20 кошти в сумі 60000 доларів США, що по курсу 505 грн. за 100 доларів США становило 303000 грн., як розрахунок за вказану земельну ділянку. При цьому ОСОБА_7 повідомив, що право власності на земельну ділянку необхідно було оформити на фізичних осіб, він це питання вирішив і на п'ятнадцятій сесії Хмельницької міської ради було прийнято рішення про виділення земельних ділянок під індивідуальну забудову ОСОБА_20 та ОСОБА_21 Копії зазначених витягів з рішень ОСОБА_7 надав потерпілому та роз'яснив, що потрібно чекати наступної сесії міської ради та після чого йому необхідно буде передати 50000 доларів США.

08 січня 2008 року у тому ж приміщені ОСОБА_20 на вимогу ОСОБА_7 передав 5000 доларів США, що по курсу 505 грн. за 100 доларів США, становило 25 250 грн., як розрахунок вказану земельну ділянку.

В період з 30 січня по 13 лютого 2008 року ОСОБА_7, продовжуючи створювати правдивість повідомленої інформації у невстановленому місці, підробив витяг з шістнадцятої сесії міської ради від 30 січня 2008 р. за №144 "Про приватизацію земельних ділянок громадянам індивідуального сектору", згідно якого сесією передано у приватну власність земельні ділянки громадянам, в тому числі для ОСОБА_20 по вул. Трудовій в м. Хмельницькому площею 1000 кв. м, а також витяг з рішення шістнадцятої сесії міської ради від 30 січня 2008 року №143 "Про приватизацію земельних ділянок громадянам індивідуального сектору", згідно якого сесією передано у приватну власність земельні ділянки громадянам, в тому числі для ОСОБА_21М по вул. Трудовій в місті Хмельницькому, площею 1000 кв. м.

13 лютого 2008 року, ОСОБА_7 в приміщенні офісу агентства нерухомості "Мрія", що по вул. Проскурівській,49 в м. Хмельницькому, надав копії зазначених витягів, завдяки цьому зажадав та отримав від ОСОБА_20 кошти в сумі 50000 доларів США, що по курсу 505 грн. за 100 доларів США становило 252500 грн., як розрахунок за вказану земельну ділянку, при цьому повідомив, що потрібно дочекатись виготовлення технічної документації.

На початку березня 2008 року у тому ж приміщені ОСОБА_20 на вимогу ОСОБА_7 передав 50000 доларів США, що по курсу 505 грн. за 100 доларів США становило 252500 грн., як розрахунок за вказану земельну ділянку.

Таким чином, ОСОБА_7 заволодів коштами ОСОБА_20 на загальну суму 185000 доларів США, що по курсу 505 грн. за 100 доларів США становило 934250 грн., заподіявши матеріальні збитки в особливо великих розмірах.

21 травня 2008 року, ОСОБА_7, в приміщенні торгового центру "Либідь-Плаза", що по вул. Кам'янецькій,21 в м. Хмельницькому, повідомив ОСОБА_9 та ОСОБА_22 завідомо неправдиві відомості, переконав їх у тому, що він є депутатом Хмельницької міської ради і завдяки цьому має можливість впливати на прийняття рішень Хмельницькою міською радою та посадовими особами Хмельницького міськвиконкому на користь тих чи інших осіб в сфері розподілення земельних ділянок в м. Хмельницькому і в разі передачі ОСОБА_22 йому 10000 доларів США може вплинути на прийняття рішення про приватизацію земельної ділянки по АДРЕСА_5, хоча в дійсності зазначеної можливості не мав і депутатом не був.

22 травня 2008 року, продовжуючи здійснювати свій злочинний намір, з метою створення видимої правдивості повідомленої інформації переконав ОСОБА_9 оглянути земельну ділянку по АДРЕСА_5, після чого також через ОСОБА_9 повідомив ОСОБА_22, що в разі негайної сплати 5000 доларів США та написанні відповідних заяв на прізвище Хмельницького міського голови, дану земельну ділянку можливо приватизувати та отримати дозвіл на її забудову.

Завдяки цьому того ж дня, приблизно о 16 год., ОСОБА_9, за дорученням ОСОБА_7, у приміщенні торгового центру "Либідь-Плаза", отримав від ОСОБА_22 гроші в сумі 5000 доларів США, що по курсу 505 грн. за 100 доларів США становило 25250 грн., які передав ОСОБА_7

28 травня 2008 року ОСОБА_7 в телефонному режимі повідомив ОСОБА_22 про початок процесу приватизації земельної ділянки.

14 червня 2008 р. ОСОБА_9 за дорученням ОСОБА_7 в приміщенні торгового центру "Либідь-Плаза" повідомив ОСОБА_22 про необхідність сплати податку за виділення земельної ділянки, для цього отримав від нього 9000 грн., які передав ОСОБА_7 ОСОБА_7 обіцяного не виконав, кошти не повернув, а використав їх на власні потреби, заволодівши коштами ОСОБА_22 в особливо великому розміру, на загальну суму 34250 грн.

На початку червня 2007 року ОСОБА_7, з метою заволодіння чужим майном шляхом обману, зустрівся біля містка через річку Південний Буг по вул. Свободи в м. Хмельницькому з ОСОБА_8, повідомив останньому завідомо неправдиві відомості про те, що він є впливовою людиною перебуває в приятельських стосунках з мером м. Хмельницького ОСОБА_18 та посадовими особами земельного відділу м. Хмельницького і завдяки цьому має можливість впливати на прийняття рішень Хмельницькою міською радою та посадовими особами Хмельницького міськвиконкому на користь тих чи інших осіб в сфері розподілення земельних ділянок в м. Хмельницькому. В разі передачі йому коштів, він вплине на прийняття рішення про передачу йому, його родичам та знайомим земельних ділянок загальною площею 2200 кв. м біля річки Південний Буг по вул. Свободи в м. Хмельницькому. В дійсності ОСОБА_7 зазначених знайомств та можливостей не мав.

ОСОБА_8, зацікавившись пропозицією ОСОБА_7 підшукав серед своїх знайомих 22 особи, які бажали придбати земельні ділянки під забудову у вищевказаному районі, про що повідомив останнього, висловивши згоду сплатити йому власні кошти за вирішення питання про виділення їм зазначених земельних ділянок.

ОСОБА_7, створюючи видимість правдивості повідомленої інформації, повідомив ОСОБА_8 про необхідність надання відповідних заяв та копії паспортів на вказаних осіб і що за вирішення зазначеного питання необхідно буде сплатити 100000 доларів США для передачі їх посадовим особам Хмельницького міськвиконкому за прийняття рішень про виділення земельних ділянок, 17600 доларів США за виготовлення технічної документації і 15400 грн. на здійснення офіційних платежів.

26 червня 2007 року на перехресті Старокостянтинівського шосе та вул. Зарічанської в м. Хмельницькому ОСОБА_7 зажадав та отримав від ОСОБА_8 кошти в сумі 50000 доларів США, що по курсу 505 грн. за 100 доларів США становило 252500 грн., як розрахунок за вирішення зазначених питань.

Весною 2008 року у невстановленому місці міста Хмельницького зажадав та отримав від ОСОБА_8 кошти в сумі 20000 доларів США, що по курсу 505 грн. за 100 доларів США становило 101000 вирішення зазначених питань.

Після чого, у невизначений час та у невстановленому місці м. Хмельницького, зажадав та отримав від ОСОБА_8 кошти в сумі 17600 доларів США, що по курсу 505 грн. за 100 доларів США становило 88880 грн., як розрахунок за виготовляння технічної документації і 15400 грн., як розрахунок за здійснення офіційних платежів при оформленні права власності на земельні ділянки.

З метою подальшого заволодіння майном ОСОБА_8, у невстановленому місці та у невстановленої особи, ОСОБА_7 придбав бланки держаних актів на право власності на земельні ділянки серія ЯД №425371 - №425379, які до цього за невідомих обставин зникли з Державного підприємства "Вінницький науково-дослідницький та проектний інститут землеустрою".

Використовуючи зазначені бланки, ОСОБА_7 підробив Державні акти на право власності на земельні ділянки площею 0,10 га (цільове призначення – для будівництва та обслуговування жилого будинку), які на підставі рішення 14 сесії Хмельницької міської ради від 07 жовтня 2007 року підписані 13 травня 2008 року Хмельницьким міським головою ОСОБА_18 та виконуючим обов'язки начальника управління земельних ресурсів у місті Хмельницькому Хмельницької області ОСОБА_19 Повідомляв, що є власником цих земельних ділянок, а саме:

- серія ЯД № 425372 виданий ОСОБА_23 проживаючому в м. Хмельницькому по вул. Курчатова,102/1 кв.6, за №62 є, розташованої в АДРЕСА_21

- серія ЯД №425373 виданий ОСОБА_24, проживаючій в АДРЕСА_20 за №41 є власником земельної ділянки, розташованої в АДРЕСА_19

- серія ЯД №425374 виданий ОСОБА_25, проживаючій в АДРЕСА_18, за №34 є власником земельної ділянки, розташованої в АДРЕСА_17

- серія ЯД №425375 виданий ОСОБА_26, проживаючій в АДРЕСА_16, за №32 земельної ділянки, розташованої в АДРЕСА_15

- серія ЯД №425376 виданий ОСОБА_27, проживаючій в АДРЕСА_14, за №46 земельної ділянки, розташованої в АДРЕСА_13

- серія ЯД №425377 виданий ОСОБА_28, проживаючому в АДРЕСА_12, за №47 земельної ділянки, розташованої в АДРЕСА_11

- серія ЯД №425378 виданий ОСОБА_29 проживаючій в АДРЕСА_11, за №48 земельної ділянки, розташованої в АДРЕСА_10

- серія ЯД №425379 виданий ОСОБА_30, проживаючому в місті Хмельницькому по ОСОБА_31,32, кв.11, за №31 земельної ділянки, розташовані АДРЕСА_10, з проставленням на них відбитку круглої гербової печатки відділу сприяння діяльності депутатам Хмельницької міської ради Хмельницької області, хоча в дійсності вказані рішенню приймались, такі акти не виготовлялись.

В другій половині червня 2008 року ОСОБА_7 повідомив про свої злочинні наміри ОСОБА_9 та запропонував йому прийняти участь у подальшому заволодінні майном ОСОБА_8. З метою заволодіння майном ОСОБА_8 шляхом обману, ОСОБА_7 та ОСОБА_9 вступили в злочинну змову, розподіливши між собою ролі.

Так, ОСОБА_7 зателефонував ОСОБА_8 та запропонував під'їхати до приміщення Хмельницького міського управління земельних ресурсів Держкомзему України, що по вул. Подільській, 10 в м. Хмельницькому.

У автомобілі ОСОБА_8 марки "XONDA LEGND" державний номерний знак НОМЕР_1, біля приміщення Хмельницького міського управління земельних ресурсів Держкомзему України, що по вул. Подільській,10 в м. Хмельницькому ОСОБА_7 повідомив про домовленість з працівником зазначеного управління показати примірник одного з Державних актів, замовлених ОСОБА_8

Для цього ОСОБА_7 зателефонував ОСОБА_9, який чекав дзвінка і після цього вийшов з приміщення управління земельних ресурсів, сів до них в автомобіль. Там ОСОБА_9 пред'явив ОСОБА_7 два підроблених державних акта на прізвище ОСОБА_8 та ОСОБА_32, які до цього отримав від ОСОБА_7. При цьому ОСОБА_9 відрекомендувався ОСОБА_8 працівником земельного управління. Після ознайомлення ОСОБА_8 з вказаними актами ОСОБА_9 забрав їх, мотивуючи, що це примірники архіву, та повернувся в приміщення земельного управління. Одночасно ОСОБА_7 повідомив ОСОБА_8 про додаткову сплату ще 40000 доларів США, оскільки працівники земельного управління вимагають додаткової плати.

ОСОБА_8, будучи остаточно переконаний в правдивості слів ОСОБА_7, наступного дня, у тому ж місці та у тому ж автомобілі передав ОСОБА_7 40000 доларів США, що по курсу 505 грн. за 100 доларів США становило 202000 грн..

Приблизно через два тижні, у автомобілі ОСОБА_8, біля управління земельних ресурсів ОСОБА_7 знову зателефонував ОСОБА_9, який очікував цього дзвінка в приміщенні земельного управління. Цього разу ОСОБА_9 в автомобілі ОСОБА_8 надав ОСОБА_7 чотири із вищезазначених підроблених державних актів, які до цього отримав від ОСОБА_7, а саме:

- серія ЯД №425371 заповнений на прізвище ОСОБА_8 на земельну ділянку за адресою АДРЕСА_9

- серія ЯД № 425372 заповнений на прізвище ОСОБА_23 на земельну ділянку за адресою АДРЕСА_8

- серія ЯД № 425373 заповнений на прізвище ОСОБА_24 на земельну ділянку за адресою АДРЕСА_7

- серія ЯД №425374 заповнений на прізвище ОСОБА_25 на земельну ділянку за адресою АДРЕСА_6 з проставленими відтисками підробленої круглої гербової печатки відділу сприяння діяльності депутатам Хмельницької міської ради Хмельницької області.

При цьому ОСОБА_9 пояснив, що решта актів будуть виготовлені протягом тижня. ОСОБА_8, будучи переконаний у дійсності даних актів, відразу ж передав ОСОБА_7 10000 доларів США, що по курсу 505 грн. за 100 доларів США становило 50500 грн.

Таким чином, ОСОБА_7 заволодів коштами ОСОБА_8 на загальну суму 710280 грн., з яких за попередньою змовою з ОСОБА_9 – 252500 грн..

В подальшому ОСОБА_7 та ОСОБА_9 вчиняли дії направленні на заволодіння коштами ОСОБА_8 в розмірі не менше 45000 доларів США, що по курсу за 100 доларів США становить 227250 грн.. Однак ОСОБА_8 при перевірці вказаних актів з'ясував, що вони фіктивні і остаточно 45000 доларів США ОСОБА_7 та ОСОБА_9 не передав, тому злочинний намір направлений на заволодіння цими коштами до кінця останніми не був доведений з причин, що не залежали від їх волі.

В результаті зазначених шахрайських дій ОСОБА_7 заволодів коштами громадян на загальну суму 2408280 грн.

В апеляції прокурора ставиться питання про скасування вироку через м’якість призначеного засудженим покарання.

Стверджується, що судом не враховано суспільну небезпеку скоєного злочину, заподіяння шкоди потерпілим в особливо великому розмірі, відсутність у засуджених щирого каяття.

Аналогічно ставить питання у апеляції потерпілий ОСОБА_12

Окрім того, стверджує, що при стягненні відшкодування заподіяних збитків суд визначив розмір стягнення у сумі 710280 грн. (розмір на момент судового розгляду), хоча вартість валюти зросла.

В апеляційних скаргах засуджений ОСОБА_33 та в його інтересах захисник ОСОБА_34 ставлять питання про скасування вироку та закриття провадження по справі за відсутністю в діях складу злочину.

Посилаються на невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи.

Необґрунтоване посилання суду на те, що ОСОБА_7 повідомляв потерпілих, що є власником земельних ділянок та про наявність депутатського статусу.

Засуджений виконував посередницькі обов’язки між агентством нерухомості "Мрія" та особами, які бажали придбати земельні участки. Мав лише отримувати відсоток від угоди.

Діяв в межах цивільно-правових стосунків. Надавав консультації, допомагав особам отримати державні акти на землю. Від потерпілого ОСОБА_8 (ОСОБА_12) отримав 50 тис. доларів США на представницькі витрати.

Не доведена вина у підробленні документів, оскільки бланки державних актів були оригінальними, а підписи посадовців виконані не ОСОБА_7

Не доведена вина у заволодінні коштами ОСОБА_35, оскільки гроші отримав ОСОБА_9

Покарання призначено без врахування позитивних даних про особу.

В запереченнях на апеляцію захисник ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_9 посилається на необґрунтованість подання та скарги.

Стверджує, що суд обґрунтовано прийняв до уваги ті обставини, що ОСОБА_9 повністю визнав себе винним та розкаявся, добровільно з’явився із зізнанням, активно сприяв розкриттю злочину, раніше не судимий, має постійне місце проживання та роботи, позитивно характеризується, злочин вчинив вперше та у зовсім молодому віці під впливом ОСОБА_7

Суд врахував думку потерпілого ОСОБА_8 (просив суд суворо не карати, матеріальних претензій до нього немає).

Обтяжуючі обставини по справі відсутні.

В суді апеляційної інстанції прокурор, представник потерпілого ОСОБА_8 ОСОБА_6, захисник засудженого ОСОБА_7 ОСОБА_36 підтримали апеляції, засуджений ОСОБА_9 та захисник ОСОБА_2 заперечили доводи апеляцій потерпілого та прокурора.

Засуджений ОСОБА_7 частково змінив доводи апеляції. просить вирок скасувати через неповноту та односторонність досудового та судового слідства, а справу направити на додаткове розслідування. Аналогічно ставлять питання його захисники ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які вступили у справу зі стадії апеляційного розгляду.

Стверджують, що по справі необґрунтовано не притягнуто до відповідальності директора агенції "Мрія" ОСОБА_13, через діяльність якої потерпілі ОСОБА_16, ОСОБА_20 та ОСОБА_21 вважали угоди із ОСОБА_7 по придбанню земельних ділянок реальними.

Неправомірним є закриття кримінальної справи за ст. 6 п.2 КПК України щодо потерпілих, оскільки в їх діях вбачаються ознаки злочину, передбаченого ст. 369 КК України.

По справі не здобуто доказів, що вказують на безпосереднє вчинення ОСОБА_7 підробки рішень міськради, печаток, не встановлено осіб, які причетні до викрадення бланків держактів на землю.

Перевіривши матеріали справи, доводи апеляцій, заслухавши учасників процесу, колегія суддів не знаходить підстав для задоволення апеляційних скарг та подання.

Винність ОСОБА_7 та ОСОБА_9 у злочинах, за які їх засуджено за викладених у вироку суду обставин, підтверджується сукупністю доказів.

Отримання ОСОБА_7 коштів потерпілих підтверджується письмовими доказами - його розписками.

Так, відповідно до письмових розписок ОСОБА_7 він отримав від ОСОБА_20 24.12. 2007 року кошти в сумі 20 тис. доларів США, 27.12. 2007 р. – 60 тис. доларів, 13.02. 2008 року – 50 тис. доларів (т.1 а.с. 62-76).

Такими ж письмовими доказами підтверджується отримання коштів від ОСОБА_14 (т.2 а.с. 12-124), ОСОБА_16 (т.1 а.с. 160-161) та ОСОБА_8 (т.2 а.с. 50).

При цьому у розписці ОСОБА_8 зазначено, що кошти в сумі 50 тис. доларів отримано "для підготовки та оформлення документів земельної ділянки розміром 2 га по вул. Свободи". У ОСОБА_16 кошти отримав як розрахунок за земельну ділянку.

Письмовою розпискою підтверджується передача коштів потерпілим ОСОБА_35 ОСОБА_9 (т.2 а.с. 141-147). Останній показав, що за домовленістю ці кошти він передав ОСОБА_37 ОСОБА_14 показань ОСОБА_35 вбачається, що він передав кошти ОСОБА_9, якого сприймав як помічника ОСОБА_38 для самого ОСОБА_7 на підставі домовленостей з останнім.

Кошти передав ОСОБА_7, як депутату міськради за сприяння у приватизації земельної ділянки по вул. Шевченка, 52 (т.2 а.с. 133-134).

Наведене спростовує доводи апеляцій про недоведеність вини ОСОБА_7 у заволодінні грошима ОСОБА_35

Із показань потерпілої ОСОБА_11 вбачається, що вона мала стосунки із ОСОБА_39, як продавцем земельної ділянки. Передала йому 500 тис. грн. Засуджений демонстрував їй рішення міськради про виділення земельної ділянки та державний акт, які згодом виявились підробленими.

Свідок ОСОБА_40 підтвердив, що ділянку землі засуджений демонстрував з виїздом на місце розташування. З’ясувалось, що земля йому не належить.

Із показань потерпілих ОСОБА_14, ОСОБА_20, ОСОБА_8 вбачається, що вони були ошукані ОСОБА_7

Передали йому великі кошти для придбання земельних ділянок, оскільки ОСОБА_7 справляв враження ділової особи, переконливо поводив себе, демонстрував та передавав документи на землю.

Із показань ОСОБА_14, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_41 ОСОБА_42, засудженого ОСОБА_9 вбачається, що ОСОБА_7 представлявся депутатом, що також викликало довіру та переконувало в можливостях особи.

Наведене спростовує доводи апеляцій про необґрунтованість висновків суду в частині застосованого обману та зловживання довірою.

Із показань потерпілих ОСОБА_16, ОСОБА_20, свідків ОСОБА_40, ОСОБА_21 вбачається, що вони сприймали ОСОБА_7 як особу, що продає землю.

Він демонстрував їм участки. Про це свідчить і письмова угода з ОСОБА_11

Наведене спростовує доводи апеляцій про відсутність такої форми обману.

Відповідно до протоколів виїмки потерпілий ОСОБА_14 видав отриманий від ОСОБА_7 витяг з рішення виконкому про виділення земельної ділянки.

ОСОБА_20 видав отримані від ОСОБА_43 витяги з рішень сесії Хмельницької міськради №№49, 53, 143, 144 про надання згоди на розробку проектів землеустрою, щодо відведення земельних ділянок ОСОБА_20 та ОСОБА_21, про передачу їм у приватну власність цих ділянок.

ОСОБА_8 видав державні акти на земельні ділянки.

ОСОБА_11 видала договір завдатку, укладеного з ОСОБА_7, відповідно до якого останній являється власником нерухомого майна по вул. Рибалка.

За висновками судових техніко-криміналістичних експертиз відбитки печаток на вилучених державних актах на право власності на земельні ділянки на прізвище ОСОБА_8 та інших осіб по вул. Місячній, Затишній у м. Хмельницькому виконані не кліше печаток Хмельницького міського управління земельних ресурсів та відділу Хмельницької міськради. Підписи "ОСОБА_19" виконані не ОСОБА_19

Із показань представника міськради, оглянутих документів слідує, що на сесії міськради не приймались рішення по виділенню земельних ділянок ОСОБА_10, ОСОБА_21 та іншим особам.

Потерпілі показали, що підроблені документи на право власності на земельні ділянки отримали від ОСОБА_7

Наведені докази спростовують доводи апеляцій про наявність в діях засудженого посередницьких, цивільно-правових стосунків із потерпілими.

Заволодіння коштами потерпілих окрім вигаданих обставин супроводжувалось підробкою документів для створення у потерпілих враження правомірності дій та заохочення передачі решти коштів.

ОСОБА_7 не був власником земельних ділянок, які пропонувались на продаж потерпілим, повноважень на вчинення будь-яких дій з цими ділянками не мав. Не звертався до дійсних власників земельних ділянок для з’ясування можливості реалізації та сприяння потерпілим у придбанні.

Разом з цим при відсутності вказаних обставин засуджений отримував у потерпілих відповідні кошти, демонстрував їм підроблені витяги з рішень та державні акти про виділення ділянок з метою наступного заволодіння та коштами.

Винність ОСОБА_9 у злочині не оспорюється. Підтверджується показаннями самого засудженого, який повністю визнав обставини заволодіння коштами ОСОБА_8, показаннями потерпілого, вилученням підроблених документів, коштів, даними протоколу затримання засудженого.

Доводи апеляцій про неповноту та односторонність досудового та судового слідства необґрунтовані.

У справі зібрано достатню сукупність доказів по кожному епізоду злочинної діяльності, в тому числі письмові докази: розписки, документи, проведено експертизи.

Засуджений ОСОБА_7 не показав, що він передав частину отриманих від потерпілих коштів директору агенції нерухомості ОСОБА_13 Від ОСОБА_11 кошти поступили в агенцію легально, на підставі підписаної сторонами угоди, а згодом повернуті.

Органи досудового слідства та суд обґрунтовано виходили з того, що вважати дії ОСОБА_13 умисними, направленими на заволодіння чужим майном в групі із засудженими, достатніх доказів немає.

З цього приводу постановлено процесуальне рішення.

В доповненні до апеляції засудженого та захисників є посилання на заяву потерпілого ОСОБА_20 про скоєний злочин (т.1 а.с. 11-13) як на доказ скоєння потерпілими злочину, передбаченого ст. 369 КК України, та, відповідно, невірної кваліфікації дій засудженого ОСОБА_7

Разом з тим, із заяви ОСОБА_20 вбачається, що йому ОСОБА_7 було запропоновано придбати земельну ділянку, вартість якої становить 210 тис. доларів США.

Оскільки право приватної власності не було оформлено на ОСОБА_7, то він запропонував через рішення сесії міськради оформити право власності одразу на ОСОБА_20

Із наступних показань потерпілого вбачається, що основний обман полягав у тому, що пропонувалось передати гроші для покриття вартості ділянки, а також на розробку проекту та виготовлення документації, а не на дачу хабара конкретним посадовцям.

Аналогічно з іншими потерпілими.

Разом з тим мав місце обман і щодо особи ОСОБА_7 для входження до потерпілих в довір'я.

В цьому зв’язку органи досудового слідства обґрунтовано відмовили в притягненні потерпілих до кримінальної відповідальності за ст. 369 КК України (т.3 а.с. 230-237).

Безпідставні твердження у апеляціях на неповноту слідства, яке не встановило осіб, причетних до викрадення бланків держактів на землю, оскільки за цим фактом порушено кримінальну справу, а матеріали відділено в окреме провадження. Ці обставини не впливають на достатність доказів по справі.

Висновками експертиз, показаннями осіб та оглядом документів встановлено підробку державних актів на землю, рішень сесії міськради.

Доводи апеляцій про недоведеність вини засудженого в умисному підробленні за невстановлених обставин документів, необґрунтовані.

ОСОБА_7 не показав, що підробку вчинили інші особи та без його участі. Його участь підтверджується тим, що підроблені документи підтверджували саме обставини обману, які придумав сам засуджений. Цими документами вводив в оману потерпілих, оперував ОСОБА_7

Органи досудового слідства та суд прийшли до обґрунтованого висновку, що виготовити документи, які б підтверджували придуманий та відомий лише ОСОБА_7 обман, без його участі неможливо.

Давши належну оцінку доказам, місцевий суд обґрунтовано кваліфікував злочинні дії ОСОБА_7 за ст. 190 ч.4 КК України як умисне заволодіння чужим майном шляхом обману та зловживання довірою, повторно в особливо великих розмірах, за попередньою змовою групою осіб; за ст.ст. 15 ч.2, 190 ч.4 КК України як замах на таке заволодіння; за ст. 358 ч.ч. 2,3 КК України як умисне підроблення та використання офіційних документів, виготовлення підроблених печаток.

Обґрунтовано кваліфіковано злочинні дії ОСОБА_9 за ст. 190 ч.4, 15 ч.2, 190 ч.4 КК України за названих вище кваліфікуючих ознак, та за ч.3 ст. 358 КК України як умисне використання завідомо підроблених документів.

Необґрунтовані доводи апеляцій про м’якість призначених засудженим покарань та суворості покарання ОСОБА_7

Відповідно до вимог ст. 372 КПК України невідповідним ступеню тяжкості злочину та особі засудженого визнається покарання яке внаслідок м’якості чи суворості є явно несправедливим.

Між тим, ОСОБА_7 призначено покарання в межах санкції закону.

Тривалий строк є справедливим, зважаючи на ступінь тяжкості злочину, його участі у вчиненні, кількості епізодів та розміру посягань.

Одночасно враховано, що ОСОБА_7 характеризувався позитивно, вперше скоїв злочин, на утриманні неповнолітня дитина, відшкодував збитки ОСОБА_35 та частково ОСОБА_20

При призначенні покарання ОСОБА_9 суд першої інстанції обґрунтовано виходив з того, що ОСОБА_9 молодого віку, не судимий, позитивно характеризується, сприяв розкриттю злочину, визнав вину та розкаявся. Приймав участь у злочинній діяльності за одним епізодом. Його роль порівняно була другорядною, особистого незаконного збагачення не отримав.

Доводи прокурора про неврахування судом суспільної небезпеки вчиненого та заподіяння особливо великого розміру шкоди не ґрунтуються на вимогах закону.

Відповідно до вимог ст. 65 КК України суд врахував ступінь тяжкості вчиненого злочину, позитивні дані про особу винних, обставини, що пом’якшують покарання, відсутність обставин, що покарання обтяжують.

Загальні засади призначення покарання не передбачають "суспільної небезпеки".

Заподіяння шкоди в особливо великому розмірі враховано судом при кваліфікації злочину, тому ця обставина відповідно до ст. 67 КК України не може обтяжувати покарання винним.

За наведених обставин, вважати призначене засудженим покарання явно несправедливим, як того вимагають ст. ст. 372, 367 КПК України при скасуванні вироку, достатніх підстав немає.

Цивільні позові по справі вирішено відповідно до вимог ст. 28 КПК України.

При відшкодуванні заподіяних збитків суд правомірно виходив із вартості валюти на момент судового розгляду справи, що спростовує доводи апеляції потерпілого про занижений розмір відшкодування.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст. 365, 366, 377 КПК України, колегія суддів, -

апеляції прокурора, потерпілого ОСОБА_8, засудженого ОСОБА_7 та його захисника залишити без задоволення, а вирок Хмельницького міськрайонного суду від 22 червня 2009 року щодо ОСОБА_7 та ОСОБА_9 залишити без зміни.