Справа №11а-1050/09 

Головуючий у 1-й інстанції Таранцов С.П.

Категорія вирок ст. 286 ч.1 КК України

 Доповідач Красновський І.B.

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого Грушицького А.А.

Суддів Красновського І.В., Гемми Ю.М.

З участю прокурора Пагуби О.В.

Адвоката ОСОБА_1, ОСОБА_2

Потерпілої ОСОБА_3

Засудженого ОСОБА_4.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Херсоні кримінальну справу за апеляцією з доповненнями представника - адвоката ОСОБА_5 в інтересах потерпілої ОСОБА_3, на вирок Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 17 листопада 2008 року, -

Цим вироком

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, раніше не судимого, засуджений за ст. 286 ч.1 КК України на 1 рік обмеження волі без позбавлення права керування транспортними засобами. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбуття призначеного покарання з іспитовим строком 1 рік. Згідно із ст. 76 КК України зобов'язано засудженого періодично з'являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.

До вступу вироку в законну силу обрано запобіжний захід підписка про невиїзд.

Відповідно до вироку суду 16.07.2008 року ОСОБА_6, керуючи технічно справним автомобілем марки "Daimler-Benz 814", номерний знак НОМЕР_1, рухаючись по автодорозі Н.Каховка - Армянськ в напрямку м. Н.Каховка, Херсонської області, при переїзді перехрестя з автодорогою Одеса - Мелітополь, порушуючи правила безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а саме п. п. 2.3 "б" Правил дорожнього руху (1306-2001-п) , згідно якого для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі та п. 16.11 на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху, проявив неуважність, не надав дорогу транспортному засобу, який рухався по головній дорозі, здійснив виїзд з другорядної дороги на головну дорогу, внаслідок чого сталося зіткнення його автомобіля з автомобілем "Wolkswagen Caddi", номерний знак НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_8, в результаті чого пасажиру даного автомобіля ОСОБА_3 були заподіяні тілесні ушкодження середньої тяжкості, які не були небезпечними для життя, але спричинили тривалий розлад здоров'я.

У апеляції з доповненнями захисник - адвокат ОСОБА_5, як представник потерпілої ОСОБА_3, зазначає, що вирок підлягає скасуванню у зв'язку з грубим порушенням норм кримінально-процесуального та кримінального закону, зокрема суд не вжив всіх заходів для всебічного, повного і об'єктивного дослідження всіх обставин справи, що мали істотний вплив на правильність прийнятого рішення, призначене засудженому покарання не відповідає тяжкості злочину в наслідок його надмірної м'якості. Суд першої інстанції не мотивував доведеність вини ОСОБА_4, не зазначив у вироку точне місце скоєння злочину, час, спосіб вчинення злочину та мотив злочину, ні пунктів правил дорожнього руху, які були порушенні підсудним. Суд не вирішив питання щодо цивільного позову, який був наданий на стадії досудового слідства. Крім того, суд не в повному обсязі вивчив дані про особу підсудного та не усуну протиріччя в його прізвищі, оскільки відсутня в матеріалах справи копія паспорта. Звільняючи від покарання суд належним чином не мотивував своє рішення, не врахував що засуджений ніяких заходів направлених на відшкодування збитків які були заподіяні внаслідок ушкодження автомобіля та здоров'я не здійснив. Вважає, що судове слідство проведено однобічно та неповно, що призвело до невідповідності висновків суду першої інстанції фактичним обставинам та до невідповідності призначеного судом покарання ступеню тяжкості злочину та особі засудженого. Просить вирок скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд.

В запереченнях захисник ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_4 просить апеляцію захисника ОСОБА_5 в інтересах потерпілої ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Заслухавши доповідача, міркування прокурора, який вважав вирок законним та обґрунтованим, а апеляцію захисника надуманою, захисника -адвоката ОСОБА_5, який підтримав доводи своєї апеляції, потерпілу ОСОБА_8, яка підтримала доводи апеляції захисника, засудженого ОСОБА_4, який просив, у тому числі і під час надання йому останнього слова, вирок залишити без змін, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції колегія суддів визнає, що апеляція задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Як встановлено з матеріалів справи, органами досудового слідства та судом виконані вимоги ст. 22 КПК України, направлені на прийняття всіх передбачених законом мір для всебічного, повного і об'єктивного дослідження обставин справи.

Судом вірно встановлені фактичні обставини вчиненого засудженим і його висновки про винність ОСОБА_4 про скоєння злочину, за яким його засуджено, при обставинах, вказаних у вироку суду підтверджуються показаннями самого засудженого, який показав, що дійсно порушив правила дорожнього руху, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем потерпілої. Ці показання об"єктивно підтверджуються свідченнями потерпілої ОСОБА_3 про те, що 16.07.2008 року вона поверталась з чоловіком додому з м. Херсона на автомобілі. Коли задрімала під час поїздки, прокинулась від сильного удару. їй були заподіяні тілесні ушкодження середньої тяжкості. Показаннями свідка ОСОБА_8, який пояснив, що 16.07.2008 року вранці з дружиною на автомобілі повертався додому. Перед ним виїхав вантажний автомобіль і почав виїжджати на його смугу. Не міг уникнути зіткнення. Вина засудженого підтверджується також перевіреними в судовому засіданні матеріалами справи і суд їм дав належну оцінку. Відповідно до протоколу судового слідства, клопотань про виклик нових свідків та витребування нових доказів, які б підтвердили винуватість засудженого ОСОБА_4, з боку потерпілої не надходило.

Висновок суду про доведеність винності ОСОБА_4 у вчиненні злочину відповідає фактичним обставинам справи і підтверджується ретельно дослідженими в судовому засіданні доказами, яким суд дав належну оцінку, та є обгрунтованим.

Злочин, який скоїв ОСОБА_6, за ст. 286 ч.1 КК України як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілій середньої тяжкості тілесні ушкодження, кваліфіковані правильно.

Істотних порушень кримінально - процесуального закону, які б ставили під сумнів достовірність доказів та були підставами для скасування або зміни вироку, в тому числі і фальсифікація аркушів справи, не встановлено

Аналіз матеріалів справи свідчить, що призначене засудженому ОСОБА_4 покарання відповідає вимогам ст. 65 КК України та п.3 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику призначення судами кримінального покарання" №7 від 24.10.2003 року (v0007700-03) при цьому врахував всі обставини справи і обрав міру покарання засудженому відповідно до ступеню тяжкості вчиненого злочину, дані про особу, а саме його молодий вік, сімейний стан, повне визнання своєї вини, щире каяття, позитивну характеристику, ступінь суспільної небезпеки діяння та особи засудженого, пом'якшуючі обставини і яке є необхідне і достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів. Отягчаючих обставин суд в ході судового слідства не встановив. Також при призначенні покарання, суд врахував думку потерпілої, яка, відповідно до протоколу судового засідання ( а. с. 139), не наполягала на суворому покаранні. Необгрунтованими є твердження представника потерпілої щодо не відшкодування засудженим збитків заподіяних злочином, оскільки цивільний позов потерпілою не заявлявся і він не був предметом розгляду в судовому засіданні.

Посилання в апеляційній скарзі на те, що не встановлена особа засудженого та маються протирччя в його прізвищі, колегія суддів вважає безпідставними, оскільки в матеріалах справи маються анкетні данні на засудженого ( а. с. 25-26)

Колегія суддів підстав для задоволення апеляцій захисника ОСОБА_5 не вбачає.

Проте, суд в порушення ст. 275 КПК України, вийшов за межі пред'явленого обвинувачення і безпідставно кваліфікував дії засудженого ОСОБА_4 як експлуатація транспорту.

Зазначена кваліфікуюча ознака - експлуатація транспорту, в ході досудового слідства в постанові про притягнення в якості обвинуваченого та в обвинувальному висновку не пред'являлася і вона в порядку ст. 365 КПК України підлягає виключенню з вироку суду.

Керуючись ст.ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів,-

Апеляцію представника - адвоката ОСОБА_5 в інтересах потерпілої ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Вирок Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 17 листопада 2008 року щодо ОСОБА_4 в порядку ст. 365 КПК України змінити, виключити з вироку кваліфікуючу ознаку -експлуатація транспорту.

В решті вирок залишити без змін.