Вінницький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Шевчук Л.П., при секретарі Жигаровій Д.О.,з участю прокурора Гантимурової Н.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Вінниці кримінальну справу по обвинуваченню :

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Парма, Усинського району, Республіки Комі, Росія, громадянина Росії, жителя АДРЕСА_1 маючого вищу освіту, працюючого директором ТОВ «ОК Фортеця - плюс», одруженого, раніше не судимого, ІПН - НОМЕР_1 -

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 364, ч.1 ст. 209 КК України, -

ОСОБА_4, являючись з 01.12.2006 року згідно протоколу засновників № 1 та статуту співзасновником та співвласником ПП «Сігма-С», яке зареєстроване в с. Зарванці Вінницького району, Вінницької області, вул. Клубна, 1, в силу свого службового становища, будучи наділеним адміністративно-господарськими та організаційно-розпорядчими повноваженнями, являючись службовою особою, зловживаючи своїм службовим становищем, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою привласнення бюджетних коштів, вчинив інкримінований йому злочин за наступних обставин.

Постановою Господарського суду Вінницької області від 07.10.2010 року ПП «Сігма-С», яке зареєстроване с. Зарванці Вінницького району визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру та призначено арбітражного керуючого.

Ухвалою Господарського суду Вінницької області затверджено реєстр вимог кредиторів, до якого включено заборгованість перед Вінницькою міжрайонною податковою інспекцією в сумі 82 682 грн., перед управлінням Пенсійного фонду у Вінницькому районі в сумі 20 970 грн., перед Вінницьким районним центром зайнятості в сумі 5 263 грн., перед Фондом соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в сумі 2 348 грн., перед Фондом соціального страхування з тимчасової втрати працездатності в сумі 1 109 грн. Загальна сума заборгованості ПП «Сігма-С» перед бюджетом та соціальними фондами становила 112 373 грн.

В травні 2010 року ПП «Сігма-С», з метою стягнення заборгованості за надані послуги охорони з ЗАТ «Агрофірма «Авіс», яке розташоване в с. Гуменці Кам'янець-Подільського району, Хмельницької області звернулось з позовною заявою до Господарського суду Хмельницької області. Рішенням Господарського суду Хмельницької області від 16.09.2010 у справі №18/942-10 позов ПП «Сігма-С»до ЗАТ «Агрофірма «Авіс» задоволено частково та стягнуто з ЗАТ «Агрофірма «Авіс»на користь ПП «Сігма-С» заборгованість на загальну суму 444 480,65 грн., про що було видано судовий наказ.

З метою фактичного стягнення вказаної заборгованості з ЗАТ «Агрофірма «Авіс»ОСОБА_4, достовірно знаючи про наявність боргу перед бюджетом та соціальними фондами в сумі 112 373 грн., а також те, що згідно ч. 1 ст. 25 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ліквідатор з дня свого призначення виконує функції з управління та розпорядження майном банкрута; виконує повноваження керівника (органів управління) банкрута; пред'являє до третіх осіб вимоги щодо повернення дебіторської заборгованості банкруту; вживає заходів, спрямованих на пошук, виявлення та повернення майна банкрута, що знаходиться у третіх осіб, зловживаючи службовим становищем, умисно, з корисливих мотивів, з метою привласнення бюджетних коштів, 14.01.2011 року звернувся з письмовою заявою до районного відділу Державної виконавчої служби Кам'янець - Подільського міськрайонного управління юстиції Хмельницької області про прийняття до примусового виконання наказу № 18/942-16 від 10.01.2011 року, виданого Господарським судом Хмельницької області про стягнення з ЗАТ «Агрофірма «Авіс» на користь ПП «Сігма-С» заборгованості у сумі 444 480,65 грн. в якій зазначив свої особові рахунки № НОМЕР_2 та № НОМЕР_3 відкриті у відділенні «А-Банк».

20.01.2011 року державним виконавцем районного відділу Державної виконавчої служби Кам'янець - Подільського міськрайонного управління юстиції Хмельницької області було відкрито виконавче провадження з примусового виконання наказу №18/942-16 від 10.01.2011 року, виданого Господарським судом Хмельницької області. За наслідками примусового виконання вказаного судового наказу, рішення Господарського суду Хмельницької області виконано в повному обсязі, стягнуто з ЗАТ «Агрофірма «Авіс» на користь ПП «Сігма-С» заборгованість у сумі 444 480,65 грн. та перераховано на особові рахунки ОСОБА_4 № НОМЕР_2 та № НОМЕР_3 відкриті у відділенні «А-Банк», які останній зазначив у заяві.

Вказана заява стала підставою для перерахування районним відділом Державної виконавчої служби Кам'янець - Подільського міськрайонного управління юстиції Хмельницької області протягом квітня-червня 2011 року коштів у сумі 444 480,65 грн. на особовий рахунок, що належить ОСОБА_4, який в подальшому дані кошти привласнив та витратив на власні потреби.

Внаслідок зазначених дій ОСОБА_4 завдані збитки кредиторам підприємства - Вінницькій міжрайонній податковій інспекції, Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, Вінницькому районному центру зайнятості, Управлінню Пенсійного фонду України Вінницького району на загальну суму 112 373 грн., оскільки інші кошти та майно, на яке можливо звернути стягнення - відсутні.

В подальшому ОСОБА_4, усвідомлюючи, що кошти в сумі 444 480,65 грн. здобуті ним злочинним шляхом, легалізував їх шляхом вчинення фінансових операцій у вигляді їх зняття зі свого розрахункового рахунку № НОМЕР_3 відкритого у відділенні «А-Банк», які в подальшому витратив на власні потреби та на потреби очолюваного ним підприємства ТОВ «ОК Фортеця».

Зокрема, згідно платіжних доручень № @ 2РL784017 від 23.05.2011 року, № @ 2РL23186 від 09.06.2011 року, № @ 2РL781562 від 22.08.2011 року, № @ 2РL991220 від 07.07.2011 року на розрахунковий рахунок ТОВ «ОК Фортеця»№ 26001060506319, відкритий у ВФ ПАТ КБ «Приватбанк» від ОСОБА_4 надійшло коштів в якості поворотної фінансової допомоги на загальну суму 286 000 грн., решту грошових коштів в сумі 158 480,65 грн. ОСОБА_4 витратив на оплату власних потреб, тим самим вчинив дії, спрямовані на набуття, володіння та використання коштів, одержаних злочинним шляхом.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_4 свою вину у вчинені злочинів визнав повністю і суду показав, що є директором ТОВ «Охоронна компанія Фортеця-плюс», яке здійснює діяльність, пов'язану з наданням охоронних послуг та з грудня 2006 року також є співзасновником ПП «Сігма-С», яке також займається наданням охоронних послуг. У жовтні 2010 року Господарським судом Вінницької області ПП «Сігма-С» було визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, оскільки з відповідною заявою до суду звернулась Вінницька міжрайонна податкова інспекція. Також внаслідок здійснення своєї діяльності на ПП «Сігма-С» виникла заборгованість перед бюджетом в сумі приблизно сто тисяч гривень, це зумовлене тим, що підприємства, яким ПП «Сігма-С» надавали охоронні послуги, не розраховувались за надані охоронні послуги. Щоб повернути вказану заборгованість, ПП «Сігма-С» подало позови про стягнення заборгованості за надані послуги та відповідно до рішення Господарського суду Хмельницької області від 16.09.2010 року позов ПП «Сігма-С» до ЗАТ «Агрофірма «Авіс» задоволено частково та стягнуто з ЗАТ «Агрофірма «Авіс»на користь ПП «Сігма-С» заборгованість на загальну суму 444 480,65 грн. Цим же судом було видано судовий наказ. З метою реального стягнення вказаних коштів по рішенню Господарського суду Хмельницької області від 16.09.2010 року він в січні 2011 року разом з юристом ПП «Сігма-С» ОСОБА_6, який діяв на підставі доручення виданого директором підприємства, поїхали в Кам'янець-Подільський та написали заяву на ім'я начальника відділу Державної виконавчої служби про прийняття до примусового виконання судового наказу, виданого Господарським судом Хмельницької області про стягнення з ЗАТ «Агрофірма Авіс» на користь ПП «Сігма-С» заборгованості в сумі 444 480,65 грн. Текст заяви писав та підпис на ній ставив ОСОБА_6, оскільки саме у нього була довіреність на представлення інтересів державних та інших органах. Коли ОСОБА_6 писав дану заяву, то запитав його куди необхідно перераховувати кошти, які виконавча служба буде стягувати з ЗАТ «Агрофірма Авіс», на що він надав ОСОБА_6 номер карткового рахунку, який відкритий у відділенні ПАТ «А-Банк» на його ім'я. Через деякий час до нього звернувся ОСОБА_6 та повідомив, що з особовим рахунком, який був зазначений в заяві, виникли труднощі та необхідно надати нові реквізити, тому він надав ОСОБА_6 новий особовий рахунок, який також належав йому та був відкритий в ПАТ «А-Банк». Він зазначив у заяві саме свій рахунок, так як в ході здійснення господарської діяльності ПП «Сігма-С», він неодноразово позичав гроші директору вказаного підприємства для забезпечення діяльності підприємства та в подальшому між ним та директором ОСОБА_7 було укладено договір уступки вимоги, згідно якого вони досягли домовленості про те, що він набуває права вимоги, яка належить ПП «Сігма-С»і стає кредитором за договором надання охоронних послуг між ПП «Сігма-С»та ЗАТ «Агрофірма Авіс». Вже у березні 2011 року на вказаний ним картковий рахунок, відкритий у відділенні ПАТ «А-Банк», почали надходити кошти з відділу Державної виконавчої служби, які стягувались з ЗАТ «Агрофірма Авіс» на користь ПП «Сігма-С» згідно рішення суду. Всього за період з березня по липень 2012 року на його картковий рахунок надійшло близько 400 тис. грн., які він частково оприбутковував через банкомат, а частково через касу відділення банку. Кошти, які були стягнути Державною виконавчою службою на його розрахунковий рахунок, він не використовував для погашення заборгованості перед бюджетом та іншими цільовими фондами. Отримані кошти він використав на погашення заборгованості перед деякими кредиторами ПП «Сігма-С», на власні потреби, частково на поповнення обігових коштів та на здійснення господарської діяльності ТОВ «Охоронна компанія Фортеця - плюс»директором якої він є. Поряд з цим, у той же період, на розрахунковий рахунок ПП «Сігма-С», який відкритий у відділенні «Райффайзен Банк Аваль» від ЗАТ «Агрофірма Авіс» надійшли гроші в сумі приблизно 50 тис. грн., які були перераховані на розрахунковий рахунок ПП «Сігма-С», який відкритий у відділенні ПАТ КБ «ПриватБанк» та викостовувалися на потреби підприємства. В скоєному щиро розкаюється, просить суд суворо його не карати.

Суд, відповідно до ст. 299 КПК України, врахувавши думку учасників розгляду справи, вважає можливим визнати не доцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, оскільки вони ніким не оспорюються, підсудний вину свою у скоєнні злочину визнає повністю, сумнівів у добровільності та істинності підсудного у суду не має і йому роз'яснено, що він буде позбавлений можливості оспорювати ці фактичні обставини справи в апеляційному порядку.

Аналізуючи зібрані по справі докази в їх сукупності, надавши їм юридичну оцінку, суд вважає, що вина підсудного у скоєнні інкримінованих йому злочинів доведена повністю.

Дії підсудного ОСОБА_4 слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 364 КК України - зловживання службовим становищем, тобто умисне, з корисливих мотивів використання службовою особою службового становища всупереч інтересам служби, що спричинило тяжкі наслідки та за ч. 1 ст. 209 КК України -легалізація (відмивання) доходів, одержаних злочинним шляхом, тобто вчинення фінансової операції чи правочину з коштами, одержаними внаслідок вчинення суспільно небезпечного протиправного діяння, що передувало легалізації (відмиванню) доходів.

При обранні виду та міри покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину відповідно до ст. 12 КК України, особу підсудного та обставини, що пом'якшують та обтяжують його покарання.

Підсудний ОСОБА_4 вчинив тяжкі злочини, вперше притягується до кримінальної відповідальності, визнав свою вину, щиросердечно розкаявся, активно сприяв розкриттю злочину, позитивно характеризується за місцем проживання (а.с.72).

Обставинами, що відповідно до ст. 66 КК України пом'якшують покарання підсудного ОСОБА_4 суд вважає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання підсудного ОСОБА_4 судом не встановлено.

Крім того, суд враховує, що відповідно до ст. 50 КК України покарання є заходом примусу та полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого та має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, запобігання вчиненню нових злочинів.

З урахуванням наведеного, конкретних обставин справи, особи підсудного, його ставлення до вчиненого, наявність кількох пом'якшуючих обставин та відсутність обтяжуючих, ступінь тяжкості вчинених злочинів, суд дійшов висновку, що підсудний ОСОБА_4 не представляє підвищеної суспільної небезпеки та його виправлення і перевиховання можливе без ізоляції від суспільства, а покаранням необхідним і достатнім для його виправлення і попередження вчинення ним нових злочинів буде покарання, призначене за сукупністю злочинів у виді позбавлення волі на певний строк з випробовуванням відповідно до ст. 75 КК України з призначенням обов'язкових додаткових покарань, передбачених санкціями даних статтей. Також, при призначенні покарання за сукупністю злочинів слід застосувати положення ст. 70 КК України та призначити покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.

Відповідно до ч. 4 ст. 72 КК України додаткові покарання різних видів у всіх випадках виконуються самостійно.

Відповідно до ст. 77 КК України додаткове покарання, як обов'язкове покарання за ч. 1 ст. 209 КК України - конфіскацію майна не застосовувати, оскільки у разі звільнення від відбування покарання з випробуванням, можуть бути призначені додаткові покарання у виді штрафу, позбавлення права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю та позбавлення військового, спеціального звання, рангу, чину або кваліфікаційного класу.

Цивільного позову у справі не заявлено.

Міру запобіжного заходу підсудному до набрання вироком законної сили слід залишити попередню -зобов'язання про явку.

Питання щодо речових доказів слід вирішити в порядку ст. 81 КПК України.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 299, 323, 324 КПК України, суд, -

Визнати винним ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 364, ч.1 ст. 209 КК України та призначити йому покарання:

- за ч. 2 ст. 364 КК України - у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі з позбавленням права займати посади, пов'язані зі здійсненням організаційно-розпорядчих функцій на всіх підприємствах та в установах незалежно від форм власності строком на 2 (два) роки зі сплатою штрафу в розмірі 500 (п'ятисот) неоподаткованих мінімумів доходів громадян в сумі 8 500 (вісім тисяч п'ятсот) гривень в дохід держави;

- за ч. 1 ст. 209 КК України - у виді 4 (чотирьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі з позбавленням права займати посади, пов'язані зі здійсненням організаційно-розпорядчих функцій на всіх підприємствах та в установах незалежно від форм власності строком на 3 (три) роки з конфіскацією коштів або іншого майна, одержаних злочинним шляхом.

Відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України визначити ОСОБА_4 покарання за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим та остаточно призначити покарання у виді 4 (чотирьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі з позбавленням права займати посади, пов'язані зі здійсненням організаційно-розпорядчих функцій на всіх підприємствах та в установах незалежно від форм власності строком на 3 (три) роки зі сплатою штрафу в розмірі 500 (п'ятисот) неоподаткованих мінімумів доходів громадян в сумі 8 500 (вісім тисяч п'ятсот) гривень в дохід держави з конфіскацією коштів або іншого майна, одержаних злочинним шляхом.

Відповідно до ст. 75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_4 від відбування призначеного основного покарання у виді 4 (чотирьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю 3 (три) роки.

Відповідно до ст. 76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_4 наступні обов'язки :

- не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції;

- повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання чи роботи.

Речові докази по справі, які зберігаються в матеріалах справи - залишити в матеріалах справи.

Запобіжний захід ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили залишити попередній - зобов'язання про явку.

На вирок суду може бути подана апеляція до Апеляційного суду Вінницької області протягом п'ятнадцяти діб з моменту його проголошення.