2314/8931/12 Про скоєння наїзду на пішохода та спричинення йому тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості - 27.11.2012 Прийняття

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Черкаси, українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не одруженого, працюючого електромонтером станції швидкої медичної допомоги м. Черкаси, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, раніше не судимого

в скоєні злочину передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, -

ОСОБА_3, рухаючись мопедом "Yamaha"реєстраційний номер НОМЕР_1, біля будинку № 3 по вул.. Громова в м. Черкаси, зі сторони вул. Ватутіна в напрямку вул. Ільїна в порушення п.п.2.3., 12.3 Правил дорожнього руху України (1306-2001-п) , при виникненні небезпеки для руху у вигляді пішохода, якого водій об'єктивно спроможний був виявити, не вжив заходів до зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу, в порушення п.18.1 Правил дорожнього руху України, виїхав на нерегульований пішохідний перехід, який зазначений інформаційно - вказівними знаками 5.35.1 - 5.35.2 Правил дорожнього руху України, скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_4, яка перетинала проїзну частину по нерегульованому пішохідному переході, зліва направо відносно напрямку руху мопеда.

Внаслідок дорожньо - транспортної пригоди потерпілій ОСОБА_4 згідно висновку судово - медичної експертизи № 1036/190 від 27.09.2012 року спричинені тілесні ушкодження середнього ступеню тяжкості, що спричинили тривалий розгляд здоров'я, у вигляді відкритої непроникаючої черепно - мозкової травми із забоєм головного мозку, забої з набряками та забійну рану голови та її наслідки, легкі тілесні ушкодження у вигляді забоїв з набряками, садна тулуба та кінцівок.

Спричинення тілесних ушкоджень потерпілій ОСОБА_4 знаходиться в прямому причинному зв'язку з порушенням водієм ОСОБА_3 вимог п.п.2.3 б), 12.3 та 18.1 Правил дорожнього руху України (1306-2001-п) .

Допитаний в якості підсудного ОСОБА_3, свою вину у вчиненому злочині визнав повністю і показав, що він 27.07.2012 року близько 15.00 години він керував своїм мопедом "Yamaha", який на момент ДТП був в технічно справному стані та рухався в м. Черкаси по вул. Громова зі сторони вул. Ватутіна в напрямку вул. Ільїна, зі швидкістю 60 км /год. Пасажирів з ним не було, вантажу він ніякого не віз. На момент ДТП був день, опадів не було, проїзна частина була сухою. Коли він доїжджав до будинку № 3 по вул. Громова, побачив пішохода, молоду дівчину, яка перетинала проїзну частину, рухалася вона швидкою ходою, зліва направо відносно його напрямку руху, по нерегульованому пішохідному переході. Побачивши дівчину він спробував проїхати перед пішоходом, але скоїв на неї наїзд. Пішохід з моменту виходу на нерегульований пішохідний перехід до моменту наїзду на неї, не зупинялась, йшла але не бігла. Пояснив, що він відволікся від керування і скоїв наїзд на вказану дівчину, під час ДТП вона отримала тілесні ушкодження.

Він був тверезий, травм не отримав, що ж стосується матеріальної шкоди, то він визнає повністю, а моральну шкоду вважає надто великою. У скоєному щиро розкаявся просив суд суворо не карати.

Крім визнання вини підсудним його вина також підтверджується:

- показами неповнолітньої потерпілої ОСОБА_4, яка в судовому засіданні пояснила, що вона переходила проїзну частину вул. Громова по пішохідному переході, який був зазначений дорожніми знаками. Пройшовши майже всю дорогу,вона відчула удар мопедом на собі, та впала на землю, втративши свідомість. Перед тим, як переходити дорогу, вона мопеда не бачила, тому і пішла по пішохідному переході середнім темпом. Просила цивільний позов по стягненню матеріальної та моральної шкоди задоволити в повному обсязі;

- законний представник потерпілої ОСОБА_5, який в судовому засіданні пояснив, що він являється батьком потерпілої ОСОБА_4, яка отримала тілесні ушкодження під час ДТП, очевидцем якого він не був, позовні вимоги він підтримує в повному об'ємі, добавив, що можливо його дочці в майбутньому буде проведено операцію по відновленню попереднього стану шкіри, на що потребується певні кошти, а тому моральну шкоду в такому розмірі вони заявляють з урахування майбутніх витрат на операцію;

Крім визнання вини підсудним та показів потерпілої, пояснень законного представника потерпілої, вина ОСОБА_3 також підтверджується і тими доказами стосовно фактичних обставин справи, які були зібрані органами досудового слідства, ніким не оспорюються, їх зміст правильно зрозумілий підсудному та іншим учасникам судового розгляду, чия позиція, на думку суду, не викликає сумніву у їх добровільності, істинності, та усвідомленні того, що учасники процесу відповідно до ч. З ст. 299 КПК України, будуть позбавлені прав оспорювати ці фактичні обставини.

Оцінюючи докази в їх сукупності, суд вважає, що вина підсудного ОСОБА_3 доведена повністю і кваліфікує його дії за ч. 1 ст. 286 КК України - порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що заподіяли потерпілій середньої тяжкості тілесні ушкодження.

В якості обставин, які пом'якшують покарання підсудного, суд вважає, щире каяття в скоєному злочині, визнання своєї вини, сприяння розкриттю злочину, його молодий вік, що раніше він до кримінальної відповідальності не притягувався. Обставин, які обтяжують покарання підсудного суд не вбачає.

При призначенні покарання підсудному ОСОБА_3 суд враховує характер та ступінь суспільної небезпечності вчиненого ним злочину, особу підсудного який за місцем проживання і роботи характеризується виключно позитивно.

З урахуванням обставини, які пом'якшують покарання підсудному та особи винного, а саме того, що він щиро розкаявся в скоєному злочині, активно сприяв розкриттю злочину, позитивні характеристики, має постійне місце роботи та проживання, суд приходить до висновку, що його виправлення та перевиховання можливе при призначенні покарання у вигляді виправних робіт на термін, який передбачений санкцією ч.1 ст. 286 КК України, застосувавши до нього також додаткову міру покарання у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами.

Що стосується цивільного позову, заявленого потерпілою та її законним представником, то суд вважає, що матеріальна шкода доказана та підлягає до задоволення в повному обсязі. Моральна шкода, яка заявлена на суму 38 000 грн., на думку суду, є завищена, та не відповідає характеру та обсягу страждань, яких зазнала потерпіла, та зусиллям, які необхідні їй для відновлення попереднього стану. А тому, виходячи з засад розумності, виваженості та справедливості, враховуючи обставини справи, суд вважає, за можливе стягнути з підсудного моральну шкоду в розмірі 5 000 гривень.

Цивільний позов до підсудного, заявлений прокурором в інтересах Третьої Черкаської міської лікарні та Обласної дитячої лікарні, який прокурор підтримав, підлягає задоволенню в повному обсязі, так як є обґрунтованим та доведеним матеріалами справи.

Судові витрати за проведення авто - технічної експертизи слід стягнути з підсудного, на користь КНДІСЕ.

Доля речових доказів повинна бути вирішена в порядку ст. 81 КПК України.

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд, -

Визнати ОСОБА_3 винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. І ст. 286 КК України та призначити йому покарання у вигляді виправних робіт по місцю роботи строком на 1 рік, з відрахуванням 20 відсотків заробітної плати в бюджет держави, з позбавлення права керувати транспортними засобами строком на 1 рік.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_3 до вступу вироку в законну силу залишити попередню - підписку про невиїзд.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 1 443, 23 грн. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди та 5 000 грн. - моральної шкоди.

Цивільний позов по справі заявлений прокурором в інтересах третьої ЧМЛ Швидкої допомоги та Обласної дитячої лікарні - задовольнити, стягнувши з ОСОБА_3 на користь третьої Черкаської міської лікарні швидкої допомоги 990, 15 грн. та Обласної дитячої лікарні 4 234,60 грн.