Кіровський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого судді Поступайла В.В.,

при секретарі Давидові І.В.,

з участю прокурора Платонової М.А.,

потерпілої ОСОБА_1,

представника потерпілого ОСОБА_2,

цивільного позивача ОСОБА_3,

підсудного ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді кримінальну справу про обвинувачення

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Кіровограда, українця, громадянина України, з базовою середньою освітою, одруженого, приватного підприємця, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2, відповідно до ст. 89 КК України не маючого судимостей,

- у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України,

Підсудний ОСОБА_4 вчинив порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому тяжкі тілесні ушкодження, за таких обставин.

18.09.2012 року о 21 год. 11 хв. ОСОБА_4, не маючи посвідчення водія на право керування транспортними засобами категорії "В", перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, керуючи автомобілем "ІЖ-412" державний номер НОМЕР_6, який належить на праві приватної власності ОСОБА_5, в салоні якого на передньому пасажирському сидінні знаходився пасажир ОСОБА_6, рухаючись по вулиці Жадова з боку вулиці Героїв Сталінграду в напрямку вулиці Маршала Конєва в місті Кіровограді, під час керування проявив власну необережність та недбалість до забезпечення елементарних вимог безпеки дорожнього руху, чим грубо порушив вимоги Правил дорожнього руху України (1306-2001-п) , а саме:

п.1.5. Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров'ю громадян, завдавати матеріальних збитків;

п.2.1. Водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі:

а) посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії і талон, що додається до посвідчення;

п.2.3. Для забезпечення безпеки руху водій повинен:

б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріпленні вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;

п.2.9. Водієві забороняється:

а) керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин;

при цьому рухався в населеному пункті зі швидкістю близько 80 км/год., чим порушив вимоги Правил дорожнього руху України, згідно з якими:

п.12.4. У населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 60 км/год.;

п. 12.9. Водієві забороняється:

б) перевищувати максимальну швидкість, зазначену в пунктах 12.4 - 12.7, на ділянці дороги, де встановлено дорожні знаки 3.29, 3.31, або на транспортному засобі, на якому встановлено розпізнавальний знак відповідно до підпункту "и" пункту 30.3 цих Правил;

навпроти приміщення супермаркету "АТБ" по вул. Жадова, 20-а в м.Кіровограді не врахував дорожні умови, не вибрав безпечну швидкість руху, яка забезпечує безпеку руху в темну пору доби, щоб мати можливість постійно контролювати рух транспортного засобу та його напрямок, відволікся від керування, чим позбавив себе можливості вірно оцінювати дорожню обстановку та безпечно керувати автомобілем, в результаті чого не впорався з керуванням та допустив наїзд на стоячий біля правого краю проїзної частини дороги автомобіль "БАЗ-2215 СПГ" державний номер НОМЕР_5, під керуванням водія ОСОБА_8, який зупинився для посадки пасажира ОСОБА_1, чим грубо порушив вимоги Правил дорожнього руху України, а саме:

п.12.1. Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним;

п.12.2. У темну пору доби та в умовах недостатньої видимості швидкість руху повинна бути такою, щоб водій мав змогу зупинити транспортний засіб у межах видимості дороги.

У результаті вказаної дорожньо-транспортної пригоди: пасажир автомобіля "ІЖ-412" державний номер НОМЕР_6 ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження у вигляді закритої тупої травми грудної клітини з переломом грудини та забоєм легенів, відкритого перелому правої стегнової кістки в середній третині, відкритого перелому лівого надколінника, травматичного шоку 2-го ступеню, скальпованої рани в області лівого колінного суглобу, саден в області груднини, обличчя, які згідно з висновком судово-медичної експертизи №1612 від 25.10.2012 року відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя в момент заподіяння; пішохід ОСОБА_1 отримала тілесні ушкодження у вигляді саден двох колінних суглобів, набряку тилу лівої стопи, які згідно з висновком судової медичної експертизи №1569 від 17.10.2012 року відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.

Допитаний у судовому засіданні підсудний ОСОБА_4 вину у вчиненні злочину визнав повністю та показав суду, що 18.09.2012 року у його товариша було весілля, яке відбувалося в кафе по вулиці Героїв Сталінграду, 28 в місті Кіровоград, на яке він був запрошений, де вживав алкогольні напої, зокрема, горілку. Після 21 години він разом зі своїм товаришем ОСОБА_6, який також був на весіллі, сів до свого автомобілю "ІЖ-412" державний номер НОМЕР_6, яким користувався на підставі генерального доручення, та, керуючи останнім, поїхав у пошуках вечірнього магазину, де можна було б придбати батарейки для гітари на весіллі. Рухаючись по вул. Жадова в м. Кіровограді в напрямку вулиці Маршала Конєва зі швидкістю приблизно 80 км/год., на узбіччі зліва від себе він побачив, як йому здалось, свого знайомого, повернув голову в бік, щоб придивитись чи то він, внаслідок чого відволікся від керування автомобіля, а коли повернув голову назад, то побачив на дорозі люк для стікання води. Він вирішив об'їхати даний люк, для чого повернув різко кермо вправо, а потім вліво. У результаті того, що швидкість автомобіля у цей час була приблизно 80 км/год., він не впорався з керуванням автомобіля та допустив зіткнення з задньою частиною маршрутного автобусу, який зупинився біля правого краю дороги для посадки пасажирів. При цьому, від удару його автомобіль перекинувся на проїзній частині дороги. Визнає, що внаслідок його дій пасажир автомобіля ОСОБА_6, який перебував на передньому сидінні, а також пішохід ОСОБА_1, яка сідала до маршрутного автобусу, отримали тілесні ушкодження, зазначені в його обвинуваченні. Щиро кається у вчиненому, вказує, що злочин вчинив з необережності за обставин, вказаних в обвинуваченні, порушивши зазначені в ньому вимоги пунктів Правил дорожнього руху, просить суворо не карати. Відшкодував потерпілому ОСОБА_6 близько 1900 грн., визнає цивільні позови по справі, обіцяє відшкодувати завдані збитки, але на даний час не має можливості це зробити.

Крім повного визнання вини підсудним ОСОБА_4 його вина у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, підтверджується зібраними по справі під час досудового слідства та дослідженими у судовому засіданні доказами:

- оголошеними у судовому засіданні відповідно до ст. 306 КПК України показаннями потерпілого ОСОБА_6, який за станом здоров'я не може з'явитися у судове засідання, згідно з якими 18.09.2012 року він перебував на весіллі у свого товариша ОСОБА_9, яке святкували в кафе в районі вул. Жадова в м. Кіровограді. На весілля також був запрошений ОСОБА_4, який був на своєму автомобілі "ІЖ-412", з яким вони разом вживали алкогольні напої, зокрема, горілку. Коли на вулиці вже було темно, він та ОСОБА_4 на автомобілі останнього зібрались їхати, але куди саме не пам'ятає. Він сидів на передньому пасажирському сидінні, а ОСОБА_4 був за кермом автомобіля, більше в салоні автомобіля з ними нікого не було. Подальші події та обставини дорожньо-транспортної пригоди він не пам'ятає, оскільки перебував у стані алкогольного сп'яніння та прийшов у свідомість в лікарні, дізнавшись, що внаслідок ДТП отримав значні тілесні ушкодження. Під час лікування він поніс великі матеріальні витрати на лікування та йому спричинена моральна шкода, яку він просить стягнути з підсудного в позові (т.1 а.с.64);

- показаннями потерпілої ОСОБА_1, яка показала суду, що 18.09.2012 року після 21 год. вона знаходилась навпроти супермаркету "АТБ"по вул. Жадова в м. Кіровограді, де зазвичай здійснюють зупинку маршрутні таксі. Вона знаходилась на узбіччі за межами проїзної частини дороги та чекала на маршрутне таксі №44, щоб на ньому їхати додому в район селища Гірничого м. Кіровограда. У цей час під'їхало маршрутне таксі та зупинилося біля тротуару, щоб вона змогла зайти до салону. Коли вона почала заходити у салон, відчула сильний удар у задню частину зазначеного маршрутного таксі, від якого відлетіла за задню частину маршрутки на дорогу. Коли вона підвела голову, то побачила, що з маршрутним таксі зіткнувся легковий автомобіль "Москвич", який перевернувся на лівий бік та лежав на проїзній частині дороги. Самого моменту зіткнення даних транспортних засобів вона не бачила. У подальшому на місце пригоди приїхали медичні працівники, які оглянули її на наявність тілесних ушкоджень, наклали їй на ліву ногу тугу пов'язку та відвезли до травматичного пункту, де їй наклали гіпс. У результаті дорожньо-транспортної пригоди вона отримала травму лівої ноги, що підтверджується медичною документацією, та колінних суглобів, понесла матеріальні витрати на лікування, а також їй спричинена моральна шкода, яку вона просить стягнути із підсудного у цивільному позові;

- показаннями допитаного у судовому засіданні свідка ОСОБА_8, згідно з якими 18.09.2012 року приблизно о 21 год. 10 хв. він керував мікроавтобусом "БАЗ-2215 СПГ", реєстраційний номер НОМЕР_5 по маршруту №44 та зупинився біля правого краю проїзної частини дороги по вул. Жадова в м. Кіровограді навпроти супермаркету "АТБ", щоб здійснити посадку пасажира, невідомої йому дівчини. На транспортному засобі було увімкнене габаритне світло та ближнє світло фар, оскільки вже була темна пора доби. Перед зупинкою він завчасно включив правий покажчик повороту та коли мікроавтобус зупинився, його нога була на педалі гальм, щоб пасажир міг безперешкодно зайти до салону автобусу. Після цього він відкрив двері до салону, щоб могла зайти дівчина, почув позаду звук гальм та відчув сильний удар в задню частину свого транспортного засобу. Від удару мікроавтобус відкинуло вперед, він вискочив з салону та побачив, що з ним допустив зіткнення автомобіль "ІЖ -412". Зазначений автомобіль був перевернутий на правий бік та лежав на проїзній частині, а у автомобілі були два невідомі йому хлопця. У результаті дорожньо-транспортної пригоди мікроавтобус зазнав механічних пошкоджень, а дівчина, яка сідала до нього -травм;

- показаннями свідка ОСОБА_9, який показав суду, що 18.09.2012 року він святкував своє весілля в кафе по вул. Жадова в м. Кіровограді. На його весіллі були товариші ОСОБА_6 та ОСОБА_4, який приїхав на своєму автомобілі "ІЖ-412". На весіллі ОСОБА_4 вживав горілку, а у темну пору доби він побачив, що ОСОБА_4 сів за кермо свого автомобіля та разом із ОСОБА_6, який був на передньому пасажирському сидінні, поїхав швидко по вул. Жадова. У подальшому, через незначний проміжок часу, він дізнався, що ОСОБА_4 з ОСОБА_6 потрапили у дорожньо-транспортну пригоду;

- оголошеними у судовому засіданні відповідно до ст. 306 КПК України показаннями свідка ОСОБА_10 про те, що 18.09.2012 року після 21 год. він йшов по тротуару на вул. Жадова у м. Кіровограді до себе додому. У цей час він звернув увагу на автомобіль "ІЖ", який рухався по вул. Жадова з боку вул. Героїв Сталінграда, зі швидкістю приблизно 70-80км/год. без увімкненого світла фар. Спочатку автомобіль рухався прямо, а потім почав виляти по проїзній частині дороги, внаслідок чого його почало заносити, однак водій даного автомобіля не зменшував швидкості. Далі автомобіль на великій швидкості допустив зіткнення з задньою частиною маршрутного автобусу, який стояв біля правого краю проїзної частини дороги та здійснював посадку пасажирів, від чого автомобіль "ІЖ"перевернувся бік (т.1 а.с.93-94);

- аналогічними показаннями допитаного у судовому засіданні свідка ОСОБА_11 та оголошеними у судовому засіданні відповідно до ст. 306 КПК України показаннями свідка ОСОБА_12 (т.1 а.с.99), згідно з якими 18.09.2012 року після 21 год. вони знаходилися в салоні службового автомобіля біля супермаркету "АТБ"по вул. Жадова в м. Кіровограді та почули звук від удару, побачивши, що автомобіль "ІЖ-412" допустив зіткнення з маршрутним автобусом жовтого кольору, який знаходився біля правого краю проїзної частини дороги. Від удару автомобіль "ІЖ-412" перевернувся на бік та з нього почав іти дим. Вони підбігли до автомобіля та почали перевертати його на колеса, а потім з салону автомобіля дістали водія та пасажира, викликавши працівників медичної допомоги;

- оголошеними у судовому засіданні відповідно до ст. 306 КПК України показаннями свідка ОСОБА_13, згідно з якими він працює охоронцем в супермаркеті "АТБ" по вул.Жадова в м. Кіровограді та спостерігає за камерами відеоспостереження, які встановлені як в приміщенні даного супермаркету, так і зовні. Одна із камер супермаркету встановлена на вулиці та знімає відрізок проїзної частини дороги вулиці Жадова. 18.09.2012 року у вечірній час при перегляді відеозаписів з даної камери, він побачив, що дана камера зафіксувала дорожньо-транспортну пригоду, яка трапилася на вул. Жадова, під час якої автомобіль "ІЖ" здійснив наїзд на стоячий маршрутний автобус (т.1 а.с.100);

- оголошеними у судовому засіданні відповідно до ст. 306 КПК України показаннями свідка ОСОБА_5, відповідно до яких у її власності знаходиться автомобіль "ІЖ-412" реєстраційний номер НОМЕР_6, який вона 28.08.2012 року згідно із генеральним дорученням передала ОСОБА_4 Право власності за ОСОБА_4 на вказаний автомобіль не реєструвалося (т.1 а.с.105).

Крім того, вина ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, підтверджується дослідженими у судовому засіданні доказами:

- протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 18.09.2012 року та схемою до протоколу з фототаблицею, під час якого встановлено, що зіткнення автомобіля "ІЖ-412"реєстраційний номер НОМЕР_6 з маршрутним автобусом "БАЗ-2215"реєстраційний номер НОМЕР_5 відбулось навпроти супермаркету "АТБ"по вул. Жадова, 20-а в м. Кіровограді, а також зафіксовано сліди злочину (т.1 а.с.12-23);

- протоколом огляду транспортного засобу "ІЖ-412"реєстраційний номер НОМЕР_6 від 19.09.2012 року та фототаблицею до нього, під час якого встановлено та зафіксовано пошкодження на вказаному автомобілі, який визнано речовим доказом у справі (т.1 а.с.а.с.25-28, 193);

- протоколом огляду транспортного засобу "БАЗ-2215 СПГ" реєстраційний номер НОМЕР_5 від 19.09.2012 року та фототаблицею до нього, під час якого встановлено та зафіксовано пошкодження на вказаному мікроавтобусі, який визнано речовим доказом у справі (т.1 а.с.а.с.30-35, 193);

- протоколом відтворення обстановки та обставин події зі схемою та фототаблицею до нього від 16.10.2012 року, під час якого ОСОБА_4 підтвердив власні показання та на місці показав обставини дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 18.09.2012 року через його вину за участю керованого ним автомобіля "ІЖ-412"та транспортного засобу "БАЗ-2215 СПГ"(т.1 а.с.116-118);

- протоколом виїмки від 24.10.2012 року, під час якої у ОСОБА_13 вилучено CD-диск, який визнаний речовим доказом по справі, на якому наявний відеозапис обставин дорожньо-транспортної пригоди за участю транспортних засобів "ІЖ-412" та "БАЗ-2215 СПГ" 18.09.2012 року (т.1 а.с.а.с.102, 103);

- висновком судової автотехнічної експертизи № 264 від 27.10.2012 року, відповідно до якого гальмівна система, рульове керування та ходова частина автомобіля "ІЖ-412" реєстраційний номер НОМЕР_6 на момент настання розглянутої події знаходилися в працездатному стані і не мали ознак наявності несправностей, які ведуть чи обумовлюють виникнення втрати цим автомобілем його поперечної стійкості чи раптовому для його водія уводу у бік від смуги руху, яка обирається ним (водієм), чи позбавленню цього водія можливості зниження швидкості автомобіля аж до його повної зупинки за допомогою робочого гальма з відомою водію ефективністю. Пошкодження та деформація вказаного автомобіля виникли в момент ДТП (т.1 а.с.142-146);

- висновком судової автотехнічної експертизи №3304/18 від 24.10.2012 року, відповідно до якого гальмівна система, рульове керування та ходова частина транспортного засобу "БАЗ-2215 СПГ"реєстраційний номер НОМЕР_5 на момент настання розглянутої події знаходилися в працездатному стані і не мали ознак наявності несправностей, які ведуть чи обумовлюють виникнення втрати цим автомобілем його поперечної стійкості чи раптовому для його водія уводу у бік від смуги руху, яка обирається ним (водієм), чи позбавленню цього водія можливості зниження швидкості автомобіля аж до його повної зупинки за допомогою робочого гальма з відомою водію ефективністю (т.1 а.с.153-155);

- висновком судової транспортно-трасологічної експертизи №3306/19 від 26.10.2012 року, відповідно до якого в момент первинного входу в контакт кут між подовжніми осями автобуса "БАЗ-2215 СПГ" реєстраційний номер НОМЕР_5 та автомобіля "ІЖ-412" реєстраційний номер НОМЕР_6 складав близько 0 градусів, що відповідає попутному руху даних транспортних засобів. При цьому автомобіль "ІЖ-412"первинно контактував передньою частиною в більшості з правого боку з задньою частиною автомобіля "БАЗ-2215 СПГ" (т.1 а.с.161-164);

- висновком судової автотехнічної експертизи обставин дорожньо-транспортної пригоди №259 від 23.10.2012 року, відповідно до якого в дорожній ситуації, що склалася, водій автомобіля "ІЖ-412" реєстраційний номер НОМЕР_6 ОСОБА_4 повинен був діяти згідно з вимогами п.п.2.3 (б), 12.1 та 12.2 ПДР України (1306-2001-п) (т.1 а.с.186-188);

- висновком судової автотоварознавчої експертизи №3299/27 від 25.10.2012 року, відповідно до якого сума матеріального збитку заподіяного власнику транспортного засобу "БАЗ-2215 СПГ" реєстраційний номер НОМЕР_5 складає 7006 грн. 15 коп. (т.1 а.с.170-177);

- висновком судово-медичної експертизи № 1612 від 25.10.2012 року, відповідно до якого у ОСОБА_6 згідно з наданою медичною документацією мали місце тілесні ушкодження у вигляді закритої тупої травми грудної клітини з переломом грудини та забоєм легень, відкритого перелому правої стегнової кістки в середній третині, відкритого перелому лівого надколінника, травматичного шоку 2-го ступеню, скальпованої рани в області лівого колінного суглобу, саден в області грудини, обличчя, які могли утворитися 18.09.2012 року при обставинах дорожньо-транспортної пригоди та відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, які небезпечні для життя в момент заподіяння. При судово-токсикологічному дослідженні у крові з вени ОСОБА_6 виявлений етиловий алкоголь у кількості 2,73г/дм3, що відповідає сильному ступеню алкогольного сп'яніння (т.1 а.с.122-124);

- висновком судово-медичної експертизи №1569 від 17.10.2012 року, відповідно до якого у ОСОБА_1 згідно з наданою медичною документацією мали місце тілесні ушкодження у вигляді саден двох колінних суглобів, набряку тилу правої стопи, які могли утворитися 18.09.2012 року при обставинах дорожньо-транспортної пригоди та відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень (т.1 а.с.129);

- показаннями допитаного у судовому засіданні експерта ОСОБА_14, який підтвердив висновки судово-медичної експертизи №1569 від 17.10.2012 року, зазначивши, що у них помилково вказано про виявлення у ОСОБА_1 набряку тилу саме правої стопи, оскільки згідно із наданою медичною документацією та описовою частиною експертизи у останньої був набряк тилу лівої стопи, що не впливає на ступінь тяжкості тілесних ушкоджень спричинених потерпілій;

- висновком судово-медичної експертизи №1610 від 25.10.2012 року, відповідно до якого у ОСОБА_4 згідно з наданою медичною документацією мали місце тілесні ушкодження у вигляді забійно-рваної рани біля вушно-скроневої області, різаних ран в області обличчя зліва, правому плечовому суглобі; саден в області голови, обличчя, грудної клітини, верхніх кінцівок, правої гомілки, які могли утворитися 18.09.2012 року при обставинах дорожньо-транспортної пригоди та відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, які спричинили короткочасний розлад здоров'я. При судово-токсикологічному дослідженні в крові із вени ОСОБА_4 виявлений етиловий спирт в кількості 2,99 г/дм3, що відповідає сильному ступеню алкогольного сп'яніння (т.1 а.с.134-135).

Аналізуючи зібрані по справі та перевірені у судовому засіданні докази у їх сукупності, суд, розглядаючи справу в межах пред'явленого обвинувачення, вважає вину підсудного ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому злочину доведеною у повному обсязі, а тому кваліфікує його дії за ч.2 ст. 286 КК України, так як ним як особою, яка керує транспортним засобом, порушено правила безпеки дорожнього руху, що спричинило потерпілому тяжкі тілесні ушкодження.

Зважаючи на відсутність заперечень підсудного та у інших учасників процесу, суд, враховуючи встановлені фактичні обставини з показань потерпілої ОСОБА_1, експерта ОСОБА_14, дослідницької частини судово-медичної експертизи №1569 від 17.10.2012 року (т.1 а.с.129), вважає доведеним факт отримання внаслідок злочину потерпілою ОСОБА_1, зокрема, тілесного ушкодження у виді набряку тилу лівої, а не правої стопи, як зазначено в обвинуваченні, та вважає за можливе уточнити вказану обставину, що не впливає на кваліфікацію дій підсудного та не порушує його прав.

При призначенні ОСОБА_4 покарання суд згідно з вимогами ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.

Так, ОСОБА_4 з необережності вчинив тяжкий злочин, як особа за місцем проживання характеризується позитивно, приватний підприємець, одружений, осудний, на обліку в Кіровоградському обласному наркологічному диспансері та Кіровоградській обласній психіатричній лікарні не перебуває, згідно з вимогами ст. 89 КК України вважається таким, що не має судимостей.

Обставинами, які пом'якшують покарання підсудного, суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, часткове добровільне відшкодування завданих злочином збитків потерпілому ОСОБА_6, а також наявність на утриманні матері, яка є інвалідом ІІІ групи.

Обставиною, яка обтяжує покарання підсудного, суд визнає вчинення злочину в стані алкогольного сп'яніння.

Із врахуванням всіх обставин справи суд вважає за необхідне призначити підсудному ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами у межах санкції ч.2 ст. 286 КК України та вважає можливим його виправлення і попередження вчинення нових злочинів лише у разі реального відбування призначеного покарання, оскільки підсудний, незважаючи на свій молодий вік, раніше тричі притягався до кримінальної відповідальності, йому неодноразово призначалося покарання із застосуванням ст. 75 КК України, але ОСОБА_4 на шлях виправлення не став, через півроку після закінчення останнього іспитового строку, вкотре відчуваючи безкарність своїх дій, не маючи на момент вчинення злочину права керувати автомобілями, оскільки на той час ще не отримав посвідчення водія, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, керував транспортним засобом та вчинив злочин, який призвів до тяжких наслідків, не вжив достатніх заходів до відшкодування завданих злочином збитків, а тому підстави до застосування ст.ст. 69, 75 КК України при призначенні покарання суд не вбачає. Таке покарання, на думку суду, буде необхідним та достатнім для його можливого виправлення та профілактики злочинів.

Цивільні позови по справі до ОСОБА_4 заявлені: потерпілою ОСОБА_1 на суму 302 грн. 61 коп. матеріальної шкоди та 5000 грн. моральної шкоди; потерпілим ОСОБА_6 на суму 23000 грн. матеріальної шкоди (із врахуванням відшкодованих збитків) та 30000 грн. моральної шкоди; цивільного позивача ОСОБА_3, уточнений у судовому засіданні, на суму 7006 грн. 15 коп. матеріальної шкоди, - підлягають задоволенню у повному обсязі, оскільки вина підсудного у вчиненні злочину, заподіянні матеріальної та моральної шкоди доведена, та позови визнані підсудним ОСОБА_4, згідно зі ст. 28 КПК України, ст.ст. 23, 1166, 1167 ЦК України, шкода, заподіяна злочинними діями, підлягає відшкодуванню винними особами.

Згідно зі ст. 93 КПК України судові витрати у справі в розмірі 2098 грн. 60 коп. за проведення судових експертиз підлягають стягненню із ОСОБА_4 на користь держави.

Відповідно до ст. 81 КПК України речові докази у справі:

- автомобіль "БАЗ-2215 СПГ" державний номер НОМЕР_5, переданий на зберігання ОСОБА_3, - необхідно залишити йому як власнику;

- автомобіль "ІЖ-412" державний номер НОМЕР_6, який зберігається на майданчику для тимчасово затриманих транспортних засобів ДП "Кіровоград-Інформ-Ресурси", - підлягає поверненню власнику ОСОБА_5.

У зв'язку із відсутністю позовних вимог до ОСОБА_5, арешт, накладений постановою старшого слідчого в ОВС ВР ДТП СУ УМВС України в Кіровоградській області Шептенко О.В. від 27.10.2012 року на майно ОСОБА_5 -автомобіль "ІЖ-412"державний номер НОМЕР_6 (т.2 а.с.19), необхідно скасувати.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 321- 324 КПК України, суд,

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 3 (три) роки.

Міру запобіжного заходу засудженому ОСОБА_4 змінити з підписки про невиїзд на взяття під варту, взявши його під варту негайно у залі суду.

Строк покарання засудженому рахувати із 23 листопада 2012 року.

Цивільні позови ОСОБА_6, ОСОБА_1 та ОСОБА_3 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_6 23000 грн. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, завданої злочином, та 30000 грн. в рахунок компенсації моральної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 302грн. 61 коп. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, завданої злочином, та 5000 грн. в рахунок компенсації моральної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 7006 грн. 15 коп. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, завданої злочином.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судові витрати у розмірі 2098 грн. 60 коп. за проведення судових експертиз.

Скасувати накладений згідно з постановою старшого слідчого в ОВС ВР ДТП СУ УМВС України в Кіровоградській області Шептенка О.В. від 27.10.2012 року арешт на майно ОСОБА_5 -автомобіль "ІЖ-412" державний номер НОМЕР_6.

Речові докази по справі:

- автомобіль "БАЗ-2215 СПГ" державний номер НОМЕР_5 -залишити ОСОБА_3;

- автомобіль "ІЖ-412" державний номер НОМЕР_6 -повернути власнику ОСОБА_5

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 15 діб з моменту його проголошення через Кіровський районний суд м.Кіровограда, а засудженим, який перебуває під вартою, у той же строк з моменту вручення йому копії вироку.