Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду, у складі:

головуючого судді - Антонюка О.В.;

з участю - секратаря Лазаренко К.Ю., державних обвинувачів - прокурорів Сандула Є.А., Полончук І.В., представників потерпілого ОСОБА_2 - ОСОБА_3 та ОСОБА_4, розглянув кримінальну справу по обвинуваченню,

ОСОБА_5,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1, за адресою: АДРЕСА_3 українця, громадянина України, з середньою освітою, проживаючого в цивільному шлюбі, маючого на утриманні малолітню дитину 1999 року народження, офіційно не працюючого, раніше не судимого,

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця та жителя АДРЕСА_2, українця, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, маючого на утриманні двох малолітніх дітей 2007 та 2008 року народження, офіційно не працюючого, раніше не судимого,

обох, у скоєнні злочину передбаченого ст. 185 ч.3 КК України.

Судовим слідством суд,

20 січня 2011 року, близько 20 год., ОСОБА_5 за попередньою змовою з ОСОБА_6, діючи з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном, скориставшись відсутністю віконних грат, які були раніше пошкоджені не встановленими особами, проникли у виробничо-складське приміщення, що розташоване в АДРЕСА_4 і належить на праві власності потерпілому ОСОБА_2, де за допомогою газозварювального апарату, який заздалегідь взяв із собою ОСОБА_5, відрізали 50 забетонованих у підлогу приміщення стовпчиків з металевого швелера висотою близько 2,5 м. кожен, з яких було виготовлено металеве огородження для зберігання овочів, загальною вартістю 12500 грн. Після чого, в цей же день, близько 24 год., на автомобілі ОСОБА_7, якому вони не повідомляли про вчинення крадіжки, вивезли такі металеві стовпчики з вищезазначеного складського приміщення та наступного дня здали на металоприймальний пункт у м.Хмельницькому, а виручені кошти потратили на власні потреби. Внаслідок зазначених дій підсудних потерпілому ОСОБА_2 заподіяно матеріального збитку на загальну суму 12500 грн.

Представником потерпілого ОСОБА_4 заявлено цивільний позов до підсудних про відшкодування заподіяної вчиненням злочину матеріальної шкоди на суму 16750 грн., який підсудні визнали частково в сумі 12500 грн., тобто в межах пред'явленого обвинувачення.

Допитані в судовому засіданні підсудні ОСОБА_5 та ОСОБА_6, вину свою у пред'явленому обвинуваченні визнали повністю та про мотиви і обставини скоєного дали показання, кожен окремо,аналогічні описовій частині вироку, в скоєному щиро розкаялись.

При цьому, ОСОБА_5 показав, що 20 січня 2011 року ОСОБА_6 запропонував йому порізати в с. Терешівці метал і здати на металобрухт, щоб заробити грошові кошти, на що він погодився. На його прохання, за оплату знайомий ОСОБА_8 20.01.2011 року, близько 19 год., відвіз його зі зварювальним обладнанням в с.Терешівці до одного із складських приміщень колишнього колгоспу, на яке вказав ОСОБА_6. Через віконний отвір, в якому були відсутні грати та скло він разом з ОСОБА_6 проникли в середину приміщення, де він за допомогою зварювального апарату зрізав близько 50 забетонованих у підлогу приміщення стовпчиків з металевого швелера, висотою близько 2,5 м., які разом з ОСОБА_6 вони склали поруч вищевказаного віконного отвору, щоб наступного дня вантажним автомобілем та відвезти на металоприймальний пункт. Повертаючись, через декілька годин, того ж вечора, разом з ОСОБА_8 в с.Давидківці він зустрів на дорозі свого знайомого ОСОБА_7, який керував вантажним автомобілем та на його прохання погодився відвезти метал з с. Терешівці на приймальний пункт у м.Хмельницькому. Повернувшись тієї ж ночі, назад до складського приміщення в с.Терешівці він разом з ОСОБА_6 погрузили металеві швелера в атомобіль ОСОБА_7 та залишили місце пригоди. В ранковий час 21.01.2011 року він разом з ОСОБА_7, на автомобілі останнього, відвезли такі швелера на металоприймальний пункт, що розташований на території фірми "Алмаз" у м.Хмельницькому, де їх очікував ОСОБА_6. Разом з останнім вони здали швелера на металоприймальний пункт, а виручені кошти поділили пополам, заплаптивши з цієї суми 400 грн. ОСОБА_7 за перевезення, а пізніше 100 грн. ОСОБА_8 Про те, що вони вчинили крадіжку металу зі складського приміщення в с.Терешівці ні ОСОБА_8 ні ОСОБА_7, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 не повідомляли. Крадіжку скоїв лише у зв'язку з важким матеріальним становищем.

В свою чергу, ОСОБА_6 дав аналогічні ОСОБА_5 показання, щодо обставин вчинення крадіжки металу з складського приміщення в с.Терешівці. Крім того, зазначив, що не відразу повідомив ОСОБА_5 про те, що не знає кому належить таке складське приміщення. Про крадіжку металу він ні ОСОБА_8. ні ОСОБА_7 не повідомляв.

Крім особистого визнання вини підсудними, вина ОСОБА_5 і ОСОБА_6 у скоєнні інкримінованого їм злочину підтверджується і іншими, зібраними під час досудового слідства і дослідженими в судовому засіданні доказами.

Так, представник потерпілого ОСОБА_3 суду показала, що чоловік її доньки ОСОБА_2 на весні 2010 року придбав складське приміщення, розташоване у АДРЕСА_4. В середині приміщення, яке раніше використовувалось для зберігання овочів в підлогу були забетоновані металеві стовпчики висотою близько 2,5 м., в кількості близько 50 шт., які використовувались для створення перегородок. Оскільки потерпілий перебуває тривалий час на заробітках за кордоном вона наглядає за його майном. Останній раз вона відвідувала складське приміщення 18.01.2011 року і при цьому металеві стовпчики були на місці. 21.01.2011 року вона разом з чоловіком приїхала в с.Терешівці та після огляду складського приміщення виявила зникнення металевих стовпчиків про що заявила в міліцію. Заподіяна потерпілому шкода, а саме вартість викрадених швелерів в сумі 12500 грн. в ході судового розгляду, в повному обсязі добровільно відшкодована підсудними. Таке відшкодування вона отримала від підсудних на підставі довіренності від потерпілого ОСОБА_2

Свідок ОСОБА_7 підтвердив суду, що 20.01.2011 року, близько 23 год.30 хв., коли він їхав на власному вантажному автомобілі "Dong Feng" р/н НОМЕР_1 на дорозі неподалік с.Шпиченці зустрів знайомого ОСОБА_5, який їхав на автомобілі "Део Нексія" червоного кольору. На прохання останнього він погодився та забрав зі складу в с.Терешівці, а вранці 21.01.2011 року відвіз на власному автомобілі на металоприймальний пункт у м. Хмельницькому, що розташований на території фірми "Алмаз" металеві швелера. За таку роботу підсудні заплатили йому 400 грн. Про те, що вказані металеві швелера підсудні викрали йому нічого не було відомо і останні йому про це не повідомляли.

Відомостями з протоколу огляду місця події від 22.01.2011 року, а саме: складського приміщення в с.Терешівці, Хмельницького району, вул.Садова,1, де в середині приміщення були виявлені основи 50-ти зрізаних металевих швелерів, а поруч з приміщенням на грунтовій дорозі виявлені та зафотографовані сліди шин автомобіля. В судовому засіданні підсудні підтвердили, що саме з цього приміщення ними було здійснено крадіжку металу.

(а.с.17-23).

Відомостями з протоколу огляду речового доказу від 10.02.2011 року, а саме автомобіля марки "Dong Feng" р/н НОМЕР_1 на якому, як вказали підсудні та підтвердив свідок ОСОБА_7 було вивезено металеві швелера з складського приміщення в с.Терешівці на металоприймальний пункт у м.Хмельницькому.

(а.с.32-38).

Згідно висновку експерта - трасолога №26Тр від 16.02.2011 року, сліди протектора шин автомобіля вилучені під час огляду місця події від 22.01.2011 року по факту крадіжки металоконструкцій в с.Терешівці, залишені таким же типом шин, що й встановлені на автомобілі "Dong Feng" р/н НОМЕР_1 що надавався на дослідження.

(а.с.68-75).

Таким чином, суд вважає доведеним, що 20 січня 2011 року, близько 20 год., ОСОБА_5 за попередньою змовою з ОСОБА_6, діючи з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном, проникли у виробничо-складське приміщення, що розташоване в АДРЕСА_4 і належить на праві власності потерпілому ОСОБА_2, звідки за викладених в описовій частині вироку обставин, таємно викрали 50 стовпчиків з металевого швелера висотою близько 2,5 м. кожен, загальною вартістю 12500 грн., чим спричинили потерпілому матеріального збитку на вказану суму.

Такі дії підсудних суд розцінює, як таємне викрадення чужого майна, вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням в сховище і кваліфікує за ч.3 ст. 185 КК України.

При цьому суд виключає з обвинувачення підсудних і не враховує в якості обставини, що обтяжує їх покарання, як не обгрунтовано інкриміновану, всупереч вимогам ч.4 ст. 67 КК України- вчинення злочину за попередньою змовою, оскільки така ознака є кваліфікуючою.

Вивченням особистостей підсудних встановлено, що вони раніше не судимі, на обліках у лікарів психіатра та нарколога не перебувають, за місцем проживання характеризуються з позитивної сторони.

При призначенні підсудним покарання суд приймає до уваги, що вони скоїли умисний тяжкий корисливий злочин.

Разом з тим суд враховує, що до криінальної відповідальності ОСОБА_5 і ОСОБА_6 притягуються вперше, в скоєному щиро розкаялись, сприяли органам досудового слідства у розкритті злочину, в добровільному порядку повністю відшкодували заподіяну злочином матеріальну шкоду потерпілому, мають на утриманні малолітніх дітей, а ОСОБА_5 крім того і матір інваліда. Останні обставини суд визнає такими, що пом"якшують покарання підсудних.

З врахуванням характеру і ступеню суспільної небезпеки вчиненого, а також всіх даних про осіб підсудних, їх позитивних характеристик по місцю роботи, матеріального стану, сімейного становища, за наявності декількох обставин, які пом'якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчинених злочинів, суд приходить до висновку, про можливість призначення покарання ОСОБА_5 та ОСОБА_6, із застосуванням ст. 69 КК України, у вигляді позбавлення волі, але нижче від найнижчої межі Особливої частини цього Кодексу.

Також, враховуючи тяжкість злочинів, осіб винних і конкретні обставини справи, суд вважає за можливе виправлення ОСОБА_5 та ОСОБА_6 без ізоляції від суспільства, а тому застосовує до кожного з них ст.ст. 75, 76 КК України і звільняє від відбування покарання з випробуванням.

Цивільний позов представника потерпілого ОСОБА_4 у зв'язку із заявою останнього про залишення позову без розгляду, яка прийнята судом та добровільним відшкодуванням заподіяних збитків підсудними слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 322- 324, 327, 333- 335 КПК України, місцевий суд,-

ОСОБА_5 та ОСОБА_6 визнати винними у скоєнні злочину, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України, на підставі якої, із застосуванням ст.69 того ж Кодексу призначити кожному з них покарання у виді позбавлення волі, строком на 2 (два) роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 та ОСОБА_6 від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком, кожному з них, в 1 (один) рік.

На підставі ст. 76 КК України покласти на засуджених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 обов'язки не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органів кримінально-виконавчої системи, періодично з'являтись в ці органи та повідомляти про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Виконання вироку в частині покарання не здійснювати, якщо засуджені протягом іспитового строку не вчинить іншого злочину і виконають покладені на них обов'язки.

Після набрання вироком законної сили речові докази по справі:

- автомобіль марки "Dong Feng" р/н НОМЕР_1 (т.1 а.с.39) який знаходиться на відповідальному зберіганні у власника ОСОБА_7- вважати поверненим за належністю;

- вилучений металобрухт у ТОВ "Метал Сервіс", переданий на відповідальне зберігання керівнику майданчика ТОВ "Метал Сервіс" - повернути представнику потерпілого ОСОБА_3

Запобіжний захід відносно ОСОБА_5 та ОСОБА_6 - підписку про невиїзд - відмінити.

Цивільний позов представника потерпілого - ОСОБА_4 про стягнення з підсудних заподіяної вчиненням злочину матеріальної шкоди в сумі 16750 грн. - залишити без розгляду.

Судові витрати по справі, пов'язані з проведенням двох трасологічних експертиз загальною вартістю по 675 грн. 36 коп., частково, в сумі 337 грн. 68 коп. стягнути з засуджених ОСОБА_5 та ОСОБА_6, з кожного по 168 грн. 84 коп. на користь держави, а в іншій частині витрат в сумі 337 грн. 68 коп. покласти на рахунок держави.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд протягом 15 діб з моменту його проголошення.