Теребовлянський районний суд в складі :

головуючого судді Малярчука В.В.

суддів Бойка І.І., Ромазан Л.С.

при секретарі Зіньковській Н.Д.

з участю прокурорів Пилипчука В.М, Миронова В.А.

захисників ОСОБА_2, ОСОБА_3,

ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Теребовлі кримінальну справу про обвинувачення :

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с. Остальці Теребовлянського

району Тернопільської області, жительки АДРЕСА_1, українки,

громадянки України, безпартійної, розлученої, з

середньою спеціальною освітою, не працює,

раніше не судима,

за ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 27, п. 11 ч. 2 ст. 115 КК України,

Підсудня ОСОБА_5 з березня 2008 року по 25 вересня 2010 року проживала з ОСОБА_6, в квартирі АДРЕСА_1. ІНФОРМАЦІЯ_2 у них народилась спільна донька ОСОБА_7.

У 2009 році в ОСОБА_5 з ОСОБА_6 почалися конфлікти на грунті ревнощів, оскільки ОСОБА_6 часто затримувався на роботі та не приходив ночувати додому, що призвело до розриву їх стосунків.

25 вересня 2010 року ОСОБА_6 переїхав в м. Теребовлю, де став проживати в АДРЕСА_2, в якому проживає ОСОБА_9.

12 грудня 2010 року ОСОБА_5, приїхавши в м. Теребовлю побачила, що ОСОБА_6 спільно проживає із ОСОБА_9 в АДРЕСА_2, та, незважаючи на її прохання, ОСОБА_6 категорично відмовився повернутись до неї.

У період з 12 грудня 2010 року по 25 січня 2011 року ОСОБА_5 з метою налагодження стосунків із ОСОБА_6 зустрічалась із ОСОБА_9, яку просила заборонити ОСОБА_6 проживати в її будинку та розірвати із ним стосунки, для того щоб він повернувся до неї.

Зрозумівши, що ОСОБА_9 категорично відмовляється розірвати стосунки із ОСОБА_6, на грунті ревнощів до ОСОБА_9, у ОСОБА_5 на початку червня 2011 року виник злочинний намір на організацію умисного протиправного заподіяння смерті ОСОБА_9, вчиненого на її замовлення.

Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_5 з початку червня 2011 року по середину червня 2011 року, з метою умисного протиправного заподіяння смерті ОСОБА_9, підшукувала виконавця скоєння даного злочину.

З метою умисного позбавлення життя ОСОБА_9, в середині червня 2011 року, ОСОБА_5, через ОСОБА_10, познайомилася з ОСОБА_11, який на її доручення мав за винагороду в розмірі 8000 гривень умисно протиправно позбавити життя ОСОБА_9 та надала йому її фотографію.

Організатор умисного вбивства на замовлення ОСОБА_5, підшукавши виконавця скоєння даного злочину ОСОБА_11, 21 червня 2011 року зустрівшись з останнім в АДРЕСА_1, повідомила ОСОБА_11, що вона бажає, щоб він умисно позбавив життя ОСОБА_9 та інсценував її вбивство під розбійний напад з метою ухилення від відповідальності за скоєння виконавцем ОСОБА_11 вбивства ОСОБА_9. Також в ході вказаної розмови ОСОБА_5, обумовила із ОСОБА_11, розмір оплати за скоєння умисного вбивства ОСОБА_9 на замовлення в сумі 8000 гривень.

Після одержання згоди виконавця на вчинення даного злочину, ОСОБА_5, разом з ОСОБА_11, поїхала в м. Теребовлю та показала, місце проживання ОСОБА_9 а саме АДРЕСА_2.

22 червня 2011 року ОСОБА_5 з метою організації умисного протиправного заподіяння смерті ОСОБА_9 на замовлення, зустрілася з ОСОБА_11 та як завдаток за вчинення умисного вбивства ОСОБА_9, передала йому гроші в сумі 500 грн., а також домовилася з виконавцем даного злочину, що після вчинення злочину він має надати їй фотознімки, які підтвердять протиправне заподіяння смерті ОСОБА_9

23 червня 2011 року біля 13 години ОСОБА_5, на спортивному майданчику будинку АДРЕСА_3 зустрілась за попередньою домовленістю із ОСОБА_11, який передав їй фотознімки інсценованого вбивства ОСОБА_9, чим запевнив її у виконанні взятих, на себе зобов'язань, а саме виконанні умисного вбивства ОСОБА_9, що її повністю задовольнило.

ОСОБА_5, вважаючи, що на її замовлення вбито потерпілу ОСОБА_9., передала виконавцю ОСОБА_11, згідно домовленості, гроші в сумі 1500 гривень, як розрахунок за виконання умисного вбивства, при цьому пообіцявши передати йому решту 6000 гривень протягом трьох місяців, виплачуючи йому кожного місця по 2000 гривень.

Однак, вбивство ОСОБА_9, не було вчинено, оскільки ОСОБА_11, є законспірованою працівниками міліції особою, і відповідно до Закону України «Про оперативно-розшукову діяльність»діяв з метою викриття ОСОБА_5, тобто злочин не було закінчено з причин, які не залежали від її волі.

В судовому засіданні підсудня ОСОБА_5 свою вину у вчиненні інкримінованого їй злочину визнала повністю та пояснила, що протягом двох років вона проживала з ОСОБА_6 в квартирі АДРЕСА_1 та ІНФОРМАЦІЯ_2 у них народилась донька ОСОБА_7. У 2009 році в них з ОСОБА_6 почалися конфлікти на грунті ревнощів, оскільки ОСОБА_6 часто затримувався на роботі та не приходив ночувати додому, що призвело до розриву їх стосунків. Пізніше у вересні 2010 року ОСОБА_6 переїхав в м. Теребовлю, та став проживати із ОСОБА_9 в АДРЕСА_2. На неодноразові її (ОСОБА_5) прохання ОСОБА_6 категорично відмовився повернутись до неї та продовжив проживати з ОСОБА_9. Вона (ОСОБА_5) неодноразово зустрічалася з ОСОБА_9 та просила її заборонити ОСОБА_6 проживати в її будинку та розірвати із ним стосунки, для того щоб він повернувся до неї. Однак, ОСОБА_9 категорично відмовилася розірвати стосунки із ОСОБА_6, в результаті чого на грунті ревнощів до ОСОБА_9 у ОСОБА_5 на початку червня 2011 року виник злочинний намір на організацію вбивства ОСОБА_9 Так, підшукавши через ОСОБА_10 виконавця скоєння вбивства ОСОБА_11, який за її дорученням мав за винагороду в розмірі 8000 гривень заподіяти смерть ОСОБА_9., надала йому її фотографію та повідомила йому, що бажає, щоб він умисно позбавив життя ОСОБА_9 та інсценував її вбивство під розбійний напад з метою ухилення від відповідальності за скоєння виконавцем ОСОБА_11 вбивства ОСОБА_9 Після чого ОСОБА_5, разом з ОСОБА_11 поїхала в м. Теребовлю та показала місце проживання ОСОБА_8, а саме АДРЕСА_2. 22 червня 2011 року ОСОБА_5 зустрілася з ОСОБА_11 та як завдаток за вчинення умисного вбивства ОСОБА_9, передала йому гроші в сумі 500 грн., а також домовилася з виконавцем даного злочину, що після вчинення злочину він має надати їй фотознімки, які підтвердять заподіяння смерті ОСОБА_9 Наступного дня, тобто 23 червня 2011 року біля 13 години ОСОБА_5, на спортивному майданчику будинку АДРЕСА_3 зустрілась за попередньою домовленістю із ОСОБА_11, який передав їй фотознімки інсценованого вбивства ОСОБА_9, чим запевнив її у виконанні вбивства ОСОБА_9, що її повністю задовольнило. ОСОБА_5, вважаючи, що на її замовлення вбито ОСОБА_9., передала виконавцю ОСОБА_11, згідно домовленості, гроші в сумі 1500 гривень, як розрахунок за виконання умисного вбивства, при цьому пообіцявши передати йому решту 6000 гривень протягом трьох місяців, виплачуючи йому кожного місця по 2000 гривень. Після того як її було затримано працівниками міліції ОСОБА_5 дізналася, що вбивство ОСОБА_9, не було вчинено, оскільки ОСОБА_11, є законспірованою працівниками міліції особою, який діяв з метою викриття ОСОБА_5

Допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_9. дала показання, що 23 червня 2011 року біля 8 години ранку до неї на роботу приїхали працівники УБОЗ УМВС України в Тернопільській області які повідомили її про те, що ОСОБА_5 підшукала чоловіка, якому заплатила гроші за її вбивство. Оскільки ОСОБА_5 ревнувала її до ОСОБА_6 та постійно лаялась із нею для того, щоб ОСОБА_6 повернувся до неї, вона повірила працівникам міліції. Після цього вона під супроводом працівників УБОЗ УМВС України в Тернопільській області поїхала додому. За її згодою в АДРЕСА_2 працівниками УБОЗ УМВС України в Тернопільській області за її участі було проведено інсценування її вбивства. Під час інсценування вбивства вона лягла на підлогу в коридорі свого будинку, прикинулась мертвою, а на її тіло, а саме на шию, голову, а також на підлогу біля голови працівниками УБОЗ УМВС України в Тернопільській області було нанесено речовину червоного кольору схожу на кров. Також біля неї на підлогу працівники УБОЗ УМВС України в Тернопільській області було покладено предмет схожий на пістолет. Так працівники міліції її сфотографували лежачи на підлозі. Після інсценування її вбивства вона весь час до кінця дня знаходилась з працівниками УБОЗ УМВС України в Тернопільській області, які її охороняли.

Свідок ОСОБА_10 відмовився в судовому засіданні давати показання, однак з оголошених в судовому засіданні показань, даних на досудовому слідстві вбачається, що всередні червня 2011 року по АДРЕСА_1 він познайомився із ОСОБА_5, яка запропонувала йому вчинити вбивство ОСОБА_9 за винагороду. Оскільки він знав, що ОСОБА_11 знайомий із працівниками міліції він розповів йому, що ОСОБА_5 має намір вчинити умисне вбивство. Познайомившись з ОСОБА_11, ОСОБА_5 запропонувала ОСОБА_11 вчинити вбивство ОСОБА_9 та пообіцяла йому заплатити гроші в сумі 8000 гривень. 22 червня 2011 року він з ОСОБА_11 зустрівся з ОСОБА_5 по АДРЕСА_1, де вони обговорили деталі вчинення вбивства ОСОБА_9 та ОСОБА_5 сказала, що заплатить всю суму грошей після того коли побачить фотографії вбитої ОСОБА_9 . Як аванс вона передала ОСОБА_11 гроші в сумі 500 гривень . Зрозумівши що ОСОБА_5 має реальний намір на вчинення організації умисного вбивства ОСОБА_9 він з заявою звернувся в міліцію та повідомив про те, що ОСОБА_5 планує вчинити умисне вбивство ОСОБА_9., а ОСОБА_11 добровільно видав 500 гривень, які отримав як завдаток за вчинення умисного вбивства ОСОБА_9. від ОСОБА_5 Наступного дня на спортивному майданчику по АДРЕСА_3 він з ОСОБА_11. пред'явили ОСОБА_5 фотографії інсценованого вбивства, після чого ОСОБА_5 порвавши фотографії заховала їх собі в сумку та передала ОСОБА_11 гроші в сумі 1500 гривень за вчинене умисне вбивство, пообіцявши протягом трьох місяців сплатити решту суми грошей за виконане вбивство. Після чого вони були затримані працівниками міліції. Крім цього, він зазначив, що ОСОБА_5 сама була ініціатором вчинення умисного вбивства ОСОБА_9 та настоювала на його вчиненні.

/Т.1 а.с.94-101/

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_11дав показання, що в середні червня 2011 року по АДРЕСА_1 він через ОСОБА_10 познайомився із ОСОБА_5, яка запропонувала йому вчинити вбивство ОСОБА_9 за винагороду в сумі 8000 гривень та передала фотографії ОСОБА_9. та ОСОБА_6 через ММС повідомлення, а також надала листок з записами їх анкетних даних та фотографію ОСОБА_6 які він добровільно видав працівникам міліції. 22 червня 2011 року він з ОСОБА_10 зустрівся з ОСОБА_5 по АДРЕСА_1, де вони обговорили деталі вчинення вбивства, та ОСОБА_5 сказала, що заплатить всю суму грошей після того коли побачить фотографії вбитої ОСОБА_9 . Як аванс вона передала йому гроші в сумі 500 гривень. Зрозумівши, що ОСОБА_5 має реальний намір на вчинення організації умисного вбивства ОСОБА_9 22.06.2011 року він добровільно видав працівникам міліції 500 гривень, які отримав як завдаток за вчинення умисного вбивства ОСОБА_9 від ОСОБА_5 Наступного дня на спортивному майданчику по АДРЕСА_3 він з ОСОБА_10 пред'явили ОСОБА_5 фотографії інсценованого вбивства, після чого ОСОБА_5, порвавши фотографії, заховала їх собі в сумку та передала йому гроші в сумі 1500 гривень за вчинене умисне вбивство, пообіцявши протягом трьох місяців сплатити решту суми грошей за виконане вбивство. Після чого вони були затримані працівниками міліції . Також зазначив, що ОСОБА_5 сама була ініціатором вчинення умисного вбивства ОСОБА_9 та наполягала на його вчиненні.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_13 дав показання, що в червні 2011 року він зустрічався по АДРЕСА_1 з ОСОБА_5 та їх бачив ОСОБА_10 При цьому він розповів ОСОБА_10 про те, що ОСОБА_5 шукає людей які б за гроші повернули їй чоловіка, який пішов від неї та став проживати з іншою жінкою .

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_6 дав показання, що в 2009 році проживав із ОСОБА_5 та в них народилась спільна донька. В 2009 році в нього з ОСОБА_5 почалися конфлікти на грунті ревнощів, оскільки він часто затримувався на роботі та не приходив ночувати додому, що призвело до розриву їх стосунків. 25 вересня 2010 року він переїхав в м. Теребовлю, де став проживати в АДРЕСА_2, разом із ОСОБА_9 У період з 12 грудня 2010 року по 25 січня 2011 року ОСОБА_5 зустрічалась із ОСОБА_9, яку просила заборонити йому проживати в її будинку та розірвати із ним стосунки, для того щоб він повернувся до ОСОБА_5

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_14 дав показання, що 22 червня 2011 року він був присутній в якості понятого як ОСОБА_11 добровільно видав листок паперу з написаними на ньому прізвищами двох чоловіків та жінки, а також марки автомобіля та пояснив, що даний листок з прізвищами йому надала ОСОБА_5. Також ОСОБА_11 добровільно видав фотокартку чоловіка ОСОБА_6 та пояснив, що дану фотографію йому надала ОСОБА_5 Крім цього ОСОБА_11 добровільно видав гроші в сумі 500 гривень купюрами по сто гривень та пояснив, що вказані гроші йому дала ОСОБА_5 для того, щоб він вбив жінку, прізвище якої зазначено на листку паперу, який він добровільно видав. Після цього ОСОБА_11 добровільно видав свій мобільний телефон марки 6020»чорного кольору, в якому у меню у вхідних повідомленнях було два повідомлення з фотографіями чоловіка та жінки, які надійшли з мобільного телефону, що є зазначений в протоколі добровільної видачі та огляду. При цьому ОСОБА_11 пояснив що дані фотографії йому надіслала ОСОБА_5 та на одній із фотографій зображена ОСОБА_9

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_16 дав показання аналогічні показанням свідка ОСОБА_14.

Допитана під час досудового слідства свідок ОСОБА_17 дала показання, що вона 23 липня 2011 року була присутня під час проведення огляду місця події на спортивному майданчику, який знаходиться між будинками АДРЕСА_3 . Під час проведення даного огляду місця події в ОСОБА_5 було вилучено жіночу сумочку, в якій знаходилися гроші в сумі 140 гривень, мобільний телефон марки » чорного кольору, візитки та картки знижок на товари, упаковка вологих серветок, квитанція про оплату послуг зв'язку, печиво та дрібно розірвані клаптики паперу із зображеннями на одній стороні, які були частинками якихось фотографій.

/ Т.1 а.с.139-142/

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_18 дала показання аналогічні показанням свідка ОСОБА_17.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_19 дав показання, що 23 червня 2011 року він був присутній під час проведення огляду місця події на спортивному майданчику, який знаходиться між будинками АДРЕСА_3. Під час проведення даного огляду місця події в ОСОБА_11 було вилучено гроші в сумі 1500 гривень, які він отримав від ОСОБА_5

Допитаний під час досудового слідства свідок ОСОБА_20 дав показання аналогічні показанням свідка ОСОБА_19.

/ Т.1 а.с. 150-152/

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_22 дав показання, що 22 червня 2011 року в УБОЗ УМВС України в Тернопільській області звернувся з заявою ОСОБА_10, який повідомив про те, що ОСОБА_5 має намір скоїти умисне вбивство ОСОБА_9 22 червня 2011 року до нього звернувся ОСОБА_11, який повідомив про те,що отримав від ОСОБА_5 гроші в сумі 500 гривень для вчинення умисного вбивства ОСОБА_9 З метою викриття злочинних дій ОСОБА_5 та документування організації замаху на умисне вбивство ОСОБА_9 23 червня 2011 року він прибув в м. Теребовлю, де зустрівшись із ОСОБА_9 та повідомив її про обставини злочину, який відносно неї готує ОСОБА_5 Після цього за згодою ОСОБА_9 в АДРЕСА_2 ним було проведено інсценування умисного вбивства ОСОБА_9 Під час інсценування вбивства було проведено фотографування ОСОБА_9., яка під час інсценування лежала на підлозі коридору її будинку, прикинувшись мертвою та на її голові та біля голови, а також на підлозі знаходилась речовина червоного кольору схожа на кров, також біля неї лежав муляж пістолета. Виготовлені фотографії в кількості п'яти штук під час інсценування умисного вбивства ОСОБА_9. були передані біля 10 години 23 червня 2011 року, ОСОБА_11 з метою подальшого документування вчинення злочину ОСОБА_5

Допитана під час досудового слідства свідок ОСОБА_23 дала показання, що 23 червня 2011 року під час проведення огляду на спортивному майданчику, який знаходиться між будинками АДРЕСА_3 в ОСОБА_5 було вилучено жіночу сумочку, в якій знаходилися гроші в сумі 140 гривень, мобільний телефон марки AMSUNG» чорного кольору, візитки та картки знижок на товари, упаковка вологих серветок, квитанція про оплату послуг зв'язку, печиво, та дрібно розірвані клаптики паперу із зображеннями на одній стороні, які були частинками якихось фотографій.

/Т.1 а.с 168-170/

Крім цього, вина підсудньої ОСОБА_5 у скоєні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 27, п. 11 ч. 2 ст. 115 КК України стверджується іншими доказами, а саме:

- заявою ОСОБА_10, в якій він повідомляє про те, що ОСОБА_5 має намір вчинити умисне вбивство ОСОБА_9 за винагороду в сумі 8000 гривень.

/Т.1 а.с.15/

- протоколом добровільної видачі, в якому зазначено, що ОСОБА_11 22 червня 2011 року добровільно видав гроші в сумі 500 гривень, які йому надала ОСОБА_5 та мобільний телефон, в якому містяться фотографії ОСОБА_9 та ОСОБА_6., які йому через ММС повідомлення направила ОСОБА_5 16.06.2011 року .

/Т.1 а.с.20/

- протоколом огляду місця події, в якому зазначено, що 23 червня 2011 року під час огляду місця події на спортивному майданчику, що біля АДРЕСА_3 в ОСОБА_5 вилучено жіночу сумочку, в якій знаходились клаптики розірваних фотографій.

/Т.1.а.с.25-26/

- протоколом огляду місця події, в якому зазначено, що 23 червня 2011 року під час огляду місця події на спортивному майданчику, що біля АДРЕСА_3 в ОСОБА_11 вилучено гроші в сумі 1500 гривень які йому надала ОСОБА_5

/Т.1 а.с.28-29/

- роздруківкою мобільних телефонів ОСОБА_5, в якій зазначено, що 16 червня 2011 року з її номера мобільного телефону НОМЕР_1 було надіслано два повідомлення на мобільний телефон НОМЕР_2 що належить ОСОБА_11

/Т.2 а.с.67/

- висновком експерта №1-1131\11 від 01 вересня 2011 року, в якому зазначено, що 21 шматок аркуша паперу, вилучені при огляді місця події, раніше становили одне ціле - ілюстрацію розмірами 130х87 мм, на якій зображено інтер'єр кімнати та лежаче тіло жінки в червоній одежі; 22 шматки аркуша паперу, вилучені при огляді місця події, раніше становили одне ціле-ілюстрацію розмірами 132х91 мм, на якій зображено підлогу кімнати та лежаче тіло жінки в червоній одежі; 14 шматків аркуша паперу, вилучені при огляді місця події, раніше становили одне ціле-ілюстрацію розмірами 130х86 мм, на якій зображено підлогу кімнати та лежаче тіло жінки в червоній одежі; 20 шматків аркуша паперу, вилучені при огляді місця події, раніше становили одне ціле-ілюстрацію розмірами 125х94 мм, на якій зображено підлогу кімнати та лежаче тіло жінки в червоній одежі; 23 шматки аркуша паперу, вилучені при огляді місця події, раніше становили одне ціле-ілюстрацію розмірами 130х91 мм, на якій зображено інтер'єр кімнати та лежаче тіло жінки в червоній одежі.

/Т. 1 а.с.208-210/

- висновком № 492 спеціальної медичної наркологічної комісії Тернопільського обласного комунального наркологічного диспансеру від 5.07.2011 року, з якого вбачається, що ОСОБА_5 не хворіє алкогольною, наркотичною залежністю та не потребує лікування від алкогольної, наркотичної залежності.

/Т. 2 а.с. 190/

- актом стаціонарної судово-психолого-психіатричної експертизи №151, з якого вбачається, що ОСОБА_5 виявляє неврастенію, виявляла таку і на період скоєння інкримінованого їй злочину . Проте цей розлад не залишає та не залишав підекспертну можливості усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, тобто відносно скоєного і на теперішній час її можна вважати осудною. ОСОБА_5 застосування до неї примусових заходів медичного характеру не потребує. ОСОБА_5 на момент скоєння злочину в стані фізіологічного афекту не знаходилась У підекспертної ОСОБА_5 не виявлено таких наявних індивідуально-психологічних особливостей (інтелектуальних, характерологічних, емоційно-волових, мотиваційних ) які могли суттєво вплинути на її поведінку під час скоєння злочину За своїми індивідуально-психологічними особливостями ОСОБА_5 не могла піддаватися впливу сторонніх осіб.

/Т.2 а.с201-203/

Проаналізувавши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 27, п. 11 ч. 2 ст. 115 КК України і, що її дії кваліфіковано вірно за ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 27, п. 11 ч. 2 ст. 115 КК України за ознаками організація закінченого замаху на умисне вбивство вчинене на замовлення.

При призначенні покарання, необхідного й достатнього для виправлення ОСОБА_5 та попередження нових злочинів, відповідно до статей 50, 65 КК України, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого злочину, особу винної, її позитивну характеристику, також те, що вона раніше не судима, обставини, які пом'якшують покарання -повне визнання вини, щире каяття, на утриманні перебувають три неповнолітні дитини, одна малолітня дитина та перестарілий батько, приходить до висновку, що підсудній слід призначити покарання, застосувавши ч. 1 ст. 69 КК України, нижче від найнижчої межі, зазначеного в санкції статті за цей злочин у виді позбавлення волі.

Цивільний позов ОСОБА_9 до ОСОБА_5 про відшкодування моральної шкоди залишити без розгляду, у зв`язку із подачею ОСОБА_9 заяви про залишення його без розгляду.

Керуючись ст.ст. 323- 324 КПК України, суд, -

Визнати винною ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 27, п. 11 ч. 2 ст. 115 КК України і призначити покарання, застосувавши ч. 1 ст. 69 КК України, у виді 5 /п`яти/ років позбавлення волі.

Обраний ОСОБА_5 запобіжний захід -тримання під вартою, до вступу вироку в законну силу, залишити без змін.

Час відбування покарання вважати з часу затримання ОСОБА_5 і рахувати з 23 червня 2011 року.

Цивільний позов ОСОБА_9 до ОСОБА_5 про відшкодування моральної шкоди залишити без розгляду.

Речові докази по справі:

мобільний телефон KIA»модель 6020, переданий на зберігання ОСОБА_11, залишити останньому (т.1 а.с.42);

аркуш паперу із записами, фотографію ОСОБА_6 які добровільно видав ОСОБА_11, 110 шматків аркушів паперу, які вилучені під час огляду місця події в ОСОБА_5 та зберігаються в справі - знищити (т1 а.с.41);

гроші в сумі 500 гривень, які добровільно видав ОСОБА_11 та гроші в сумі 2000 гривень, вилучені під час огляду місця події в ОСОБА_11, що передані на зберігання в касу ВФЗ ТБО УМВС України в Тернопільській області -конфіскувати в дохід держави (т.1 а.с.38);

сумку, мобільний телефон марки »модель S5050 та стартовий пакет «Діджус»НОМЕР_1», які вилучені під час огляду місця події в ОСОБА_5, що передані на зберігання в кімнату зберігання речових доказів СУ УМВС України в Тернопільській області -повернути ОСОБА_5 (т.1 а.с.32).

Зняти арешт із квартири АДРЕСА_1 та грошей в сумі 140 гривень, вилучених під час огляду місця події в ОСОБА_5, що був накладений для забезпечення цивільного позову.

Грошові кошти в сумі 140 гривень, вилучених під час огляду місця події в ОСОБА_5 -повернути останній (т.1 а.с40, т.2 а.с.211).

Стягнути з ОСОБА_5 на користь НДЕКЦ УМВСУ в Тернопільській області код 24524727 Банк одержувача -УДК в Тернопільській області МФО -838012. Р\р 31256272210463 516 грн. 00 коп. за проведення трасологічної експертизи №1-1131\11 від 01 вересня 2011 року.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь НДЕКЦ УМВСУ в Тернопільській області код 24524727 Банк одержувача -УДК в Тернопільській області МФО -838012. Р\р 31256272210463 516 грн. 00 коп. за проведення почеркознавчої експертизи №1-31182\11 від 12 вересня 2011 року.

Апеляція на вирок може бути подана протягом п'ятнадцяти діб з моменту його проголошення до апеляційного суду Тернопільської області через Теребовлянський районний суд, а засудженим, який перебуває під вартою, - в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.