117/39/2012 Про умисне заподіяння легких тілесних ушкоджень - 27.04.2012 Прийняття

ОСОБА_2, 13 апреля 2009 года, около 11 час. 15 мин., находясь в канцелярии Евпаторийского городского суда АР Крым (кабинет № 16) по ул. Революции, д. 41 в г. Евпатории, в ходе внезапно возникшего конфликта на почве личных неприязненных отношений, умышленно нанес ОСОБА_1 около 7-8 ударов руками в область лица, ногами и руками по телу, причинив потерпевшему телесные повреждения в виде кровоизлияния на нижней губе, кровоизлияния и ранки на слизистой оболочке верхней губы, кровоподтеков на левом предплечье, по краю реберной дуги слева, в проекции левого коленного сустава и на правом бедре, являющиеся легкими телесными повреждениями, не повлекшими за собой кратковременного расстройства здоровья.

Подсудимый ОСОБА_2 вину в совершении инкриминированного ему преступления не признал и пояснил, что 13 апреля 2009 года, около 11 час. 15 мин. он приехал в Евпаторийский городской суд для участия в судебном заседании и в связи с наличием времени он зашел в канцелярию суда, в кабинет № 16, чтобы передать документы. Когда он вошел в помещение канцелярии суда, там в помещении канцелярии, на небольшой территории, отведенной для посетителей, с левой стороны находился ОСОБА_1, с которым у него сложились давние неприязненные отношения и который высказал недовольство по поводу того, как он открыл дверь канцелярии. Неожиданно для подсудимого ОСОБА_1 попытался нанести ОСОБА_2 правой рукой удар в область лица, от которого подсудимый увернулся и поднял левую руку, чтобы защититься от удара. Затем ОСОБА_1 схватил его руками за левую кисть и начал ее выкручивать, в результате чего ему причинены сильная физическая боль и телесные повреждения, по поводу которых он обращался в медицинское учреждение и проходил лечение. После этого в конфликт вмешались сотрудники канцелярии суда, в связи с чем ОСОБА_1 отпустил его руку и ОСОБА_2 покинул помещение канцелярии, из которого также вышел ОСОБА_1 Подсудимый также пояснил, что телесных повреждений ОСОБА_1 он не причинял и ударов ему не наносил.

Вина ОСОБА_2 в причинении потерпевшему ОСОБА_1 вышеуказанных телесных повреждений при указанных в обвинении обстоятельствах полностью подтверждается собранными в ходе досудебного следствия и исследованными судом доказательствами.

Так, согласно показаниям допрошенного в ходе судебного следствия потерпевшего ОСОБА_1, он пояснил, что 13 апреля 2009 года, около 11 час. 15 мин., он находился в помещении канцелярии Евпаторийского городского суда, куда также зашел ОСОБА_2 и, открывая входную дверь, случайно ударил его дверью. В связи с тем, что помещение, отведенное для посетителей небольшое по площади, ОСОБА_1 попросил ОСОБА_2 выйти, однако тот вновь с силой открыл входную дверь, ударив ею ОСОБА_1 в правую часть тела. Затем ОСОБА_2 нанес ему удар рукой в область правого угла рта, в связи с чем ОСОБА_1 схватил его за рукав одежды, чтобы ограничить его противоправные действия, а тот в свою очередь продолжил наносить ему удары, нанеся при этом не менее 7-8 ударов руками и ногами в область лица, тела и ног, причинив ему ряд телесных повреждений. После этого в конфликт вмешались работники канцелярии, в том числе и ОСОБА_3, который их разнял и ОСОБА_2 покинул помещение канцелярии, а он (ОСОБА_1.) после этого также ушел из канцелярии.

Аналогично об обстоятельствах причинения ему ОСОБА_2 телесных повреждений потерпевший ОСОБА_1 пояснил и в ходе очной ставки с ОСОБА_2 (т.2 л.д. 16-17).

Показания потерпевшего ОСОБА_1 полностью согласуются с данными протокола воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 22 августа 2011 года, согласно которому он на месте подробно пояснил и показал обстоятельства нанесения ему ОСОБА_2 ударов, механизм и локализацию причинения ему телесных повреждений, пояснив и показав о нанесении ему удара рукой в область лица, а также множественных ударов в область тела (т.2 л.д. 32-37).

Согласно выводам судебно-медицинской экспертизы № 235 от 18 августа 2011 года, у ОСОБА_1 выявлены телесные повреждения в виде кровоизлияния на нижней губе, кровоизлияния и ранки на слизистой оболочке верхней губы, кровоподтеков на левом предплечье, по краю реберной дуги слева, в проекции левого коленного сустава и на правом бедре, являющиеся легкими телесными повреждениями, не повлекшими за собой кратковременного расстройства здоровья.

Все указанные телесные повреждения образовались от действия тупого предмета, в срок, не противоречащий 13 апреля 2009 года (т. 2 л.д. 14).

Согласно выводам дополнительной судебно-медицинской экспертизы № 242 от 23 августа 2011 года, обнаруженные у ОСОБА_1 телесные повреждения могли образоваться при тех обстоятельствах, на которые он указал при воспроизведении обстановки и обстоятельств события (т.2 л.д. 40).

Согласно показаниям допрошенного в ходе судебного следствия свидетеля ОСОБА_3, он пояснил, что 13 апреля 2009 года, он, являясь работником канцелярии Евпаторийского городского суда, находился по месту работы. Около 11 час. 10 мин. в канцелярии находился ОСОБА_1, куда через некоторое время зашел ОСОБА_2 В это время свидетель не наблюдал за действиями обоих посетителей, однако услышав шум в помещении, отведенном для посетителей, он обратил внимание, что между ОСОБА_1 и ОСОБА_2 происходит конфликт, в ходе которого они толкались, оба схватившись за входную дверь в канцелярию, а затем конфликт продолжился уже возле двери, в связи с чем он подошел к конфликтующим и начал их разнимать, после чего конфликт прекратился, ОСОБА_2 вышел из помещения канцелярии, а ОСОБА_1 остался на некоторое время, а затем также вышел. Наносил ли кто-либо из них удары друг другу в ходе конфликта, он не видел. Перед тем, как свидетель подошел к конфликтующим, его с последними разделяла перегородка, высотой примерно по грудь человека, в связи с чем он не видел, наносились ли удары ногами кем-либо из участников конфликта.

Согласно оглашенным и исследованным в ходе судебного следствия в порядке ст. 306 УПК Украины показаниям свидетеля ОСОБА_4, она пояснила, что 13 апреля 2009 года, она, являясь работником канцелярии Евпаторийского городского суда, находилась по месту работы. Примерно до 12 час. в помещение канцелярии зашел ОСОБА_1 Через некоторое время она услышала шум, грохот, и обернувшись, увидела возле входной двери «потасовку» между ОСОБА_1 и ОСОБА_2, которых разнимал работник канцелярии ОСОБА_3 Каких-либо телесных повреждений у конфликтующих свидетель не видела и не видела, кто из них спровоцировал данный конфликт. После этого ОСОБА_2 покинул помещение канцелярии, а затем через некоторое время ОСОБА_1 также ушел (т. 2 л.д. 77).

Согласно показаниям свидетеля ОСОБА_5, который будучи допрошенным в ходе судебного следствия, он 13 апреля 2009 года, в первой половине дня находился в Евпаторийском городском суде вместе с ОСОБА_2, который зашел в канцелярию суда, открыв входную дверь, за которой свидетель увидел ОСОБА_1 Когда ОСОБА_2 вошел в канцелярию, ОСОБА_1 схватил его, после чего входная дверь закрылась и больше он не видел дальнейших событий, однако слышал шум и возню. После этого ОСОБА_2 вышел из канцелярии и держался за руку, пояснив, что у него болит рука. Спустя некоторое время вышел из канцелярии ОСОБА_1

Допрошенный в ходе судебного следствия свидетель ОСОБА_6 пояснил, что 13 апреля 2009 года в период с 11 час. до 12 час. он заходил в помещение Евпаторийского городского суда, где при выходе из здания встретил ОСОБА_1, на лице которого отсутствовали видимые телесные повреждения. В здании суда свидетель встретил ОСОБА_2, со слов которого ему стало известно о том, что ОСОБА_1 в канцелярии суда выкрутил ему кисть руки, на которой свидетель увидел опухоль и пятно бурого цвета. Очевидцем самого конфликта между ОСОБА_1 и ОСОБА_2 свидетель не являлся.

Допрошенный в ходе судебного следствия свидетель ОСОБА_7 пояснил, что в 2009 году работал врачом-травматологом в поликлинике г. Евпатории. Сам факт обращения к нему ОСОБА_2 он не помнит, но, ознакомившись с амбулаторной картой ОСОБА_2, пояснил, что имеющиеся в ней записи о приеме 14 апреля 2009 года сделаны им. Согласно данным записям, ОСОБА_2 обратился с жалобами на травму левой кисти. Согласно имеющимся в амбулаторной карте записям, из данных рентген обследования левого лучезапястного сустава, следует, что костных травматических изменений нет, но имеется сужение суставной щели лучезапястного сустава, что может быть связано с травмой, имевшей много лет назад (более 10 лет), а также могут быть изменения «артроз». ОСОБА_2 было назначено лечение, напульсник и гель. Свидетель также пояснил, что видимых гематом не было, и в данном случае схожие признаки в виде отека могут быть как при травме вследствие удара, так и при обострении артроза, который также в свою очередь может быть спровоцирован дополнительной нагрузкой либо ударом. Свидетель также приходил на прием повторно 27 апреля 2009 года, о чем свидетельствует запись в амбулаторной карте, согласно которой отек спал, но его признаки сохранились, в связи с чем ему был рекомендован покой для сустава и напульсник при нагрузке.

Согласно выводам судебно-медицинских экспертиз № 234 от 18 августа 2011 года и № 328 от 9 ноября 2011 года, у ОСОБА_2 каких-либо видимых телесных повреждений не обнаружено. Указанный в амбулаторной карте диагноз «Растяжение связок левого лучезапястного сустава» в настоящее время не может быть принят во внимание и оценен по степени тяжести, в связи со скудным описанием симптоматики и отсутствием обоснования диагноза представленной медицинской документации (т.2 л.д. 11, 97).

Допрошенная в ходе судебного следствия в качестве свидетеля судебно-медицинский эксперт ОСОБА_8, пояснила, что проводила как первоначальные судебно-медицинские освидетельствования ОСОБА_1 и ОСОБА_2, также и судебно-медицинские экспертизы указанных лиц. Выводы судебно-медицинских экспертиз ОСОБА_1 и ОСОБА_2 полностью свидетель подтвердила и пояснила, что при освидетельствовании ОСОБА_2 видимых наружных телесных повреждений у него выявлено не было. При проведении судебно-медицинской экспертизы ОСОБА_2 использовалась представленная медицинская документация, записи в которой были учтены при даче экспертного заключения, однако как указано в выводах экспертизы диагноз «растяжение связок левого лучезапястного сустава» не мог быть принят во внимание согласно правилам судебно-медицинского определения степени тяжести телесных повреждений, а также не мог быть оценен по степени тяжести, в связи с отсутствием достаточных объективных признаков, т.е. в связи со скудным описанием симптоматики и отсутствием обоснования диагноза в представленной медицинской документации. Также свидетель пояснила, что принимала участие в воспроизведении обстановки и обстоятельств события с участием ОСОБА_1 и с учетом полученных данных в ходе этого следственного действия проводила дополнительную судебно-медицинскую экспертизу, согласно которой выявленные у ОСОБА_1 телесные повреждения могли образоваться при указанных им обстоятельствах. Также свидетель пояснила, что перед проведением всех вышеуказанных судебно-медицинских экспертиз она предупреждалась об уголовной ответственности и выводы, указанные ею в экспертизах соответствуют фактическим обстоятельствам. Какое-либо давление на нее со стороны начальства либо кого-то иного не оказывалось, иная заинтересованность у нее отсутствует, поскольку она не знакома ни с подсудимым, ни с потерпевшим.

Допрошенный в ходе судебного следствия свидетель ОСОБА_9 пояснил, что является заведующим Евпаторийского отделения судебно-медицинской экспертизы. Какие-либо судебно-медицинские экспертизы по данному уголовному делу не проводил, дружеских либо родственных отношений с потерпевшим ОСОБА_1 не имеет. Какое-либо влияние на судебно-медицинского эксперта ОСОБА_8 при проведении ею судебно-медицинского освидетельствования и судебно-медицинских экспертиз ОСОБА_1 и ОСОБА_2 не оказывал. Также пояснил, что при недостаточности объективных данных, в том числе и в медицинской документации, эксперт не дает заключение о наличии у обследуемого лица телесных повреждений и их степени тяжести, о чем указывается в выводах судебно-медицинской экспертизы.

Допрошенный в ходе судебного следствия свидетель ОСОБА_10, ознакомившись с записями в амбулаторной карте ОСОБА_2, пояснил, что данные записи о приеме сделаны им. Рентген обследование пациента было сделано в связи с его жалобами на боли, чтобы исключить костную патологию (вывихи, переломы). Диагноз в данных медицинских записях указан предварительный с учетом жалоб лица, которые являются субъективными. ОСОБА_2 жаловался на боли в левом лучезапястном суставе, растяжение связок. Результаты обследования были зафиксированы в специальном журнале со слов пациента, что соответствует требованиям заполнения криминального журнала, в который необходимо вносить записи, в том числе и со слов лица, которое обратилось в медицинское учреждение с жалобами на травму, независимо от наличия или отсутствия объективных признаков травмы.

Таким образом, показания подсудимого, отрицавшего нанесение потерпевшему каких-либо ударов, полностью опровергаются совокупностью вышеуказанных доказательств, которые согласуются между собой, в том числе показаниями потерпевшего, подробно пояснившего об обстоятельствах причинения ему ОСОБА_2 телесных повреждений, который неоднократно и последовательно пояснял об обстоятельствах конфликта с подсудимым, в том числе и в ходе очной ставки с ним и при воспроизведении обстановки и обстоятельств события. Такие показания потерпевшего полностью согласуются с выводами судебно-медицинских экспертиз, в том числе сделанных с учетом воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием потерпевшего. Кроме того, выводы указанных экспертиз полностью подтвердила в судебном заседании допрошенная в качестве свидетеля судебно-медицинский эксперт ОСОБА_8, которая как и потерпевший ОСОБА_1, была предупреждены судом об уголовной ответственности по ст. 384 УК Украины за заведомо ложные показания, в связи с чем у суда не имеется оснований ставить под сомнение данные доказательства.

Кроме того, принимая во внимание показания свидетелей ОСОБА_3 и ОСОБА_4, которые подтвердили наличие конфликта между подсудимым и потерпевшим 13 апреля 2009 года в помещении канцелярии, в том числе и с физическим контактом между ними, суд приходит к выводу о том, что выявленные у потерпевшего ОСОБА_1 указанные в обвинении телесные повреждения причинены именно подсудимым ОСОБА_2 при указанных в обвинении обстоятельствах и в указанный период времени. Не исключают данного обстоятельства и пояснения указанных свидетелей о том, что самих обстоятельств конфликта, последовательности их действий и нанесения кем либо из его участников ударов друг другу, они не видели, поскольку при этом суд учитывает, что каждый из данных свидетелей, присутствуя в помещении канцелярии суда, выполнял возложенные на него обязанности и не наблюдал постоянно за действиями подсудимого и потерпевшего, в том числе и из-за непродолжительности конфликта и ограниченной по площади территории помещения, отведенной для посетителей суда. Однако оба свидетеля пояснили о том, что между подсудимым и потерпевшим имела место «стычка», т.е. физический контакт, в связи с чем одному из работников суда пришлось вмешаться с целью прекращения данного конфликта.

Ссылка подсудимого ОСОБА_2 на то, что ему были причинены телесные повреждения в виде растяжения связок левого лучезапястного сустава в результате действия потерпевшего ОСОБА_1 в ходе возникшего при указанных в обвинении обстоятельствах конфликта, не исключает его вины в умышленном причинении потерпевшему вышеуказанных телесных повреждений в результате нанесения ему множественных ударов в область лица, тела и ног.

Также не опровергают вины подсудимого и показания свидетелей ОСОБА_6 и ОСОБА_5 об обстоятельствах конфликта между ОСОБА_2 и ОСОБА_1, поскольку данные свидетели не являлись очевидцами возникшего между потерпевшим и подсудимым конфликта в помещении канцелярии суда, а все обстоятельства, о которых они пояснили, им стало известно со слов самого подсудимого ОСОБА_2

Факт образования вышеперечисленных телесных повреждений у ОСОБА_1 именно 13 апреля 2009 года при указанных в обвинении обстоятельствах не опровергается и показаниями свидетеля ОСОБА_6 о том, что сразу после произошедшего он видел потерпевшего возле входа в здание суда и у того отсутствовали видимые телесные повреждения. Придя к такому выводу, суд исходит из того, что указанные в выводах судебно-медицинской экспертизы телесные повреждения потерпевшего не находятся на видимых участках лица (кровоизлияния на нижней губе, кровоизлияния и ранки на слизистой оболочке верхней губы) и тела (кровоподтеки на левом предплечье, по краю реберной дуги слева, в проекции левого коленного сустава и на правом бедре), а кроме того, со слов свидетеля он видел потерпевшего непродолжительное время и на расстоянии.

Таким образом, на основании вышеизложенных доказательств суд приходит к выводу о доказанности вины ОСОБА_2 в совершении вышеуказанного преступления.

Действия ОСОБА_2 подлежат квалификации по ст. 125 ч.1 УК Украины, как умышленное легкое телесное повреждение.

При решении вопроса о назначении наказания, суд, в соответствии со ст.ст. 65-67 УК Украины, учитывает степень тяжести совершенного преступления, личность виновного и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Так, принимая во внимание степень тяжести совершенного ОСОБА_2 преступления, которое в соответствии со ст. 12 УК Украины является преступлением небольшой тяжести, а также принимая во внимание обстоятельства совершения данного преступления, учитывая данные о личности ОСОБА_2, в силу ст. 89 УК Украины не судимого (т.2 л.д. 121, 168-169), на учете у врачей нарколога и психиатра не состоящего (т.2 л.д. 118), по месту жительства характеризующегося положительно (т.2 л.д. 120), а также принимая во внимание его преклонный возраст, суд приходит к выводу о назначении наказания в виде штрафа.

Вместе с тем, данное преступление ОСОБА_2 совершено 13 апреля 2009 года. Преступление, предусмотренное ст. 125 ч.1 УК Украины, является преступлением небольшой тяжести, за которое предусмотрено наказание менее строгое, чем ограничение свободы.

Согласно ст. 74 ч.4 УК Украины, лицо по приговору суда освобождается от наказания по основаниям, предусмотренным ст. 49 УК Украины.

Согласно ст. 49 ч.1 п.1 УК Украины, со дня совершения ОСОБА_2 преступления истекло два года при совершении преступления небольшой тяжести, за которое предусмотрено наказание менее строгое, чем ограничение свободы, т.е. на момент рассмотрения данного дела судом, как и на момент поступления данного уголовного дела в суд, предусмотренные ст. 49 УК Украины сроки давности истекли.

Таким образом, учитывая вышеуказанные требования закона, а также принимая во внимание отсутствие обстоятельств, приостанавливающих или прерывающих течение срока давности, предусмотренных ст. 49 УК Украины, ОСОБА_2 подлежит освобождению от наказания за совершение преступления, предусмотренного ст. 125 ч.1 УК Украины.

Заявленный потерпевшим ОСОБА_1 гражданский иск о взыскании с ОСОБА_2 1 000 000 грн. в счет возмещения морального вреда подлежит удовлетворению частично в сумме 2000 грн. с учетом перенесенных потерпевшим моральных страданий в связи с причинением ему легких телесных повреждений, продолжительности наступивших последствий от действий подсудимого, а также с учетом характера причиненных потерпевшему моральных страданий, наступивших вследствие совершения ОСОБА_2 указанного преступления, принимая во внимание место совершения указанного преступления, являющегося официальным учреждением, а кроме того при определении суммы, подлежащей возмещению в пользу потерпевшего в счет возмещения морального вреда, суд учитывает материальное положение подсудимого, являющегося пенсионером.

Что касается гражданского иска подсудимого ОСОБА_2 о взыскании с потерпевшего ОСОБА_1 1 000 000 грн. в счет возмещения морального вреда, то данные исковые требования не подлежат рассмотрению в данном уголовном деле, поскольку согласно требованиям ст. 28 УПК Украины в уголовном деле подлежит рассмотрению гражданский иск, связанный с возмещением материального ущерба и морального вреда, причиненного потерпевшему действиями обвиняемого при совершении инкриминируемого ему деяния. Таким образом, гражданские иски, не вытекающие из обвинения, не подлежат рассмотрению в уголовном деле.