1-141/11 Про скоєння службової недбалості, що спричинила тяжкі наслідки - 29.03.2012 Прийняття

ОСОБА_2 будучи службовою особою - директором СВК «Шевченка» в с.Тишківці, Городенківського району, Івано-Франківської області неналежно виконуючи покладені на нього службові обов'язки через несумлінне ставлення до них, при поступленні на розрахунковий рахунок та в касу підприємства грошових коштів, не проконтролював перерахування до місцевого бюджету в повному обсязі прибуткового податку з доходів працівників підприємства, заборгованість по сплаті якого на протязі 2004-2010 років станом на 01.04.2010 року склала 476 542 грн, чим спричинив тяжкі наслідки державним інтересам.

Підсудний ОСОБА_2 вину у вчиненні службової недбалості за ч.2 ст. 367 КК України визнав і пояснив, що заборгованість по сплаті до бюджету податку з доходів найманих працівників сформувалася в період із 2004 року по 2010 рік. Визнав, що це сталось через неналежний контроль з його боку за сплатою цього податку. В основному сума заборгованості збільшилась у 2008 році, коли господарство втратило більшу частину очікуваного урожаю зернових внаслідок градобою та понесених збитків у зв'язку із всесвітньою економічною кризою, отриманням великих кредитів в банківських установах.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст. 367 КК України, крім його визнання, доводиться іншими доказами у справі.

Свідок ОСОБА_3 - яка працює головний бухгалтером в СВК «Шевченка» з 2000 року, та є відповідальною за правильністю обчислення, повнотою та своєчасністю сплати податків, пояснила, що станом на серпень 2010 року за кооперативом рахувалась заборгованість по сплаті податку з доходів працівників в сумі 476 542 грн. Визнає, що ОСОБА_2 через зайнятість, оскільки їхнє господарство досить велике, належно не контролював сплату цього податку і не зобов'язував її вишукувати вільні кошти для його сплати, хоча таких коштів у відповідних сумах в господарства не було. В основному сума заборгованості збільшилась у 2008 році, коли господарство втратило більшу частину урожаю зернових внаслідок градобою, а також через сплату кредитів. За вказівкою ОСОБА_2 борг по цьому податку було повністю сплачено в 2010 році, після перевірки проведеної працівниками ДПІ.

Свідок ОСОБА_4- заступник начальника ДПІ в Городенківському районі пояснила, що у СВК «Шевченка» було проведено планову документальну перевірку в 2007 році, за результатами якої складено акт перевірки від 15 серпня 2007 року. Проведеною перевіркою було донараховано податку на додану вартість разом із штрафними санкціями на суму 14 820 грн., а також донараховано податку з доходів фізичних осіб разом із штрафними санкціями на суму 2 214 грн. Наступною перевіркою проведеною в 2010 році виявлено факт утримання та не перерахування до бюджету податку з доходів фізичних осіб, станом на 01.04.2010 в сумі 476 542 грн. Голова правління й бухгалтер пояснювали несплату цього податку тяжким матеріальним становищем господарства, світовою економічною кризою, частими неврожаями. Даних про те, що вони зробили це умисно під час перевірки, не було виявлено.

Відповідно до установчого договору про створення та діяльність ОСОБА_2 входить до складу засновників СВК «Шевченка» (а.с. 41-49 том 3) та за даними виписки з протоколу засновників №1 є його головою (а.с. 74 том.4), який несе відповідальність за весь стан справ підприємства, в тому числі за сплату податків.

З Акту перевірки (т.1 а.с. 80-82) та інформації ДПІ в Городенківському районі (т.3 а.с.38 та а.с.185 ) слідує, що заборгованість по сплаті податку з доходів фізичних осіб по СВК «Шевченка» станом на 01.04.2010 року становила 476 542 грн.

Інформаційною довідкою ДПІ підтверджено факт повної сплати СВК «Шевченка» 476 735 грн. заборгованості в оплаті податку з доходів фізичних осіб станом на 15.11.2010 року (а.с.38 том.3), тобто до порушення даної кримінальної справи.

Відсутність вільних коштів у СВК «Шевченка» підтверджується висновками про форс-мажорні обставини та акти про пошкодження сільгосп культур посіяних на протязі 2003-2008 років (а.с. 38-53 том.4), а також довідкою про отримання і оплату значних кредитних коштів СВК «Шевченка» на протязі 2004 - 2010 років (а.с. 37 том.4).

За інформацією поданою СВК «Шевченка» (т.4 а.с.71) видно, що їхнє господарство частково сплачувало прибутковий податок з оплати праці (з доході фізичних осіб) на протязі 2004-2011 років.

Судом не здобуто об'єктивних доказів того, що вказані дії щодо несплати цього податку, підсудний ОСОБА_2 вчиняв умисно, тому в його діях в цій частині немає ознак зловживання службовим становищем.

Разом з тим, за встановлених судом обставин та досліджених доказів суд вважає, що несплата вказаного податку була допущена внаслідок його службової недбалості.

Таким чином обвинувачення ОСОБА_2 у несплаті вказаного податку за ст. 364 ч.2 КК України слід перекваліфікувати на ст. 367 ч.2 КК України, оскільки він вчинив службову недбалість - неналежно виконуючи свої службові обов'язки через несумлінне ставлення до них, спричинив тяжкі наслідки інтересам держави на 476 542 грн.

Досудовим слідством у вину ОСОБА_2 за ст. 364 ч.2 КК України ще ставилось зловживання службовим становищем щодо отримання СВК «Шевченка» в 2007-2008 роках 151 400 грн. державних дотацій на посіви зернових.

Дослідивши всі обставини та докази у справі, суд прийшов до переконання про відсутність в його діях у цій частині складу злочину, передбаченого ст. 364 ч.2 КК України, що є підставою для його виправдання за цим епізодом.

Підсудний ОСОБА_2 щодо отримання у 2007-2008 роках дотацій на посіви зернових культур пояснив, що вказані кошти СВК отримало на підставі рішення районної комісії при управлінні АПК Городенківської РДА згідно встановленого законодавством порядку. В управлінні АПК йому було надано перелік документів, які необхідні для отримання зазначених коштів. Поряд з іншими документами була подана довідка з ДПІ про те, що СВК «Шевченка» станом на той період часу заборгованості із сплати податків не мав, і це відповідало дійсності, оскільки борг по податку з доході фізичних осіб не є податковим боргом, що перешкоджав отримувати дотації. Подання довідки про відсутність заборгованості з податку фізичних осіб перед місцевим бюджетом було введено постановою КМ України від 27.08.2008 року, яка набрала чинності лише з 10.09.2008 року, тому він закону не порушував. Кошти, які отримав, були використані виключно для господарських потреб СВК «Шевченка».

Свідок ОСОБА_3 - головний бухгалтером з 2000 в СВК «Шевченка», ствердила, що їх господарство протягом 2007-2008 років отримало 151 400 грн. дотацій. Отримані дотаційні кошти без порушення закону і використані за призначенням для придбання паливно-мастильних матеріалів, агрохімікатів, мінеральних добрив. Всі документи, які необхідно було подати в комісію АПК для отримання дотацій в 2007-2008 роках збирала та подавала вона особисто. Довідку про відсутність податкового боргу видали їм в ДПІ на підставі їхньої заяви.

Свідок ОСОБА_4- заступник начальника ДПІ в районі пояснила, що в 2007- 2008 роках ДПІ видавало СВК «Шевченка» довідки про відсутність податкових боргів перед держбюджетом. Це пов'язано з тим, що донараховані суми податків згідно акту перевірки кооперативом були сплачені в повному обсязі, а не перерахована сума податку з доходів фізичних осіб, відповідно до порядку ведення обліку платежів до місцевого бюджету в картку особового рахунка платника податків не вноситься і відповідно не є податковим боргом, що підтверджується п. 3.5 Інструкції про порядок ведення органами ДПС оперативного обліку платежів до бюджету, затвердженої наказом ДПА України від 18.07.05р. № 276 (z0843-05) .

Крім цього, вона ствердила, що у 2007 та 2008 роках брала участь у роботі районної комісії по видачі вказаних дотацій. СВК «Шевченка» подав заяви та пакети документів на отримання дотаційних коштів в 2007-2008 роках. Комісією перевірялись подані ними документи та надавались дотації за посіви ярих і озимих зернових культур.

Вона як член вказаної комісії контролювала та перевіряла наявність довідки по СВК «Шевченка» про відсутність заборгованості по сплаті податків до держбюджету і ствердила якщо б довідки подані СВК не відповідали вимогам чинного законодавства і в них були б відомості про заборгованість перед державним бюджетом, то вона не голосувала б за видачу їм дотацій.

Показами свідка ОСОБА_5 (а.с.74-76, 167-170 том.3) яка з 1996 року працює в ДПІ стверджується, що нею при проведенні перевірок в СВК «Шевченка» не виносились податкові повідомлення-рішення по сумах заборгованості з ПДФО, оскільки ці суми не являлися податковими зобов'язаннями бо вони не є податковим боргом, а тільки даними бухгалтерського обліку і тому дані про них не відображалися в обліковій картці платника податків, відповідно до вимог чинного законодавства.

Свідок ОСОБА_6 - пояснив, що він як начальник контрольно-ревізійного відділу в Городенківському районі в 2011 році проводив ревізію результатами якої, Актом №340-21/002 від 11.02.2011 року, встановлено, що СВК «Шевченка» на протязі 2007-2008 років отримало дотацій від держави на суму 151 400 грн. рішення про видачу дотацій приймались комісією управління АПР на підставі поданого підприємством переліку документів, що визначені в п.6 ПКМУ від 21.02.2007 року № 256 (із змінами) з врахуванням результатів обстежень посівів передбачених п.7 цієї постанови.

Свідок ОСОБА_7- начальник управління АПР Городенківської РДА пояснив, що він був головою комісії по видачі вказаних дотацій в 2007-2008 роках. У своїй діяльності комісія керувалась постановою КМ України від 21.02.2007 № 256 (256-2007-п) .

СВК «Шевченка» подавались всі документи для отримання дотацій, в тому числі довідки про відсутність боргів по сплаті податків із ДПІ. Відповідно до вимог постанови КМУ комісією проводилось обстеження посівів господарства та підтверджено площі зазначені в заявках поданих ОСОБА_2 Якщо б господарство мало заборгованість по сплаті податків, про це було б зазначено в довідках з ДПІ, але цього не було. В довідках значилось про відсутність заборгованості перед бюджетом. Він пояснив, що заборгованість з ПДФО не є податковим боргом і в картку оперативного обліку платника податків не входить. Пояснив, що при голосуванні враховувались зауваженя кожного члена комісії з приводу правильності даних в тій сфері за яку він відповідає, а член комісії - працівник ДПІ в Городенківському районі, не зазначав, при голосуванні, будь-яких зауважень до даних по сплаті податків СВК «Шевченка». Тому він і всі члени комісії проголосували за видачу дотацій СВК «Шевченка».

Допитані свідки - члени районної комісії по використанню коштів держбюджету для підтримки виробництва продукції рослинництва ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 та ОСОБА_13 повністю підтвердили показання ОСОБА_7 Вони ще ствердили, що в разі коли б якийсь документ, що подавався на розгляд комісії не відповідав вимогам законодавства, в тому числі, були б відомості в довідці про наявність податкового боргу, то вони не голосували б за надання дотацій СВК «Шевченка».

Дії ОСОБА_2 не суперечать нормативним актам, на підставі яких СВК одержало держдотації : «Порядку використання в 2007 році коштів, передбачених у державному бюджеті для державної підтримки виробництва продукції рослинництва», затвердженого Постановою КМ від 21.02.2007 року № 256 (256-2007-п) та «Порядку використання коштів державного бюджету України для надання фінансової підтримки агропромисловим підприємствам, що знаходяться в особливо складних кліматичних умовах», затвердженого Наказом Мінагрополітики та Мінфіну України від 2.03.2007 року №138/305 (z0182-07) .

Посилання в обвинуваченні на те, що ОСОБА_2 не мав права подавати заявку на отримання коштів, оскільки СВК мало заборгованість з податку з доходів фізичних осіб, є безпідставним, оскільки вона не являється податковим зобов'язанням перед держбюджетом.

Відповідно до роз'яснень ДПА України № 12186/7/24-0117 від 13.06.2008 року (v2186225-08) (т.2а.с.165) - податок з доходів фізичних осіб є обов'язковим платежем до бюджету, сам факт нарахування підприємством такого податку і не перерахування його до відповідного бюджету не свідчить про виникнення у суб'єкта господарювання податкової заборгованості.

Згідно ЗУ «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетними та державними цільовими фондами» (2181-14) податковий борг є при наявності повідомлення-рішення, яке виноситься контролюючим органом, за умови його відсутності, що має місце щодо СВК «Шевченка», платник податків вважається таким, що не має податкового боргу.

Також отримання дотацій в 2007-2008 роках у відповідності до вимог чинного на той час законодавства України підтверджується Актом КРУ в Івано-Франківській області (т.3 а.с.87-94) та Висновком на заперечення до Акту від 02.03.2011 року (т.3 а.с.99-104).

Цей факт також підтверджено Постановою Івано-Франківського міського суду від 22 березня 2001 року та Ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області від 29 квітня 2011 року. Які є чинними і ніким не скасовувалися (т. 3 а.с. 153-156 ).

Згідно ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може грунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У зв'язку з наведеним суд прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_2 немає складу злочину, передбаченого ст. 209 ч.2 КК України - легалізації доходів, одержаних злочинним шляхом, оскільки кошти очолюване підсудним господарство отримало у відповідності до чинного законодавства.

Підсудний ОСОБА_2 вину у цій частині обвинувачення не визнав, пояснив, що дотаційні кошти від держави отримано законно і витрачено на виробничі потреби господарства.

Ці доводи підсудного є обґрунтованими.

Під легалізацією доходів згідно диспозиції ч.2 ст. 209 КК України належить розуміти вчинення дій, спрямованих на приховання чи маскування незаконного, злочинного походження коштів.

Як встановлено вищенаведеними у вироку доказами й мотивами очолюваний ОСОБА_2 кооператив отримав дотації від держави правомірним, а не злочинним шляхом і використав їх на господарські цілі СВК, що не є легалізацією доходів, отриманих злочинним шляхом у розумінні ст. 209 КК України.

Отже, у зв'язку з тим, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад злочину, передбачений ст. 209 ч.2 КК України, його слід виправдати, справу в цій частині - закрити на підставі п. 2 ст. 6 КПК України.

При призначенні покарання підсудному суд відповідно до ст. 65 КК України враховує тяжкість злочину, обставини справи, дані про особу підсудного, пом'якшуючі покарання обставини.

Обставин, що обтяжують покарання підсудному ОСОБА_2 відповідно ст. 67 КК України в судовому засіданні не встановлено.

Обставинами, що пом'якшують покарання ОСОБА_2 є щире каяття у злочині передбаченому ст. 367 ч.2 КК України, сприяння судовому слідству та добровільне повне відшкодування завданих державі збитків, ще до порушення кримінальної справи, вчинення злочину в умовах світової економічної кризи й тяжкого матеріального становища очолюваного ним господарства.

За наведених обставин достатнім для підсудного було б мінімальне покарання, передбачене санкцією ст. 367 ч.2 КК України без сплати штрафу.

Однак, враховуючи, що ОСОБА_2 вперше вчинив необережний злочин середньої тяжкості, визнав вину, щиро розкаявся, повністю відшкодував збитки, сприяв судовому слідству, позитивно характеризується, відзначений численними грамотами (т.4 а.с.65-73), в тому числі грамотами Міністерства агропромислової політики, зокрема в 2008 році нагороджений трудовою відзнакою «Знак пошани», грамотами ОДА, обласної ради, РДА та управління сільського господарства, одружений, має постійне місце роботи, є депутатом районної ради, має на утриманні матір похилого віку та беручи до уваги його бездоганну поведінку і сумлінне ставлення до суспільно-корисної праці, його не можна вважати суспільно небезпечною особою, що дає підстави для застосування до нього вимог п.4 ст. 74 КК України і звільнення від покарання, що усуває його судимість.

Прокурором в інтересах Городенківської РДА заявлено цивільний позов до ОСОБА_2 на суму 151 400 грн.

Внаслідок виправдання ОСОБА_2 за ст. 364 КК України по епізоду одержання державних дотацій на 151 400 грн. та відповідно до ч.3 ст. 328 КПК України суд залишає цей позов без розгляду.

Питання речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 81 КПК України.

Керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, суд, -

ОСОБА_2 визнати винним за ст. 367 ч. 2 КК України та призначити покарання у вигляді 2 (двох) років позбавлення волі з позбавленням права займати посади пов'язані із виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських функцій в установах та організаціях всіх форм власності строком 1 (один) рік без штрафу.